Анализ результатов диагностики нарушения письменной речи у младших школьников

У Д. Ивана раннее физическое развитие соответствует возрасту; у матери 2 беременность. Наблюдалась гипоксия плода. Начал сидеть в 6 месяцев, стоять в 8 месяцев, ходить 11 месяцев. Раннем возрасте перенес ОРВИ. Раннее речевое развитие: гуление в 4 мес., лепет в 7 мес., первые слова 1,5 года, фраза в 2 года.

Заключение

логопеда: общее недоразвитие речи (III уровень).

У К. Ильи беременность 2, роды 1. Ребенок закричал сразу, выписан домой на 5 день. Голову держит с 3 мес., сидит с 6 мес., ходит 10 мес. В раннем возрасте перенес ветряную оспу. Раннее речевое развитие: гуление с 3 мес., лепет с 4 мес., первые слова 1,5 года, фраза в 2,5 года.

Заключение

логопеда: общее недоразвитие речи (III уровень).

К.Вадим родился от 1 беременности. Держит голову с 1,5 мес. сидит с 10 мес., ходит с 12 мес. В раннем возрасте перенес ОРВИ. Раннее речевое развитие: гуление в 3 мес, лепет в 6 мес, первые слова в 1, 5 года, фраза 2,3 года.

Заключение

логопеда: общее недоразвитие речи (III уровень).

В ходе непосредственного экспериментального изучения детей были получены следующие данные, которые отражены в таблицах и качественно проанализированы.

Таблица 1.

Диаграмма 2

Обследование неречевых функций:

Память: 1 школьник получил 3 балла запомнил половину из 10 слов, 1 школьник 4балла — запомнил 7−8 слов, 1 школьник получил 2балла.

В исследование состояния общительности Иван легко вступает в контакт, не испытывает страха перед незнакомым человеком.

К.Вадим также легко вступает в контакт, не испытывает страха перед незнакомым человеком, с радостью общается со всеми.

К.Илья испытывал трудности в процессе задания, боялся незнакомых, волновался, смущался, не хотел выполнять задания, но через промежуток времени он привык и общался хорошо, но смущения и волнения остались.

В исследовании состояния предметного гнозиса все дети справились с заданием хорошо, без помощи и ошибок, но в задании буквенного гнозиса у 1 школьника возникли трудности с получил 0,5 балла.

В исследовании состояния оптико — пространственного гнозиса все школьники справились заданиями хорошо, ни у кого не возникли трудности и получили по 1,5 балла.

В задании исследование состояния оптико — пространственного праксиса 1 ребенок выполнил задание потратив много времени, 1 ребенок выполнил задание очень быстро, один школьник не выполнил задание и получил 0 б.

В исследовании состояния динамического праксиса двое детей много раз сбивались с задания, неправильно воспроизводили ритмы, неправильно воспроизводили пробу, один не выполнил задание.

В результате обследования были выявлены следующие особенности состояния письма Д. Ивана:

Списывание с печатного текста было выполнено без каких либо затруднений, но допустил 1- 2 ошибки. Во время списывания ученики отвлекались, отмечались пропуски букв, начало текста со строчной буквы.

Списывание с рукописного текста были допущены несколько ошибок в виде пропусков букв, спутывание гласных и — ы .

Слуховой диктант. Во время написания диктанта Иван не дописал слог «ли» слове гуляли, также написал в зоопарке с ошибками (запарке).

Фонематическое восприятие. Иван при выполнении задания не допустил ошибок, но в некоторых местах он не мог проговорить правильно свистящий звук С.

Звукопроизношение. У Ивана возникли трудности при произношении звука с, сь. В процессе дифференциации он путал звуки б-п, т-ть.

Обследование памяти. При выполнении заданий по памяти сначала Иван не смог вникнуть саму структуру заданий, после повторения второго раза он смог выполнить задание хорошо, но допустив несколько ошибок.

Мышление. Иван показал, что быстро умеет находить нужные буквы, прочитал 13 слов правильно, но не хватило времени для выполнения задания полностью, задание «Нелепицы» он назвал все животных которые расположены в картинке неправильно назвал правильно и объяснил где они должны находится.

Во время изучения состояния письма и обследования Иван Д. легко вступал в контакт, у него не наблюдались никакие волнения, смущения, также он очень старался и выполнил все задания очень хорошо.

В результате исследования у Д. Ивана суммарная оценка равна 11,5 баллу, что соответствует среднему уровню.

Речевой профиль Д. Ивана Диаграмма 3.

Ф.И.О.	Списывние с печ.текста.	Списывание с рук.текста.	Слуховой дикт.
Д.Иван.		0,5.

В результате обследования были выявлены следующие особенности состояния письма К. Ильи:

Списывание с печатного текста было выполнено без каких либо затруднений, но допустил 2 ошибки. Во время списывания ученики отвлекались отмечались пропуски букв, были невнимательны. Но задание не было выполнено полностью.

Списывание с рукописного текста были допущены несколько ошибок в виде пропусков букв, спутывание гласных и — ы. Также предложения начиналось со строчной буквы.

Слуховой диктант. Наблюдались спутывание гласных звуков И — Е, также вместо буквы ё было написано йотированный звук.

Фонематическое восприятие. Илья при выполнении задании справился с заданием хорошо, не наблюдались ни пропуски, ни спутывания, но из — за невнимательности он ошибся 2 раза.

Звукопроизношение. При выполнении задания Илья допустил 2 ошибки, но был внимателен при обследовании звукопроизношения выполнил задание сначала с неохотой, потом стал активно участвовать.

Обследование памяти. Задание по обследовании памяти Илья выполнил хорошо, запомнил практически все фигуры, говорил тихим голосом.

Мышление. Илья нашел слова правильно, но он выполнял задание медленно, и ему не хватило из — за этого времени Во время обследования Илья не сильно вступал в контакт, но без отказов выполнял все задания, отвечал на вопросы. В результате суммарные баллы К. Ильи равны 7,5 баллу, что соответствует уровню ниже среднего.

Таблица 3.

Речевой профиль К. Ильи Диаграмма 4.

В результате обследования были выявлены следующие особенности состояния письма К. Вадима:

Списывание с печатного текста. Задание было выполнено без каких — либо трудностей, допустил 1−2 ошибки из — за невнимательности. Были путаницы гласных звуков иы, оё.

Списывание с рукописного текста. Также наблюдались путаницы гласных букв и-ы, оа.

Слуховой диктант. Во время выполнения задачи Вадим допустил ошибку в самом начале предложения, предложение начинал писать со строчной буквы.

Фонематическое восприятие. При выполнении задания Вадим рассказывал интересные истории, что часто отвлекался от заданий, из — за этого допустил несколько ошибок.

Звукопроизношение. Никаких ошибок не было допущено, потому что Вадим очень старался.

Обследование памяти. Задание по обследованию памяти Вадим выполнил хорошо, только со 2 раза. С первого раза он запомнил только 2 слова.

Мышление. Задание по мышлению Вадим выполнил задание хорошо, без ошибок. Объяснил даже как должно быть на самом деле, подробно.

В результате суммарный балл Вадима достигает 11, 5 что соответствует среднему уровню.

Таблица 4.

Диаграмма 5.

Важным условием правильной организации логопедической коррекционной работы является своевременное и тщательно проведенное психолого-педагогическое обследование ребенка.

Цель обследования — определение возможных механизмов расстройства письма, выявление структуры дисграфического дефекта, характера и степени выраженности нарушений, составляющих ее компонентов. Анализ результатов обследования позволяет логопеду более точно определить направления коррекционной работы по преодолению различного вида дисграфий. На основе полученных результатов обследования нами были составлены методические рекомендации по коррекции дисграфии на основе нарушения фонемного распознавания у детей младшего школьного возраста. Основные усилия направлены на развитие речевого дыхания, формирование фонематического восприятия, развитие звукобуквенного анализа и синтеза слов, развитие просодической стороны речи., и неречевых процессов таких как слуховое и зрительное восприятие, память и внимание. Методические рекомендации построены с у четом речевого онтогенеза, индивидуальных и возрастных особенностей, системности и последовательности в подаче лингвистического материала, комплексности при преодолении выявленных нарушений письменной речи. Представленные методические рекомендации могут быть использованы для работы с детьми младшего школьного возрасте.