Экспертиза дорожно-транспортных происшествий

Заключение

специалиста г. Екатеринбург Время производства исследования:

Не засекалось.

Место производства исследования:

г. Екатеринбург, ул. Большакова д. 4.

Основания производства исследования:

В учебных целях.

Основные задачи исследования:

Автотехническое и транспортно-трасологическое заключение специалиста по факту ДТП, имевшего время и место 16 мая 2013 г. по адресу: пересечение улиц Фурманова, Белинского.

Вопросы, поставленные перед специалистом:

• 1. Каков механизм данного дорожно-транспортного происшествия?
• 2. Имеются ли на автомобиле Мазда-MPV повреждения, характерные для столкновения (контактного взаимодействия) с автомобилем Пежо-207, и в какой полосе располагался автомобиль Мазда-MPV?
• 3. Могли ли указанные повреждения свидетельствовать о том, что на автомобиль Мазда-MPV воздействовал следообразующий объект — автомобиль Пежо-207 — слева-направо?
• 4. Могло ли воздействие автомобиля Пежо-207 повлиять на изменение траектории движения автомобиля Мазда-MPV?
• 5. Какова причина столкновения автомобиля Мазда-MPV с автомобилем Опель-Вектра?
• 6. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ следовало руководствоваться водителям автомобилей Пежо-207 и Мазда-MPV в данной дорожно-транспортной ситуации и соответствовали ли их действия Правилам дорожного движения РФ?
• 7. С технической точки зрения действия кого из водителей находятся в причинной связи со столкновением автомобилей Пежо-207 и Мазда-MPV, а также Мазда-MPV и Опель-Вектра?

Производство исследования поручено:

студентке Макеевой Варваре Андреевне, имеющей незаконченное высшее образование по специальности «Организация и безопасность дорожного движения».

Исходные данные:

• 1. Время происшествия: 18 часов 30 минут 16 мая 2013 года; место происшествия: ул. Фурманова — из Справки о дорожно-транспортном происшествии.
• 2. Дорожно-транспортная ситуация — из объяснений водителей автомобилей Мазда-MPV COM FORT (или далее Мазда), Пежо-207 (или далее Пежо) и Опель-Вектра (или далее Опель), Жалобы на постановление 50 АВ 233 884 по делу об административном правонарушении, решения Октябрьского городского суда Свердловской области, материалов ГИБДД.
• 3. Повреждения автомобилей Мазда, Пежо и Опель, а также вещная обстановка места дорожно-транспортного происшествия — из Справки о дорожно-транспортном происшествии, План-Схемы места дорожно-транспортного происшествия, материалов ГИБДД, фотоснимков автомобиля Мазда.

Исследование По 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му и 7-му вопросам:

Для решения поставленных вопросов необходима реконструкция механизма данного дорожно-транспортного происшествия, для чего проведем следующее исследование.

Дорожно-транспортная ситуация представлена в показаниях водителей автомобилей и свидетелей, основные данные из которых приведены в Решении Октябрьского городского суда Свердловской области от 24 мая 2013 года.

Объяснения водителя автомобиля Мазда Пимкова А.С.

«Пимков А. С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что 16 мая 2013 года, управляя автомашиной «Мазда», следовал по ул. «Фурманова» в сторону ул. Большакова. Двигался в среднем ряду. В крайнем левом ряду двигалась автомашина «Пежо» под управлением водителя Шумской В. С., которая стала перестраиваться вправо и, не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с его автомашиной. От удара автомашины Шумской его автомашину вынесло на крайнюю правую полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной «Опель Вектра» под управлением Мордовцева А. Ф. Он никакого маневра не совершал, его автомашина выехала на другую полосу движения в результате столкновения с автомашиной «Пежо».

Объяснения водителя автомобиля Пежо Шумской В.С.

«Свидетель Шумская В. С. показала в судебном заседании, что 16 мая 2013 года в 18 часов 30 минут на автомашине „Пежо-207“ следовала по ул. Фурманова в сторону ул. Большакова. Двигалась в левом ряду. Следовавшая впереди нее автомашина „Хонда Цивик“ резко затормозила. Она также затормозила и, включив поворотник, стала перестраиваться вправо. Автомашина „Мазда“, которая ехала через одну-две автомашины сзади нее, также стала перестраиваться вправо и задела ее автомашину».

Объяснения водителя автомобиля Опель Мордовцева А.Ф.

«Из объяснения Мордовцева А. Ф. следует, что 16 мая 2013 года в 18 часов 30 минут на автомашине „Опель Вектра“ он следовал по ул. Фурманова в сторону ул. Большакова. Двигался в правом крайнем ряду. Перед ним резко вырулила автомашина „Мазда“, произвела столкновение с его автомашиной, прижав ее к отбойному брусу. Почему выехала автомашина „Мазда“, не видел».

Объяснения свидетеля Харитонова А.О.

«Свидетель Харитонов А. О. показал в судебном заседании, что 16 мая 2013 года в 18 часов 30 минут на автомашине «ВАЗ-2114» следовал по ул. Фурманова в сторону ул. Большакова. Двигался в левом ряду. Шедшая впереди него автомашина «Мазда» стала перестраиваться вправо, перестроилась, немного проехала, потом посыпались стекла. «Мазда» стала уходить вправо и столкнулась с автомашиной «Опель».

Повреждения автомобилей перечислены в «Справке о дорожно-транспортном происшествии», где отмечено следующее.

У автомобиля Мазда после происшествия имеются следующие повреждения: «передний бампер, оба левых крыла, обе левых двери, задний бампер, левое зеркало, обе правые двери, заднее правое крыло, левый передний подфарник, правый порог, лобовое стекло, повторитель левого поворота».

Таким образом, у автомобиля Мазда имеются повреждения на передней, левой и правой боковых сторонах.

У автомобиля Пежо после происшествия имеются следующие повреждения: «правое переднее колесо, правый порог, правая передняя фара, задний правый фонарь, переднее правое крыло, правая средняя стойка, правая дверь, переднее правое крыло, правое зеркало».

Таким образом, у автомобиля Пежо повреждения получили детали правой боковой стороны; при этом, следует выделить повреждение правого переднего колеса автомобиля, которое, учитывая конструкцию автомобиля, могло быть повреждено только в том случае, если правое переднее колесо было повернуто на какой-то угол вправо, что соответствует совершению водителем автомобиля Пежо маневра вправо.

У автомобиля Опель после происшествия имеются следующие повреждения: «капот, передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, левая передняя дверь, левое зеркало, переднее правое крыло, правая перед. дверь, правое зеркало, лобовое стекло, правое заднее крыло, правая задняя дверь».

Согласно указанного перечня, у автомобиля Опель имеются повреждения как на левой стороне, с которой имело место столкновение с автомобилем Мазда, так и на правой стороне.

О характере, виде, форме, размерах, расположении и направлении развития повреждений автомобиля Мазда можно судить по фотоснимкам, имеющимся в представленных материалах (см. фото) ниже):

Как видно по фотоснимкам, на левой боковой стороне автомобиля Мазда первичные следы-повреждения располагаются на левом закруглении переднего бампера в виде продольных царапин и стертостей, на боковой стороне левого переднего крыла в виде продольных вмятин, царапин и стертостей на стыке левого переднего крыла и левой передней двери, где имеется обширная вмятина и большой по объему вертикальный загиб торцевой части левой передней двери спереди-назад и справа-налево.

Следует отметить, что объем и глубина указанных первичных следов-повреждений возрастает от передней части автомобиля в сторону левой передней двери автомобиля Мазда, что является признаком смещения следообразующего объекта слева-направо в процессе столкновения, за счет чего степень его внедрения в левую боковую сторону автомобиля Мазда при ударе увеличивалась.

С технической точки зрения такой механизм контактирования был возможен в том случае, если перед и в процессе столкновения траектория движения автомобиля Мазда не изменялась, то есть автомобиль Мазда двигался прямолинейно. В свою очередь, это подтверждает то, что перед и во время столкновения автомобиль Пежо двигался слева-направо; как было отмечено выше, это подтверждается тем, что у автомобиля Пежо было повреждено правое переднее колесо. То обстоятельство, что перед столкновением автомобиль Пежо двигался по криволинейной траектории слева-направо и выехал в среднюю полосу подтверждается как План-Схемой, так и объяснениями водителя автомобиля Пежо, который указал в своих показаниях, что перед столкновением с автомобилем Мазда он применил маневр вправо, избегая другое столкновение с попутным автомобилем.

Поэтому вышеуказанное в совокупности с установленным механизмом контактирования автомобилей Пежо и Мазда в процессе столкновения с трасологической точки зрения дает основание для вывода о том, что перед столкновением и во время его совершения автомобиль Мазда двигался прямолинейно и его водитель не применял маневра вправо.

Продолжая исследование следует отметить, что в процессе столкновения с автомобилем Пежо и образования повреждений в виде загиба переднего торца левой передней двери, возник поворачивающий момент, под действием которого происходил разворот автомобиля Мазда против часовой стрелки.

С учетом начавшегося разворота траектория движения автомобиля Мазда после выхода из контакта с автомобилем Пежо начала отклоняться вперед и вправо (см. рис. ниже):

На данном рисунке стрелкой R показано результирующее направление разворачивающегося против часовой стрелки автомобиля Мазда.

Продолжая исследование следует отметить, что в соответствии с фотоснимками, на правой боковой стороне у автомобиля Мазда имеется объемное повреждение в виде обширной вмятины только правой задней двери; при этом, правая передняя и правая боковая передняя части автомобиля Мазда повреждений не имеют.

Такое локальное повреждение (только правая задняя дверь) автомобиль Мазда мог получить лишь в процессе разворота против часовой стрелки при контакте с левым задним углом автомобиля Опель (см. рис. ниже):

Следует отметить, что после вступления в контакт с левым задним углом автомобиля Опель и образования первичных повреждений на правой задней двери у автомобиля Мазда, автомобиль Мазда разворачивался уже по часовой стрелке и занял то положение, которое указано на План-Схеме.

Исследование вещной обстановки места дорожно-транспортного происшествия Вещная обстановка места дорожно-транспортного происшествия зафиксирована в «План-Схеме места дорожно-транспортного происшествия» (см. Схему ниже):

В соответствии с «План-Схемой» после столкновения с автомобилем Мазда автомобиль Пежо почти полностью располагается в средней полосе проезжей части, под углом к её левой границе; в тоже время автомобили Мазда и Опель располагаются в правой полосе проезжей части, в непосредственной близости друг от друга.

Однако, учитывая механизм столкновения автомобиля Пежо и Мазда, в процессе контакта положение автомобиля Пежо также должно было меняться, он (автомобиль Пежо) также должен был разворачиваться против часовой стрелки и смещаться влево.

Учитывая, что, согласно «План-Схемы», автомобиль Пежо после происшествия практически полностью находится в средней полосе проезжей части, можно сделать вывод, что столкновение автомобилей Пежо и Мазда произошло в средней полосе проезжей части.

Далее, на основании вышеуказанного, была проведена реконструкция механизма данного дорожно-транспортного происшествия, по результатам которой можно отметить следующее:

• а) данное дорожно-транспортное происшествие имело 2 стадии: в 1-ой стадии произошло 1-ое столкновение автомобилей Пежо и Мазда; во 2-ой стадии произошло 2-ое столкновение между автомобилями Мазда и Опель;
• б) первичный контакт при 1-ом столкновении имел место между правым передним углом автомобиля Пежо и левой боковой стороной автомобиля Мазда; в этот момент угол между продольными осями автомобилей Пежо и Мазда составлял примерно 45 50⁰; в процессе 1-го столкновения возникал поворачивающий момент, который разворачивал автомобиль Мазда против часовой стрелки, в результате чего траектория движения автомобиля Мазда отклонялась вперед и вправо при одновременном развороте автомобиля против часовой стрелки, независимо от действий водителя; после этого произошло 2-ое столкновение автомобиля Мазда и автомобиля Опель; первичный контакт при 2-ом столкновении должен был иметь место между правой задней дверью разворачивающегося автомобиля Мазда и левым задним углом автомобиля Опель;
• в) 1-ое столкновение автомобилей Пежо и Мазда произошло в средней полосе проезжей части; 2-ое столкновение автомобилей Мазда и Опель произошло в правой полосе проезжей части;
• г) с технической точки зрения причиной отклонения траектории движения автомобиля Мазда вправо и 2-го столкновения с автомобилем Опель явилось 1-ое столкновение с автомобилем Пежо;
• д) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Пежо должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения:
  • — п.1.5, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
  • — п.8.1, согласно которым при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;
  • — п.8.4, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В этой ситуации водитель автомобиля Мазда должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

е) продолжая исследование, определим максимальный путь движения автомобиля Пежо при перестроении слева-направо по средней полосе до момента столкновения с автомобилем Мазда, который составит около 3,½, 9 м:

где: S — максимальное боковое расстояние между левой границей средней полосы и левой боковой стороной автомобиля Мазда при его крайнем правом положении в средней полосе = 3,7 м — 1,7 м = = 2,0 м; где: 3,7 м — ширина средней полосы; 1,7 м — габаритная ширина автомобиля Мазда;

— примерный угол между продольными осями автомобилей Мазда и Пежо при первичном контакте = 40 45⁰.

Далее определим максимальное время, за которое преодолеет автомобиль Пежо при скорости движения 60 км/час путь 3,1 2,9 м по средней полосе до столкновения с автомобилем Мазда, которое составит около 0,2 сек:

где: V_П — скорость движения автомобиля Пежо = 60 км/час.

Таким образом, в данном случае в распоряжении водителя автомобиля Мазда для предотвращения столкновения с автомобилем Пежо имелось время не более 0,2 сек, что меньше даже времени реакции водителя, применяемого для данной дорожно-транспортной ситуации — 1,2 сек.

На основании вышеуказанного можно сделать следующие выводы:

• — в данном случае водитель автомобиля Мазда не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Пежо путем торможения;
• — в данном случае водитель автомобиля Мазда не успевал среагировать на применение маневра до столкновения с автомобилем Пежо.

Последнее подтверждает вывод о том, что с технической точки зрения причиной отклонения первоначальной траектории движения автомобиля Мазда вправо и его последующего столкновения с автомобилем Опель явилось столкновение с автомобилем Пежо;

ж) в данном случае путем выполнения требований п.п. 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения водитель автомобиля Пежо имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Мазда, а также при данных обстоятельствах исключить последующее столкновение автомобилей Мазда и Опель.

В данном случае в действиях водителя автомобиля Пежо усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным происшествием (столкновением с автомобилем Мазда и столкновением автомобилей Мазда и Опель).

В данном случае несоответствий в действиях водителя автомобиля Мазда требованиям Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с данным происшествием, не усматривается.

Выводы дорожный транспортный происшествие трасологический По первому вопросу (Каков механизм данного дорожно-транспортного происшествия?).

Механизм данного дорожно-транспортного происшествия реконструирован и подробно изложен в исследовательской части.

По второму вопросу (Имеются ли на автомобиле Мазда-MPV повреждения, характерные для столкновения (контактного взаимодействия) с автомобилем Пежо-207, и в какой полосе располагался автомобиль Мазда-MPV?).

В данном случае характер и расположение повреждений на автомобилях Пежо-207 и Мазда-MPV соответствуют тому механизму столкновения указанных автомобилей, который был реконструирован в исследовательской части.

По результатам реконструкции автомобиль Мазда-MPV перед происшествием двигался по средней полосе проезжей части без изменения направления движения.

По третьему вопросу (Могли ли указанные повреждения свидетельствовать о том, что на автомобиль Мазда-MPV воздействовал следообразующий объект — автомобиль Пежо-207 — слева-направо?).

По результатам реконструкции можно сделать вывод о том, что повреждения левой стороны автомобиля Мазда-MPV образовались под воздействием автомобиля Пежо-207 слева-направо при их столкновении.

По четвертому и пятому вопросам (Могло ли воздействие автомобиля Пежо-207 повлиять на изменение траектории движения автомобиля Мазда-MPV?

Какова причина столкновения автомобиля Мазда-MPV с автомобилем Опель-Вектра?).

В данном случае с технической точки зрения причиной изменения траектории движения автомобиля Мазда-MPV вправо и его последующего столкновения с автомобилем Опель-Вектра явилось столкновение с автомобилем Пежо-207.

По шестому и седьмому вопросам (Какими пунктами Правил дорожного движения РФ следовало руководствоваться водителям автомобилей Пежо-207 и Мазда-MPV в данной дорожно-транспортной ситуации и соответствовали ли их действия Правилам дорожного движения РФ?

С технической точки зрения действия кого из водителей находятся в причинной связи со столкновением автомобилей Пежо-207 и Мазда-MPV, а также Мазда-MPV и Опель-Вектра?).

В данной ситуации водитель автомобиля Пежо-207 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения.

В данном случае в действиях водителя автомобиля Пежо-207 усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным происшествием (столкновением с автомобилем Мазда-MPV и столкновением автомобилей Мазда-MPV и Опель-Вектра).

В данном случае несоответствий в действиях водителя автомобиля Мазда-MPV требованиям Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с данным происшествием, не усматривается.

• 1. «Анализ дорожно-транспортных происшествий», М., 1971.
• 2. «Безопасность движения автомобильного транспорта (Анализ дорожных происшествий)», Лениздат, 1984.
• 3. «Криминалистическое исследование контактно-взаимодействовавших объектов», М., 1992.
• 4. «Криминалистическая фотография и видеозапись для экспертов-автотехников» (Практическое пособие), ИПК РФЦСЭ, Москва, 2006.
• 5. «Методические рекомендации по производству автотехнической экспертизы», М., 1971.
• 6. «Расследование дорожно-транспортных происшествий», М., 1983.
• 7. «Свод методических и нормативно-технических документов в области экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», РФЦСЭ, Москва, 1993.
• 8. «Судебная автотехническая экспертиза», ч.2, ВНИИСЭ, 1980.
• 9. «Судебная транспортно-трасологическая экспертиза», М., 1977.
• 10. «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (Диагностические исследования)», Выпуск 1 и 2, ВНИИСЭ, Москва, 1988.
• 11. «Экспертное исследование следов на транспортных средствах, возникших при дорожно-транспортном происшествии», М., 1994.
• 12. «Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике», М., ВНИИСЭ, 1987.
• 13. Краткий автомобильный справочник, М., НИИАТ, 1982.
• 14. Правила дорожного движения РФ.
• 15. Сайт internet www.auto.ru.

Размещено на Allbest.ru.