Психологическая совместимость в семье

Федеральное агентство по образованию.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования.

Уральский государственный университет им. А. М. Горького.

Факультет психологии.

Кафедра социальной и политической психологии.

Курсовая работа.

ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ СОВМЕСТИМОСТЬ В СЕМЬЕ.

Студентки 2 курса.

Паршуковой Анастасии Олеговны.

• Научный руководитель:
• Макерова Вера Владимировна
• Екатеринбург 2010
• Содержание
• Введение
• Глава 1. Факторы совместимости в паре и способы её диагностики
• 1.1 Психологическая совместимость
• 1.2 Психологическая совместимость в семье
• 1.3 Способы диагностики психологической совместимости
• 1.4 Мотивы выбора брачного партнера
• 1.5 Тесты на определение типа личности
• Глава 2. Проблема служебных отношений супругов
• Заключение
• Источники и литература

В судьбе человека огромную роль играют те его психические особенности, которые определяют индивидуальный стиль деятельности, общения, понимания и переживания. При взаимодействии между собой людей во многом объединяет единство целей, общность деятельности, ориентация на общепринятые нормы поведения и взаимное понимание, что способствует формированию собственного «Я» и его идентификации с групповым «Мы».

Неправильный выбор партнера — основная причина разводов в мире. По статистике распадается каждый второй брак (в России на тысячу браков приходится 760 разводов, а в Свердловской области из 30 тысяч браков 28 тысяч заканчиваются разводом).

И, что самое неприятное, более 35% всех разводов приходится на браки, длившиеся от года до пяти лет, у многих из них период знакомства длился меньше полугода.

На развод влияет множество факторов: несовместимость партнёров, неудовлетворенность супругом и сексуальными отношениями и т. д.

Целью данной работы является нахождение способов определения психологической совместимости партнеров, установление причин несовместимости, определение влияния деловых отношений между супругами на их семейный климат.

Проблема психологической совместимости остается одной из сложных, неоднозначно решенных, противоречивых в современной психологической науке.

Глава 1. Факторы совместимости в паре и способы её диагностики.

1.1 Психологическая совместимость.

Психологическая совместимость определяется как взаимное принятие партнеров по общению и совместной деятельности, основанное на оптимальном сочетании-сходстве или взаимодополнительности — ценностных ориентации, личностных и психофизиологических особенностей. Психологическая совместимость партнеров — явление многоуровневое и многоаспектное.

Это понятие часто используется в психологической, а также в околопсихологической литературе. Общей теории совместимости не существует, но исследования в этой области активно ведутся. Среди них опросник межличностной совместимости Т. Лири, гипотеза Г. Ю. Айзенка о совместимости темпераментов, трёхфакторная гипотеза психологической совместимости У. Шутца (а также созданный на её основе опросник FIRO-B), методика ДМО (диагностика межличностных отношений) Л. Н. Собчик, гипотеза Акоффа и Эмери о совместимости установок и др. Также вопросами совместимости занимается соционика, но этот подход имеет множество методологических недостатков.

Психологическая совместимость — одна из центральных проблем межличностного общения. В этой курсовой работе будет рассмотрена совместимость в семье, которая имеет колоссальное влияние на дальнейшее развитие отношений в паре.

1.2 Психологическая совместимость в семье.

А.И. Антонов определяет семью, как основанную на единой общесемейной деятельности общность людей, связанных узами супружества-родительства-родства, и тем самым осуществляющих производство населения и преемственность семейных поколений, а также социализацию детей и поддержание существования членов семьи.

Т.е. можно утверждать, что важно знать совместимость еще в начале семейной жизни и определить, можно ли вообще жить вместе, потому что потом несовместимым людям будет очень сложно выстраивать отношения и воспитывать детей, а развод крайне плохо влияет на психику тех и других.

Говоря о семье, подразумевается совместимость:

* эмоциональную (переживание происходящего во внешнем и внутреннем мире человека);

* духовную, то есть совместимость основных жизненных ценностей;

* психологическую, то есть сочетание (или дисбаланс) определенных черт характера, свойств и особенностей партнеров;

* интеллектуальную (иногда ее называют совместимостью по индексу образования);

* поведенческую (внешнее выражение представлений и переживаний).

* семейно-ролевую, то есть сочетание представлений каждого из партнеров о ролях мужа и жены (то есть представления отом, кто и что должен делать, за что отвечать в семье и т. п.);

* педагогическую, то есть совпадение основных представлений партнеров о характере воспитания ребенка;

* материально-бытовую, то есть совпадение представлений партнеров о том, сколько должно быть денег, каким путем они могут быть добыты, как их следует тратить и т. п.;

* сексуальную.

Считается, что наиболее распространенными факторами, предопределяющими успех или неудачу в супружестве, являются личные качества партнеров и их умение решать всевозможные проблемы, быть в гармонии друг с другом. Важно учитывать и индивидуально-психологические особенности каждого из партнеров. Рациональным и комплексным показателем индивидуальности может служить тип личности, наиболее распространенной причиной супружеских конфликтов, а также разводов является «несходство характеров», несовместимость партнеров.

Таким образом, гармонию семейно-брачных отношений определяют несколько основных элементов[7, c.117]:

* эмоциональная сторона партнерских отношений, степень привязанности;

* сходство их представлений, видений себя, партнера, распределения ролей, представлений о социальном мире в целом;

* сходство предпочитаемых каждым из партнеров моделей общения, поведенческих особенностей;

* сексуальная и, шире, психофизиологическая совместимость партнеров;

* общий культурный уровень, степень психической и социальной зрелости партнеров, совпадение систем ценностей партнеров.

Нельзя упускать из виду сложность такого психологического явления, как любовь. Касаясь этого понятия, попробуем поговорить о любви как об особом, эмоционально насыщенном, виде межличностных отношений, учитывая индивидуально-личностные особенности включенных в эти отношения лиц и степень их психологической совместимости. Есть некоторые общие закономерности протекания процесса влюбленности, но еще важнее знать о том, как эти переживания проявляются у разных по темпераменту и личностным особенностям людей.

Любовные отношения содержат выраженный субъективный компонент: это, с одной стороны, неосознанное (в том числе и физиологическое) влечение, порой затрудняющее объективную оценку личностью свойств избранника, от которых зависит успешность длительного совместного сосуществования. С другой — это императивное желание видеть в объекте привязанности искомый идеал, благодаря чему чело­ век приписывает другому те свойства и достоинства, которыми тот не обладает. С угасанием влечения (или просто с некоторым ослаблением эмоционального накала) на первый план выступают аспекты индивидуально-личностного плана.

Именно в этот момент может возникнуть когнитивный диссонанс, когда человек, как бы отрезвев, начинает понимать, что его ожидания не совпадают с реальной действительностью, что объект обожания не во всем соответствует идеалу.

Более зрелая позиция предусматривает попытку взвесить позитивные и негативные аспекты ситуации, скорректировать собственные притязания в соответствии с реальностью и постараться спланировать возможный путь выхода из сложного положения.

Л.Н. Собчик. 8, с.12] считает, первое, что нередко игнорируется, — это типологически разные варианты переживания любви у представителей разного пола.

У мужчин наблюдается менее выраженная склонность к рефлексии, менее дифференцированный подход к нюансам межличностных отношений, более сильная зависимость от физиологических аспектов, склонность к полигамии, резкость в высказываниях, легко возникающая агрессивность, проявляющаяся при противодействии. В среднем мужчины агрессивнее женщин, и для этого имеются веские причины филогенетического характера.

На всех этапах развития человечества мужчина — охотник, защитник, воин, завоеватель. И в любви он агрессивен. Психологи находят в мужском характере больше садистических (жестоких) черт, а в женщинах — мазохистических (жертвенных). По своим психологическим особенностям мужчина в большей степени человек действия, а женщина — человек чувств, поэтому доказательством своей любви мужчина считает в основном свои поступки, в то время как женщине постоянно требуется словесное подтверждение любви. Женщины не всегда вполне понимают мужскую психологию. В их представлении мужчины — это большие дети. Для многих из них муж — это еще один ребенок, большой и упрямый. А мужчины не понимают женщин, выделяя женскую логику как особое, совершенно иррациональное понятие.

Существует множество характерологических паттернов и разных типов отношения к любви, но в основном непонимание между мужской и женской половинами человечества связано с тем, что у них действительно принципиально разная психология.

А дифференцированное изучение когнитивного стиля показало, что у женщин значимо чаще преобладает вербальный и наглядно-образный интеллект, а у мужчин — формально-логический и интуитивный.

Во взаимоотношениях — любовных, семейных, дружеских — люди тянутся друг другу не только в силу сходства характеров, но и по принципу дополнительности, комплиментарности.

Какие психологические критерии должны приниматься во внимание специалистом при решении сложных проблем межличностных отношений?

В первую очередь, необходимо выяснить сложившуюся ситуацию, поставить «диагноз» сформировавшимся, а затем выяснить, какие индивидуально-личностные особенности каждого из партнеров в семейных (любовных) отношениях могли послужить базой для конфликта, какие поступки каждого из них нашли то или иное толкование у другого, какова степень совпадения их иерархии ценностей, единства целей.

1.3 Способы диагностики психологической совместимости.

Большое количество шкал, тестов и методик создано для определения состояния взаимоотношений в супружеской паре. Помимо массы индексов супружеского счастья и удовлетворенности браком, имеются вопросники по выявлению степени супружеской адаптации и взаимного приспособления. Одной из первых методик брачной совместимости является предложенная Эрнстом Берджессом и его ассистентами анкета, состоящая из 36 прямых вопросов. По итогам ответов подсчитывался балл приспособленности, и затем пара попадала в одну из 9 групп.

Подобного типа вопросников сейчас много и в России. Например, опросник «Измерение установок в супружеской паре» Ю. Е. Алешиной. Для таких опросов характерно комбинирование нескольких вопросов на одну тему и вычисление средних значений разного рода индексов супружеской удовлетворенности или адаптированности.

В психологии предпринято много интересных попыток создания принципиально новых подходов к измерению семейных и супружеских взаимоотношений, которые со временем смогут быть использованы в социологии семьи.

А.И. Антонов утверждает, что в рамках микросоциологии семьи возможно сугубо социологическое выявление и фиксирование сетей внутрисемейного общения. Предложенный им в 1970 г. метод изучения взаимных представлений супругов о семейных ролях на основе техники семантического дифференциала СД ориентирован на действительно социологическое исследование супружеской совместимости или сплоченности.

Межличностные, эмоционально окрашенные отношения супругов выясняются не путем измерения семейной психодинамики в какой-либо метафорической системе координат (типа трансактной символики родитель — взрослый — ребенок либо интерпретации супружеского общения в терминах межличных интеракций типа няня — ребенок, начальник — подчиненный и т. д.), а посредством измерения различий в восприятии мужем и женой одних и тех же социокультурных ролей отец — мать, муж — жена, мужчина — женщина.

Индивидуальное своеобразие Я каждого из супругов при включении в это Я общезначимых в данной культуре семейных ролей проявляется в вариации величин дифференциала Д, характеризующих степень идентификации супругами этих ролей.

Тест измерения ролевой совместимости супругов (ТИРС) построен на сопоставлении ролевых самооценок каждого из супругов (например, Я — отец и Я — мать) с оценками этой включенности другим супругом (Он — отец, Она — мать).

Значимые различия между самооценкой и оценкой включенности в роль другим супругом (Я — отец, Он — отец) интерпретируются как показатель фактического исполнения данной роли.

Самооценка идентификации с той или иной семейной ролью одним из супругов считается подтвержденной, если величина Д другого супруга равна или ниже Д — первого. Если она выше самооценки, то считается неподтвержденной. Когда большинство ролевых самооценок каждого из супругов подтверждено оценками другого, такая пара считается совместимой по сходству представлений о ролях и ролевых обязанностях и по фактическому исполнению ролей.

1.4 Мотивы выбора брачного партнера.

Стоит также упомянуть о мотивах выбора брачного партнёра. Мотивы и мотивировки — это не одно и то же. Мотивировки — это более или менее рациональные объяснения, которые люди дают своим действиям и поступкам. При этом истинные побудительные причины их поведения могут как полностью и правильно осознаваться, так и осознаваться не полностью или неправильно либо не осознаваться вообще.

Во многих классификациях мотивов брачного выбора, построенных на исследованиях, проводившихся с помощью анкетных методов, перечисляются именно мотивировки, а не собственно мотивы; либо мотивы и мотивировки перемешиваются. В качестве примера можно привести классификацию, даваемую СВ. Ковалевым. Мотивация брака включает, с его точки зрения, пять основных мотивов: любовь, духовную близость, материальный расчет, психологическое соответствие, моральные соображения.

Наиболее глубоко и полно мотивация выбора брачного партнера рассматривается в психодинамическом подходе. 3. Фрейд был одним из первых ученых, кто пытался определить, на основании чего люди выбирают себе пару. Он считал, что чаще всего любовь возникает как результат переноса, т. е. брачный партнер выбирается «по образу и подобию» родителя противоположного пола.

Дальнейшие исследования в рамках психодинамической модели предложили другие, не столь прямые трактовки переноса: индивид подбирает партнера, с которым мог бы воссоздать модель родительской семьи (например, патриархальную); сформировать отношения, подобные тем, которые существовали между его родителями, и т. п.

Так, В. Томан считает, что индивид стремится воссоздать не модель отношений родителей, а собственное положение среди братьев и сестер, которое он занимал в родительской семье. Например, мужчина, имевший старшую сестру, выбирает в жены женщину, с которой мог бы чувствовать себя как младший брат — ждет от нее заботы о нем и покровительственного отношения.

В концепциях Г. Дикса и Дж. Вилли речь идет о проекциях неудовлетворенных в детстве желаний. Они считают, что каждый из партнеров имеет скрытые потребности, которые в детстве не были удовлетворены родителями, и для брака выбирает человека, который помог бы ему воссоздать свои инфантильные ситуации и вернуться к своим не до конца разрешенным конфликтам. Партнеры взаимодействуют, экспериментируя на себе, пытаясь взаимно отреагировать и разрешить свои невротические проблемы.

Важно отметить, что мотивация выбора в классических психоаналитических и близких к ним моделях трактуется одинаково: выбор, совершаемый в настоящем, детерминируется прошлым опытом индивида.

Более современные теории пытаются объяснить мотивацию выбора брачного партнера потребностями, которые есть у индивида в настоящем, и влиянием на него социальных условий, в которых он находится. Наиболее известными и признанными считаются следующие теории.

Согласно теории комплиментарных потребностей, Р. Уинч считает, что выбор совершается на основе взаимодополнительности, когда удовлетворение потребностей одного партнера будет одновременно и удовлетворением потребностей другого.

Примером такой взаимодополнительности может быть потребность в доминировании у одного из партнеров и потребность в подчинении у другого.

Так, властного мужчину привлекает кроткая женщина, а мягкого по характеру мужчину влечет к энергичной партнерше и т. п.

Достаточно широко распространенной в 70-е годы XX в. была концепция «фильтров» А. Керкгоффа-К. Девиса.

Согласно ей, любые отношения (дружеские, партнерские, супружеские) проходят в своем развитии через ряд «фильтров», психологическое содержание которых меняется в зависимости от типа отношений и этапа их развития.

Отношения, не прошедшие очередной «фильтр», распадаются, и количество пар, движущихся к следующему «фильтру», уменьшается.

При этом прохождение через какой-либо «фильтр» не гарантирует успешного прохождения последующих. Таким образом, из множества пар молодых симпатизирующих друг другу людей до этапа бракосочетания дойдут лишь некоторые, и еще меньшее число пар сохранится до этапа, например, серебряной свадьбы.

В. Мурштейн в теории «стимул—ценность—роль» интегрировал идеи Р. Уинча и концепцию «фильтров», предположив, что пары проходят в своих отношениях стадии удовлетворения определенных потребностей.

На стадии стимула мужчина и женщина оценивают внешность друг друга, умение держаться в обществе, интеллект и т. д., т. е. то, что может быть названо внешними, наиболее доступными наблюдению характеристиками.

Большое значение имеет и то, как эти характеристики оцениваются окружающими. Если по перечисленным параметрам мужчина и женщина устраивают друг друга, то их отношения развиваются дальше и переходят на стадию сравнения ценностей. На этой стадии из совместных бесед они делают выводы относительно того, устраивают ли их ценностные установки, взгляды, интересы и потребности другого.

Если здесь выявляются существенные расхождения и обнаруженные недостатки не компенсируются какими-либо достоинствами, партнеры расходятся, считая, что не подходят друг другу.

Если они проходят и через этот «фильтр», то наступает заключительная стадия проверки ролей — выяснение того, насколько совместимо выполнение ими своих ролей в браке или другом тиле отношений.

Партнеры устанавливают, смогут ли они занять взаимодополняющие роли в длительном союзе, что позволит им удовлетворять свои потребности.

При этом оценивается как сходство характеров и наклонностей (например, одинаковая потребность в половых контактах), так и противоположность взаимодополнительных черт (доминирование — подчинение). Во всех фазах действует принцип «соизмеримости обмена». Равновесие достигается только в том случае, если такой обмен с точки зрения партнеров является равноценным. Например, внешне не слишком привлекательный партнер может сделать предложение красивой девушке, давая ей взамен устойчивое материальное положение. Некрасивая девушка может привлечь красивого мужчину своей заботливостью, сексуальной искушенностью, способностью им восхищаться и т. д.

Существует мнение, что анализ до-семейного периода и проблемы выбора супруга в вышеперечисленных западных концепциях осуществляется с точки зрения психологических и социальных основ. Несмотря на то, что данные теории внесли большой вклад в развитие исследуемой области, уровень их анализа невысокой. Здесь практически отсутствует концептуальная обоснованность, в связи с чем возникает очень много непонятных и спорных моментов, мешающих нахождению четкого теоретически обоснованного решения проблемы выбора супруга в досемейный период. Следует отметить, что этому периоду вообще уделяется достаточно мало внимания.

Как более популярную, стоит привести концепцию «Фундаментальной ориентации межличностных отношений» В. Шутца (FIRO). В ее рамках постулируется обусловленность межличностного поведения индивидуальными ориентациями людей. Каждый человек строит свои взаимоотношения с другими на основе трех потребностей: включенности (стремлении возбудить внимание и интерес окружающих), контроле (желании оказывать на других влияние) и любви (потребности в теплых эмоциональных отнрошениях). На основе сочетания выраженности у участников взаимодействия этих потребностей и возможностей проявления их в общении выделяются типы совместимости: взаимообменная, когда демонстрируемое и желаемое поведение у одного участника взаимодействия те же, что и у другого; инициаторная, когда один из участников взаимодействия выступает как инициатор, а другой как объект этой инициативы (стремление к доминированию — контролируемость); реципрокная, когда совпадает демонстрируемое и желаемое (его партнером) поведение каждого участника взаимодействия.

В. Шутц разработал опросник FIRO-B, измеряющий проявленность указанных трёх факторов. А. А. Рукавишников создал русскоязычную версию этого опросника под названием «Опросник межличностных отношений» (ОМО).

Вероятно, следует сделать вывод, что выбор брачного партнера может мотивироваться самыми разными потребностями, которые могут быть как здоровыми, так и невротическими.

От этого в значительной степени будет зависеть успешность развития отношений в дальнейшем. Выборы, совершаемые на основе невротических потребностей, не способствуют формированию чувства зрелой любви и развитию стабильных эмоциональных отношений.

Но когда выбор уже сделан, и семья образовалась как таковая, нужно постараться сохранить отношения, ведь какими бы ни были совместимыми люди, любовь можно разрушить о быт и стереотипы.

М.Е. Литвак утверждает, что создание истинно моногамной семьи возможно лишь в случае, когда в брак будут вступать мужчины и женщина, те самые «настоящие», экономически независимые, физически здоровые, духовно зрелые самоактуализированные люди. Только союз, основанный на равноправии, может стать моногамным и по юридической, и по социальной форме, и не будет противоречить полигамной природе, так как он будет непрерывно обновляться и возобновляться. Только в такой семье снимается проблема супружеской неверности. И тот, кто хоть немного пожил в состоянии моногамии с завершенными сексуальными отношениями, понимает, как это прекрасно. Но таких семей еще очень мало.

1.5 Тесты на определение типа личности.

Существует также большое количество тестов на определение типов личности, которые могут чем-то помочь в определении совместимости между мужчиной и женщиной, но не стоит относиться к ним очень серьёзно, т.к. они не могут в полной мере объективно оценить индивидуальные качества человека.

Первым этим вопросом задался Юнг. Основываясь на своей 20-летней врачебной практике, он обнаружил среди своих пациентов различные типы.

Первое различие (между ними) он увидел в том, что человек больше стимулируется либо своим внутренним, либо окружающим миром.

Исходя из источника жизненной энергии, для Юнга существуют интроверты и экстраверты.

Вторую важную особенность он обнаружил в функциях человеческого сознания, которое для него состоит из мышления, чувств, ощущений и интуиции. Разумеется, смысл терминов, которыми Юнг обозначает эти сознательные способности, по крайней мере, частично отличается от обиходного, что нередко ведёт к искаженному пониманию.

Мышление означает для Юнга отвлечённое обобщение и логическое умозаключение, в то время как чувство — непосредственную оценку впечатлений. Окружающая среда, таким образом, воспринимается как «приятная» или «неприятная».

Это чувство, в юнговском смысле, является, таким образом, не тождественным аффекту или ощущению.

Его чувствующий тип не обязательно имеет более глубокие любовные переживания, чем другие люди, однако он достаточно быстро выясняет о потенциальном партнёре, любит ли тот его или нет, в то время как мыслительный тип, вероятно, будет ночами взвешивать все «за и против».

Мыслительную и чувствующую функции Юнг обозначил как рациональные (решающие), поскольку они представляют собой аналитическую или оценивающую связь с окружающим миром.

В любом случае, для Юнга их различие зависит от пола (подобным образом он также обозначает для каждого человека терминами анима и анимус свойства, относящиеся к противоположным полам), поскольку мышление, по его мнению, свойственно почти исключительно мужчинам, в то время как для женщин в лучшем случае существует «дополнение к их чувству».

Иррациональными (воспринимающими) функциями для Юнга являются ощущение, т. е. подробное восприятие вещей, и интуиция, под которой он обозначает бессознательное восприятие общего впечатления. Поэтому он обозначает обе формы восприятия также как иррациональные функции сознания.

По наблюдениям Юнга, каждый человек отдаёт предпочтение одной из указанных четырёх функций, так что можно по их «удельному весу» различать четыре типа сознания, которые, сочетаясь с двумя видами установок, образуют восемь типов.

Наряду с данной главной функцией Юнг находит у каждого человека также и вспомогательную функцию, которая относится к паре функций, противоположной главной: рациональной или иррациональной. Таким образом, чувствующая женщина (рациональная) может иметь в качестве вспомогательной функции ощущение или интуицию (иррациональные функции).

В реальности признаки невозможно отделить друг от друга, напротив — они «сплавляются» в конкретный тип. Так, к примеру, функция мышления выглядит по-разному для интроверта и экстраверта; в то время как мышление интровертов «благоразумное», экстраверт мыслит «программно», как это обозначает Юнг.

Юнг оставил некоторые обрывочные размышления и о любовном переживании.

Так, интровертный чувствующий тип (по мнению Юнга, представленный в основном женщинами) характеризуется «убийственной холодностью», которая подавляет любую эмоцию.

Экстравертные ощущающие типы — это реалисты, или точнее, люди удовольствия, которые связывают свою любовь с очевидным очарованием объекта. Экстравертный интуитивный тип — всегда в поиске новых возможностей и затем, когда их обнаруживает — он бурлит энтузиазмом, но после его мимолетной вспышки его интерес пропадает без особого сожаления.

Эта интуитивно обнаруженная типология, сочетающая две установки и четыре функциональных типа, оставалась почти незамеченной, поскольку типы эмпирически обнаружить было трудно. К. Юнгом была предложена методика только для выявления типологических особенностей личности — экстраверт/интроверт, но не для определения типа личности. [9].

Чтобы найти простой способ замерить юнговские понятия, Катарина Бриггс и её дочь Изабелла Бриггс Майерс изобрели систему признаков и отдельных вопросов, которая должна была сделать юнговские типы эмпирически обнаруживаемыми и доказуемыми. При этом они рассматривали функции сознания попарно, как дихотомии, и дополнительно ввели четвёртый признак, чтобы эмпирически определить различие между основной и вспомогательной функцией.

Наряду с экстраверсией — интроверсией, мышлением — чувствами и ощущением — интуицией они ввели пару суждение — восприятие.

А в 1962 тест определитель типов Майерс-Бриггс (MBTI) был готов, где тип личности определялся по 4 признакам, каждый из которых обозначался определённой буквой.

Так признак экстраверсия (E)-интроверсия (I) относится к источнику энергии, мотивации и вдохновения, который может исходить либо снаружи, либо изнутри. Различие познавательного восприятия-ощущения (S) и интуиция (N) — относится к способу, которым человек воспринимает действительность.

Признак мышление (T)-чувство (F) означает форму принятия решения.

Признак решение (J)-восприятие (P) описывает ситуации принятия решений, в которых кто-либо особенно хорошо чувствует себя.

Нельзя также оставить без внимания соционический подход к определению типов личности, т.к. всё это учение полностью направлено на установление совместимости между разными типами.

Соционика — научное направление, изучающее составляющие коммуникации, типы энерго-информационного обмена, сложные группы типов и интертипные отношения, опираясь на комбинаторно-дихотомический метод. В узком смысле — социально-психологическая типология людей и межличностных отношений. 3].

Была создана А. Аугустинавичюте на основе типологий К. Г. Юнга, Э. Кречмера, А. Е. Личко и теории информационного метаболизма А. Кемпинского. [2, c. 33].

На данный момент соционика не является научной, а представляет собой набор гипотез, появившихся при относительно субъективном наблюдении, анализе и интерпретации поведения людей.

Сама А. Аугустинавичюте считает соционику наукой. [2, c. 33].

Соционический тип — устойчивая (гомеостатическая) структура личности человека, задающая пропорции между основными частями его психики — сенсорикой, интуицией, мышлением и чувствованием. Социотип человека на протяжении всей его жизни остаётся неизменным, хотя отдельные его функции и «наполняются» в разной степени в зависимости от фактора времени и среды. [3].

Соционика рассматривает 16 таких типов, образованных из 4-х юнговских типов сознания и двух видов установок [2]:

· «Дон Кихот», «Искатель» — интуитивно-логический экстраверт (логик, интуит, экстраверт, иррационал).

· «Дюма», «Посредник» — сенсорно-этический интроверт (этик, сенсорик, интроверт, иррационал).

· «Гюго», «Энтузиаст» — этико-сенсорный экстраверт (этик, сенсорик, экстраверт, рационал).

· «Робеспьер» (Декарт), «Аналитик» — логико-интуитивный интроверт (логик, интуит, интроверт, рационал).

· «Гамлет», «Наставник» — этико-интуитивный экстраверт (этик, интуит, экстраверт, рационал).

· «Максим Горький», «Инспектор» — логико-сенсорный интроверт (логик, сенсорик, интроверт, рационал).

· «Жуков», «Маршал» — сенсорно-логический экстраверт (логик, сенсорик, экстраверт, иррационал).

· «Есенин», «Лирик» — интуитивно—этический интроверт (этик, интуит, интроверт, иррационал).

· «Наполеон» (Цезарь), «Политик» — сенсорно-этический экстраверт (этик, сенсорик, экстраверт, иррационал).

· «Бальзак», «Критик» — интуитивно-логический интроверт (логик, интуит, интроверт, иррационал).

· «Джек Лондон», «Предприниматель» — логико-интуитивный экстраверт (логик, интуит, экстраверт, рационал).

· «Драйзер», «Хранитель» — этико-сенсорный интроверт (этик, сенсорик, интроверт, рационал).

· «Штирлиц», «Администратор» — логико-сенсорный экстраверт (логик, сенсорик, экстраверт, рационал).

· «Достоевский», «Гуманист» — этико-интуитивный интроверт (этик, интуит, интроверт, рационал).

· «Гексли», «Советчик» — интуитивно-этический экстраверт (этик, интуит, экстраверт, иррационал).

· «Габен», «Мастер» — сенсорно-логический интроверт (логик, сенсорик, интроверт, иррационал).

Интертипные отношения — объективно складывающиеся коммуникативные связи между социотипами людей. Проявляются тем сильнее, чем интенсивнее протекает коммуникация и ближе дистанция в общении. Различают, с одной стороны, симметричные отношения, при которых энерго-информационный обмен протекает равноправно, и, с другой стороны, асимметричные отношения — неравноправные, неизбежно приводящие к выделению лидера и ведомого. [3].

Для выявления совместимости было построено большое количество схем и таблиц, в которых соотносятся друг с другом 16 типов личности, но каков бы ни был объём работ, соционические теории еще не доказаны.

Также нужно упомянуть о тесте Г. Айзенка на определение характерологических особенностей личности.

Он основан на особенностях типа темперамента и имеет два вектора: экстраверсия-интроверсия (характеризует основную индивидуально направленность человека: на окружающий мир и внешние события или внутрь себя, соответственно) и нейротизм-эмоциональная устойчивость (характеризует показатели стабильности или нестабильности нервной системы).

Разные подходы к совместимости позволяют нам более широко взглянуть на ситуацию в семье, а с помощью психолога можно разобраться в индивидуальных трудностях и проблемах, если таковые появятся. Но сначала необходимо постараться самостоятельно определить, насколько этот человек подходит для создания семьи, и впоследствии сохранить в отношениях благоприятный климат.

В этой главе были рассмотрены особенности совместимости в обычной семье, но если к семейным взаимоотношениям добавляются еще и деловые, то количество проблем у молодой пары, естественно, возрастает.

психологический совместимость брачный партнер

Глава 2. Проблема служебных отношений супругов.

Служебные и семейные отношения значительно отличаются друг от друга, и мало кому удается гармонично их совмещать. Существует два противоположных взгляда на жизнеспособность такой семьи: кто-то утверждает, что ничто не сплачивает так, как общее дело; другие полагают, что нет ничего хуже, чем когда двое находятся сутками на глазах друг у друга, и ни у одного из них нет своей «внутренней территории» .

Можно утверждать, что если женщину устраивает подчиненное положение, она будет отличным заместителем своего мужа. Если нет, лучше им не работать вместе. А когда муж готов подчиняться жене как начальнику — хорошо, есть и такие пары. Не редко бывает так, что супруги делают свою работу успешно только в том случае, если прикладывают совместные усилия с разных сторон.

И также понятно, что если не отрегулированы отношения между женой и мужем вообще, у них есть проблемы с границами, то это будет везде, это будет распространяться и на детей, и на фирму, и на все остальные сферы их жизнедеятельности. Есть хорошее выражение, что любовь — это не когда люди смотрят друг на друга, а когда люди смотрят в одну сторону. В этом смысле, действительно, если смысл только в разглядывании друг друга, то, наверное, это рано или поздно приведет к скуке, к надоеданию друг друга и так далее.

Как показал опрос, проведенный сотрудниками Всероссийского туроператора свадебных путешествий и семейного отдыха среди 1200 респондентов, 72% опрошенных выступают против работы с супругой (супругом) в одной организации. При этом 28% состоящих в браке опрошенных категорически против того, чтобы вторые половинки появлялись в поле их производственной деятельности.

Примечательно, как распределились мнения респондентов в зависимости от возраста. Оказалось, что желающих работать с собственным супругом в одной компании среди молодых людей 18−19 лет — ни много ни мало — 100%! Однако уже среди 20−29-летних с мужем (женой) хотел бы работать лишь каждый третий, а среди 40-летних — каждый четвертый.

Среди минусов совместной работы респонденты чаще всего отмечали, что в течение рабочего дня супруги успевают примелькаться друг другу, и по возвращении домой им уже не так интересно общаться. Кроме того, многие небезосновательно опасаются, что в случае возникновения проблем в компании семье придется решать серьезные финансовые проблемы.

Совместная служба супругов не приветствуется в крупных компаниях, особенно западных. Руководителя, который не хочет, чтобы в его компании работали супруги, вполне можно понять, говорят специалисты. Прежде всего, существует опасность, что при возникновении разногласий с одним из супругов на его сторону встанет другой, и компания может в одночасье потерять двух сотрудников. Кроме того, родственные связи и межличностные отношения в значительной мере мешают ведению бизнеса.

Главные же правила, действующие во многих компаниях, по словам эксперта, заключаются в том, чтобы супруги не работали в одном подразделении и находились в подчинении друг у друга.

Но нет правил без исключений, и в нашем случае это — семейный бизнес или просто небольшие компании. «Муж — директор, жена — главный бухгалтер. Такое в малом бизнесе встречается сплошь и рядом. И для небольших компаний это действительно удобно: супруг не уйдет, не «подставит», а ответственность и круг обязанностей изначально делятся на двоих.

Прежде всего, отмечают сторонники совместной работы, у супругов-коллег больше тем для обсуждения. Из других плюсов можно выделить следующие моменты:

" Мы вместе ездим на работу и с работы", «Муж прикрывает меня в мое отсутствие», «Мы помогаем друг другу, если у кого-то из нас аврал», «Вместе легче противостоять служебным интригам» и даже просто «Я счастлив видеть свою жену каждую секунду» .

Как раз в таком положительном ключе развивались исследования британских психологов. Они выяснили, что совместный труд супружеских пар благотворно влияет на климат в семье и половое здоровье партнеров.

Ученые из медицинского колледжа при университете Оксфорда провели опрос среди 1800 партнеров, находящихся в браке более пяти лет, а также исследовали данные о состоянии эректильной функции у мужчин и либидо у женщин. В ходе работы специалисты обнаружили связь между занятостью и семейными отношениями.

Руководитель группы Эрик Мортиссон утверждает, что супруги должны работать вместе, так как трудовая деятельность укрепляет брачный союз и вносит разнообразие в интимные контакты. 96% мужей и жен нисколько не разочарованы тем обстоятельством, что им каждый день приходится сталкиваться друг с другом то дома, то в офисе. Причем некоторые рабочие моменты еще больше сближают их и придают некую пикантность семейной жизни.

Негативные эпизоды наблюдались лишь в 4%, когда супруги возглавляли компании. Мужчины чувствуют себя весьма неуютно, если ими постоянно командуют, что наблюдается среди жен-начальниц. Социальное неравенство, постоянный контроль и подчиненность в конечном итоге приводит к ссорам и конфликтам, которые негативно отражаются и на сексуальных актах.

Посмотрев на результаты этих исследований, можно сделать вывод, что взгляды на совместную работу мужа и жены сильно различаются у жителей России и Англии.

Но мы живем в России, где с этим вопросом сложнее, и если супругам всё-таки хочется работать вместе, то вот несколько простых советов [11]:

· не приносить домашние проблемы на работу, а рабочие — домой;

· не привлекать в «арбитры» своих споров сослуживцев;

· не делить сотрудников на «своих» и «чужих» ;

· на рабочем месте твердо помнить, кто начальник, а кто — подчиненный, и не выходить за рамки своего положения;

· руководителю избегать крайностей: не создавать «тепличные условия» для супруга и избегать в его адрес неоправданно жесткой критики;

· не оказывать протекций друзьям, руководствуясь тем, что начальник — ваш супруг;

· не оправдываться перед коллегами за действия своей «второй половинки», а всех недовольных отправлять к «первоисточнику» ;

· не конкурировать с супругом, если он оказался намного успешнее;

· при «круглосуточном» общении устраивать тайм-ауты в один из выходных.

Отношения, которые выстроили супруги для себя внутри пары, определяют все плюсы и минусы, которые могут возникать при взаимодействии пары с внешним миром. Одним из мест этого внешнего мира является работа, где, как в зеркале, отражаются особенности взаимоотношений супругов. Если в паре — понимание и сотрудничество, то и на работе такие люди будут дополнять и поддерживать друг друга. Если соперничество и борьба амбиций, то и в профессиональной деятельности будет то же самое.

Кто-то из супругов более активен, кто-то более заботлив, уступчив или тверд, инициативен или исполнителен.

Все эти личностные особенности могут как дополнить друг друга и усилить брак, добавив в него смысла и колорита за счет профессиональной деятельности, так и, находясь в постоянном противоборстве, в конечном итоге брак разрушить.

Заключение.

В рамках данной курсовой работы было выявлено, что психологическая совместимость определяется с помощью:

· Индивидуальной консультации;

· Опросников;

· Методик;

· Тестов.

Приведенные способы взаимодополняемые и каждый учитывает разные компоненты совместимости, её глубокие или, наоборот, более поверхностные вопросы. Например, к ним относятся: индивидуальные психологические особенности, способность принимать роли, самооценка, тип интеллекта, тип личности, переживание любви, темперамент и так далее.

Помимо этого был проведен обзор некоторых теорий выбора брачного партнёра, показывающих разные мотивы и причины возникновения привязанности, или, наоборот, несовместимости между людьми. Среди них теория «переноса» З. Фрейда, «проекции неудовлетворенных в детстве желаний» Г. Дикса и Дж. Вилли, концепция «фильтров» А. Керкгоффа—К. Девиса и другие.

При рассмотрении ситуации, когда супруги работают вместе, было определено, что деловые отношения могут как разрушить, так и укрепить брак, в зависимости от того, отрегулированы ли отношения между женой и мужем вообще.

Семейные отношения должны опираться на здравый смысл, взаимопонимание, взаимоуважение и любовь. В случае небольших трудностей можно следовать общим советам психологов, а в случае тяжелых семейных конфликтов рекомендуется обратиться за индивидуальной консультацией. Решение создавать семью с тем или иным человеком должно быть обдуманным, чтобы после появления детей вдруг не осознавать, что партнёр был выбран неверно.

Источники и литература.

1. Антонов А. И. Микросоциология семьи (методология исследования структур и процессов): Учебн. пособие для вузов. — М.: Издательский Дом «Nota Bene», 1998. — 360 с.

2. Аугустинавичюте А. Соционика: введение./ Сост. Л. Филиппов. — М.: ООО «Фирма «Издательство АСТ»; Спб.: Terra Fantastica, 1998. — 448 с.

3. Гуленко В. В., Тыщенко В. П. Юнг в школе. Соционика — межвозрастной педагогике. — Новосибирск: изд-во Новосиб. ун-та, 1997. — 270 с.

4. Лидерс А. Г. Психологическое обследование семьи: учеб. пособие-практикум для студ. фак. психологии высш. учеб. заведений/ А. Г. Лидерс. — 2-е изд., стер. — М.: Издательский центр «Академия», 2007. — 432 с.

5. Литвак М. Е. Секс в семье и на работе: Изд-е 2-е, перераб. и доп. Ростов н/Д: Феникс, 2002. — 480 с. — (Сер. «Психологические этюды»).

6. Основы психологии семьи и семейного консультирования: О 75 Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / Под общ. ред. Н. Н. Посысоева. — М.: Изд-во ВЛАДОС-ПРЕСС, 2004. — 328 с.

7. Румянцева Т. В. Психологическое консультирование: диагностика отношений в паре./ Учебное пособие. — СПб.: Речь, 2006. — 176 с.

8. Собчик Л. Н. Диагностика психологической совместимости. Еще раз про любовь (психолог о любви, о семье, о детях). — СПб.: «Речь», 2002. — 80 с.

9. Фетискин Н. П., Козлов В. В., Мануйлов Г. М. С 69 Социально-психологическая диагностика развития личности и малых групп. — М., Изд-во Института Психотерапии. 2002. — 490 с.

10. Шнейдер Л. Б. Семейная психология: Учебное пособие для вузов. 2-е изд. — М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2006. — 768с. («Gaudeamus»).

11. Интернет-представительство «Всероссийского туроператора свадебных путешествий и семейного отдыха». Работа — не дом: если коллеги становятся супругами // http://www.pssp.ru/family/1243-rabota-ne-dom-esli-kollegi-stanovyatsya-suprugami.html.

12. Ландвер Р. Какой тип — подходящий? Типология личности в семейном консультировании — черновой перевод с немецкого. //http://www.typelab.ru/ru/articles/land-kakojtip.html.

13. Новодержкин Б. Муж и жена, работающие вместе//http://www.bori.ru/public/interview-58.htm.

14. Образование: исследовано в мире. Профессиональное педагогическое образование: личностный подход: Сборник научных трудов. Вып. 2 / Под ред. В. И. Лещинского, Е. Е. Седовой, Т. Е. Стародубцевой // http://www.oim.ru/reader@whichpage=12&mytip=1&word=&pagesize=15&Nomer=358.asp.

15. Родители и дети // http://deti.mail.ru/roditeljam/news3287086.

16. Schutz W.C. On group composition // J. Abn. Soc. Psychol., 1961, v. 62, p. 275−281.