Исследование восприятия и оценки студентами психологического факультета методов активного обучения

Цель исследования

Цель данного исследования — изучить восприятие и оценку студентами методов активного обучения. При этом важно заметить, что в исследовании рассматривается метод абстрагировано от его конкретного применения. Несомненно, большое влияние на эффективность обучения оказывает педагог. Именно от его мастерства зависит, какое влияние окажет на студентов тот или иной метод. Тем не менее, в исследовании объединили метод и его конкретное применение, чтобы не запутывать испытуемых и не усложнять интерпретацию побочным фактором, который не интересен, т.к. изучается оценка метода в целом, а не уровень овладения им конкретным педагогом.

Задачи исследования

• 1. Изучить психолого-педагогическую литературу по теме активных методов теоретического обучения.
• 2. Провести опрос преподавателей и студентов психологического факультета.
• 3. Сопоставить описания методов, полученных в результате опроса студентов с реальным описанием этих методов и интерпретировать полученные результаты.
• 4. Проанализировать оценку студентами различных методов активного обучения.
• 5. Выявить недостатки методов.

Гипотеза

Изучив различные литературные источники и мнения различных авторов на проблему активных методов обучения можно предположить, что студенты высоко оценивают активные методы обучения, у них не возникнет проблем с их восприятием и они успешно справятся с заданием.

Таким образом, гипотеза исследования выглядит так:

Студенты высоко оценивают эффективность и интерес методов активного обучения.

Студенты воспринимают методы активного обучения без искажений, знают процедуры проведения, в полной мере понимают их суть, достоинства и недостатки.

Характеристика выборки и методика проведения исследования

Исследование проводилось на студентах третьего, четвертого и пятого курсов факультета психологии. Было опрошено 60 студентов. Им была предложена специально разработанная анкета (прил. 1).

Результаты исследования

Результаты исследования приведены в виде таблиц (прил. 2). гистограммы и усредненных обобщенных ответов на вопросы анкеты.

Обобщенное описание метода мозгового штурма:

Набрасывание идей по поводу рассматриваемого. Высказывание первого пришедшего в голову, непроизвольно, поток сознания. Записывается все, рассматривается и критикуется после окончания «штурма» .

Обобщенное описание метода дискуссии:

Один человек представлял свою работу, должен был рассказать свои выводы, а остальные — критиковали или соглашались. Нужно было доказать правоту своей позиции по данному вопросу.

Обобщенное описание метода кейсов:

Даётся проблемная ситуация. Разбирается по определенным критериям. Необходимо найти оптимальный вариант ее решения, рассмотреть все имеющиеся варианты, плюсы /минусы, как мог бы по-другому поступить сам. Другие говорят как бы поступили они.

Интерпретация результатов

Оценка студентами активных методов обучения Как видно из таблицы результатов (прил. 2), результаты опроса получились довольно разнообразными, но, в целом, диапазон оценок единодушен.

Самым эффективным из предложенных нами методов, по мнению опрошенных, является метод мозгового штурма (8/10). Такие результаты были вполне предсказуемы, т.к. этот метод, не без оснований, стал уже классическим и вряд ли найдётся человек, не знающий, хотя бы в общих чертах, в чём он заключается. Чего нельзя сказать об остальных методах в нашем исследовании. Например, как оказалось, некоторые студенты не могли вспомнить, в чём заключается метод кейсов, несмотря на то, что он к ним применялся. Метод мозгового штурма давно зарекомендовал себя, как очень эффективный, что и подтверждается в нашем исследовании. Студенты считают точно так же. Настолько же высоко они оценили и интерес участия в методе (8/10).

Следующим по эффективности после метода мозгового штурма оказался метод дискуссии (7/10). Так же студенты оценили и интерес участия в этом методе.

И, наконец, наименее эффективным студенты назвали метод кейсов. Вполне возможно, что это связано с не совсем чётким пониманием сути метода и его задач, т.к. ни один из опрошенных студентов не смог ответить на вопрос благодаря каким психологическим механизмам обеспечивается эффективность данного метода. Зато этот метод, по мнению студентов, оказался самым интересным. Вероятно, это объясняется тем, что данный метод является наиболее индивидуализированным из предложенных нами. Проблемные ситуации, которые даются студентам для разбора, в большинстве своём, затрагивают каждого, студент проектирует её на себя и старается найти оптимальный выход.

Глядя, на гистограмму, бросается в глаза, что оценка эффективности метода и интерес участия в методе, за исключением метода кейсов, практически одинаковы. Из этого можно сделать вывод о том, что студенты оценивают эффективность метода по своим эмоциональным впечатлениям и объединяют их в одно целое, что является ошибкой и понижает уровень валидности результатов исследования. Но, проанализировав первоначальные результаты (прил. 2), можно увидеть, что данный феномен — иллюзия средних результатов. Из персональных результатов каждого опрашиваемого видно, что лишь немногие могли совершить данную ошибку. Оценки эффективности и интереса у многих опрашиваемых достаточно сильно различаются, что может говорить о понимании ими сути вопросов и валидности ответов.

Так же из результатов хорошо видно, что студенты достаточно высоко оценивают эффективность активных методов обучения в целом и им интересно принимать участие в занятиях с их применением.

Итак, мы рассмотрели оценку студентами активных методов обучения.

В результате исследования мы пришли к следующим выводам:

• 1. Студенты высоко оценивают эффективность активных методов обучения.
• 2. Студентам интересно принимать участие в занятиях с использованием активных методов обучения
• 3. Наиболее эффективным методом студенты считают метод мозгового штурма
• 4. Наиболее интересным студенты считают метод кейсов

Восприятие студентами активных методов обучения Рассмотрим описание методов студентами и сравним их с реальными описаниями.

Обобщенное описание метода мозгового штурма:

Набрасывание идей для решения поставленной задачи. Высказывание первого пришедшего в голову, непроизвольно, поток сознания, без критики. Записывается все. Рассматривается и оценивается после окончания «штурма» .

В результате обобщения полученных результатов получили довольно полное и лаконичнее описание метода мозгового штурма, которое адекватно отражает его процедуру. В целом никаких важных нюансов упущено не было.

Если рассмотреть отдельные результаты опрошенных, можно увидеть, что очень часто упускалось важное правило высказывания идей без критики, и практически никто не отметил, что приветствуются и поощряются фантастические и абсурдные идеи. Это довольно закономерно, т.к. в ходе проведения занятий с использованием метода мозгового штурма больше всего проблем возникает из-за того, что участники замкнуты, не могут раскрыться и не всегда высказывают свои идеи, даже если они есть, и из-за того, что участники критикует идеи в ходе их нарабатывания. Большинство опрошенных затруднились с ответом на вопрос о психологических механизмах, благодаря которым обеспечивается эффективность данного метода. Ответить смогли лишь 6 человек из 20. Были ответы:

• · Механизм построения ассоциативных связей
• · Участие принимает вся группа, и вся группа приходит к решению

Механизм был назван только один, впрочем, абсолютно верно. Механизм построения ассоциативных связей действительно обеспечивает эффективность данного метода. Так же нельзя поспорить, что фактор работы в группе оказывает положительное влияние на эффективность. При коллективном поиске идей все члены группы уравниваются, создается доброжелательный психологический микроклимат, расковывающий участников и активизирующий их интуицию и воображение. Множество стимулов, действующих как на рациональном, так и подсознательном уровне всех участников работы, рождают течения мысли и интуиции, создающие идеальную среду для генерирования новых идей.

Основным недостаткам метода было названо то, что многие идеи во время споров теряются, или изменяется их суть.

Было рассмотрено восприятие студентами метода мозгового штурма. В результате исследования можно сделать вывод о том, что студенты правильно воспринимают метод мозгового штурма, понимают его суть и знают процедуру проведения.

Обобщенное описание метода дискуссии:

Один человек представлял свою работу, должен был рассказать свои выводы, а остальные — критиковали или соглашались. Нужно было доказать правоту своей позиции по данному вопросу.

Данный метод использовался в видоизмененной форме. По этой причине сравнение описания с оригиналом проблематично. Метод не сложен для понимания и проблем у опрошенных не возникло. Все студенты правильно поняли его суть и процедуру проведения. Психологическим механизмом, благодаря которому обеспечивается эффективность данного метода, был назван механизм самостоятельной выработки правильного ответа, что действительно является основным фактором успеха данного метода.

В ходе исследования были выявлены так же и недостатки метода:

• · Разговор может отойти далеко от темы
• · Некоторые участники не могут вступать в спор с другими, стеснительны, тревожны и т. д.

Рассмотрено восприятие студентами метода дискуссии. В результате исследования можно сделать вывод о том, что студенты правильно воспринимают метод дискуссии, понимают его суть и знают процедуру проведения.

Обобщенное описание метода кейсов:

Даётся проблемная ситуация. Разбирается по определенным критериям. Необходимо найти оптимальный вариант ее решения, рассмотреть все имеющиеся варианты, плюсы /минусы, как мог бы по-другому поступить сам. Другие говорят как бы поступили они.

В обобщенном виде получено описание метода кейсов, которое сформулировано не очень корректно, но тем не менее полностью соответствует действительности. У некоторых опрошенных описание было не настолько полным, но, в целом, верным и важных моментов упущено не было. Проблемы возникали только с идентификацией данного метода по названию. Далеко не все опрошенные поняли сразу, какой метод имеется в виду. Вероятно, это связано с тем, что метод кейсов является не очень известным, а преподавателю совершенно ни к чему было говорить название метода, при его проведении. Хотя это можно так же объяснить и низким уровнем ознакомленности студентов старших курсов с педагогическими терминами. Психологическим механизмом, благодаря которому обеспечивается эффективность данного метода, было названо проецирование ситуации на себя.

Не было названо ни одного недостатка данного метода, что соотносится с высокими оценками его интереса.

Мы рассмотрели восприятие студентами метода кейсов. В результате исследования можно сделать вывод о том, что многие студенты не могут идентифицировать его по названию, но когда понимаю о чём идет речь, правильно его воспринимают, понимают его суть и знают процедуру проведения.

Выводы

В результате исследования можно сделать следующие выводы:

• 1. Студенты воспринимают методы активного обучения без искажений, знают процедуры проведения, в полной мере понимают их суть, достоинства и недостатки. Гипотеза подтверждена.
• 2. Лучше всего из предложенных методов активного обучения студенты воспринимают метод дискуссии.
• 3. Студенты высоко оценивают эффективность и интерес методов активного обучения. Гипотеза подтверждена
• 4. Студенты считают наиболее эффективным из предложенных методов активного обучения метод мозгового штурма.
• 5. Студенты считают наиболее интересным из предложенных методов активного обучения метод кейсов.