Социально-онтологические основания в управлении организационными изменениями

В статье [1] представлен и интерпретирован механизм появления организационных изменений (ОИ), их количественного накопления и неминуемого (необходимого) разрешения. Результатом разрешения может стать новое более развитое организационное состояние. Этот механизм демонстрирует единство двух видов изменений. К первому виду относятся деструктивные, речь идет о смене степени развитости противоречий. Это в основном количественные изменения, которые приводят к нарушению меры (пропорций и соответствий в организационном единстве). Второй вид составляют конструктивные изменения, это собственно разрешение, в результате которого возможен скачок в качестве — смена существующей меры с нарушенными пропорциями единства на новую. Представленная в [1] экспликация развития противоречия открывает и онтологию абсолютного движения (изменения) и развития. Для практической деятельности по планированию и осуществлению ОИ и организационного развития (ОР) необходимы представления о структуре организационной среды — элементах, определяющих ее природу и конечность (время — начало, окончание) процесса изменений. Поэтому нужно проявить онтологию предприятия (организации), а элементы онтологической структуры послужат для детерминации абсолютного развития. Различные авторы исходя из своих смыслов и контекстов по-разному определяют понятие организации и ее организационного содержания. онтологический организационное изменение Так, О. С. Виханский и А. И. Наумов представляют организацию как «систематизированное (упорядоченное) сознательное объединение людей, преследующее достижения определенных целей» [2, с. 18]. Они выделяют три основных элемента: люди; задачи; управление. Они же используют кибернетическую модель: «организация как единый организм, имеющий вход, преобразователь и выход, взаимодействует с внешним окружением…» [2, с. 47]. Состав организационной среды авторы раскрывают перечнем элементов: «производственный профиль; положение в обществе; положение на рынке; размер организации; ее месторасположения; руководство; организационная структура; правила поведения; внутренний распорядок; условия труда; система оплаты;; система социальных гарантий; философия организации, трудовые отношения и общение и др.» [2, с. 48].

Джим Стюарт в понятия «рабочая организация» и «организация» вкладывает следующий смысл: «Оба они обозначают собрания индивидов, организованные в узнаваемую социальную систему» и далее «я рассматриваю социальную систему как совокупность постоянных человеческих отношений» [3, с. 26]. Однако содержание этой системы не раскрывается. Организация как социосистема эксплицируется на рисунке.

А.И. Пригожин среди употребляемых различных смыслов понятия «организация» выделяет три: 1) искусственное объединение институционального характера — организация как социальный институт; 2) организационная деятельность по распределению функций, ресурсов и др., организация как процесс, связанный с сознательным воздействием на объект («но нет структуры деятельности»); 3) упорядоченность — под организацией понимаются определенные структуры («но нет категорий этих структур»), строение, тип связей как способ соединения частей в целое [4, с. 22]. Тезис «искусственное объединение» автором отождествляется с искусственными системами, однако интегрирующие элементы и вносящие смысл существования этой системы им не названы. Организационный порядок Пригожиным представляется как «система норм и правил поведения в организации» [4, с. 48, 51] («это то, с помощью чего устанавливается порядок, но нет совокупности элементов, которые приводятся к порядку, которые должны быть организованы»).

Для поиска оснований понятия «организация» предпринято исследование с привлечением источников, позволяющих отойти от профессиональных тем различных авторов.

Организм (позднелат. «organize» — устраиваю, сообщаю стройный вид) живое существо, обладающее совокупностью свойств, отличающих его от неживой природы. Формирование целостного организма — «процесс, состоящий из дифференцировки структур и функций, их интеграции …» [5, с. 935]. Впервые идея об организации (обществе) как целостном организме высказана Огюстом Контом (1798—1857 гг., фр. философ, родоначальник социологии). Он опирался на достижения биологии, для которой организм не сводится к простой сумме его частей и для которой изучение целого должно предшествовать изучению его частей. Социальный организм общества, по О. Конту, имеет три уровня: индивидуальный; семейный (групповой, общность личных и профессиональных интересов) и социальный (организационный, отношения специализации, кооперации, интеллектуального развития) [6, с. 29—30]. В дальнейшем идеи представления сообществ людей как «органических» систем, способных к саморазвитию, были развиты другими учеными, например К. Марксом, который сформулировал основные принципы для познания саморазвивающихся объектов, а А. А. Богданов [7] заложил системные основания для организационных исследований.

Идея саморазвития Марксом рассматривалась в исторической перспективе, в горизонте смены формаций. В настоящем постиндустриальном обществе идея саморазвития перестает носить исторически эволюционный смысл. Она становится идейным источником эффективности предприятия, на основании которого формулируются цели развития, а сам феномен саморазвития превращается в актуальную потребность. Удовлетворить эту потребность можно только через целенаправленную деятельность по созданию уникальных организационных способностей (ОС), обеспечивающих возможность для организационного обучения (ОС°°) и изменений (ОСои) [8]. Поэтому важно понять онтологическую сущность организации, ее структурные элементы, состояние и взаимоотношения которых подлежат управлению, целевому изменению (с помощью ОС" и ОСои) в направлении достижения идеала — саморазвивающаяся организация.

Организация (фр. «о^а^аіюп» от позднелат. «organize» — устраиваю, сообщаю стройный вид): внутренняя упорядоченная согласованность, взаимодействие более или менее дифференцированных и автономных частей целого, обусловленные его строением; совокупность процессов или действий, ведущих к образованию и совершенствованию взаимосвязей между частями целого; объединение людей, совместно реализующих программу или действующих на основе правил и процедур [5].

Парадокс существования организации заключается в том, что все знают о ней, о ее существовании, но никто никогда не видел. Организация отличается от любой своей составляющей. Ее нельзя предъявить как эмпирически конкретное, в отличие от человека, функциональных групп, оборудования, вещественных результатов деятельности и других составляющих. По этой причине существует сложность определить природу, место возникновения и существования противоречия, собственно проблемы, которая требует разрешения путем ОИ. Поэтому необходима форма представления, которая может обеспечить понимание организационного устройства и, следовательно, понимание возможных мест осуществления ОИ — их природу. Под природой понимается: «по-гречески природа — „fusis“ — возникать, рождать, выращивать. Нельзя природу непосредственно увидеть, она открывается как горизонт существования вещей и явлений, как-то, в чем и благодаря чему они существуют» [6, с. 134].

Онтологический смысл организации открывается не в простом описании структуры сущности (это метафизика), а только в единстве труда, деятельности, как проявление активности производительной силы «населяющих» ее работников, использующих средства производства, (включая специфические ОСоои ОСи) и возникающих при этом отношений (производственных), которые становятся социальными и обеспечивают ее.

Организация является таковой, поскольку она способна производить два вида вещей. Во-первых, вещей-продуктов, которые обмениваются за границами организации на деньги (либо на другие вещи). Это открывает организации перспективы «вписаться» в среду обитания и стать тождественной себе, своему предназначению. Во-вторых, это тип вещей, которые появляются тоже в процессе труда — орудия труда. Это средства, обеспечивающие процесс оперирования для производства продуктов. Средства включают как материальные преобразующие ресурсы, так и не материальные — ОСМ, ОСои. Именно средства открывают смысл и возможности действиям по оперированию — «смысл сосуществования действий (процессов) и действующих субъектов (главной производительной силы)» [6, с. 154]. Это определяет в любой организации сферу социальности, которая существует как сфера осмысленных действий, «действий, соотнесенных друг с другом не по природе, а по конечным целям (целевой причине)» [6]. Осмысленные действия (деятельность) создают «предмет — преобразующий ресурс (ОС) вокруг которого завязываются производственные отношения» [6, с. 142] для производства продукта. Модель, иллюстрирующая элементарную социосистему, представлена на рисунке.

Модель представляет структуру, отображающую социальную сущность организации как единство акта производства, осуществляемого оперирующим субъектом Б1 (акта, результатом которого служит какое-либо изменение материальной среды — объект О, например новые ОС [8]), и акта потребления, использования результата произведенного изменения субъектом Б2. Смысл сосуществования в системе действий и действующих субъектов раскрывается через цель — Ц. Цель возникает благодаря обратной связи от потребления к производству. «Это связь побуждения, стимулирования, полагания цели» [6, с. 135]. Содержание элементов в структуре системы рисунка может быть различным: индивиды, группы, предприятия, объединения, которые в действительности осуществляют свои уникальные цели с помощью уникальных связей. Поэтому организация представляет особую форму связи людей, вещей, участвующих в производстве, и отношений. Отношения возникают по поводу создания целей (связь Б2-Ц), по поводу транслирования целей — распорядительство (связь ЦБ1), производства объектов, удовлетворяющих цель (связь Б1-О) и выстраивания потребления — использования (связь О-Б2).

Деятельность по созданию, совершенствованию, развитию и сохранению орудий и средств производства (преобразующих ресурсов, включая ОС°° и ОСои) как производительных сил является основанием для ОИ и развития эффективности предприятия. Эта деятельность существует в пространстве взаимодействий субъектов (отношений участников) и самих актов, это поле социальных связей. Именно эти связи выводят участников на уровень общественный, организационный, и соответственно изменения носят организационный характер.

Используя логику, позволившую К. Марксу создать модель организационного устройства для общества, можно утверждать следующее. Единство производительных сил и производственных отношений составляет экономический базис — экономическую структуру. На основе экономического базиса с доминантными отношениями собственности формируются организационная (морфология) и функциональная (виды деятельности) структуры, которые формируют социальную систему организации (см. рисунок). Последняя совместно с экономической структурой формирует политическую и правовую структуру. Эту последовательность систем отношений можно считать «горизонтальной» онтологической экспликацией организации. Вертикальной экспликацией организации может служить ее иерархия. Приведение в соответствие уровней иерархии и систем отношений позволяет построить двумерную модель, матрицу онтологического устройства организации. Онтологическая матрица в двумерном измерении позволяет детерминировать абсолютный процесс развития противоречия, которое в среде организации развивается внутри и между главными ее онтологическими составляющими: экономическими структурами и структурами надстройки (социальными и политическими, см. таблицу).

«Место» возникновения и разрешения противоречия определяет природу ОИ и взаимную зависимость состояний систем, граничащих с «местом». Так, с помощью матрицы возможно определять тип, важность ОИ, его сложность и время, необходимое на создание совокупности условий для реализации. Например, если возникают потребности в проведении изменений в экономических структурах на уровне организации, то для успеха необходимо привести в соответствие экономические структуры других уровней и учесть соответствия в состояниях социальных и политических систем.

Пониманию ОИ как проблемы возможно придать системные очертания, представив «проблему ОИ» как систему. Рассмотренный онтологический уровень организации позволяет создать представление об ОИ как о проблеме. Проблеме не потому, что нужно «разрешить» развившееся противоречие, а потому, что «разрешение» в организационной среде связано с решением комплекса различных по природе и месту в организации задач, что обуславливает «разноязычность» (размерность) описания собственно проблемы (противоречий), целей и способов решения. Результат ОИ — произведенное новое организационное состояние — не может быть однозначным, поскольку постановка проблемы (ее точное, полное описание) никогда не бывает полностью определена и уточняется в процессе исследования, диагностики. Один из подходов к успешному осуществлению ОИ как проблемы состоит в приведении содержания проблемы к системе задач. «В задаче цель, описание и решение должны быть выражены на одном языке…» [9, с. 73] Создание такого подхода к осуществлению ОИ может стать темой отдельного исследования. Используя онтологическое представление об организации, можно утверждать, что успех ОИ и ОР определяется решением трех взаимосвязанных категорий задач. Первая категория задач связана с экономическими основаниями — базисом: улучшения преобразующих ресурсов (оборудование и технологии, производственные условия, организационные способности, человеческие ресурсы и др.) и улучшения процессов (основных и вспомогательных). Вторая категория определяется социальными задачами: улучшениями отношений (формальных и неформальных), справедливостью контрактов (формальных, неформальных, психологических), ценностей и норм поведения, обеспечивающих их. К третьей категории относятся политические задачи: распределение прав на осуществление отношений, принятие решений по реализации процессов, распределение ответственности за используемые ресурсы (как преобразующие, так и преобразуемые), права и власть на изменения в социальных системах (статус как точка социального пространства, характеризуемая обязанностями и правами).

Таким способом можно выйти из сферы абсолютного (бесконечного) и приблизится к конкретному, но еще остающемуся абстрактным. Это системное представление о месте и сложности ОИ имеет следующую практическую значимость: а) универсальность матрицы открывает возможность для использования ее организацией любой природы путем индивидуальной, оригинальной интерпретации; б) отсутствие жестких связей внутри элементов (квадрантов) матрицы обеспечивает соответствие одной из системных характеристик организации — слабой связности, позволяющей создавать и моделировать многообразие вариантов (ситуаций); в) возможностей отслеживания влияния ОИ локальных уровней на организационные и наоборот.

Под ОИ в онтологическом плане следует понимать любые изменения состояний элементов структуры организационного устройства (см. таблицу) до индивидуального уровня. Природа онтологических элементов служит потенциалом развития противоречий и в совокупности с глубиной уровня определяет место, важность и сложность ОИ для обеспечения организационной эффективности.