Биологическая семья воспитанников учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей как объект отечественных и зарубежных исследований

Актуальность исследования обусловлена разрушением института семьи и детско-родительских отношений, вызванных рядом социально-экономических, общественно-политических, внутриличностных и других проблем, определяющих необходимость изучения биологической семьи воспитанников учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В связи с этим, данная статья направлена на раскрытие ряда позиций, позволяющих трактовать понятия семья и биологическая семья воспитанников учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В статье представлены основные подходы к определению этих понятий: семья как социальный институт и семья как институт воспитания. Их осмысление позволило более глубоко изучить содержание понятий, что способствует повышению эффективности поиска и внедрения инструментов психолого-педагогического сопровождения биологической семьи воспитанников учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Материалы статьи могут быть полезны для деятельности педагогов-психологов, центров комплексного социального обслуживания населения и службы психолого-педагогического сопровождения.

Ключевые слова: семья, биологическая семья, воспитанники учреждений, дети-сироты, дети без попечения родителей, дисфункциональная семья В психологии существует понятие «первичная группа». В многочисленных исследованиях отмечается, что связи в такой группе строятся на непосредственных контактах и эмоциональном вовлечении ее членов в дела этой группы, обеспечивающем высокую степень слияния и отождествления, входящих в нее участников. К такой первичной группе можно отнести семью.

В этой связи, становится возможным говорить о том, что естественной средой для полноценного воспитания и развития ребенка является семья. Многие отечественные и зарубежные ученые (А. Бандура, Дж. Боулби, Н. Н. Васягина, Л. С. Выготский, И. В. Дубровина, М. И. Лисина, Р. В. Овчарова, А. Фрейд, Д. Б. Эльконин и Э. Эриксон) определяют ее как ближайшее социальное окружение, удовлетворяющее базовые потребности ребенка в защите, эмоциональной поддержке, принятии, уважении и признании [5].

Кроме того, зарубежный социолог П. Бергер, развивая феноменологические идеи, детально останавливается на процессах первичной и вторичной социализации. Он постулирует базовый уровень первичных коммуникаций и первичной социализации именно в семье. Согласно его позиции, «…ребенок интернализирует мир своих значимых взрослых не как один из многих возможных миров, а как единственный существующий. Поэтому мир, интернализируемый в процессе первичной социализации, более прочно заложен в сознании, чем миры, интернализируемые в процессе вторичной социализации» [3]. Вторичная социализация, по его мнению, менее подкреплена эмоциональной идентификацией со значимыми взрослыми, и именно поэтому «интернализируемая реальность» сильнее подвержена различным изменениям. Но, и в первом, и во втором случае, социальные отношения выстраиваются от особенностей смыслов внутренних коммуникаций с лицами, играющими контролирующую роль (акторов). Иначе говоря, согласно позиции П. Бергера, при любом рассмотрении общей проблематики семьи феноменология отстаивает приоритет микропараметров. Вышеперечисленное дает нам основание полагать, что психическое развитие ребенка опосредованно общением и взаимодействием со взрослыми (родителями) — членами семьи.

Выстраивая ретроспективу, становится очевидно, что семья является одним из древнейших феноменов. Интерес к изучению семьи, признанию ее непреходящей ценностью в науке оформилось давно. С первых же попыток контекстного обращения к психологической проблематике в философских размышлениях, мыслители рассматривали семью как объект исследования, ее влияние на человека, на его индивидуальное и социальное развитие. Первые упоминания о семье можно найти еще в трудах древнегреческих философов (Аристотеля, Геродота, Ксенофонта, Платона, Сократа). Они обращались к таким вопросам как:

• — осмысление необходимости и смысла семьи для человека;
• — выявление содержания деятельности семьи, направленной на воспроизведение человека «полезного обществу»;
• — определение влияния общества на институт семьи, с целью получения от него максимальной отдачи.

Следуя этой логике, можно предположить, что за прошедшие тысячелетия удалось накопить достаточно материала в сфере изучения семьи. Однако, учитывая динамичность изучаемого феномена, необходимо понимать, что семейная система претерпевает постоянные изменения под влиянием особенностей поколения, ее создающего. Н. Аккерман, изучая исторические особенности трактовки понятия семья, подчеркивал, что изначально оно включало в себя «все домашнее хозяйство, людей, живущих под одной крышей или подчиняющихся власти одного человека. Кроме собственной семьи, в него входили все родственники, рабы, слуги и даже собаки». Автор подчеркивал, что, согласно историческим свидетельствам, состав семейной системы полностью обусловлен социальным строем, экономическим укладом, образом жизни общества. В каждой конкретной цивилизации состав, структура и функции семейной системы претерпевали существенные изменения.

Продолжая исторический анализ семьи как объекта отечественных и зарубежных исследований, следует остановиться на более поздних представлениях о ней. Так, значительный вклад в накопление представлений о семье внесли классики различных психологических парадигм:

• — психоаналитической (А. Адлер, Дж. Боулби, А. Фрейд 3. Фрейд, К. Хорни, К.Г. Юнг);
• — бихевиоральной (Б. Скиннер, Дж. Уотсон);
• — гуманистической (A.Г. Маслоу, К. Роджерс, Э. Фромм).

В обобщенном виде указанные парадигмы рассматривают семью как источник и предпосылку трудностей, складывающихся еще в раннем детстве в результате взаимодействия с родительской семьей. Постулируется, что они переживаются человеком в более взрослый период. Исследователи, работающие в указанных парадигмах, занимаются поиском путей и способов преодоления таких нежелательных воздействий в семье.

Таким образом, проведенный исторический экскурс, дает нам основание говорить о семье как о не статичной, живой, развивающейся, гибкой системе, реагирующей адаптационными изменениями на внешние и внутренние воздействия.

Особую актуальность семейная проблематика приобретает в настоящее время, в условиях глобализации, ведущей к размыванию идентификационных общностей, каковыми всегда были семья, Родина, общество, культура в целом [10]. Как отмечает Л. Я. Рубина, современная семья переживает глубокий кризис. По ее мнению, он является глобальным, и присущим всем развитым странам. Она утверждает, что его корни кроются в радикальных преобразованиях, которые произошли под влиянием индустриализации. Процессы, происходящие в современном обществе, лишь обнажили кризис семьи, а не внесли в него что-то принципиально новое [8]. Социально-экономический склад изменил образ жизни людей, произошла трансформация ценностей, которая повлекла за собой утрату высокого значения семьи в структуре общества. Ученые утверждают, что подобные общемировые тенденции характерны и для отечественного социокультурного пространства, с учетом специфики российской ситуации [8]. Данный факт обуславливает особый интерес государства, общества, органов и систем, чья деятельность направлена на защиту материнства, отцовства и детства, к сохранению института биологической (кровной) семьи для ребенка.

Следует отметить, что в настоящее время на территории России реализуется государственная семейная политика, подтверждающая свою эффективность. В широком смысле она направлена на оздоровление и укрепление благополучной биологической семьи, помощь ей в реализации основных функций.

Несмотря на то, что многие стороны семьи как феномена детально изучены, достаточно завершенное гносеологическое поле, связанное с этим явлением, еще не сформировалось [7]. Это обусловлено спецификой изучаемого явления. Так, по данным многочисленных социологических и психологических исследований проблемам семьи, в настоящее время, уделяется существенное внимания не только в теории, но и на практике. Например, Ю. И. Алешина, В. Н. Дружинин, А. С. Спиваковская и Э. Г. Эйдемиллер в своих исследованиях утверждают, что семья прямо или косвенно подвержена влиянию изменений, происходящих в обществе и способна их отражать. Она обладает относительной устойчивостью к их влиянию и самостоятельностью. Указанный факт может быть подтвержден тем, что, несмотря на все изменения и трансформации, обусловленные эволюцией общества, семья как социальный институт устояла. Однако следует отметить, что на современном этапе ее взаимосвязь с обществом ослабла, это оказало негативное влияние и на семью, и на общество в целом. В настоящее время оно испытывает потребность в восстановлении ценностей, изучении новых тенденций и процессов, происходящих в современной семье, а также в систематической организации практического взаимодействия с ее членами. Это дает основание обратиться к более детальному рассмотрению характеристик содержания понятия «семья» и «биологическая семья воспитанников учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Итак, семья — объемное понятие, которое рассматривается в контексте многих гуманитарных науках и является их объектом: философии, социологии, культурологи, юриспруденции, педагогики и психологии. Выступая интегрирующим понятием перечисленных научных дисциплин, сегодня «семья», является междисциплинарным понятием гуманитарной области научного знания.

Анализируя его в различных отраслях гуманитарных наук, становится возможным сделать вывод о чрезвычайно широком спектре понимания этого феномена.

Ряд современных ученых сходится во мнении, что оно на данный момент не имеет строгого общепринятого определения. Существует большое количество определений понятия «семья», имеющих как обобщенное, очень широкое значение, так и сводящих его до общего места проживания, совместного хозяйства. Эта тенденция наблюдается практически во всех отраслях гуманитарных наук, исследующих феномен семьи в различных его проявлениях.

В современной отечественной и зарубежной науке условно можно выделить два, чаще всего встречающихся, подхода к рассмотрению понятия «семья» как:

• — как малую группу (социальный институт), характеризующуюся определенной системой взаимоотношений;
• — институт воспитания.

Характеризуя семью как малую группу, чаще всего, встречаются следующие определения.

Так, Б. Г. Ананьев предлагал наиболее широкое определение понятия «семья», которое можно отнести к первому подходу. Так, в своей схеме, описывающей взаимосвязи фундаментальных психологических характеристик, он отмечал, что каждый человек в своей семейной системе проявляется в полной совокупности этих характеристик, а семья, в свою очередь, является частью социальной системы. Этим положением автор подчеркивал тесную взаимосвязь фундаментальных психологических характеристик с социальными системами, в которые включена семья, определяя ее как малую социальную группу, т. е. элемент более крупной социальной системы, которая определяет особенности функционирования членов семьи.

Следующий автор — Н. Я. Соловьев также является представителем первого подхода к рассмотрению понятия «семья», однако, он конкретизирует его, дополняя специфическими характеристиками семьи. По мнению автора, семья — малая социальная группа (ячейка) общества, важнейшая форма организации личного быта, основанная на супружеском союзе и родственных связях, то есть отношениях между мужем и женой, родителями и детьми, братьями и сестрами, и другими родственниками, живущими вместе и ведущими общее хозяйство.

В свою очередь Т. В. Лодкина, в отличие от предыдущего автора, в определении семьи как малой группы делает акцент на ее принадлежность к социуму. Так, по ее мнению, семья — необходимая составляющая группа определенной социальной структуры цивилизованного общества, исторически изменяющееся явление.

А.Г. Харчев, также в определении понятия «семья» делает упор на ее включенность в удовлетворение определенных потребностей общества. В этом контексте семья рассматривается как исторически конкретная система взаимоотношений между супругами, между родителями и детьми как малой группы, члены которой связаны брачными или родственными отношениями, общностью быта и взаимной моральной ответственностью и социальная необходимость в которой обусловлена потребностью общества в физическом и духовном воспроизводстве населения.

А. Я. Варга рассматривает семью, в широком смысле, какгруппу людей, связанных общим местом проживания, совместным хозяйством, а главное — взаимоотношениями. Она утверждает, что происходящее в ней, часто не зависит от намерений и желаний членов, входящих в эту семейную систему, потому что жизнь в семье регулируется свойствами семейной системы как таковой [4]. Автор в своих работах, по сравнению с исследователями, чьи позиции были описаны выше, больше внимания уделяет процессам, протекающим внутри семьи как малой группы, а не ее представленности в общественных отношениях. Она и ее коллега В. В. Столин говорят о том, что семья должна учитывать в своем строении всю совокупность различных влияний, однако, главным остается необходимость добиваться некоторого внутреннего равновесия.

Таким образом, в контексте первого подхода к рассмотрению понятия «семья» авторы описывают ее как один из инструментов, который способен:

• — обеспечить качественное взаимодействие личности (т.е. каждого члена семьи) с обществом;
• — интегрировать и определить приоритеты и потребности в жизни каждого члена семьи и ее в целом как малой группы, включенной в общественное и межличностное взаимодействие.

Отметить, что в данном подходе указывается на то, что каждую семью как малую группу отличают наблюдаемые в ней социально-психологические явления и процессы, особенности эмоциональных контактов и индивидуально-психологические потребности ее членов.

Следующий автор, в своем определении понятия «семья» закладывает двойственность, то есть делает попытку связать два подхода. По мнению английского ученого Э. Гидденса, семья, с одной стороны, — социально-психологическая общность, а, с другой, — исторически конкретная форма эмоционального взаимодействия ее членов. Согласно такой позиции, семья должна рассматриваться как «сотрудники в совместном эмоциональном предприятии». Он утверждает, что взаимоотношения супругов между собой и их связь с обществом имеет большее значение, чем их обязательства по отношению к детям. Однако семья должна стать местом, где каждый ее член, включая ребенка, может получить эмоциональную поддержку контрастную с той, которую ему дает социальное окружение или «инструментальная рабочая среда» [6]. Автор предполагал, что семья, реализуя свои функции, способствует адекватному включению своих членов в социум.

В контексте второго подхода, рассматривающего семью через вопросы организации семейного воспитания, она определяется как институт воспитания.

Так, американский психолог В. Сатир утверждает, что существует два типа семей как систем: открытая и закрытая семейные системы. В своих исследованиях она определяет эти системы как взаимодействие членов, направленное на возникновение у них личностных изменений — личностного роста членов.

Рассматривая семью как открытую систему, она выделяет ряд ее особенностей:

• — наличие информационных каналов с внешним миром;
• — наличие каналов взаимодействия между членами семьи.

Эти особенности позволяют семье быть динамичной и перестраиваться в соответствии с происходящими внутри или воздействующими на нее извне процессами.

Закрытая семейная система — это семья, изолированная от внешних воздействий, в которой жестко зафиксированы семейные роли и строго определены способы реагирования на внутренние и внешние изменения.

Следует заметить, что закрытыми, по мнению Д. Фримен, является ограниченное количество семей, неспособных к самостоятельному решению проблем и обладающих ограниченными внутренними ресурсами и потенциалом.

Характеристики, данные В. Сатир семейным системам позволяют сосредоточить свое внимание на особенностях взаимодействия членов семьи, в том числе и организации семейного воспитания, а также выделить специфику взаимодействия семьи с внешним для нее миром.

Следующий автор — А. И. Антонов в своем определении семьи постулирует преемственность деятельности родителей и детей, обеспечивающую устойчивые взаимоотношения между ними. Семья, по его мнению, — это основанная на единой общесемейной деятельности общность людей, связанных узами супружества, родительства и родства, осуществляющая воспроизводство населения и преемственность семейных поколений, а также социализацию детей и поддержание существования членов семьи.

И.С. Андреевой, в отличие от предыдущего ученого, чья позиция была рассмотрена нами, особое внимание уделяет роли семьи в формировании личности ребенка, для того, чтобы у него складывался адекватный образ окружающего мира. Так, согласное ее позиции, семья — важнейшая среда формирования личности, главный институт воспитания, который несет ответственность и за воспроизводство населения, и за воссоздание определенного образа его жизни [1].

Она выделяет 3 группы факторов, которые влияют на личность ребенка в семье [2]:

• — семейное воспитание как целенаправленное педагогическое взаимодействие;
• — социальная микросреда семьи: приобщение детей к ценностям и социальным ролям, ознакомление их со спецификой окружающего мира;
• — внутренняя и внешняя деятельность: бытовой труд как инструмент социализации ребенка и его приобщения к жизнедеятельности.

Другой автор, Л. Б. Шнейдер, определяет семью как системно-функциональное объединение эмоционально-близких и значимых людей на основе супружества, родства и родительства. Она утверждает, что семью следует рассматривать как систему, в том числе, систему отношений, одним из направлений которых является семейное воспитание. По мнению ученого в настоящее время реализация родителями семейного воспитания протекает с определенными сложностями. Так, Л. Б. Шнейдер в своей статье указывает, что опыт профессиональной деятельности легко переносится в семейную среду, и в значительной степени определяет возможности взрослых как родителей [10]. Воспитание детей, по мнению ученого, находится под влиянием опыта жизни родителей.

В контексте вышесказанного, уместно обратиться к анализу понятия семейного воспитания. Под ним, в широком смысле, принято понимать часть воспитания, которое строится на основе устойчивых контактов и эмоциональных отношений детей и родителей между собой.

Следует конкретизировать, что система семейного воспитания имеет сугубо индивидуальный характер и складывается под влиянием особенностей конкретной семьи силами родителей. Ее специфику определяет целый ряд факторов, таких как:

• — материально-экономическая обеспеченность;
• — социальное положение;
• — наследственность;
• — физическое и психическое здоровье детей и родителей;
• — личностные особенности детей и родителей;
• — уклад жизни;
• — количество членов семьи;
• — отношение к ребенку и т. д.

Перечисленные особенности, органично переплетаясь, образуют систему семейного воспитания, и в каждом конкретном случае проявляется по-разному.

Таким образом, в рамках второго подхода к определению понятия «семья» как институт воспитания ученые рассматривает воспитательную функцию семьи с позиции тех целей, которые ставят перед собой родители и средств, прав и обязанностей, которые они определяют для себя в процессе взаимодействия с детьми и реализации семейного воспитания.

Рассмотрев основные подходы к определению понятия «семья», обратимся к анализу более частного феномена — биологическая семья воспитанников учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Повышению интереса к нему и появлению необходимости рассмотрения его как объекта отечественных и зарубежных исследований, по мнению Л. Б. Шнейдер, могли способствовать глобальные социальные изменения прошедшего века (индустриализация, рост мобильности населения, урбанизация и т. д.). По ее мнению, они связаны с «расшатыванием» семейных устоев, а именно таких как: моногамность и верность партнеров, физическая безопасность индивида, эмоционально положительный домашний фон, взаимосвязь с родственниками, ответственное отношение к воспитанию детей и другие [10].

Вышеперечисленное, в свою очередь, спровоцировало кризис традиций, который способствует интенсификации разводов и распаду браков, увеличению числа неполных семей и семей с неродными родителями, широкому распространению абортов и внебрачных рождений, нарастанию насилия и инцеста в семье [10].

Так, с одной стороны, рассматривая такую семью в контексте ее определения как института воспитания, возможность характеризовать биологическую семью воспитанников учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, отсутствует.

Однако, если отталкиваться от положений первого подхода, в рамках которого семья рассматривается как малая группа, и за основу брать определение А. В. Мудрика, который обозначает ее как основанную на браке или кровном родстве малую группу, члены которой связаны общностью быта взаимной моральной ответственностью и взаимопомощью, то в этом контексте можно говорить о семье, в связи с наличием факта кровного родства.

В тоже время, определяя понятие «биологическая семья воспитанников учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», следует обратить внимание на особенности ее функционирования.

Вопросам изучения функционирования семьи посвящены работы ряда ученых (А.Я. Варга, Э. К. Васильева, С. Д. Лаптенок, Н. В. Малярова, В. А. Рясенцев, Г. М. Свердлов, Н. А. Юркевич и других). В их работах изучены психологические функции семьи, однако, на данный момент еще недостаточно полно разработана единая классификация и типология ее функций.

Так, ряд ученых в качестве ключевых функций семьи называют воспитательную, хозяйственную, взаимопомощи и функции продолжения рода. Другие в своих исследованиях определяют группы функций семьи: культурно-рекреационную, хозяйственно-экономическую и генеративно-воспитательную. Третьи предлагают более широкий список функций: воспитательная, хозяйственно-бытовая, эмоциональная, духовного (культурного) общения, первичного социального контроля, сексуально-эротических.

Сопоставляя рассмотренные классификации, следует обратить внимание на выделение всеми авторами общей функции — воспитательной. В контексте нашего исследования мы будем рассматривать ее как ключевую функцию, реализуемую семьей.

Семья, которая адекватно выполняет совокупность своих функций, определяется учеными как функциональная. Если фиксируется нарушение реализации какой-либо функции или ряда функций, то такая семья рассматривается как дисфункциональная.

Фактически биологическая семья воспитанников учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не реализует своих основных функций, это дает основание отнести ее к категории дисфункциональных семей.

Этимологический анализ феномена «дисфункциональная семья» позволяет выделить его основные составные части. Так, понятие дисфункция произошло от латинских слов «dis», обозначающего«нарушение», «расстройство», «утрату чего-либо», и «functio» — «деятельность».

Вышесказанное делает возможным интерпретировать понятие «дисфункциональная семья» как семья, которая утратила возможность реализовывать свою воспитательную деятельность.

Также в литературных источниках под дисфункциональной семьей принято понимать семью, порождающую неадаптивное, деструктивное поведение одного или нескольких ее членов, в которой существуют условия, препятствующие их личностному росту.

В группе дисфункциональных семей выделяют несколько категорий:

• — семьи, в которых один из членов семьи болен алкоголизмом, наркоманией и т. п.;
• — семьи, в которых один или оба родителя страдают хронической болезнью, депрессией, или психическим расстройством;
• — семьи, в которых один из родителей погибает, а другой не может справиться с горем и полноценно реализовывать родительские функции;
• — семьи, в которых есть факты физического или психологического насилия;
• — семьи, в которых есть усыновленный ребенок, но полностью он не принят;
• — семьи, в которых слишком строгие религиозные нормы.

Системный анализ феномена позволяет, в контексте настоящего исследования, определять биологическую семью воспитанников учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, как малую группу, основанную на кровном родстве, члены которой, в силу определенных обстоятельств, не связаны общностью быта, взаимной моральной ответственностью и взаимопомощью, утрачена возможность реализовывать свою воспитательную деятельность, отношения между родителями и детьми нарушены.

Таким образом, рассмотренные в настоящей статье материалы, раскрывающие содержательную наполненность понятия «биологическая семьи воспитанников учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», позволяют сформулировать следующие выводы.

• 1. Семья являлась объектом отечественных и зарубежных исследований на протяжении всех этапов становления научного знания. С изменением социокультурной специфики угол зрения был смещен на рассмотрение частного, по отношению к понятию «семья», явления — «биологическая семья воспитанников учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».
• 2. Биологическая семья воспитанников учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, может быть рассмотрена как семья, в силу определенных обстоятельств, утратившая возможность реализовывать свою воспитательную деятельность, отношения между родителями и детьми, в которой нарушены.
• 3. Для оптимизации отношений между детьми и родителями и функционирования биологической семья воспитанников учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в контексте нашего исследования, ее необходимо рассматривать как субъекта воспитания и акцентировать внимание на личностных особенностях родителей в аспектах детско-родительских отношений.

• 1. Андреева И. С. Мальчик. Юноша. Муж. Отец / И. С. Андреева. — М.: Знание, 2003.
• 2. Андреева И. С., Гулыга А. В. Семья. — М.: Политиздат, 1990
• 3. Бергер П. Приглашение в социологию. — М.: Аспект-Пресс, 1996.
• 4. Варга, А. Я. Системная семейная психотерапия: крат. лекцион. курс / А. Я. Варга. — СПб.: Речь, 2001. — 144с.
• 5. Васягина, Н. Н. Мать как субъект социокультурного пространства. — Екатеринбург, 2010.
• 6. Голод, С.И. Социолого-демографический анализ состояния и эволюции семьи / С. И. Голод. — СПб, 2008.
• 7. Овчарова, Р. В. Психологическое сопровождение родительства [Текст] / Р. В. Овчарова // - М.: Изд-во Института Психотерапии, 2003. — 319 с.
• 8. Рубина Л. Я., Айрапетова С. Н., Пацук А. С. Современная студенческая семья: функциональный и гендерные аспекты / Л. Я. Рубина, С. Н. Айрапетова, А. С. Пацук // Педагогическое образование в России. — 2010. — № 2 — С.64−74.
• 9. Сатир, В. Как строить себя и свою семью: Пер. с англ.: улучш. Изд. — М: Педагогика-Пресс, 1992. — 192 с
• 10. Шнейдер, Л. Б. Современная семейная проблематика в социокультурном контексте // Психолого-педагогическое сопровождение семьи в реалиях современного социокультурного пространства: Материалы Международной научно-практической конференции / Урал. гос. пед. ун-т. — Екатеринбург, 2012, — 231 с.