Инженерные критерии 2000

Учебное заведение, желающее аккредитировать инженерную программу, должно чётко продемонстрировать, что программа удовлетворяет изложенным ниже критериям. Материал данного раздела, в основном, представляет собою компиляцию из перевода на русский язык «Критериев аккредитации инженерных программ» [9, 10] и материалов ранее опубликованных работ [6,7].

Критерий 1. Студенты

Важными аспектами для оценивания инженерной программы являются качество студентов и выпускников и результаты их деятельности. Чтобы оценить степень достижения студентами целей программы, учебное заведение должно оценивать, консультировать и контролировать студентов.

Учебное заведение должно иметь и проводить в жизнь политику по приёму студентов, переводящихся из других учебных заведений, и по оцениванию курсов, которые они изучали для получения степени в других учебных заведениях. Учебное заведение должно также иметь и проводить в жизнь процедуры контроля за тем, чтобы все студенты соответствовали всем требования программы.

Комментарий: Данный критерий, как и большинство остальных критериев, носит качественный характер и не содержит перечня показателей аккредитации и их критериальных значений. Требования, изложенные во втором абзаце текста критерия 1, направлены на выяснение того, каким образом университет обеспечивает сочетание академической мобильности с высоким качеством обучения, выполнением образовательных целей и решением основных задач программы. В процессе аккредитации соответствующий вуз должен показать, как он обеспечивает удовлетворение каждым выпускником программы ее квалификационных требований, и представить соответствующие документальные доказательства.

Критерий 2. Образовательные цели программы

Несмотря на то, что учебные заведения могут использовать и другую терминологию, для целей Критерия 2 под образовательными целями программы понимаются заявления, которые описывают, на что будут способны выпускники программы в течение нескольких первых лет после ее окончания.

Каждая инженерная программа, которую вуз желает аккредитировать или переаккредитировать, должна иметь в наличии:

a) подробно изложенные и опубликованные образовательные цели программы, соответствующие миссии учебного заведения и данным критериям.

b) процесс определения и периодической переоценки целей программы, основанный на нуждах различных потребителей программы.

c) учебный план и процессы, которые подготавливают студентов к достижению этих целей.

d) систему постоянно ведущегося оценивания, которая показывала бы степень достижение этих целей и использовала полученные результаты для повышения эффективности программы.

Комментарий: Анализ критерия 2 показывает, что для выполнения этого критерия, аккредитируемый вуз должен иметь в наличии утвержденную, опубликованную и принятую к исполнению Миссию, определяющую его стратегические приоритеты и долгосрочную политику. Для успешного функционирования, каждый инженерный вуз и каждая образовательная программа должны четко определить, кто является потребителями его «продукции», т. е. его заказчиками (в число заказчиков программы входят не только промышленные предприятия, но и мелкий бизнес, студенты, их родители, учебные заведения, в которых студенты могут продолжить обучение, и т. п.). Вуз должен организовать работу с заказчиками так, чтобы выявлять и анализировать нужды, потребности и пожелания каждой группы заказчиков и их мнение о слабых и сильных сторонах соответствующей образовательной программы. Заказчики должны стать партнерами вуза и активно участвовать в процессе формулирования и пересмотра образовательных целей программы и ее ожидаемых результатов. В соответствующем разделе самоотчета необходимо сформулировать и детально обсудить образовательные цели программы, показать, как они связаны с миссией университета, учитывают интересы заказчиков и критерии АВЕТ, описать процессы определения и оценивания этих целей, а также систему непрерывного определения и периодической переоценки целей программы исходя из интересов заказчиков программы.

Критерий 3. Основные задачи программы и оценка степени их выполнения

Не смотря на то, что учебные заведения могут использовать и другую терминологию, для целей Критерия 3 под ожидаемыми результатами программы понимают заявления, описывающие ожидаемые знания и умения студентов на момент окончания программы.

Инженерные программы должны продемонстрировать, что их выпускники обладают:

a) способностью применять знания математики, науки и техники.

b) способностью разрабатывать и проводить эксперименты, а также анализировать и объяснять полученные данные,.

c) способностью разработать систему, компоненты системы или процесс в соответствии с имеющимися потребностями,.

d) способностью работать в многопрофильных командах,.

e) способностью идентифицировать, формулировать и решать инженерные проблемы,.

f) пониманием профессиональной и этической ответственности,.

g) способностью результативного общения,.

h) достаточно широким образованием, необходимым для понимания влияния инженерных решений на общество и мир в целом,.

i) пониманием необходимости и способностью обучаться в течение всей жизни,.

j) знанием современных проблем,.

k) способностью использовать методы, навыки и современные инженерные инструменты, необходимые для инженерной практики.

Для каждой образовательной программы должен быть разработан процесс оценивания с документированными результатами. Должны быть представлены свидетельства того, что результаты оценивания используются для дальнейшего развития и улучшения программы. Процесс оценивания должен продемонстрировать, что ожидаемые результаты программы, включая указанные выше, подвергаются измерениям.

Комментарий: Критерии 2 и 3, с нашей точки зрения, являются центральными и, по нашим опыту и наблюдениям, наиболее сложными для восприятия и реализации, как в российских, так и в американских вузах. Именно наличие этих критериев, в первую очередь, отличает инженерные Критерии — 2000 от обычных критериев, и именно эти критерии нацелены на выявление особенностей организации и функционирования используемой в обследуемом вузе системы обеспечения качества обучения. Основные задачи, общие для всех инженерных программ, приведены выше в пунктах (a) — (k). Кроме того, каждая программа должна иметь несколько основных задач, связанных с предметной областью программы, решение которых обеспечит достижение образовательных целей программы. Основные задачи должны быть сформулированы таким образом, чтобы они допускали возможность измерения степени их решения до момента или на момент завершения программы. Необходимо отметить, что перевод на русский язык названия критерия 3 «Program Outcomes and Assessment» представляет значительные трудности даже для весьма квалифицированных переводчиков. Слово «outcomes», имеющее в обычной речи смысл «результаты», в терминологии, связанной с оценкой качества, должно переводиться как «ожидаемые результаты» или «основные задачи» программы, в отличие от «results» — фактически полученных результатов. Аналогичным образом, слова «assessment» и «evaluation» при переводе на русский язык обычно рассматриваемые как синонимы, в задачах оценки качества должны переводиться, первое слово — как сбор соответствующей информации об учебном процессе, а второе — как обработка полученной информации, ее интерпретация и принятие заключения.

Критерий 4. Профессиональная подготовка

Требования к профессиональному компоненту программы определяют необходимые предметные области, но не предписывают изучение конкретных учебных курсов. Инженерный преподавательский состав должен обеспечить в учебном плане должное внимание и время для каждого компонента, соответствующего целям программы и учебного заведения. Студенты должны быть подготовлены к инженерной деятельности в процессе прохождения учебного плана, кульминирующего в дипломном проекте по специальности, основанного на знаниях и навыках, полученных при выполнении предшествующих курсовых работ, и включающим технические стандарты, практические ограничения и анализ с учетом экономики; охраны окружающей среды, жизнеспособности, технологичности, этики, техники безопасности, социальных вопросов и политики. Профессиональный компонент должен включать:

a) один год совместного изучения математики на уровне высшего учебного заведения и естественных наук (некоторых также с практическим проведением экспериментов), соответствующих специальности;

b) полтора года инженерного обучения, состоящего из технических наук и инженерного проектирования, соответствующих специальности студента;

c) половина года — изучение общеобразовательных дисциплин, дополняющих инженерное содержание учебного плана и соответствующих целям программы и учебного заведения.

Комментарий: Данный критерий — единственный из критериев аккредитации АВЕТ, содержащий численные значения параметров аккредитации и накладывающий количественные ограничения на структуру учебного плана. Обращают на себя внимание следующие три обстоятельства:

• 1) Объем подготовки студентов определяется не в кредитных часах, а в долях учебного года. Возможно, это связано с тем, что в различных вузах США используются различные подходы к определению понятия кредитный час. С другой стороны, использование такого подхода позволяет построить альтернативную ECTS, но более простую и гибкую систему учета академической нагрузки.
• 2) Рекомендуемая АВЕТ структура учебного плана весьма близка к той, которая предписывается Российскими образовательными стандартами бакалаврского уровня.
• 3) При общей продолжительности подготовки на базовом уровне 4 года, АВЕТ устанавливает в качестве аккредитационного требования к образовательной программе продолжительность изучения естественно-научных, общеобразовательных и специальных дисциплин в течение в общей сложности трех лет. Это позволяет, с одной стороны, сократить срок обучения на базовом уровне для некоторых хорошо успевающих студентов, а с другой стороны позволяет расширить подготовку за счет изучения дисциплин, поддерживающих родственные специальности, изучения ряда дисциплин в других университетах (в числе и за границей), изучения различных факультативных дисциплин и упрощает переводы студентов с одной образовательной программы на другую.

Критерий 5. Преподавательский состав

Преподавательский состав является ядром любой образовательной программы. Преподавательский состав должен включать достаточное количество членов; и должен обладать компетенцией, обеспечивающей реализацию всех областей учебного плана программы. Количество преподавателей должно быть достаточным, чтобы обеспечить необходимое взаимодействие со студентами, руководство студенческой работой, консультирование студентов, функционирование обеспечивающих служб, свое профессиональное развитие и сотрудничество с промышленностью и практикующими профессионалами, а также с работодателями студентов.

Преподаватели должны обладать достаточной квалификацией и должны обеспечить на должном уровне ведение, оценивание и развитие программы. Об общей компетенции преподавательского состава можно судить на основе следующих факторов: образование, разнообразие биографий, инженерный опыт, преподавательский опыт, способность общаться, энтузиазм в создании более эффективных программ, уровень научной деятельности, участие в профессиональных обществах и регистрация в качестве Профессиональных Инженеров.

Комментарий: В соответствующем разделе самоотчета вуза необходимо показать, что преподаватели, реализующие программу, обладают необходимой компетентностью для того, чтобы покрыть все предметные области учебного плана, а количество их достаточно, чтобы обеспечить на адекватном уровне все виды работ со студентами, включая организационную работу, обучение, консультирование и воспитание студентов, индивидуальную работу со студентами, функционирование служб, свое профессиональное развитие, взаимодействие с промышленностью, с практикующими профессионалами и с будущими работодателями студентов. Необходимо иметь в виду, что некоторые показатели, характеризующие уровень подготовки преподавателей в России, непонятны на Западе (количество докторов и кандидатов наук, количество защит докторских диссертаций) или вызывают нарекания (защита кандидатских диссертаций — почему в качестве преподавателей работают люди без степеней?). Типичная для многих российских вузов ситуация, когда в вузе преподают его бывшие выпускники, получившие в этом же вузе последовательно все дипломы и степени, в глазах практически всех зарубежных экспертов выглядит как показатель низкого уровня преподавателей.

Критерий 6. Материальная база

Аудитории, лаборатории и соответствующее оборудование должно быть адекватным, целям программы и создавать атмосферу, благоприятную для обучения. Соответствующая материальная база должна быть доступна, чтобы обеспечивать сотрудничество между преподавателями и студентами и создавать условия, благоприятствующие профессиональному развитию и профессиональной деятельности. Программы должны обеспечивать возможность студентам изучать использование современных технических приборов. Должна иметься в наличии компьютерная и информационная инфраструктура для содействия научной работе студентов и преподавателей и образовательным целям программы и вуза.

Критерий 7. Поддержка со стороны вуза и финансовые ресурсы

Поддержка вуза, финансовые ресурсы и творческое управление должны быть адекватными для обеспечения качества и непрерывности в осуществлении технической программы. Ресурсы должны быть достаточными, чтобы привлекать к непрерывному профессиональному развитию высококвалифицированных членов преподавательского состава. Ресурсы должны быть также достаточными, чтобы приобретать, обслуживать и эксплуатировать материальную базу и оборудование, необходимые для технической программы. Вспомогательный персонал и общевузовские службы должны быть адекватными нуждам программы.

Комментарий: Критерии 6 и 7, подобно критериям 1 и 5 носят чисто качественный характер и значительно менее детализированы по сравнению с соответствующими Российскими требованиями.

Критерий 8. Специальные требования к программе

Каждая программа должна отвечать соответствующим Программным Требованиям (если такие имеются). Программные критерии обеспечивают специфику, необходимую для интерпретации основных критериев применительно к данной специальности. Требования, указанные в Программных Критериях, применимы только к учебному плану и квалификации преподавательского состава. Если программа, в силу своего названия, подходит для применения двух или более наборов Программных Критериев, такая программа должна соответствовать требованиям всех Программных критериев, однако повторяющиеся критерии должны учитываться только один раз.

Комментарий: Помимо общих требований ко всем инженерным программам, изложенным в Критериях 1−7, образовательные программы должны отвечать также некоторым дополнительным требованиям, соответствующим специфике конкретной программы. Так, в соответствии с [10] программы, в названии которых содержатся слова: электрический, электронный, компьютерный и другие подобные, должны удовлетворять следующим специальным требованиям:

• · Структура учебного плана должна обеспечить широту и глубину всего диапазона технических тем, подразумеваемых названием программы.
• · Программа должна демонстрировать, что выпускники обладают следующим: знание теории вероятности и математической статистики, включая возможности применения этих наук в соответствии с названием и целями программы; знание математики, включая интегральное и дифференциальное исчисление, естественные науки, информатику и инженерные науки, необходимые для анализа и проектирования сложных электрических и электронных приборов, программного обеспечения и систем, содержащих компоненты аппаратного и программного обеспечения, в соответствии с целями программы.
• · Программы, имеющие в своём названии слово «электрический, должны также демонстрировать знания математики на продвинутом уровне, которые обычно включают дифференциальные уравнения, линейную алгебру, комплексные переменные и дискретную математику.
• · Программы, содержащие слово «компьютер» в своем названии должны обеспечивать знание выпускниками дискретной математики.

Для сравнения «Критериев ЕС- 2000» с аналогичными российскими нормами критерии АВЕТ можно условно разбить на 4 группы:

• — Критерии общей организации учебного процесса (Критерий 1).
• — Критерии обеспечения качества обучения (Критерии 2, 3).
• — Критерии содержания обучения (Критерии 4 и 8).
• — Критерии ресурсного обеспечения учебного процесса (Критерии 5 -7).

Требования критериев первой и четвертой групп, совпадая по духу с требованиями аналогичных российских критериев, значительно менее детализированы, носят, в основном, качественный характер и, в целом, существенно мягче аналогичных российских требований. К особенностям критерия 1, непроработанным в российских документах, следует отнести требование обеспечения академической мобильности студентов при сохранении высокого качества обучения. К особенностям критериев, определяющих ресурсное обеспечение программы, можно отнести необходимость расчета потребностей каждой рассматриваемой программы в материальном, финансовом и кадровом обеспечении и доказательство того, что эти потребности удовлетворяются.

Критерии второй группы, отсутствующие в ранее использовавшихся критериях аккредитации, наиболее непривычны и «неудобны» для реализации, как в американских, так и в российских университетах. Они требуют от вузов значительных усилий по определению миссии вуза, формулированию целей и задач программы, методики корректировки целей и задач в соответствии с требованиями потребителей программ, разработки методики оценки результатов педагогического труда, измерения объема полученных студентом знаний и корректировки учебных планов. В то же время следует признать, что они не содержат ничего неожиданного, и полностью соответствуют требованиям международных стандартов качества ИСО 9001:2000.

Критерии третьей группы, определяющие содержание учебных планов (критерий 4) и требования к отдельным дисциплинам (Критерий 8), весьма близки к требованиям российских образовательных стандартов и легко выполняются.

С учетом вышесказанного можно прийти к выводу, что инженерные образовательные программы российских вузов, прошедших российскую государственную аккредитацию, фактически удовлетворяют требованиям как российских, так и американских образовательных стандартов, и, при условии соответствующей подготовки, вполне могут рассчитывать на признание АВЕТ в качестве «существенно эквивалентных аналогичным аккредитированным программам вузов США». Именно такую оценку получили бакалаврские образовательные программы ТРТУ «Computer Engineering» и «Electrical Engineering» в результате проведенной АВЕТ экспертизы объема, уровня и качества подготовки выпускников этих программ. Очевидно, что при разработке Европейских образовательных стандартов и Европейской системы аккредитации желательно, чтобы требования вновь разрабатываемых документов к аккредитации образовательных программ, сочетались бы с аккредитационными требованиями АВЕТ, что обеспечивало бы признание российских образовательных документов на европейском уровне, и гармонизацию требований европейской аккредитации с требованиями Вашингтонского соглашения.