Критика системы Ф. Фребеля в русской педагогике

фребель педагогический детский сад, Но если в 60−70 годы ХIХ столетия многие педагоги с энтузиазмом следовали системе Фребеля, то, начиная со второй половины 70-х годов, многие из его прежних почитателей, находя недостатки во фребелевкой системе, пытались адаптировать ее к русским условиям. В педагогической прессе того времени стали появляться публикации с критикой в адрес его системы.

В журнале «Детский сад», редактором которого являлась А. С. Симонович, уже в 1866 году выходит статья «Самодеятельность моего ребенка» (1866, № 8), в которой подвергаются критике детские сады работающие по системе Фребеля, так как она губит личность воспитанника, не оставляя места инициативе и развитию способностей детей. Целью детского сада, по мнению автора, является развитие творчества и самодеятельности ребенка. Поэтому, убедившись в несовершенстве системы Фребеля, А. С. Симонович отказалась от практики механического перенесения его системы в свои детские сады. Она старалась приспособить педагогические идеи Фребеля, творчески обработав их, в отечественную педагогику, применительно к русским условиям. Следуя идеи народности Ушинского, Симонович ввела подвижные игры, которые отражали отдельные моменты из жизни русской природы, труда и быта русского народа и сопровождались песнями с русскими мелодиями и текстами, вместо, заунывных немецких песенок, которым учили детей некоторые отечественные педагоги, слепо следовавшие системе Ф.Фребеля. [7, ст.51].

Среди членов Фребелевского общества также определились два направления. Сторонники одного стремились внедрить в Российскую практику все элементы фребелевкой системы дошкольного воспитания, широко распространенной в Германии. Представители другой точки зрения опирались на мнение отечественных педагогов, таких как П. Ф. Каптерев, А. М. Калмыкова, Е. Н. Водовозова и др., которые критиковали механическое перенесение системы Фребеля в Россию и выступали за творческое использование его педагогических идей применительно к российским традициям семейного и дошкольного воспитания. [7, ст.52].

Глубокой критики подверглась система Ф. Фребеля и со стороны нашего русского педагога К. Д. Ушинского. Так в своих высказываниях он обращал внимание на то, что Фребелевская система выражала характерные черты немецкой педагогики — формализм, чрезмерную строгую систематизацию искусственность, ограничение самодеятельности ребенка в играх и занятиях, страсть к морализированию и излишней сентиментальности, что вредно действует на ребенка. Считая ценным в системе Фребеля внимание к игре ребенка, к организации его занятий, К. Д. Ушинский предлагал разработать другую систему игр, учитывающую национальные особенности и традиции России. 2, ст.59].

На недостатки системы Фребеля указывали, подвергая ее критики, и многие другие прогрессивные русские педагоги, такие как — Е. П. Смидович, Л. Н. Толстой, Е. И. Водовозова и другие. Они отмечали мистически — идеалистическое обоснование Фребелевских занятий, их надуманную последовательность, механичность и сухость.

Например:

Фребель считал квадрат самой совершенной формой и множество его занятий были основаны на создании геометризированных комбинаций. Он разработал принципы деления квадрата и вырезания разных формальных эффектов, имевших название «формы красоты». Из квадратной бумаги путем ее многократного сгибания на части и получения на сгибах разных выемок, срезов разной конфигурации (без опоры на конкретное предметное изображение). При развороте такой заготовки после вырезания получалась фигура, красота которой достигалась правильным, ритмичным чередованием и повторением абстрактных форм от середины к углам и сторонам.

Эти занятия превращались в скучную систему упражнений ради отработки движений руки и глаз на отвлеченном для малыша геометрическом содержании. 7, ст.52].

А в процессе массового использования на практике игры с «дарами», по Фребелю, были извращены и превратились в формальные упражнения. Судя по отзывам многих педагогов (К.Д.Ушинский, С. Л. Бобровская, Е. И. Тихеева и др.), основной перекос состоял в том, что всю активность брала на себя «садовница»: она демонстрировала нужные действия с предметами, сама пела песенки, а ребенок оставался слушателем и наблюдателем. В играх, придуманных Фребелем, было много искусственного, «недетского», а песенки оказались в большинстве своем скучными, отличались морализированием и дидактизмом. Исходный принцип Фребеля — принцип деятельности, собственной активности и творчества ребенка оказался нарушенным. Видимо, такая опасность содержалась в самой методике фребелевских игр: в их жесткой систематизации, завершенность и определенность, излишней проработанности и искусственности. Воспитательница (садовница) должна была воспроизвести чужую методику, которая не оставляла простора для ее собственного творчества. В результате игры Фребеля утратили свой развивающий эффект, а фребелевские детские сады подверглись справедливой критике за формализм, педантизм и дидактизм. 5, ст.20].

Таким образом, отношение к системе Фребеля в России было двояким: одни считали необходимым внедрять ее в том виде, как она применялась в Германии; другие стремились брать из нее только педагогические целесообразное с учетом российских условий. Данная педагогическая система подверглась критики со стороны некоторых российских педагогов. Главными ее недостатками они считали — формализм, педантизм и дидактизм. А система его игр выражала характерные черты немецкой педагогики и не учитывала черты национальных особенностей России.

Массовое же использование «даров» Фребеля утратило свою особенность, и превратилось в ряд формальных упражнения.

Главный принцип системы Фребеля, принцип деятельности так же нарушался действиями «садовницы», при которых ребенок оставался слушателем и наблюдателем.