Исследование места и роли саморегулирования в системе регулирования аудиторской деятельности

По мере того как развивался и расширялся российский рынок аудиторских услуг, росло число представителей профессии аудиторов, вставал вопрос о потребности и, самое главное, возможности его саморегулирования со стороны профессиональных объединений аудиторов, имеющего целью поддержание качества этих услуг на должном уровне, защиту интересов субъектов аудиторской деятельности и обеспечение эффективности регулирования. Другими словами, целью саморегулирования как такого является модификация государственного регулирования и передачи части функций, осуществляемых государственными органами, саморегулируемым организациям. К сожалению, процесс становления и развития подобной модели регулирования профессиональной деятельности является очень продолжительным и не позволяет решить всех намеченных проблем на первых этапах его формирования.

Саморегулирование — достаточно новый институт для российской экономики, но при этом годами сформированный и организованный для стран Запада. Зародившись ещё в конце прошлого века, профессиональные объединения официально получили статус таковых лишь в момент принятия первого Закона об аудиторской деятельности в 2001 году, с тем лишь замечанием, что ранее они носили название «аккредитованных», а не привычное для нас сегодня «саморегулируемых».

Удивительно, но в настоящее время не существует общепризнанного определения понятия саморегулирования, поскольку формирование и становление данного института в различных странах происходило под влиянием различных факторов. В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О саморегулируемых организациях», саморегулирование представляет собой «самостоятельную и инициативную деятельность, которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности и содержанием которой являются разработка и установление стандартов и правил указанной деятельности, а также контроль за соблюдением требований указанных стандартов и правил Федеральный закон N 315-ФЗ от 01.12.2007 (ред. от 24.11.2014) «О саморегулируемых организациях» // СПС «КонсультантПлюс». «. Другими словами, саморегулирование строится на объединении субъектов профессиональной и предпринимательской деятельности в составе СРО. При этом с правовой точки зрения саморегулирование чаще всего рассматривается именно как умышленное делегирование правотворческих полномочий государства организации-представителю института саморегулирования. Говоря об обоснованности введения института саморегулирования в той или иной профессиональной деятельности, стоит сказать о целях, во исполнение которых происходит модернизация существующей системы государственного регулирования, а именно: «сокращение государственного вмешательства, устранение административных барьеров на вход в ту или иную отрасль и, наконец, сокращение доли коррупционной составляющей российского рынка Курбатов А. Я., Турбанов А. В. Правовые проблемы регулирования аудиторской деятельности // СПС «КонсультантПлюс». «. Также зачастую, например, в работах Аганиной Р. Н. можно встретить предположения о том, что введение института саморегулирования позволит снизить бюрократизацию российской экономики и, в общем-то, приблизит её к формированию гражданского общества, являющегося неотъемлемой составляющей развитой рыночной экономики Аганина Р. Н., Апресова Н. Г. Саморегулирование аудиторской деятельности // СПС «КонсультантПлюс».. А некоторые и вовсе отводят СРО роль публично-правовой организации, аргументируя это тем, что основной целью деятельности саморегулирования является обеспечение социальных благ. В дальнейшем в ходе исследования мы ещё вернёмся к рассмотрению данного вопроса применительно к рынку аудиторских услуг. В общем и целом переход к такому весьма распространённому в мире подходу к регулированию предпринимательской деятельности в некоторой степени обязывает государство создавать благоприятные условия для развития рынка и стимулировать экономику путём построения свободных рыночных экономических отношений.

На сегодняшний день в Российской Федерации на лицо достаточно активный процесс, обратный так называемому процессу огосударствления аудиторской деятельности. Можно с полной уверенностью утверждать, что к настоящему времени в России сформирован базис для дальнейшего развития саморегулирования, но при этом ряд вопросов требует детального рассмотрения и пояснения. Отправной точкой для построения института саморегулирования в аудиторской деятельности можно считать 2009 год, ознаменовавший становление аудита на условиях его саморегулирования, заменившего долгое время существовавшее лицензирование профессиональной деятельности. Постепенно от преобладающей в экономике формы взаимоотношений «государство — отдельный субъект рынка аудиторских услуг» сфера предоставления аудиторских услуг начала переходить к отношениям, построенным на принципе «государство — СРО аудиторов». Что, на наш взгляд, является более эффективным способом управления в условиях рынка, поскольку упрощает процесс взаимодействия государства с субъектами рынка аудиторских услуг.

Ранее уже были выделены общие цели формирования института саморегулирования. Что касается аудита, то применительно к этой области профессиональной деятельности в научной литературе различными авторами выдвигаются и предлагаются различные подходы к определению целей саморегулирования, начиная осуществлением контроля деятельности членов СРО и заканчивая консультационной и информационной составляющей отношений «СРО-аудитор». Но нельзя не отметить, что все авторы схожи в одном — никто не упускает из виду такой аспект контроля аудиторской деятельности как повышение качества предоставляемых услуг. Кроме того, дискуссионным является вопрос обоснования необходимости перехода на принципиально новую для России модель регулирования аудиторской деятельности. В качестве основных на сегодняшний день выдвигается следующие гипотезы: переход к рыночному типу хозяйствования всех, существующих в российской экономике отраслей, и концепция «нормы управляемостиГородилов М. А. Система регулирования аудиторской деятельности за рубежом // Вестник Пермского университета. Вып. 2(2), 2009. — с.91.», заключающейся в том, что наибольшей эффективности регулирования можно достичь только в таких условиях, когда всему множеству представленных на рынке субъектов аудиторской деятельности будет соответствовать достаточное количество профессиональных объединений в лице саморегулируемых организаций аудиторов (далее СРО аудиторов). Безусловно, с этой концепцией нельзя не согласиться, потому что на современном этапе развития аудита количество аудиторских организаций и индивидуальных аудиторов, оказывающих услуги на рынке, перевалило за грань, когда управление рынком из единого центра посредством надзора сверху государственными органами, является не только не эффективным, но зачастую и не возможным. Кроме того, говоря об эффективности управления, стоит отметить, что отличительной особенностью российской системы саморегулирования является тот факт, что она представлена несколькими профессиональными объединениями, в ходе реформирования российского законодательства перенявшие ряд полномочий государства. На сегодняшний день в государственный реестр внесены пять СРО аудиторов, имеющих статус некоммерческих партнёрств: «Аудиторская Палата России», «Институт профессиональных аудиторов», «Московская Аудиторская Палата», «Российская Коллегия Аудиторов», «Аудиторская Ассоциация Содружество"Официальный сайт Министерства Финансов РФ // Государственный реестр саморегулируемых организаций аудиторов // URL: http://minfin.ru/ru/accounting/reestr_selfreg/reestr/ (дата обращения 11.11.2015). При этом, проводя аналогию, отметим, что большинству европейских государств свойственно наличие единого центра регулирования рыночных отношений и контроля деятельности аудиторских организаций, что ни в коем случае не умаляет эффективности такого подхода к саморегулированию.

Беря во внимание роль саморегулирования в построении рыночной экономики, рассмотренные выше цели, которые ставят перед институтами саморегулирования, и, основываясь на небогатом опыте Российской Федерации в области применения такого подхода к регулированию аудиторской деятельностиАудит стал далеко не первой сферой профессиональной деятельности, к которой применяется подобный механизм осуществления контроля. Существует ряд отраслей, имеющих более богатый опыт саморегулирования, наглядным примером может послужить деятельность арбитражных управляющих., можно говорить о том, что в настоящее время отечественным рынком аудиторских услуг весь потенциал, который несёт в себе саморегулирование не используется в полной мере. На наш взгляд, одна из основных причин этому может скрываться в ряде правовых проблем, имеющихся сегодня в нормативно-правовой базе РФ в части, регламентирующей разграничение государственного и негосударственного регулирования аудиторской деятельности. Рассмотрим некоторые из них.

Если вновь обратиться к Закону об аудиторской деятельности, а точнее к той его части, в которой подробно описываются принципы осуществления внешнего контроля, то можно заметить, что внешний контроль качества предоставляемых услуг в процессе проведения обязательного аудита осуществляет сама СРО аудиторов и уполномоченный федеральный орган по контролю и надзору в лице Росфиннадзора. Из этого можно сделать вывод о пересечении функций государственного и негосударственного регулирования, что противоречит принципам саморегулирования. Не вызывает никакого сомнения необходимость построения отлаженной цепочки последовательного контроля и взаимодействия органов регулирования аудиторской деятельности, где будет проведено чёткое разграничение их полномочий и обязанностей. Также, говоря о роли рыночных принципов ведения аудиторской деятельности, нельзя не обратить внимание на требования к составу Совета по аудиторской деятельности. Согласно пункту 5 статьи 16 Закона об аудиторской деятельности в состав Совета помимо прочих членов должны входить два представителя СРО, другими словами, как таковых представителей рынка. Но при этом в составе созданного при Совете рабочего органа должны числиться по крайней мере 70% представителей саморегулируемых организаций аудиторов. Немаловажным фактом является то, что рабочий орган создаётся в целях подготовки решений Совета, то есть не несёт какой-либо нормативной нагрузки на рынок аудиторских услуг, другими словами, его роль в регулировании аудиторской деятельности в некоторой степени второстепенна. На основе ранее отмеченного можно сделать вывод о том, что в настоящее нельзя говорить о том, что в России в полной мере сформировался институт саморегулирования, поскольку его роль в области регулирования умаляется и даже не берётся во внимание государственными органами.

Следующей проблемой, свойственной сегодняшнему саморегулированию аудиторской деятельности, является тот факт, что Закон об аудиторской деятельности устанавливает требования к составу СРО аудиторов, определяя нижнюю границу числа членов некоммерческого партнёрства. Так в состав СРОА должно входить не менее 10 000 физических лиц и не менее 2000 коммерческих организаций. Если же обратиться к редакции этого Закона от 04.03.2014 года, то можно заметить, что данные нормативы численности были заметно изменены: выросли с 700 до 10 000 и с 500 до 2000 Данные требования должны быть исполнены до 1 января 2017 года. Согласно статистике, приведённой на официальном сайте Минфина РФ по состоянию на 31.12.2015 на рынке функционировали 4,4 тыс. аудиторских организаций и порядка 21,5 тыс. аудиторов (табл. 2).

Таблица 2 Количество аудиторских организаций и аудиторов в Российской Федерации.

	На. 1.01.13.	На. 1.01.14.	На. 1.01.15.	На. 31.12.15.
Имеют право на осуществление аудиторской деятельности — всего, тыс.	5,7.	5,5.	5,3.	5,1.
в том числе:
аудиторские организации.	4,8.	4,7.	4,5.	4,4.
индивидуальные аудиторы.	0,9.	0,8.	0,8.	0,7.
Аудиторы — всего, тыс.	24,1.	23,0.	22,2.	21,5.
из них:
сдавшие квалификационный экзамен на получение единого аттестата.	3,2.	3,2.	3,4.	3,5.

Из чего можно сделать вывод, беря во внимание указанные нормативы, что требованиям, установленным законодательством РФ, могут соответствовать только две саморегулируемые организации аудиторов, учитывая равномерность распределения членов по этим двум СРО, что, в свою очередь, практически невозможно достичь в современных условиях.

Для того чтобы оценить положение СРО в настоящее время опять же обратимся к статистике Минфина РФ.

Как видно на рис. 3, в настоящее время действующие СРО далеки от установленных нормативов. При этом важно отметить отрицательную тенденцию в составе реестра их членов. Другими словами, наблюдается сокращение как общей численности состава СРО (в расчёт берутся только аудиторы) по отношению к численности 2014 г. Данные официальной статистики, раскрывающие численность саморегулируемых организаций по состоянию на 31.12.2014 г. и 31.12.2015 г. представлена в Приложении 1 к настоящей работе. Так, численность сократилась в среднем на 4%. При этом наибольший темп сокращения численности показала ИПАР — численность СРО сократилась почти на 9%.

Рисунок 3 Состав членов СРО по состоянию на 31.12.2015 г.

На основе всего вышеизложенного можно сделать вывод, что ограничения, устанавливаемые Федеральным законом, смещают приоритеты саморегулируемых организаций аудиторов и ставят их в противовес с целью повышения качества предоставляемых аудиторских услуг. Это обусловливается, в первую очередь, незаинтересованностью саморегулируемой организации в осуществлении тщательного надзора за деятельностью членов, поскольку выявление несоответствий оказываемых услуг поставленным требованиям и некомпетентность аудиторов может привести к их исключение из состава той или иной СРО, что в итоге может поставить под угрозу сам факт существования саморегулируемой организации аудиторов. Другими словами, встаёт вопрос о выживании СРО на рынке, т.к. не вызывает никакого сомнения, что в условиях подобных строгих требований и ограниченности времени на их исполнение кому-то с рынка всё же придётся уйти. Таким образом, в подобном случае можно выделить два основных направления дальнейшего развития института саморегулирования, а именно: 1) монополизация аудиторского рынка и формирование на нём одной СРО аудиторов и 2) создание очередного государственного органа в лице формально созданной СРО аудиторов, что приведёт к деформации уже созданной системы регулирования и усилению бюрократизации отрасли. В обоих случаях нарушается рыночные принципы ведения экономической деятельности хозяйствующими субъектами, что не соответствует концепции развития российской экономики на современном этапе её развития. Не вызывает сомнения, что решением данной проблемы может послужить отказ от такого жёсткого абсолютного норматива численности и переход к его относительной характеристике, например, выражаемой в доле участников рынка аудиторских услуг, которых должна объединять СРО (в том числе и вновь созданная).

Несмотря на все достоинства, описанные в данном разделе настоящей работы, саморегулирование имеет ряд недостатков и положений, вызывающих противоречивые отзывы представителей не только аудиторской, но и иных профессий, которые в силу своей профессиональной принадлежности по Закону должны состоять в СРО. В качестве таковых можно выделить тот факт, что при распаде членские взносы не возвращаются, и для того чтобы стать членом другой СРО аудиторов, необходимо заново вновь осуществлять различного рода взносы, такие, как взносы в компенсационные фонды, вступительные взносы, проходить аттестацию, что занимает достаточно продолжительное время и исключает аудитора из рабочего процесса. Несомненно, говоря о недостатках такого подхода к регулированию аудиторской деятельности, следует отметить тот факт, что вступая в ту или иную саморегулируемую организацию, её члены по существу попадают в своеобразную профессиональную зависимость, вызываемую давлением на него со стороны профессионального объединения, выражаемого правом СРОА привлекать аудиторов к дисциплинарной ответственности, лишать их прав на осуществление профессиональной деятельности в области оказания аудиторских услуг и отказывать во вступлении их в состав СРО. Хотя на сегодняшний день Законом об аудиторской деятельности вполне конкретно оговорены принципы взаимодействия кандидата (или действующим членом СРО) на вступление в саморегулируемую организацию и непосредственно самой организацией. Это, в частности, выражается в наличии у кандидата права на обжалование положений саморегулируемой организации и права требования обоснования в отказе на вступление в неё. Кроме того, сегодня существует довольно устойчивое представление о том, что процесс вступления в СРО (речь может идти не только об аудиторской деятельности) противоречит не только гражданско-правовым основам осуществления деятельности, в частности, в части свободы создания юридического лица, но и противоречит Конституционно установленным свободам человека, с точки зрения, принятия решения о вступлении в ту или иную организацию исключительно на добровольной основе. Данное утверждение носит, безусловно, спорный характер, а потому требует детального рассмотрения.

В общем и целом, на сегодняшний день в качестве основной проблемы саморегулирования аудиторской деятельности в России можно выделить отсутствие как таковой целевой установки деятельности СРО на начальных этапах их создания и развития, поскольку «в случае распада вновь созданной саморегулируемой организации её члены могут остаться ни с чем» Тюпаева А. И., Азарова Л. В. Развитие саморегулирования аудиторской деятельности в Российской Федерации // Науковедение. Выпуск 6, 2013. — с.7. URL: http://naukovedenie.ru/PDF/189EVN613.pdf (дата обращения 23.11.2015), что приведёт к негативным последствиям, указанным выше, как для каждого такого члена в отдельности, так и для рынка в целом.

Но, несмотря на ряд недостатков саморегулирования, заинтересованность субъектов аудиторского рынка в дальнейшем развитии института саморегулирования вполне очевидна, в силу различных факторов: начиная защитой интересов членов профессионального объединения и заканчивая способностью такого рода метода регулирования построить устойчивые взаимоотношения внутри профессиональной отрасли. Также вполне очевидна и заинтересованность аудируемых лиц, которые, в первую очередь, заинтересованы в оказании им высоко квалифицированных услуг с соблюдением предусмотренных стандартов, правил и принципов аудиторской деятельности.

В заключение параграфа можно сделать вывод, что в настоящее время существует ряд проблем, отражающих необходимость усовершенствования российского законодательства в области регулирования аудиторской деятельности. Собственно, в настоящее время ведётся активная работа по развитию аудита в России. Вопрос лишь в том, как найти золотую середину в разграничении государственного регулирования и саморегулирования аудиторской деятельности. И первопричиной большинства существующих на сегодняшний день проблем в данной области профессиональной деятельности является весьма значительное присутствие государственных рычагов воздействия на развивающийся рынок, что, в первую очередь, отражается на неспособности увеличения достоверности финансовой отчётности.