Структура объекта исследования

Как было сказано, лингвистические методы анализа недостаточны для адекватного представления семантики ЦОТ. Поэтому теоретической базой для исследования послужили подходы, разработанные в дисциплинах, для которых ЦОТ является традиционным объектом исследования: филологии, отчасти психологии, когнитивной лингвистики.

Согласно выводам, полученным исследователями мифа и первобытной культуры (К.Леви-Стросс, О.М. Фрейденберг), со структурной точки зрения фольклорное произведение представляет собой последовательность элементарных микросюжетов, строение которой подчинено двум базовым ментальным механизмам: оппозиционного противопоставления и мифологического отождествления (уподобления).

Бинарная оппозиция — это пара противопоставленных понятий, из которых одно, как правило, имеет позитивную оценку, а другое — негативную. Среди наиболее сильных оппозиций: холодное — теплое, низкое — высокое, сырое — вареное, темное — светлое, женское — мужское, мертвое — живое и другие. При этом тепло, свет, жизнь, верх, правда, сакральное наделяются позитивной оценкой, а холод, тьма, смерть, низ, ложь, профанное — негативной. Не только сюжетные линии в фольклоре, но и системы верований и обрядов имеют в своей основе подобные оппозиционные противопоставления.

В настоящее время аппарат бинарных оппозиций представляет собой широко распространенный и активно используемый рабочий инструмент этнографических и фольклористических исследований.

С другой стороны, своего рода «обратным» механизмом является отождествление. Это бессознательное ощущение глубинной взаимосвязи между двумя явлениями вплоть до полного стирания границ между ними. В повествовании отождествление может принимать характер причинно-следственной, экзистенциальной связи, имплицитного логического перехода. Основные направления отождествления [Фрейденберг, 1997]: равенства целого и части, мнимого и реального, прошлого, настоящего и будущего, актера и роли, акции и реакции, постоянного и временного, лидера и возглавляемого им коллектива и др.

Практически любое базовое отождествление может быть преобразовано в утверждение, по структуре близкое к пословичному:

Какое целое, такая и часть.

Какой лидер, такие и подчиненные.

Какое начало [дела], таков и конец. и др.

Полученные выводы о ключевой значимости указанных двух ментальных механизмов (оппозиционного противопоставления и отождествления) подтверждает также один из основателей когнитивной лингвистики Дж. Лакофф [Лакофф и др., 2004]. В своей классической работе «Метафоры, которыми мы живем» Дж. Лакофф показывает несостоятель-ность подхода к метафоре, как к тропу, имеющему периферийную значи-мость в языке, и предлагает рассматривать ее как один из фундаментальных когнитивных механизмов. Он определяет два основных вида метафор: структурные и ориентационные.

Структурные метафоры «осмысляют понятия одного рода в терминах понятий другого рода» (т.е. построены на механизме отождествления), например: СПОР как БИТВА, ВРЕМЯ как ДЕНЬГИ, ЛЮБОВЬ как ПУТЕШЕСТВИЕ и т. п.

Ориентационные метафоры восходят к противопоставлению ВЕРХ-НИЗ (НИЗ при этом оценивается отрицательно, а ВЕРХ — положительно). След противопоставления ВЕРХ-НИЗ прослеживается в широком круге метафорических пар: РАДОСТЬ-ГРУСТЬ (Он пребывал в приподнятом настроении. — Он был подавлен.), ЗДОРОВЬЕ-БОЛЕЗНЬ (Он выкарабкался из болезни. — Его подкосило.), и многие другие.