Результаты экспериментальной работы

На контрольном этапе эксперимента мы повторно продиагностировали класс № 3, в котором мы вели целенаправленную работу по корректировке стиля педагогического общения и гармонизации межличностных отношений в коллективе. Также нами была проведена повторная диагностика класса № 1, в котором работа не велась.

Нами была проведена повторная диагностика учителей по методике «Автопортрет» Р. Бернса. Результаты даны в таблице 13.

На своём рисунке учитель класса № 3 сократила расстояние от учеников до учителя, что говорит о её желании более тесного контакта с детьми. Выражение лиц педагога и детей на рисунке стало более позитивным, а изолированные ученики перемещены учителем с края листа к его середине. Преподаватель выполнила рисунок в пастельных тонах, что свидетельствует об улучшении отношения учителя к общению с классом.

Таблица Результаты оценки автопортрета учителя класса № 3 на контрольном.

Сравнительный анализ результатов диагностики на констатирующем и контрольном этапах эксперимента показал, что отношение педагога к общению с классом заметно улучшилось, что говорит об эффективности проведенной работы.

Рисунок учителя класса № 1 на контрольном этапе эксперимента (таблица 14) практически не отличается от рисунка на констатирующем этапе. Педагог на рисунке также значительно превосходит учеников в размере, занимает центральное место в композиции рисунка. Изменились лишь незначительные детали рисунка. Результаты по данной методике говорят о том, что педагог в классе позиционирует себя также, ситуация не изменилась.

Далее было проведено повторное тестирование педагогов класса № 3 и класса № 1. Повторное тестирование педагога класса № 3 показало, что ее предпочтения в выборе модели педагогического общения изменились.

Результаты диагностики стиля педагогического общения учителя класса № 3 на контрольном этапе эксперимента в сравнении с констатирующим можно увидеть в таблице № 15.

Таблица Результаты исследования стиля педагогического общения учителя класса № 3 на констатирующем и контрольном этапах эксперимента.

Анализ таблицы 15 показывает, что ответы учителя класса № 3 равномерно распределились по шкалам моделей «Монблан» и «Гамлет». Это значит, что педагог стала острее реагировать на нюансы психологической атмосферы в среде обучаемых, принимая их на свой счет. Можно сказать, что реализуемая нами программа оказала влияние на педагога, заострила внимание на общение учителя с коллективом.

Результаты диагностики стиля педагогического общения учителя класса № 1 на контрольном этапе эксперимента в сравнении с констатирующим можно увидеть в таблице 16.

Таблица 16 Результаты исследования стиля педагогического общения учителя класса № 1 на констатирующем и контрольном этапах эксперимента.

Результаты повторной диагностики показали, что соотношение количества баллов по шкалам почти не изменилось. Педагог так же, как и на констатирующем этапе, предпочитает авторитарную модель реагирования. Это значит, что стиль педагогического общения учителя класса № 1 не изменился.

Повторная диагностика учащихся класса № 3 по методике «Лесенка» показала, что в классе у трех испытуемых самооценка завышена, у четверых испытуемых самооценка занижена, у восемнадцати самооценка в норме (рис. 7).

Самооценка испытуемого и оценка его мамой совпала у восьмерых. Самооценка испытуемого и оценка его ни кем из перечисленных выше не совпала у девяти учеников. Самооценка испытуемого и оценка его учителем совпала у пятерых.

Количество детей с высокой самооценкой уменьшилось на 4%. Детей с с нормальной самооценкой стало на 24% больше, а с низкой самооценкой — на 30% меньше. Мы видим, что количество совпадений мнения учителя и мнения ребенка о себе возросло. Это говорит о том, что взаимоотношения класса с учителем улучшаются.

Повторная диагностика учащихся класса № 1 по методике «Лесенка» показала, что в классе № 1 у семи испытуемых самооценка завышена (28%), у одного испытуемого (4%) самооценка занижена, у семнадцати детей (68%) самооценка в норме (рис. 8). Количество детей с заниженной самооценкой не изменилось, количество детей с высокой самооценкой уменьшилось на 4%, количество детей с нормальной самооценкой возросло на 4%. Количество совпадений самооценки ребенка с его оценкой учителем и родителями не изменилось. Таким образом, уровень самооценки учащихся класса № 1 существенно не изменился.

Нами была проведена повторная социометрическая диагностика, целью которой было определение социального статуса каждого ученика.

В классе № 3 определились статусные группы учащихся (рис. 10):

¦ «звезды» — 2 чел (10 -15 выборов).

¦ «предпочитаемые» — 14 чел. (6−9 выборов),.

¦ «пренебрегаемые» — 8 чел. (3−5 выборов),.

¦ «изолированные» — 1 чел. (2−0 выборов).

Результаты исследования на контрольном этапе эксперимента в сравнении с констатирующим по методике «Социометрия» в классе № 3 можно увидеть в таблице 17.

Таблица 17 Статусные группы учащихся класса № 3 на констатирующем и контрольном.

Количество «звезд» и «изолированных» в классе № 1 не изменилось. Один ученик из статусной группы «предпочитаемые» перешел в статусную группу «пренебрегаемые». Индекс групповой сплоченности остался неизменным — 0,7 (ниже нормы).

Мы видим, что в педагогическом стиле общения учителя класса № 1 не зафиксировано существенных изменений, межличностные отношения находятся на том же уровне, а в классе № 3, где мы реализовали программу психологического сопровождения, результаты значительно изменились. Педагог скорректировал стиль педагогического общения, наметилась тенденция к его сближению с классом. Это способствовало гармонизации межличностных отношений в коллективе.

Таким образом, результаты диагностики контрольного этапа показали, что специально составленная программа с учетом результатов исследования позволяет проводить целенаправленную работу по корректировке стиля педагогического общения, что способствует улучшению межличностных отношений младших школьников.