К вопросу об ограничении свободы как вида уголовного наказания в контексте эффективности его применения

К вопросу об ограничении свободы как вида уголовного наказания в контексте эффективности его применения

Значимость данной темы и ее новизна обусловлена тем, что ограничение свободы является новеллой российского законодательства, появившейся в 2009 году, то есть обладает признаком «обрастания» юридической практикой и, соответственно, выявления проблематики и предложения путей ее реформирования.

Вопрос эффективности норм об ограничении свободы, достаточно полезный вопрос уголовно правовой науки, ввиду того, что он обладает достаточной ценностью в экономической, социальном и иных аспектах жизнедеятельности общества [4, С. 59].

Как результат мыслей Государственного совета, стало принятие Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» [1]. Так, с января 2010 года, в российском правовом поле появился новый вид наказания за уголовные преступления, как ограничение свободы [6, с. 80].

Стоит отметить, что данный вид наказания, на момент вступления в законную силу вышеупомянутого закона, распространялся на 203 статьи особенной части уголовного закона России, и мог применяться как основной и дополнительный вид наказания.

На сегодняшний день ведется огромное число полемик относительно того, что нету необходимости содержать, «кормить» тех лиц, которые осуждены судом к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, что на это тратятся без какой-либо разумной необходимости огромные бюджетные средства, а если обратить внимание на сегодняшнюю экономическую ситуацию в нашем государстве, эта проблема является ключевой в данном вопросе. Кроме того, совершенно справедливо утверждают ученые и социологи о том, что данный вид наказания является весьма эффективным для несовершеннолетних, поскольку у таковых, как правило еще не сформировалась личность преступника, поддаются исправлению более простыми методами, психика не направлена в сторону преступности [5, с. 80].

Новый вид наказания, как уголовно-правовая новелла отечественной правой системы, породил и несколько подзаконных правовых актов в этой отрасли с целью повышения эффективности применения его правоположений. К таковым нужно относить, Постановление Правительства РФ от 31.03.2010 N 198 «Об утверждении перечня аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы» [2], а также Приказ Минюста России от 11.10.2010 N 258 (ред. от 22.08.2014) «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.10.2010 N 18 780) [3].

Как видно, нормы об ограничении свободы достаточно урегулированы, чтобы показывать высокую эффективность при достижении, поставленных перед уголовным наказанием целей.

Количество судебных решений с наказанием в виде ограничения свободы в Российской Федерации составило: в 2010 г. — 7941 чел., в 2011 г. — 10 994 чел., в 2012 г. — 25 269 чел., в 2013 г. — 32 042 чел., в 2014 г. — 26 983 чел., в 2015 г. — 28 617 чел. [8]. Как видно из данных судебной статистики наказание в виде ограничения свободы, является одним из альтернативных наказаний, которое в последние годы все чаще применяется судами.

Исходя из соотношения статистических данных динамики численности осужденных с наказанием в виде ограничения свободы от общего количества осужденных в Российской Федерации (в 2010 г. — 0,94%, в 2011 г. — 1,4%, в 2012 г. — 3,41%, в 2013 г. — 4,35%, в 2014 г. — 3,75%, в 2015 г. — 3,9%), а также среднеарифметического значения назначения ограничения свободы с 2010 по 2015 г. — 2,95, можно сделать вывод, что наказание в виде ограничение свободы не является эффективным и поэтому не слишком часто назначается судьями.

Как известно, основное наказание несет в себе стержневое, ведущее карательно-исправительное воздействие, а дополнительное усиливает его. Ограничение свободы ставит под сомнение эти аксиомы. В частности, при замене основного наказания условным осуждением дополнительное наказание в виде ограничения свободы фактически утрачивает силу ввиду того, что обязанности, составляющие содержание наказания в виде ограничения свободы, и меры уголовно-правового характера при условном осуждении во многом схожи.

В целом можно отметить, что ограничение свободы в ближайшее десятилетие снизит количество осужденных в местах лишения свободы на десятки тысяч, что позволит более успешно решать проблемы, связанные с ресоциализацией правонарушителей. Однако в настоящее время данный вид наказания недостаточно апробирован и востребован судебной практикой, что приводит к ошибкам при его назначении и, как следствие, исполнении [6, с. 96].

Представляется, что в связи с гуманизацией общества, проводимой декриминализацией отдельных преступлений, предусмотренных УК РФ, необходимостью ресоциализации осужденных, с целью снижения численности осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях, законодателю надлежит ускорить введение в действие наказания в виде принудительных работ.

Согласимся с выводом Шульга А. А., который утверждает, что основная цель наказания — исправление преступника — фактически не достигается в связи с неполным введением в действие всех видов наказаний, что не позволяет полностью реализовать изложенный в ч. 1 ст. 60 УК РФ принцип приоритета менее строгих наказаний, чем лишение свободы, согласно которому при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, назначенному условно, судам надлежит обращаться к положению о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей [6, с. 96−97].

Таким образом, полное преобразование сути и содержания ограничения свободы как наказания, измененное реформой законодательства, проведенной в последнее десятилетие, ликвидировало смысл данного наказания как такового.

В целях исключения схожих по содержанию ограничений в случае назначения условного осуждения к лишению свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы необходимо внести изменения в ч. 4. ст. 73 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: «4. При условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний, за исключением наказания в виде ограничения свободы».

В целях восполнения пробела уголовно-правового регулирования назначения наказания в виде ограничения свободы, обеспечения дифференциации уголовной ответственности и наказания также следует внести изменения в ч. 2 ст. 45 УК РФ, изложив ее в следующей редакции:

«2. Штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и ограничение свободы применяются в качестве как основных, так и дополнительных видов наказаний, за исключением назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы при условном осуждении».

• 1. Федеральный закон от 27.12.2009 N 377-ФЗ (ред. от 07.12.2011) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» // Собрание законодательства РФ. 28.12.2009. № 52 (1 ч.). ст. 6453.
• 2. Постановление Правительства РФ от 31.03.2010 N 198 «Об утверждении перечня аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы» // Собрание законодательства РФ. 05.04.2010. № 14. ст. 1663.
• 3. Приказ Минюста России от 11.10.2010 N 258 (ред. от 22.08.2014) «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.10.2010 N 18 780) // Российская газета. 27.10.2010. № 243.
• 4. Киринкина Е. Н. Проблемы в исполнении ограничения свободы как вида уголовного наказания // В сборнике: Актуальные проблемы уголовного права и процесса, уголовно — исполнительного права и криминалистики материалы II научно-практической конференции. Средне-Волжский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России). 2016. С. 80−83.
• 5. Ширвиндт А. М. Ограничение свободы договора в целях защиты прав потребителей в российском и европейском частном праве / под общ. ред. А. Л. Маковского; Исследовательский центр частного права. М.: Статут, 2014. 158 с.
• 6. Шульга А. А. Некоторые проблемы регламентации и назначения наказания в виде ограничения свободы // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2016. № 3 (33). С. 94- 97.
• 7. Якупов А. Г., Муратова Н. Г. Представительство несовершеннолетних. В сборнике: Юридические и социально-педагогические аспекты профилактики правонарушений несовершеннолетних и молодежи Материалы II Всероссийской научно-практической конференции. 2015. С. 80−81.
• 8. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3418 (дата обращения: 26.01.2017).