Общество. 
Тема стыда в истории европейской культуры

С большей вероятностью стыд возникает в присутствие другого. Существуют мнения, что причина стыда кроется не в нем самом, а вне человека, в обществе. Данная позиция имеет историческое подкрепление еще во времена Платона, Аристотеля. Платон определяет стыд как чувство того, что относится к себе и что один индивид должен другому, он выводит его из определённого социального порядка.. В диалоге «Евтофрон» Платон говорит, что страх неизбежно возникает там, где существует стыд. Подобным же образом, как социальный феномен, рассматривает стыд и Аристотель, характеризуя его как «представление о плохой репутации».

О взаимосвязи стыда и общества имеют большую аргументацию и тенденции. Одни говорят, что стыд вызывается взглядом Другого. Другие же указывают, что именно Другой становится поводом для стыда, так как он непосредственно присутствует при определенной ситуации, Другой в данном случае может быть как отдельным индивидом, так и целой социальной группой.

Философ А. Хеллер говорит, что стыд проявляется «не в действии, которое мы совершили, а в том, что нас видят», то есть «глаза» сообщества, непосредственная «публичность», которая, к тому же, осуждает нас или смеётся над нами. Психоаналитик Л. Вурмзер считает, помимо внутреннего конфликта, для появления стыда, необходим еще и элемент наглядности и позора. Подобной точки зрения придерживается и немецкий психолог Р. Бернет, рассматривая чувство стыда как опосредованное взглядом Другого чувство себя как плоти.

Основным представителем точки зрения, что стыд вызывается взглядом Другого, является Ж.-П. Сартр. «Я стыжусь перед другими за себя самого». Стыд таким образов не мыслится вне социальности. Стыд по Сартру — это ответственная связь с другим, стыд является для философа единственным возможным видом связи с другим. Глядящий является для Другого застывшим рабом, тот, на кого он смотрит при этом не может видеть себя так, как он видится Другому, он не имеет возможность объективизировать. 88 Здесь Сартр подчёркивает момент, который косвенно можно вычитать из антропологических работ Г. Плеснера. Эксцентричный человек выходит «за себя», то есть он может рассматривать себя как объект. Тем не менее, он остаётся при этом связан со своей серединой (он является эксцентричным) Поэтому, действительно, он никогда не может совершенно со стороны и, таким образом, объективно себя рассматривать, как его видят другие.

Стыд по Сартру есть стыд за себя, это признание того факта, что я объект рассмотрения и оценки. Стыд таким образом, есть чувство самоотчуждения. Стыд — это «ощущение быть, в конечном счёте, тем, кто я есть, но где-то там для Другого, это признание моей подчинённости».

Чистый стыд — это быть объектом вообще, то есть, вновь узнать себя в этом неполноценном, зависимом и застывшем объекте, которым я являюсь для другого. «Стыд — это чувство грехопадения не потому, что я совершил ту или иную ошибку, а просто потому, что я „упал“ в мир, прямо в его средоточие, в предметы и потому, что я нуждаюсь в опосредовании Другим, чтобы быть тем, что я есть».

Другой для меня повсюду присутствующий, как-то, с помощью чего я становлюсь объектом". — говорит Сартр, ситуационное присутствие таким образом одна из возможностей ощутить присутствие Другого.

«Так как для Другого человек становится объектом, если на него обращается взор; ввиду того, что он всегда может быть объектом, на него всегда будет обращён взор. Быть наблюдаемым является одним видом бытия. Взгляд Другого человек чувствует даже тогда, когда Другой фактически не присутствует. Его присутствие может просто предполагаться. В данном случае наличие Другого необходимо, так как только в этом случае мы имеет возможность стать для него объектом и мы приобретаем собственный способ существования становясь объектом для других. Таким образом у Сартра стыд предстаёт как чувство самоотчуждения. Стыд вызывается посредством того, как человек предстаёт для этих других (как объект). Взгляд другого, который не может быть усвоенным, интернализованным, становится причиной стыда.

Немецкий психолога Г. Зайдлер говорил, что стыд обнаруживает причину во взгляде другого, так как он им и вызывается. «Аффект стыда манифестируется во встрече с Другим, конкретно при интеграции взгляда (визави)». У Зайдлера как у Сартра, которого мы рассмотрели выше, именно взгляд Другого вызывает стыд. Можно здесь упомянуть трёхступенчатом процессе возникновения стыда, где вначале человек существует под наблюдением Другого. Затем начинается процесс интернализации этого взгляда. Здесь наблюдаемый имеет возможность занять позицию Другого, наблюдая за собой. На последней, третьей стадии процесс интернализации завершается, приходит интеграция субъекта и объекта стыда в индивиде, чтобы вызвать стыд, фактическое присутствие Другого больше не требуется. Таким образом Зайдлер говорит, что стыд — не есть вид самоотчуждения как у Сартра, а это встреча с самим собой.

Некоторые автора полагают, что со взглядом Другого человек перенимает суждения и оценки, которые в конечном счете и вызывают стыда. психолог М. Якоби формулирует: «Стыд целиком находится в контексте нашей социальной обусловленности. Всё вращается вокруг вопроса: как я выгляжу в глазах других людей, сколь цена моя персона для других».

Существуют философы, которые берут многообразия социальных норм и ценностей как основную причину стыда. К примеру, Дж. Мид пишет, что обобщённые установки общества, которые включают его нормы и ценности как «генерализованного Другого» в противовес «сигнификантному Другому», то есть конкретным индивидам ближайшего окружения.

Г. Зиммель первым приписывает важность «генерализированного Другого» для возникновения стыда. По его мнению, «внешней характеристикой» этого феномена, хотя и является наблюдение и внимание других, но они могут быть замещены «расщеплением нашей самости на наблюдающую и наблюдаемую части Я: Поскольку наша душа обладает способностью себя себе противопоставлять, становиться для себя объектом, она может в себе самой представлять отношения, имеющие место между сущностью вне её и ею самой как целым.

А. Хеллер рассматривает стыд как, «по преимуществу социальный аффект», в данном случае подчеркивается исключительно социальная направленность аффекта: «Мы чувствуем, что мы от этих предписаний отклонились» Аналогичной точки зрения придерживался Х.Ландвеер. Стыд здесь понимается как событие, которое с необходимостью происходил на публике, и по существу является нарушением социальной нормы. Стыд выступает как социальный феномен. З. Неккель также считает, что стыд вызывается фактическим и/или интернализованным «нормативным присутствием Другого». Причина стыда — нарушение нормы. При том, это — особые культурные образцы и нормативные ожидания социальной группы, «посредством которой Я подобным образом может делать своё мышление и действия объектом своей оценки, как мышление и действия других».

Возвращаясь к теме воспитания, мы знаем, что в данном процессе человек прививаются определенный набор ценностей и норм, нарушение которых является причиной стыда. Похвала и порицание, любовь, внимание, поддержка являются некими орудиями, с помощью которых данное чувство и воспитывается. Но и в данной случае рассматривается влияние лишь социальное, что ограничивает область проявления феномена стыда. Человек же есть нечто большее, чем просто социальное, большее, чем биологическое. Ко взгляду Другого человек в разной мере может относиться с безразличием или же гордостью.