Значение технических средств в деятельности по раскрытию и расследованию преступлений

Постепенно в уголовном судопроизводстве России увеличивается роль технических средств. Данный факт подтверждается принятием Федерального закона Российской Федерации от 4 марта 2013 г., № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», который в определенных случаях разрешает применять технические средства фиксации хода и результатов следственных действий вместо понятых при раскрытии и расследовании преступных деяний, использование видеоконференцсвязи в суде, а также при производстве следственных действий, что активно предлагается учеными в последнее время, применение электронных браслетов при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Однако, несмотря на это, до сих пор на вооружении у участников уголовного судопроизводства, занимающихся раскрытием и расследованием преступлений, отсутствует такое техническое средство, как электронный переводчик, которое представляет собой сертифицированное техническое средство, оснащенное сертифицированным программным обеспечением, позволяющим распознавать речь, осуществлять перевод с языка, и озвучивать произнесенные фразы, а также обратно переводить тексты с возможностью прослушивания переведенного текста. В правоохранительных органах отсутствуют технические средства сурдоперевода, а полиграф не используется в уголовном судопроизводстве.

Научно-технический аспект полиграфа сегодня не вызывает сомнения. Возражения ученых в основном связаны со следующими обстоятельствами:

• 1) прибор лишь фиксирует показания, но не дает их оценки;
• 2) программу тестирования составляет и расшифровывает результаты опроса оператор, который может действовать непрофессионально или сфальсифицировать полученные данные;
• 3) опрашиваемый выступает объектом исследования и в целом подвергается унизительной процедуре, ему приходится содействовать получению доказательств против самого себя.

В некоторых случаях отвергающие полиграф утверждали, что приобретенные с его помощью сведения смогут заменить оценку доказательств по внутреннему убеждению и непосредственное восприятие судьи. В странах, где допускается применение полиграфа в уголовном судопроизводстве, полиграфы используются лишь как вспомогательный инструмент уголовного процесса. Следует отметить, что при получении травмы (вывих, перелом), все, не задумываясь о доверии к техническим средствам, проходят обследование рентгеновским аппаратом, с помощью которого диагностируются поражения костно-суставной системы.

Согласно определению, данному С. И. Ожеговым, рентгенография — это «фотографирование внутреннего строения непрозрачных предметов при помощи рентгеновских лучей». При описании рентген-снимков не редко бывают ошибки, кроме того, ошибки бывают и на стадии производства рентген-снимка, когда рентгенолаборант неправильно располагает травмированную часть тела перед рентгенаппаратом. В обоих случаях ошибка может привезти к тому, что травма не будет обнаружена своевременно, и, следовательно, приведет к серьезным осложнениям здоровья, получившего травму, человека. Действующим УПК РФ не предусмотрена возможность применения полиграфа в деятельности по раскрытию и расследованию преступлений, однако, согласно ч. 6 ст. 164 УПК РФ, при производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств.

Данная норма не исключает допустимость использования полиграфа. Закон допускает применение в процессе расследования любого технического средства, если оно не создает опасности для жизни и здоровья участников уголовно-процессуальной деятельности, не унижает честь и достоинство, а также имеет под собой научное обоснование.

А.С. Подшибякин предлагает предусмотреть в УПК РФ возможность использования полиграфа при допросе в случаях, когда обвиняемый (подозреваемый) сам заявляет о желательности такого испытания для снятия подозрения, поскольку если человек невиновен и знает, что есть метод, который может объективно свидетельствовать о правдивости его показаний, он должен иметь право требовать исследования с помощью полиграфа.

По его мнению, только полиграфологические испытания, проведенные в ходе следственного действия, могут служить достаточным процессуальным основанием для снятия подозрений. Такое применение полиграфа в расследовании преступлений является реальным в современных условиях, поскольку не противоречит ни нравственным принципам, ни положениям уголовно-процессуального законодательства, ни праву подозреваемого (обвиняемого) на защиту. По мнению некоторых ученых, результаты опроса с использованием полиграфа (далее — ОИП) могут передаваться следователю для учета в процессе доказывания.

Полиграф безвреден для человека, методика опросов требует добровольного согласия обследуемого, а выясняемые вопросы не должны касаться расовой или этнической принадлежности опрашиваемого лица, его религиозных или политических взглядов и убеждений, сексуальной жизни и ориентации. Д. В. Зотов в этой связи вполне обоснованно отмечает, что «научно-техническая обоснованность полиграфа не вызывает сомнений, так как он представляет собой многофункциональный осциллограф. Проблема полиграфа состоит не в его технических характеристиках, а в интерпретации результатов, полученных с использованием этого прибора» .

Овладеть профессией полиграфолог самостоятельно невозможно. Для этого необходима обязательная стажировка в реальных условиях под контролем преподавателя. Подготовка специалистов к проведению ОИП осуществляется в маленьких группах практически индивидуально. Учитывая вышеизложенное, становится понятным устоявшееся среди полиграфологов мнение о том, что результат использования ОИП в реальных условиях на 90% зависит от качества подготовки специалиста и лишь на 10% - от используемого им полиграфа" .

Федюнин справедливо отмечает, что доказательствами невиновности (или виновности) согласно уголовно-процессуальному законодательству являются совокупность фактических сведений, собранных следователем по уголовному делу, а не показания полиграфа или их толкование экспертом или специалистом. В данном случае фактическое решение о невиновности лица должен принимать не оператор полиграфа, анализирующий и «интерпретирующий» его показания, а суд, прокурор, следователь, дознаватель в соответствии с правилами, установленными в ст. 88 УПК РФ. Следователь или оперативный работник, ведущий расследование, всегда сталкиваются с проблемой рационального выбора направлений деятельности при недостатке необходимой информации. Значительную помощь, способствующую своевременному раскрытию преступлений и формированию доказательственной базы по уголовным делам, оказывают, как подтверждают сведения иностранных правоохранительных организаций, испытания (или проверки) на полиграфе. Так, например, в Японии правовое регулирование проверок на полиграфе на протяжении десятилетий регламентируется решением Верховного Суда Японии, введенным в действие в 1968 г., а результаты проверок на полиграфе принимаются судами различных инстанций в качестве доказательств.

Еще одним техническим средством, которому не уделяется должного внимания правоохранительными органами, является электронный переводчик. Для проведения следственных действий с участием лица, которое не владеет или недостаточно владеет языком, на котором ведется производство по делу, следует привлекать к участию переводчика. При осуществлении перевода имеется вероятность того, что часть важной для дела информации будет утрачена либо искажена. Изучение уголовных дел с участием переводчика показало, что одним из негативных факторов является затягивание сроков уголовного судопроизводства в связи с затруднениями при поиске переводчика необходимого языка и обеспечения его явки на следственные действия и в судебные заседания, а также определении компетенции переводчика. Кроме того, участие переводчика в уголовном судопроизводстве влечет за собой финансовые затраты, выраженные в выплате судебных издержек, связанных с оплатой работы переводчика, его прибытия и пребывания на месте проведения следственных действий. Финансовые затраты, связанные с участием переводчика в уголовном судопроизводстве, способствуют совершению коррупционных преступлений. Так, руководитель Московского управления Судебного департамента Верховного Суда РФ В. Липезин сообщил, что его управление в 2014 г. потратило на услуги переводчиков 322 миллиона рублей.

После чего он был задержан и арестован. Мосгорсуд провел собственную проверку и установил, что на самом деле затраты московских судов на оплату переводчиков составили всего 7,3 миллиона рублей. Главным следственным управлением СКР возбуждено уголовное дело по факту хищения мошенническим путем бюджетных средств (ч. 4 ст. 159 УК РФ). По данным следствия, руководство ООО «Рабикон» представляло в Московское управление Судебного департамента Верховного Суда РФ подложные постановления судебных органов об оплате труда переводчику, в результате чего в 2014 г. из бюджета Российской Федерации было похищено более 300 миллионов рублей. Использование электронного переводчика позволило бы избежать данные неудобства. В качестве положительного момента отметим, что в настоящее время разработан законопроект, который закрепляет в УПК РФ возможность применения при производстве следственных и иных процессуальных действий системы конференц-связи. Внедрение в уголовное судопроизводство новейших технических разработок поможет разрешить целый комплекс проблем правового, организационного и технического характера, позволит повысить его эффективность, будет способствовать более полному и всестороннему рассмотрению обстоятельств по делу и сокращению сроков рассмотрения уголовных дел.

уголовный судопроизводство преступление.

• 1. Антимонов А. С., Киреева А. И. К вопросу о допустимости применения полиграфа в расследовании преступлений // Известия Юго-западного государственного университета. Серия: История и право. 2014. № 3. С. 94−97.
• 2. Бурлачук И. А. Роль защитника при использовании видеоконференцсвязи в уголовном процессе // Вестник Омской юридической академии. 2011. № 14. С. 94−97.
• 3. Волеводз А. Г. О необходимости имплементации в УПК РФ международно-правовых норм о новых направлениях международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства // Библиотека криминалиста. 2014. № 4 (15). С. 311−327.
• 4. Зотов Д. В. Уголовно-процессуальное доказывание и научно-технические достижения. Воронеж: Изд-во Воронеж. Гос. Ун-та. 2005. 200 с.
• 5. Машовец А. О. К вопросу о допустимости применения полиграфа для получения показаний в судебном следствии // Общество и право (Краснодар). 2015. № 1 (51). С. 182−186.
• 6. Поликарпов Б. А. Видеоконференцсвязь как мера предупреждения противодействия уголовному преследованию // Вопросы правоведения. 2014. № 1 (22). С. 334−339.
• 7. Родивилина В. А. Некоторые вопросы применения видеоконференцсвязи в досудебном производстве // Вестник Иркутского государственного технического университета. 2015. № 2 (97). С. 278−281.
• 8. Собрание законодательства Российской Федерации 2013. № 9. Ст. 875.
• 9. Шлецер И. А. Проблемы использования полиграфа при раскрытии преступлений // Алтайский юридический вестник. 2014. № 6. С. 81−83.