Повышение доступности спортивных услуг в России

Повышение доступности спортивных услуг в России

В статье в широкой трактовке рассматривается понятие доступности спортивных услуг для населения России, где в качестве ключевого критерия определен социальный (поведенческий), т. е. наличие самого желания заниматься спортом. Проводится анализ вовлеченности населения России в регулярные занятия физкультурой и спортом на основе данных «Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения НИУ ВШЭ», с выделением фактора возраста индивида как определяющего. Анализируются меры государства по стимулирующему воздействию как на социальный критерий доступности, так и на физический и экономический.

>

Вовлеченность населения России в регулярные занятия активными видами физической деятельности относительно невелика — существуют разные оценки такой вовлеченности, но даже самые оптимистичные из них (оценки Правительства РФ) не превышают 30% [1, с. 34−39]. При этом, например, в США массовым спортом занимается 40% населения, а в Германии — 60%. спорт физкультура здоровье Значительное число исследований в сфере физической культуры и спорта посвящено развитию спорта высших достижений, вопросам организации крупных международных спортивных соревнований, а также вопросам управления спортивными организациями. Непосредственно проблемами развития массового спорта в России занимались такие авторы, как А. С. Адельфинский, Н. А. Восколович, В. К. Доев, Е. А. Дубик, А. В. Клюев, Е. А. Никитина. В. В. Галкин подробно рассматривает влияние экономических эффектов физкультуры и спорта на усиление роли физической культуры и спорта для экономики и общества в целом [5]. С. В. Алексеев, суммируя задачи, решаемые с помощью спорта, выделяет 12 функциональных направлений [3, с. 26—27]. Е. А. Дубик заключает, что «целенаправленная политика, поощряющая здоровый образ жизни, хотя и требует затрат и времени, приносит несомненные результаты» [8, с. 54].

Понятие доступности спортивных услуг трактуется как в узком, так и в широком смысле. Если исходить из предпосылки, что политика государства и общественных институтов может влиять на само желание человека заниматься физкультурой и спортом, то желание потенциального потребителя спортивных услуг заниматься активными видами физической деятельности (без учета физических нагрузок по месту работы) также является одним из критериев доступности в широкой трактовке этого понятия.

Занятия физической культурой и спортом могут способствовать реализации всех уровней потребностей, если рассматривать последние в классической трактовке А. Маслоу. Потребности людей трансформируются в спрос, т. е. желание и возможность покупать товары и услуги. Производители спортивных товаров и услуг создают предложение. На микроуровне спрос создают отдельные индивиды — спортсмены, любители активного отдыха. На макроуровне можно говорить о совокупном спросе, а также дополнительном «общественном» спросе, который создается в результате запросов общества через государственные и муниципальные органы управления, а также в корпоративном секторе.

Что следует понимать под «доступностью» услуг в области физкультуры и спорта? Применительно к массовому спорту ее можно понимать как доступность «широким слоям потребителей, в том числе детям, подросткам, лицам с ограниченными физическими возможностями, людям старшего возраста, социализация которых приобретает особое значение в современных условиях» [6, с. 9—10], [4, с. 5]. Н. А. Восколович выделяет шесть групп факторов доступности спортивных услуг: половозрастные и физиологические, затем инфраструктурные и информационные, а также транспортные и стоимостные факторы доступности [6, с. 17].

На рис. 4.1 схематично изображена необходимость выполнения трех критериев доступности услуг для систематических занятий индивида физкультурой и спортом: 1) социального (поведенческого), определяющего ценностные оценки потребности населения в услугах спорта; 2) физического, характеризующего доступность материальных объектов и спортивных услуг для потребителей; 3) экономического, обусловливающего соответствие платежеспособному спросу потребителей стоимости услуг и сопутствующих с их получением расходов (на экипировку, дополнительное снаряжение и оборудование) [6, с. 17—18]. В случае невыполнения хотя бы одного критерия из трех вероятность занятий различными видами физической активности заметно снижается, а в случае невыполнения двух критериев доступности — становится очень малой.

Сфера физкультуры и спорта включает в себя четыре сектора с различными способами хозяйствования, различными видами производимых общественных и частных благ, реализации различных услуг и удовлетворения разных групп потребностей. Цена, по которой могут предоставляться услуги физической культуры и спорта, может варьироваться от нулевой цены до цены, устанавливаемой коммерческой организацией. Государство, проявляя свою патерналистскую функцию, «призывает» граждан активнее заниматься физической культурой и спортом, так же как оно делает это для общего образования или обязательной диспансеризации.

Так, уровень вовлеченности в занятия спортом значимо меняется в зависимости от возраста: на рис. 4.2 по горизонтальной оси указан возраст респондентов (рассчитан исходя из указанного ими года рождения), а по вертикальной — доля респондентов, упомянувших хотя бы один из видов физической активности (даже и спортивную ходьбу). Эта доля очень высока для возрастов 14—17 лет (70—80%), а затем начинает резко снижаться уже с 18 лет, к 22 годам достигая показателя в 33%. Вероятно, такая ситуация обусловлена наличием обязательных и условнообязательных занятий в общеобразовательных учреждениях и различного рода спортивных секциях. При этом по окончании обучения в высшем учебном заведении и с выходом на постоянную работу уровень вовлеченности в занятия физической активностью меняется уже незначительно, постепенно чуть снижаясь до наступления пенсионного возраста. После выхода на пенсию наблюдается некоторый рост активности, связанный, по всей видимости, с появлением у граждан свободного времени для занятий каким-либо видом спорта.

Таким образом, среди населения России старше 14 лет только каждый четвертый хотя бы раз в месяц занимается каким-либо видом физической активности. В целом доля россиян, занимающихся спортом, исходя из анализа данных предыдущих «волн» исследования с 1995 г. колебалась в пределах 20−25% [10, с. 183].

Отметим ключевой, на наш взгляд, момент. Катастрофическое падение доли занимающихся физкультурой и спортом происходит, начиная с возраста в 18 лет, заканчиваясь в возрасте 22 года. Так, среди 14-летних эта доля составляет 79%, среди 15−18-летних — 70−74%, для 18-летних этот показатель равен 56%, для 19-летних — 52%, для 20—21-летних — 40—41%, для 22-летних — 33%. С одной стороны, это говорит о том, что государством более-менее успешно решается задача вовлечения школьников и студентов в систематические занятия физкультурой и спортом за счет обязательного посещения дисциплины «физическое воспитание». С другой стороны, это говорит об отсутствии у многих школьников и студентов внутренней мотивации к занятиям спортом, так как в тот момент, когда «физическое воспитание» перестает быть обязательной дисциплиной, значительная их часть перестает заниматься спортом на регулярной основе. По всей видимости, мы можем говорить о внутренней мотивации как о наиболее значимом факторе, уступающем платежеспособности и физической доступности, так как наблюдается падение доли регулярно занимающихся спортом при переходе от обязательных занятий физкультурой на 1−2-м курсах вуза к факультативным занятиям на 3−4-м курсах. Безусловно, здесь существует разрыв в структуре предложения услуг физкультуры и спорта — в учебных заведениях занятия спортом, как правило, обеспечены государством, тогда как сектор услуг для взрослого населения (после прохождения всех уровней обучения) является частным, зачастую предлагающим дорогостоящие услуги. Физическая доступность также обычно ухудшается при указанном переходе. На наш взгляд, стоит обратить пристальное внимание на этап перехода индивидуума от учебы в школе, а затем и в вузе к наемному труду. Именно здесь кроется потенциал для роста вовлеченности взрослого населения России в занятия физической культурой и спортом. Необходимо принятие мер и решений, которые помогут сделать этот переход менее болезненным. Например, сохранение в течение определенного периода за выпускниками высших учебных заведений права пользования спортивной инфраструктурой вуза, более активное вовлечение таких выпускников во внутривузовские соревнования по различным видам спорта, поддержание «связи поколений» между участниками соревнований. Данные инициативы ближе к добровольно-общественному сектору, так как государственное воздействие (в отсутствие возможности «заставлять» заниматься спортом) будет сводиться лишь к воздействию на ценности этих молодых людей.

Среди других наблюдений выделим следующее: средняя интенсивность занятий различными видами физической активности (измеряемая в часах в неделю) практически не изменяется по разным возрастным группам, незначительно возрастая при общем росте свободного времени у респондента.

Если говорить об экономическом критерии доступности услуг физкультуры и спорта (наличие платежеспособного спроса), то подтверждается закономерность: число вовлеченных в относительно недорогие с точки зрения затрат на спорт практики выше, чем в тех видах спорта, где затраты относительно более высокие [2, с. 30−32]. Подтверждается довольно очевидная закономерность — уровень вовлеченности работников организаций в занятия физкультурой и спортом выше (44% против 28%) среди группы тех, кто имеет возможность регулярно заниматься физкультурой и спортом на предприятии (19% опрошенных), чем тех, кто не имеет такой возможности [8, с. 58—59].

Что касается бюджетного финансирования сферы физической культуры и спорта, то основная часть расходов по направлениям «физическая культура» и «массовый спорт» осуществляется на региональном и муниципальном уровнях (рис. 4.3). Основная часть расходов федерального бюджета проходит, но направлению «Спорт высших достижений». Приоритет спорта высших достижений не помогает развитию массового спорта и формированию его ресурсной базы. Это вторичное место массовый спорт постепенно занял еще в рамках плановой экономики СССР, «утратив позиции в процессе ресурсной конкуренции со спортом элитным (т.е. системой подготовки к Олимпиадам)» [2, с. 21].

Источник: рассчитано авторами на основе информации об исполнении консолидированного бюджета РФ (данные Федерального казначейства, roskazna.ru).

Примечание. Указанная поправка по данным консолидированного бюджета регионов (КБР) относится к уменьшению величины КБР до разницы между консолидированным бюджетом РФ и исполненным федеральным бюджетом.

Сравнивая бюджетные расходов на физическую культуру и массовый спорт с объемом платных услуг физической культуры и спорта, отметим, что за 2011—2012 гг., для которых доступны полные данные, объем платных услуг составлял порядка 40—45% от расходов бюджета (не считая расходы на спорт высших достижений), т. е. соотношение бесплатности и платности в сфере физической культуры и спорта в целом можно оценить как 5 к 2.

По результатам опроса касательно проблем развития массового спорта часть экспертов определила вклад государства в развитие спортивной отрасли как недостаточный, назвав характер принятых документов «декларативным», а намеченные параметры — недостижимыми; ныне строящиеся спортивные сооружения предназначены для нужд спорта высших достижений и недоступны обычным гражданам из-за своей высокой стоимости [9, с. 71]. Проанализировав основные меры государства в области развития массового спорта на федеральном и региональном уровнях (на примере Республики Северная Осетия — Алания), авторы выделяют следующие: возрождение ГТО; создание сети спортивных клубов шаговой доступности; поощрение граждан, ведущих здоровый образ жизни; стимулирование работодателя; проведение спортивных соревнований; развитие международного движения «Спорт для всех» (все — на федеральном уровне); освобождение от налогов для спортивных сооружений, ДЮСШ, центров спортивной подготовки; льготы по налогообложению для организаций, финансирующих спортивно-массовую работу среди населения; материальное поощрение на предприятиях лиц, занимающихся физкультурой и спортом; целевые сборы на массовый спорт по месту жительства; привлечение к массовому спорту детей из неблагополучных и неполных семей, беспризорников в спортивно оздоровительных лагерях (все — на региональном уровне); льготные тарифы на коммунальные услуги, предоставление спортивного инвентаря, а также помощь при поиске организаций-спонсоров (муниципальный уровень) [7, с. 274−275].

Подводя итог, подчеркнем особую роль социального (поведенческого) критерия доступности спортивных услуг. Нам представляется, что этот критерий доминирует над двумя другими (физической и экономической доступности). Причина данного предположения заключается в том, что, не имея поблизости спортивных объектов или же не располагая достаточной суммой средств для участия в спортивном мероприятии или записи в секцию, человек все-таки может заняться физической культурой в домашних условиях, а также заняться спортом, не требующим ощутимых затрат. То есть желание является ключевым и наиболее значимым фактором, определяющим стремление человека вести здоровый образ жизни, заниматься физкультурой и преодолевать сопряженные с этим трудности.

• 1. Адельфинский А. С. Социально-экономическая модель развития массовых видов спорта в России: Дисс. … к-та экон. наук: 08.00.05. — М., 2014. — 207 с.
• 2. Алексеев С. В. Спортивный менеджмент. Регулирование организации и проведения физкультурных и спортивных мероприятий: Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлениям «Менеджмент организации», «Юриспруденция» и «Физическая культура и спорт» / Под ред. П. В. Крашенникова. — М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2014. — 687 с.
• 3. Восколович Н. А. Специфика формирования доступности платных потребительских услуг // Вестник Московского университета. Серия 6: Экономика. — 2012. — № 3. — С. 3−11.
• 4. Галкин В. В. Экономика и управление физической культурой и спортом [Текст]. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2006. — 448 с.
• 5. Экономические и социальные аспекты развития спортивных услуг / Под ред. д.э.н., профессора Н. А. Восколович. — М.: ТЕИС, 2012. — 144 с.
• 6. Доев В. К. Формирование региональной системы управления массовым спортом (спорт-для-всех) // Научные проблемы гуманитарных исследований. — 2011. — № 4. — С. 270−277.
• 7. Дубик Е. А. Формирование человеческого капитала: здоровый образ жизни как составляющий фактор // Креативная экономика. — 2014. — № 2 (86). — С. 53−63.
• 8. КлюевА. В. Тенденции и барьеры управления массовым спортом в современной России (на материалах экспертного опроса) /А.В. Клюев, П. К. Кузнецов // Управленческое консультирование. — 2013. — № 2 (50). — С. 68−76.
• 9. Никитина Е. А. Спорт в жизни россиян // Вестник Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения НИУ ВШЭ (RLMS-HSE). Вып. 4 [Электронный ресурс]: Сб. науч. ст. / Отв. ред. П. М. Козырева. — Электрон. текст. дан. (объем 2,8 Мб). — М.: Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики», 2014. — С. 180−193.
• 10. Восколович Н. А., Молчанов И. Н., Романова Н. В., Волкова А. А., Войнова Я. А., Korodi M, Bakos R., Mondok A., Fule I., Hidasi Ju., Perzes Ibolya R., Lazlo E., Lazarne Fodor I, Herbaly K, Barakka L. Туризм в меняющемся мире. — М.: Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, экономический факультет, 2010. — 142 с.
• 11. Market mechanisms elements of effectiveness and quality increase of region’s recreation services in the health resort and touristic cluster / I. N. Molchanov, N. P. Molchanova, M. A. Gureva et al. //International Review of Management and Marketing. — 2016. — Vol. 6, no. 6. — P. 221−227.