Классификации фразеологических единиц

Существует большое количество разнообразных классификаций ФЕ. Каждая из них в той или иной степени внесла определенный вклад во фразеологию.

Безусловно, нужно упомянуть швейцарского лингвиста Шарля Балли (1865−1947) — родоначальника теории фразеологии, впервые систематизировавшего словосочетания и предложившего деление ФЕ на фразеологические единства (утратившие свое самостоятельное значение слова, выражающие неразложимое понятие), фразеологические ряды (привычные сочетания), допускающие некоторые изменения компонентов (Амосова 1963: 5), и один промежуточный тип — глагольные сочетания или перифразы глаголов (Кунин 1996: 8).

Классификация Шарля Балли послужила отправной точкой для дальнейших исследований в области фразеологии, в том числе для концепции В. В. Виноградова, выделившего 1. фразеологические сращения (идиомы), т. е. немотивированные единицы с самой высокой степенью семантической спаянности компонентов: «бить баклуши»; 2. фразеологические единства — мотивированные единицы с меньшей степенью спаянности, с целостным значением: «плыть против течения»; и 3. фразеологические сочетания: несвободное значение одного из компонентов сочетаний проявляется в определенном кругу слов: «зависть берет», «смех берет» (Виноградов 1977: 140−161). Н. М. Шанский к этим трем типам добавил фразеологические выражения — устойчивые обороты из слов со свободным значением: «не все то золото, что блестит» (Шанский 1971: 201−202).

Многие ученые указывали на отсутствие единого принципа у теории В. В. Виноградова (сращения и единства различаются по признаку мотивированности, а фразеологические сочетания — с точки зрения ограниченной сочетаемости). Тем не менее нельзя отрицать, что классификация В. В. Виноградова явилась значимой ступенью в развитии фразеологии различных языков, в том числе английского (Кунин 1996: 22, 11; Чиненова 2009: 3).

Иной подход к фразеологии можно найти в теории А. И. Смирницкого, сопоставляющего ФЕ и слово, рассматривающего структурные типы ФЕ (одновершинные, двухвершинные и многовершинные), состав их компонентов, их функциональные типы: фразеологические единицы, т. е. устойчивые стилистически нейтральные сочетания, утратившие, либо не имевшие, метафоричность, и идиомы — основанные на метафоре экспрессивные единицы (Смирницкий 1956: 208). Тем не менее, согласно Н. Н. Амосовой, и в этой работе не раскрыта устойчивость ФЕ, не нашла отражения сущность идиоматичности (Амосова 1963: 10).

Сама Н. Н. Амосова в своей классификации большое внимание уделяет постоянному контексту употребления ФЕ и выделяет фраземы (единицы постоянного контекста с единственно возможным указательным минимумом: «husband's tea») и идиомы (единицы постоянного контекста, в которых ни один компонент не обладает фразеологически связанным значением: «play with fire»). К периферии фразеологического фонда Н. Н. Амосова относит фразеолоиды (один из компонентов обладает фразеологически связанным значением и ограниченной сочетаемостью: «to pay respects», «to pay tribute»; Амосова 1963: 64, 72).

Особый интерес представляет структурно-семантическая и грамматическая классификация английских ФЕ, рассмотренная А. В. Куниным. Ученый выделяет номинативные ФЕ, включающие субстантивные, адъективные, адвербиальные и предложные; номинативные и номинативно-коммуникативные ФЕ: глагольные (рассмотренные далее); междометные ФЕ и модальные ФЕ немеждометного характера, а также коммуникативные ФЕ: пословицы и поговорки (Кунин 1996).

Структура английских ФЕ рассматривалась и Е. Ф. Арсентьевой в рамках сопоставления со структурой русских ФЕ. В обоих языках Е. Ф. Арсентьева выделяет ФЕ со структурой словосочетания (глагольные, подробно рассмотренные далее, субстантивные и адъективные ФЕ) и предложения (Арсентьева 1989: 10).

Русские ФЕ также разделяются по соответствию частям речи. Так, Н. М. Шанский выделяет глагольные, субстантивные, наречные, адъективные, междометные, модальные и союзные ФЕ (Шанский 1996: 52).

У А. И. Молоткова мы находим похожую лексико-грамматическую классификацию русских ФЕ, включающую именные фразеологизмы, глагольные, адъективные, адвербиальные, глагольно-пропозициональные и междометные (Молотков 1977: 125−149). А. И. Молотков, в отличие от Н. М. Шанского, не выделяет в отдельную группу ФЕ, соответствующие по структуре предложению.

Рассмотренные классификации ФЕ предложены в основном отечественными учеными: самостоятельные разработки английских и американских ученых, связанные с вопросами фразеологии, немногочисленны (Кунин 1996: 10).

Для детального анализа глагольных ФЕ английского и русского языков нами выбраны классификации А. В. Кунина, Е. Ф. Арсентьевой и Н. М. Шанского.

В структурно-семантической и грамматической классификации А. В. Кунина, о чем было упомянуто, английские глагольные ФЕ входят в состав номинативных и номинативно-коммуникативных ФЕ. По структуре они делятся на компаративные и некомпаративные; с точки зрения семантических особенностей — на полностью и частично переосмысленные, а также на мотивированные (фразеологические единства) и немотивированные (фразеологические сращения) единицы (Кунин 1996: 300). Согласно ученому, мотивированность есть синхронная связь значения ФЕ с буквальным значением компонентов (Кунин 1996: 171). Говоря о переосмыслении, необходимо упомянуть, что в основе глагольных ФЕ, по А. В. Кунину, чаще всего встречается метафорическое переосмысление (реже — на основе метонимии и сравнения).

Рассмотрим некомпаративные глагольные ФЕ.

Существует большое разнообразие семантических групп, в которые входят настоящие ФЕ, например, «успех»: «kill two birds with one stone»; «неудача»: «put one’s foot in it»; «риск»: «play with fire» и т. д. Примеры являются полностью переосмысленными мотивированными глагольными ФЕ (Кунин 1996: 301).

Также А. В. Кунин рассматривает полностью переосмысленные немотивированные глагольные ФЕ. В основе их немотивированности лежат как лингвистические, так и экстралингвистические факторы: экспрессивное переосмысление («knock smb/smth into a cocked hat»), наличие архаизма в составе («hum and haw»), затемнение внутренней формы («steal smb’s thunder») и т. д. (Кунин 1996: 305).

Среди некомпаративных частично переосмысленных мотивированных и немотивированных глагольных ФЕ широко представлены мотивированные глагольно-наречные обороты, в которых в буквальном значении употребляется только глагол («pay through the nose»; Кунин 1996: 310).

К некомпаративным относятся и глагольные частичнопредикативные полностью или частично переосмысленные ФЕ («strike while the iron is hot»; Кунин 1996: 310).

С точки зрения синтаксических особенностей некомпаративные глагольные ФЕ подразделяются на обороты с сочинительной («bill and coo» — «миловаться, ворковать») и подчинительной («miss the bus») структурами (Кунин 1996: 311).

Рассмотрим компаративные глагольные ФЕ.

Начальные компоненты компаративных частично переосмысленных мотивированных и немотивированных глагольных ФЕ употребляются в буквальном значении. У настоящих оборотов только подчинительная структура.

Первый компонент компаративных глагольных ФЕ — как правило, односложный англосаксонский глагол, обозначающий обычное действие («drink», «feel»: «feel like nothing on earth»). Многие из указанных ФЕ имеют ярко выраженную оценку («hate smb/smth like poison»), обладают немотивированным значением («talk to smb like a Dutch uncle»). Характерная особенность таких ФЕ — выражение крайней степени признака, носящее гиперболический характер («work like a galley slave»; Кунин 1996: 319−322).

Также необходимо рассмотреть структуру глагольных ФЕ английского языка. Как уже отмечалось, Е. Ф. Арсентьева разбирает структурные модели английских ФЕ в рамках сопоставления с русскими и выделяет следующие типы: 1. «v + n», 2. «v + adj + n», 3. «v + prep + n», 4. «v + n + prep + n», 5. «v + adv», 6. «v + n + adv», 7. «v + n + n», 8. «v + comp (like) + n», 9. «v + and + v», 10. «v + n + prep», 11. подкласс глагольных ФЕ с придаточными предложениями («lie in the bed one has made»). Фразеологизмы со структурой «v + prep + n», согласно Е. Ф. Арсентьевой, образуют один из самых многочисленных подклассов среди глагольных ФЕ (Арсентьева 1989: 11−21).

Рассмотренные выше положения касаются английских глагольных ФЕ. Среди классификаций русских глагольных ФЕ проанализируем ту, которую предложил Н. М. Шанский. Согласно ученому, ФЕ со структурой «глагол + имя существительное» наиболее многочисленны. Почти все из них глагольно-предикативные и в предложении чаще всего являются сказуемым («идти на убыль»); эквивалентные наречию ФЕ встречаются редко («рукой подать»). Глагол в настоящей модели — опорный компонент (Шанский 1996: 90).

ФЕ, образованные по модели «глагол + наречие», также выполняют в предложении функцию сказуемого, содержат семантически равноправные компоненты («попасть впросак»). По Н. М. Шанскому, модель является малопродуктивной (Шанский 1996: 92).

Что касается ФЕ, представляющих собой конструкции с сочинительными союзами, то в их составе глаголы встречаются не так часто («судить да рядить»). То же справедливо и для глагольных ФЕ с подчинительными союзами («хоть в гроб ложись»). По лексико-грамматическому значению такие ФЕ являются наречными и адъективными (Шанский 1996: 93).

Рассмотрев представленные классификации, можно сделать вывод о том, что ученые затрагивают самые разные проблемы, связанные с семантическими, структурными, грамматическими, стилистическими и др. особенностями ФЕ в своих работах. Для нас особую важность имеет исследование этих особенностей именно в рамках глагольных ФЕ. Так, во второй главе (раздел 2.2) анализируется структура ФЕ с глаголами движения с опорой на классификации А. В. Кунина (деление ФЕ на компаративные и некомпаративные), Е. Ф. Арсентьевой и Н. М. Шанского (выделение похожих структурных моделей), выделяются семантические группы (раздел 2.3) по аналогии с тем, как проводится выделение таких групп у А. В. Кунина, исследуется признак мотивированности (раздел 2.4), описанный в классификации А. В. Кунина, и т. д.