Судебный и адвокатский дискурсы как особые подтипы юридического дискурса

Выступления в суде на протяжении многих лет представляют собой значимую разновидность речевой практики. Важность данного направления ораторского искусства обуславливается значимостью и судьбоносностью самого судебного процесса для его участников.

Все типы дискурса имеют свои отличительные особенности, и судебный дискурс, представляющий собой особый тип юридического дискурса, не является исключением. Как и любой другой тип институционального дискурса, судебный дискурс имеет свою цель, заключающуюся в установлении истины, а также «определяется статусно-ролевыми характеристиками участников общения» [Климович, 2013]. Традиционными участниками судебного дискурса являются представители государственного обвинения, судьи, адвокаты, свидетели, истцы, ответчики, а также представители заинтересованной общественности. Отношения между всеми участниками регулируются непосредственно нормами, установленными институтом правосудия.

Т.В. Дубровская определяет судебный дискурс как «вербально-знаковое выражение процесса коммуникации в ходе судебного процесса, которое рассматривается в социальноисторическом, национально-культурном, конкретном ситуативном контексте с учетом характеристик и намерении? коммуникантов» [Дубровская, 2010].

Говоря об этапах судебного процесса, выделяют такие основные стадии, как открытие заседания, рассмотрение дела, судебные прения, а также решение суда. Каждый из данных этапов подразумевает определенные действия со стороны участников судебного процесса.

Как уже было отмечено ранее, судебный дискурс характеризуется наличием определенной структуры, заключающейся в строго закрепленной последовательности действий со стороны его участников, а к судебной речи выдвигаются определенные требования, а именно форма построения, содержание и языковые средства. Судебная речь представляет собой определенный институциональный жанр, внутри которого также есть разделение на другие виды дискурса.

Судебная речь сочетает в себе элементы различных функциональных стилей — официально-делового, научного, разговорного и публицистического [Карпук, 2010]. Однако, в зависимости от жанровой разновидности судебного дискурса меняется и преобладание того или иного стиля в речи.

Адвокатский дискурс представляет собой разновидность судебного дискурса и имеет свои отличительные черты, в число которых входит институциональность, стратегичность, определенная степень терминологичности, логичность построения речи, а также агональность [Солдатова, 2013].

Основной установкой адвокатского дискурса является «побуждение к рефлексии» [Солдатова, 2013]. В свою очередь убедительная речь «способствует формированию такой же внутренней убежденности у председательствующего судьи и присяжных заседателей» [Мельник, 2001].

Для достижения определенной цели необходима постановка соответствующих задач. Адвокатский дискурс также имеет ряд профессиональных задач, в число которых входит психологическое воздействие, построение манипулятивных высказываний, а также «подчинение» своей позиции адресатов [Солдатова, 2013].

Согласно Е. Н. Зарецкой, следует выделят две основные цели адвокатского дискурса: 1) привлечение внимание адресата, 2) побуждение к принятию решения через эмоциональное воздействие [Зарецкая, 2002].

Таким образом, судебный дискурс представляет собой разновидность юридического дискурса, а адвокатский дискурс, в свою очередь, является разновидностью судебного, так как как уже было отмечено ранее, они характеризуются наличием определенной структуры, к судебной речи выдвигаются определенные требования, а именно форма построения, содержание и языковые средства.