Введение. 
Словообразовательные модели, по которым от существительных могут образовываться наречия

Адвербиализация

Адвербиализацией называется процесс образования наречия от другой части речи. В разных языках и даже внутри одного языка может существовать большое количество разнообразных моделей адвербиализации. Данная работа направлена на изучение моделей адвербиализации в русском языке. Поскольку эта тема при ближайшем рассмотрении оказалась чрезвычайно богатой, а модели — сложными и разнообразными, было решено сфокусироваться только на одной группе производных наречий, а именно на наречиях, образованных от существительных.

Обзор литературы Синхронное и историческое словообразование.

Адвербиализация изучается в рамках словообразования: специального раздела грамматики, посвященного образованию в языке новых слов. Существует два подхода к изучению словообразования, существенно различающиеся по методам и задачам, — синхронный и исторический (или диахронический). Наиболее подробно различие между синхронным и историческим словообразованием объяснено в книге Е. А. Земской (Земская 1973: 5−11). Основное различие подходов состоит в том, что «синхронное словообразование изучает отношения сосуществующих единиц, диахроническое — процесс превращения одних единиц в другие» (Земская 1973: 6). Отсюда вытекают значительные различия в определении производящих (исходных) слов или основ и производных от них. При изучении исторического словообразования исследователи пытаются восстановить действительно произошедший в языке процесс образования одного слова от другого, при этом производящее слово уже могло исчезнуть из языка, сохранившись только в исторических памятниках или восстанавливаясь путем реконструкции. В синхронном подходе исследователи оперируют только словами, существующими на исследуемом этапе языка (синхронный анализ не всегда подразумевает изучение современного состояния языка, он может быть применен к любой стадии его развития). Из двух основ, между которыми устанавливаются отношения деривации, производящей всегда считается формально и семантически более простая. В этом случае могут постулироваться деривационные связи, отличные от тех, которые определяются в ходе исторического анализа. Это наглядно видно на тривиальном примере слов зонт и зонтик, представленном А. Е. Земской (Земская 1973: 7). С точки зрения синхронного словообразования слово зонтик производное, а слово зонт — производящее Для удобства описания здесь и дальше производными и производящими словами будут называться как слова, содержащие производную или производящую основу, так и слова, целиком участвующие в деривации.. Деривация произошла при помощи добавления уменьшительного суффиксаиканалогично деривации дом — домик. При этом, однако, исторический анализ показывает, что слово зонтик в действительности появилось раньше слова зонт и было заимствовано из голландского языка. Слово зонт же образовалось при переразложении слова зонтик, в котором конечное _ик_, изначально бывшее частью основы, стало интерпретироваться как суффикс.

Способы словообразования.

Словообразование может происходить несколькими способами. Необходимо отличать способ словообразования от словообразовательной модели. Словообразовательная модель — это некоторая формула, по которой из однородной по грамматическим признакам группы производящих слов одним и тем же образом получается однородная группа производных слов, при этом все производные слова находятся в одинаковых семантических отношениях с производящими. Например, по словообразовательной модели на-…-ся от глаголов движения образуются глаголы со значением завершения длительного и утомительного процесса Здесь представлено условное обобщенное значение, необходимое только для того, чтобы пример был понятен. Более точное описание этой модели можно найти в работах по глагольному словообразованию. (напрыгаться, набегаться). Способ словообразования — это значительно более широкая категория, включающая в себя множество словообразовательных моделей, объединенных по их формальным свойствам. Способы словообразования не связаны с семантикой производящих и производных слов. Глаголы набегаться и вчитаться образованы по разным моделям, но одним и тем же морфологическим, приставочно-постфиксальным способом. Классификация способов словообразования, использованная в этой работе, была взята из книги (Земская 1973). Еще одна подобная классификация была представлена в книге (Шведова 1970), однако она менее полная и подробная.

Существуют следующие способы словообразования:

• 1) лексико-семантический: «кулак и кулак (богатый крестьянин)» (Земская 1973: 169);
• 2) лексико-синтаксический: «сумасшедший (из с ума сшедший)» (Земская 1973: 169);
• 3) морфолого-синтаксический: «благодаря — предлог (из формы деепричастия глагола благодарить)» (Земская 1973: 169);
• 4) морфологический;

a) суффиксальный: дом — дом-ик;

b) префиксальный: бабушка — пра-бабушка;

c) префиксально-суффиксальный: окно — под-окон-ник;

d) сложносуффиксальный (сочетание словосложения и суффиксации): «орденоносец, канатоходец, землепроходец (не существует ни слов «орденонос», «канатоход и т. д., ни слов «носец», «ходец» и т. д.)» (Земская 1973: 176);

e) нулевая суффиксация: чёрный — чернь;

f) префиксация в сочетании с нулевой суффиксацией: желтый — прожелть;

g) сложение в сочетании с нулевой суффиксацией: лед и колоть — ледокол.

В синхронном описании используется в основном морфологический способ словообразования и некоторые элементы лексико-синтаксического и морфолого-синтаксического способов (сращение и субстантивация соответственно). К историческому словообразованию относятся все способы. Существует еще несколько способов, относящихся к синхронному словообразованию, которые сложно отнести к какому-либо более широкому типу:

• 1) словосложение (или чистое сложение): желтый и розовый — желто-розовый;
• 2) аббревиация: роскомнадзор;
• 3) усечение производящей основы по аббревиатурному способу: «бадминтон — бад, трансформатор — транс» (Земская 1973: 169).

Синхронный и исторический подход к адвербиализации.

На протяжении всего существования русистики процесс образования наречий привлекал к себе меньше внимания исследователей, чем процессы образования других самостоятельных частей речи. В некоторых учебных пособиях словообразование наречий не описывается совсем (Белошапкова 1997), в других «проблема словообразования наречий освещается недостаточно четко, подчас даже противоречиво» (Коровин 1969: 35). Нередко такая противоречивость связана с проблемой некорректного или недостаточного взаимодействия синхронного и исторического (диахронического) подходов к изучению словообразования.

Большинство работ, посвященных адвербиализации и рассматривающих ее с синхронной точки зрения, устанавливают между наречиями и другими частями речи (или между двумя наречиями) деривационные связи, отличные от тех, которые предлагает исторически анализ. Такой масштабный контраст приводит к тому, что различные исследователи синхронного словообразования по-разному определяют модели деривации одних и тех же слов. А. Н. Тихонов в статье «Образование наречий в синхронном освещении» приводит примеры проникновения элементов исторического анализа в синхронный и утверждает, что основная проблема при анализе наречий кроется в смешении двух подходов (Тихонов 1969: 1−7). Однако, как на многочисленных примерах показал Ф. Коровин, даже в работах, которые ориентируются исключительно на синхронный анализ, возникает множество различных вариантов описания дериваций одних и тех же слов (Коровин 1969). Например, наречия типа по_дружески, по_молодецки могут считаться образованными от основ прилагательных (по+дружеск+и, по+молодецк+и) или от наречий (по+дружески, по+молодецки), а наречия типа наудалую и по-новому — образованными лексико-синтаксическим (из предложных конструкций с прилагательными удалая и новый) или приставочно-суффиксальным (на+удал+ую, по+нов+ому) способами (Коровин 1969: 44−45). Наиболее ярко выраженная двойственность описания наречий, образованных от существительных, касается наречий книзу, понизу и аналогичных им. Эти наречия «могут рассматриваться, с одной стороны, как образования лексико-синтаксические, с другой — как префиксально-суффиксальные» (Коровин 1969: 45). Первый вариант анализа более популярен, именно он представлен в крупных трудах, затрагивающих тему образования наречий (Земская 1973: 298) (Шведова 1970: 294, 298, 301).

Цели и задачи исследования.

В связи с неоднозначностью в описании адвербиализации главная цель исследования — проведение собственного анализа наречий, образованных от существительных, с исторической и синхронной точки зрения и создание классификации словообразовательных моделей для таких наречий. Решение сузить тему изучения адвербиализации до изучения наречий, производных именно от существительных, обусловлено тем, что в ходе сбора материала и работы с исследовательской литературой стало ясно, что из всех моделей русской адвербиализации именно моделям адвербиализации существительных в большей мере свойственно распространяться на другие части речи. В то же время признаков обратного процесса практически не наблюдается.

Значительная часть этой работы посвящена сравнению диахронического и синхронного анализов. Необходимо понять, насколько эти два подхода могут дополнять друг друга, при этом не смешиваясь, и создать максимально адекватную картину адвербиализации существительных. Еще одной важной задачей будет выяснение того, насколько часто и каким образом модели адвербиализации существительных могут применяться к другим частям речи.