Обучающий эксперимент и его результаты Второй этап эксперимента

Программа обучающего эксперимента выглядела так:

Таблица 2.

Урок 1. Пародия. Языковая игра Вступительная речь учителя. Даются определения пародии:

ПАРО ДИЯ: 1. Сатирическое произведение в прозе или в стихах, комически имитирующее, высмеивающее какие-нибудь черты других литературных произведений. 2. Внешнее, неудачное подражание чемунибудь, комически искажающее образец.

Обсуждение с уч ениками. Учитель задает примерно следующие вопросы (в скобках приведены примерные ответы учеников):

Как соотносятся 1 и 2 определение? (Первое — литературное, второе — разговорное. Когда мы говорим о плохой копии чего-то, мы употребляем слово «пародия».) Что общего? (Есть оригинальная версия и подражание.) Оригинальная версия может быть не очень хорошей, тогда пародия для чего используется? (Чтобы высмеять огрехи.) А если оригинал хороший? (Для стилизации.) Какими же способами создается пародия? (При помощи языковой игры) Дается определение языковой игры:

ЯЗЫКОВАЯ ИГРА — это сознательное нарушение норм языка или норм речевого поведения с целью шутки, скрашивания речи. (прим. — оба термина с определениями записываются на доске или даются в виде презентации, второе предпочтительнее) Какие вы знаете способы «поиграть словами»? Они часто встречаются в анекдотах.

Могут быть даны примеры каламбуров, к примеру:

Область рифм — моя стихия, И легко пишу стихи я;

Без раздумья, без отсрочки Я бегу к строке от строчки, Даже к финским скалам бурым Обращаясь с каламбуром.

Как называется языковое явление, создающее комический эффект? (Омоформы, разновидность омонимов.) Далее учитель рассказывает о том, что есть различные способы в языке, которые позволяют сострить, придумать шутку. Но когда писатели или поэты используют их неуместно, то это становится объектом пародии. Например, однажды поэт Валентин Сидоров написал стихотворение, в котором были такие строчки:

… Косматый облак надо мной кочует, И ввысь уходят светлые стволы …

Что необычного в этих строчках? (употребление слова облако в мужском роде). Такие случаи употребления встречались в XIX веке, но эта грамматическая форма сейчас вызывает смех. Поэтому А. Иванов, известный пародист, создал пародию на эти строки.

Демонстрация записи выступления А. Иванова и вывод текста на мультимедийный проектор. Анализ неправильных примеров словоупотребления, используемых в стихотворении для создания комического эффекта. Правильные словоформы записываются детьми в ходе анализа (это следует делать для того, чтобы у них закрепился навык быстрого определения ошибки и ее исправления, на более очевидных примерах они научатся исправлять более сложные, которые допускают сами). Следует повторить литературоведческие понятия градации, гиперболизации, анафоры, аллюзии (учитель спрашивает, цитату из чьего стихотворения повторяет лирический герой в последней строчке?) языковые явления согласования, правильного словоупотребления. Следует прийти к общему выводу, что в этой пародии языковая игра более всего основана на изменении рода у существительных, неправильном падежном согласовании.

В худой котомк поклав ржаное хлебо, Я ухожу туда, где птичья звон, Я вижу над собою синий небо, Косматый облак и высокий крон.

Я дома здесь. Я здесь пришел не в гости.

Снимаю кепк, одетый набекрень. Веселый птичк, помахивая хвостик, Высвистывает мой стихотворень.

Зеленый травк ложится под ногами, И сам к бумаге тянется рука, И я шепчу дрожащие губами:

«Велик могучим русский языка!».

Здесь педагог может дать историческую справку о традициях пародии в русской литературе. Это будет залогом для следующего урока о «Парнасе дыбом». Традиция пародировать имеет глубокие корни, многие отечественные писатели и поэты занимались литературными дуэлями, баталиями («баттлами»), упражняясь в том, кто лучше обыграет неудачное слово или фразу. После выхода стихотворения А. Иванова другой поэт, А. Матюшкин-Герке, решил написать свою пародию. Дается стихотворения А. Матюшкина-Герке. Анализируются и исправляются словоформы.

Вспыхает небо, разбужая ветер, Проснувший гомон птичьих голосов.

Проклинывая всё на белом свете, Я вновь бежу в нетоптанность лесов.

Шуршат зверушки, выбегнув навстречу, Приветливыми лапками маша:

Я среди тут пробуду целый вечер, Бессмертные творения пиша.

Но, выползя на миг из тины зыбкой, Болотная зелёновая тварь, Совает мне с заботливой улыбкой Большой орфографический словарь.

После анализа и классификации ошибок приходим к общему заключению, что в этой пародии для создания комического эффекта используются неправильные словоформы глаголов (+ причастий и деепричастий). Сравниваются два текста, можно спросить, какой больше произвел впечатление. Далее учитель задает следующие вопросы: что это за свойство слов русского языка, образовываться только по одним моделям?

Дается представление о продуктивных и непродуктивных моделях, об усеченной парадигме, все на примерах из последнего стихотворения. Спрашивается, почему тварь предлагает автору орфографический словарь, какой еще можно предложить? Рассказывается о «Словаре сочетаемости слов» В. Розенталя. В виде дискуссии обсуждается, какие еще есть «репрессированные» словоформы, какие можно придумать: личные формы глаголов (дудеть 1 л., побеждать буд.вр.1 л.), склонение по падежам слов среднего рода, отсутствие причастий будущего времени, не все прилагательные могут образовывать степени (лисий — лисее).

Урок 2. «Парнас дыбом». Средства комического в пародии.

Детям приводятся примеры из сборника «Парнас дыбом» и предлагается угадать оригинал. По нашему мнению, следует взять наиболее очевидные и простые пародии, потому что нельзя быть уверенным в культурной подготовленности обучающихся. Тем более, в нашей педагогической практике мы отметили падение культурного уровня, равнодушие к поэзии: а отсутствие любовного и заинтересованного отношения к оригиналу приведет к тому, что пародия на него просто не сыграет и не достигнет своего психологического эффекта. Поэтому мы приводили (успешно) следующие пародии из сборника:

а) У попа была собака, Всех была она ему милей.

Звали ту собаку, Псину-забияку Ли-хо-дей.

Пошел попик на базар И купил там самовар…

• (Корней Чуковский)
• б) У старой женщины, бездетной и убогой, Жил козлик серенькой, и сей четвероногой

В большом фаворе у старушки был. Спал на пуху, ел сытно, пил допьяна, Вставал за полдень, а ложился рано:

Ну, словом, жил и не тужил.

в) Скрипела старуха, телега словно, кха, кхо, кхе, кхи.

Великолепно мною уловлены старухины все грехи.

Дрянной старухиной хаты возле разрушенный был хлев.

• (И. Крылов)
• (В. Маяковский)

После того, как совместными усилиями тексты отгаданы, учитель выводит на мультимедийный экран тексты и начинается лексикостилистический анализ компонентов пародии, которые позволили отгадать, какому автору принадлежит оригинальное стихотворение. В первом случае узнавали по «детским» словечкам (забияка), уменьшительно-ласкательным формам (попик), прецедентным именам (Лиходей) и деталям (самовар).

Также узнавали особенности рифмовки, простоту ритма, градации и гиперболы (густо, густо, густо, густо). Приходили к общему заключению, что такие языковые способы являются ошибками в обыденной речи, а в сочинениях приводят к неоправданным повторам слов, неправильной тональности. Таким образом была проведена работа по предупреждению стилистических ошибок в работах учащихся.

Во втором случае отмечалась «народность» речи, идиоматические построения («жил и не тужил»), архаичные формы «сей», «четвероногой», которые указывают на время написания стихотворения. Вспомнили также архаичные формы слов, которые знают учащиеся, названы: десница, перст, оный, нынче, полунощный, днесь, отныне. Дети активно участвовали в дискуссии об устаревающих формах, так, отметили, что «допьяна» на данный момент никто из них не употребит. В третьем случае отмечалось графическое построение стихотворение, авторские междометия, излишние инверсии. Пришли к общему выводу о том, что следует использовать слова в прямом порядке, потому что в сочинениях это приводит к неоправданным интонациям.

После этого учитель кратко рассказывает о сборнике «Парнас дыбом», об истории создания, структуре. Задает вопросы о том, знают ли дети пародии на классиков (нам привели пример из Comedy Club: выступление Гарика Мартиросяна и Дмитрия Сорокина «День рождение льва Толстого»), рассказали, что чем значительнее произведение, тем больше создается подражаний. Отдельно оговаривается то, что подражания, плагиаты и пародии — это совершенно разные вещи. Также преподаватель с детьми анализируют, почему пародии авторов «Парнаса дыбом» не воспринимаются нами — читателями — серьезно, какое лексико-стилистическое средство создает комический эффект? Несоответствие лексике — теме: басни Крылова были нравоучительны, а сюжет серенького козлика — смешон, также как и изыски Маяковского были «высокохудожественными», и вряд ли он применил бы их к такому сюжету (ответы учеников).

После этого была предложена самостоятельная работа с раздаточным материалом:

• 1. Прочитайте маленькие зарисовки итальянского писателя Стефано Бенни.
• а) Монстр замер, распахнул пасть и поглотил безрассудную:
  • — Спасибо, — сказала девочка с косичками.
  • — Не за что, — ответил водитель автобуса.
• б) — Отказываясь атаковать, тренер предает саму идею футбола! — заявил охрипший голос спортивного комментатора.
• в) — Красавчик, раскошеливайся, 120 евро, — потребовал чиновник счет за газ.
• 2. При помощи каких языковых средств писатель добивается комического эффекта?
• 3. Какие стили речи пародирует писатель? Литературные жанры?
• 4. Придумайте свою пародию на литературный жанр: роман ужасов, любовный роман, психологический триллер. Возьмите обыденную ситуацию и опишите ее нестандартными языковыми средствами.

Дети создают свои пародии, выступают с ними перед одноклассниками, которые анализируют, какой стиль для какой темы был использован.

Урок 3. Лексический и грамматический анализ пародии Обучающие отгадывают цитаты из стихотворений, в которых каждое слово заменено на синоним или антоним (примеры были созданы группой учащихся самостоятельно для своих одноклассников):

• 1. Отболтал пустырь железный липовой печальной речью, чайки, весело кружася, сожалеют все о ком-то.
• 2. Ты ушел от меня с прощаньем, умолчав о луны закате, что померк ее свет холодный и по волнам забился он.
• 3. Ты разучился сложно, глупо жить, на землю глаза закрывать, эльфов проклинать.
• 4. Вы меня не любите, хоть и радуетесь, ведь в этом есть глубокий смысл: развлечение и причина для гордости.
• 5. По утрам над институтами холодный дождь свободен, светел, и трезвый шепот бесконтролен в осеннем плодотворном ветре.

Повторяется понятие о синонимах и антонимах, о том, что некоторые слова не вступают в синонимические и антонимические связи. Повторяются основные понятия о семантике слов, о вторичной номинации, о многозначных словах. Даются предложения, которые следует проанализировать в зависимости от языковых явлений, которые лежат в основе допущенных их авторами ошибок. Ученики классифицируют их в зависимости от того, ошибка это или пример языковой игры в тексте.

Ребенок требует ухода матери (ошибка, связанная с языковым явлением полисемии). У нас сегодня утренняя вспашка квартиры; пень весь струхлявился и развалился (языковая игра, по аналогии с выражением «вспашка поля»; образовано от прилагательного «трухлявый»). Одень пальто, а то на улице холодно, учитель явно ему импонировал (неразличение паронимов). Тут пленят не пытками и железом, а безразличием (ошибка в лексической сочетаемости слов).

Примечательно, что дети в результате нескольких уроков, на которых знакомились со способами языковой игры, пародиями и стилизациями, воспринимают данные ошибки в предложениях более четко и гораздо лучше анализируют их в собственных сочинениях.

Далее ученикам дается пародия А. Левина на стихотворение Ф. Тютчева и дополнительные задания к нему. При этом дети делятся на небольшие группы, и объявляется, что та, которая первая закончит работу над стихотворением, будет победителем. Сначала учитель рассказывает о древнегреческом сюжете «Яблоко раздора», рассказывает о богах, имена которых употребляются в стихотворениях: Геба — богиня молодости, которая подносила богам пищу, дававшую бессмертие, Зевс — верховный бог в Древней Греции, повелевающий громом и молнией.

Три группы учеников представили свои версии, провели полноценный лексико-грамматический анализ стихотворений. При этом анализ языковых средств всегда включал в себя понятие «художественной цели», то есть, дети приучались не к простому выделению элементов художественного текста, а к объяснению их назначения и функции в тексте. Следует отметить, что обучающимися было выявлено и проанализировано явление грамматической транспозиции, которую мы отдельно обсудили и еще раз продемонстрировали на уровне текстов.

Также одной из замечательных находок было то, что детям понравился способ сравнительного анализа, поэтому вместо закрепляющего диктанта, предполагаемого ранее, мы дали домашнее задание проанализировать пародию на стихотворение А. Ахматовой.

Урок 4. Контрольная работа На этом уроке мы провели дидактическую игру по результатам выполнения учащимися домашнего задания: сравнительного анализа стихотворения Ахматовой и пародии на нее из сборника «Парнас дыбом». Дополнительные и направляющие задания не были даны ученикам, потому что по результатам предыдущего урока было очевидно, что они поняли схему интерпретации и сравнения оригинального и пародийного текста.

Отдельно отметим, что дети самостоятельно пришли к выводу, основываясь на датах написания стихотворения и пародии, о том, что пародия была использована в качестве литературной критики. Благодаря этому мы смогли дать краткую сравнительную характеристику русской литературной пародии в начале XX века, в советский период и в настоящее время: использовали пример, приведенный учениками — Comedy Club, объяснив, что смешное в данном случае связано с описанием физиологических процессов, с отрицательной лексикой, а не с интерпретацией идей и стилей писателей, хотя языковая игра используется.

Третий этап эксперимента По результатам домашнего задания мы выделили группу учеников, которые выполняли роль жюри, и две соревнующиеся команды. Для них было подготовлено задание из олимпиады по русскому языку — текст, являющийся стилизацией речи преподавателя XIX века.

Заданием было проанализировать орфографические, лексические, синтаксические способы стилизации, а также вставить пропущенные слова. На это давалось около 20 минут.

Образец текста Письмо учителя русскаго языка къ своей возлюбленной Драгоценн? йшая Екатерина Ивановна!

Н?тъ для меня дороже (имени существительного), какъ Ваше.

ненаглядное «Катя», единственное въ своёмъ род?, числ? и падеж?. Катя! Ты не нуждаешься ни въ какихъ (прилагательных), чтобы любить тебя; ты превыше всехъ степеней сравненiя и никакое.

(числительное)_ не можетъ дать понятiя о томъ, ч? мъ природа наградила тебя вм? сто именiя.

Да! Неужели мои душевныя страданiя не будутъ им? ть усеченнаго окончанiя и я по (глаголу)_ Вашему перестану оглашать.

воздухъ разными (междометиями) ?? Пожалейте меня и не мучайте меня разными предлогами, что мы съ Вами не можемъ быть въ (союзе) !

Я знаю, что страдательное моё положенiе Васъ мало трогаетъ, я знаю, что Вы непричастны тому обстоятельству, что я, читая, гуляя, сидючи и въ.

прочихъ д? епричастныхъ положенiяхъ, только и думаю о Васъ, мечтаю о Вашемъ миломъ (наречии), такъ явно обнаруживающемъ Ваше аристократическое произхожденiе.

Въ Васъ н? тъ ничего (подлежащее) порицанiю, все (сказуемые) любезности — ничто передъ Вашимъ достоинствомъ и.

никакiя (дополнения) и (определения) не могутъ им? ть м? ста. Мечтающiй вновь услышать звуки Вашего голоса, не перестающiй въ сложноподчиненныхъ предложенiяхъ изъясняться о м? р? и степени своихъ чувствъ, на в? ки преданный Вамъ К.

Благодаря этому заданию дети вновь повторили пройденный материал и в форме дидактической игры выполнили ряд лингвистических заданий: орфографический, лексический, синтаксический, морфологический анализ. При этом группа жюри во время того, как соревнующиеся группы выполняли задания, должны были составить собственные вопросы к тексту, следовательно, проводили ту же работу, но в другом «статусе». В результате одна из соревнующихся групп победила, при этом в плане языковой компетенции обогнала даже группу «жюри».

Срезовая работа № 2.

После поощрения победителей мы дали детям упражнения, которые должны были продемонстрировать уровень полученных ими знаний. Предложения взяты из ошибок в школьных сочинениях — сама форма и характер контрольной работы также должна была положительно воздействовать на работу учеников.

Вариант 1.

• 1. Французы бросились наутек, не выдержав духа русской армии. 2. Во время второго акта Софьи и Молчалина у них под лестницей сидел Чацкий.
• 3. Дружба Онегина и Ленского неискренняя, лживая и подлинная. 4.

Раздавленный нуждой чиновник Мармеладов погиб под колёсами лошадей.

• 5. Павел Петрович каждый день был безупречно выбрит и выхолощен.
• 6. Савельич просил прощения за Гринёва на коленях у Пугачёва. 7. Она открыта и искренна, но ведь все мы не без плохих черт. 8. Тельняшка у моряка была распахнута настежь. 9. Нет время. 10. Героем рассказа «Ионыч» является образ Старцева.

Вариант 2.

• 1. Пьер Безухов носил панталоны с высоким жабо. 2. Когда Чацкий узнал, что Софья в стане его врагов, он начал бить её метким словом. 3. Комната Раскольникова была похожа на гроб с желтыми обоями. 4. Чичиков отличается приятной внешностью, но неприятной внутренностью. 5. Герасим лишен нормативной речи. 6. Ей понравился Грушницкий, хотя он и был под шинелью. 7. Онегину нравился Байрон, поэтому он и повесил его над кроватью. 8. Вместе с духовным ростом Павла и Ниловны растет их речь.
• 9. Жизненный путь героев тяжел и трагичный. 10. В сочинении по картине Васнецова: «На богатырях кольчуги, брюки, варежки».

Вариант 3.

• 1. В зал вбежала Наташа с отброшенными на зад чёрными кудрями.
• 2. Фамусов, этот старорежимный дворянин, воспитывал Софью как и всех общественных девиц. 3. Достоевский писал роман в минуты глубокого духовного разложения. 4. Базаров, как игла в стоге сена, идет против течения.
• 5. Пугачев пожаловал шубу и лошадь со своего плеча. 6. «Кабаниха» означает в переводе «дикая свинья». 7. Бедная Лиза рвала цветы и этим кормила свою мать. 8. Розжиг костров. 9. Ихний ребенок. 10. Музыкальный театр выпустил в свет балет «Белый парус».

После проверки письменных работ мы проанализировали результаты и поместили их в таблицу:

Таблица 3.

Подведение итогов экспериментальной работы Сопоставив результаты, мы пришли к выводу о том, что количество успешно справившихся с заданием учащихся возросло, предложенная нами методика оказалась достаточно эффективной, а наша гипотеза нашла своё подтверждение на практике (таблица 4).

Таблица 4.

Выводы к Главе 3

• 1. Предложенная методика представляет один из эффективных путей оптимизации процесса языкового обучения в среднейшколе.
• 2. Уровень знаний и умений школьников, а также их интерес к изучению предмета возросли. Возросла также и грамотность учащихся.