Интонационные особенности диалогов, реализующих коммуникативную интенцию в англоязычном диалогическом дискурсе

Интонационные особенности диалогов, реализующих коммуникативную интенцию в англоязычном диалогическом дискурсе

Статья посвящена выявлению роли интонации в реализации коммуникативной интенции в англоязычном диалогическом дискурсе.

В статье представлены результаты аудиторского исследования, посвященного изучению интонации диалогов, реализующих коммуникативную интенцию в английском диалогическом дискурсе.

Объектом данного исследования выступает устный англоязычный диалогический дискурс.

Предметом исследования являются интонационные средства реализации коммуникативной интенции в устном англоязычном диалогическом дискурсе.

Актуальность работы обусловлена недостаточной систематизацией представлений о месте, роли и принципах функционирования интенции в рамках прагматической теории речевых актов. В данной статье рассматривается функционирование интонации как средства реализации коммуникативной интенции в устном диалогическом дискурсе на материале англоязычных фильмов.

Интерес современных лингвистов сосредоточен на социально-речевом взаимодействии, а не на изолированных монологических высказываниях. Таким образом, основным объектом исследования становится диалогический дискурс, одним из критериев успешности/неуспешности которого является реализация/ нереализация интенции. В теоретической литературе существует значительное количество определений феномена «интенция» и подходов к его изучению. интонация дискурс коммуникативный интенция Так, в лингвистической философии под интенцией понимается субъективное значение говорящего, а интенциональность является основополагающей стороной речевого механизма и продуцируемой им речи.

В теории речевых актов интенция рассматривается в контексте иллокутивных сил высказывания ииллокутивных типов речевых актов. Разграничиваются стандартные, формальные, диалогическиориентированные, лексиколизованные типологии иллокутивных актов и типологии в контексте социального взаимодействия. В целом иллокуция характеризуется целенаправленностью, т. е. интенциональностью [1−4].

Социолингвистика анализирует реализацию интенции в аспекте социальной отнесенности. Отмечено, что выбор речевого выражения коммуникативной интенции говорящего должен согласовываться с социальными характеристиками адресата. Особо выделяются параметры возраста, общественного положения коммуникантов, степени интимности.

В теории речевого воздействия интенция рассматривается в отношении разработки ее оптимальной вербализации. Успешность реализации коммуникативной интенции напрямую зависит от выбора наиболее эффективных стратегий и тактик речевого поведения для каждого конкретного типа интенции, что демонстрирует уровень коммуникативной компетенции субъекта общения. Сюда также примыкает понятие о правилах построения и условиях успешности речевого акта и достижении перлокутивного эффекта (соблюдение/нарушение кооперативного принципа, применение разговорной импликатуры).

Коммуникативная интенция представляет собой преобразование проблемной ситуации общения в коммуникативную задачу; интенцию, предназначенную говорящим для речевого выражения. В настоящем исследовании рассматривается феномен интенции как важнейший компонент речевой деятельности непосредственно в контексте функционирования речевых процессов, характеризующихся ситуативной и контекстной обусловленностью.

В трактовках отечественных лингвистов интенция говорящего понимается как глобальная установка на смысл будущего высказывания, мотивация речевого акта [5], означаемое или коммуникативное содержание речевого поступка, направленность предложения на решение определенной языковой задачи [6, с. 18], основной текстообразующий фактор, организующее звено в многослойной содержательной структуре речевого произведения [7, с. 38], «превербальное, осмысленное намерение (цель) говорящего, которое определяет коммуникативную стратегию, внутреннюю программу речи и способы ее реализации … является основным структурным признаком сознания и любого его акта» [8, с. 103].

В психологии речи интенция понимается как второй этап первичной ориентировки порождения высказывания (А.А. Леонтьев, А.М. Шахнарович). Он следует за формированием мотива — представления о той или иной цели общения, закрепленным в виде «воображаемой ситуации» (Д.Н. Узнадзе) или «образа результата» (Дж. Миллер, К. Прибрам, Е. Галантер). Коммуникативная интенция понимается как преобразование проблемной ситуации общения в коммуникативную задачу. Далее следует образование «модели потребного будущего» (Н.А. Бернштейн) [9, с. 159].

Следует отметить, что интенция говорящего отличается многоплановостью. Общая интенция является одновременным проявлением нескольких частных, наслаивающихся друг на друга интенций. Они различаются по этапу и времени реализации на исходные и конечные.

Интенция — субъективный фактор речевого взаимодействия, функционирующий после осознания субъектом мотивов порождения речевой деятельности и прогнозирующий возможный её результат. Лингвисты подчеркивают имманентный характер интенции во всех коммуникативных жанрах, прежде всего — в диалоге.

Несмотря на большое количество работ, посвященных изучению феномена коммуникативной интенции, следует отметить, что интонационные средства реализации коммуникативной интенции изучены недостаточно.

Целью данной работы является выявление интонационных средств реализации коммуникативной интенции в англоязычном диалогическом дискурсе на основе данных аудиторского анализа практического материала исследования.

Материалом исследования послужили саундтреки и транскрипты 630 диалогических единств, отобранных из четырех англоязычных фильмов (Bridget Jones’s Diary, Bridget Jones’s Diary: the Edge of Reason, The Thomas Crown Affair, Four Weddings and a Funeral), 303 минуты звучащей речи, 182 страницы стандартного текста.

Изложение основного материала исследования. В данном практическом материале мы исследуем исключительно позитивную интенцию (получить/передать информацию, убедить/переубедить собеседника, попросить/заставить собеседника что-либо сделать, самовыразиться и т. д.), которая приводит к достижению перлокутивного эффекта в диалогическом взаимодействии, а значит, к успешной коммуникации в целом. В большей степени (82%) нами изучались диалоги между молодыми людьми (25−45 лет), которых связывают романтические (89%) и дружеские (11%) отношения; общение между родителями и детьми (10%) и общение между супругами среднего возраста (60−65 лет) — 8%.

Необходимо отметить, что в реальных, «живых» диалогах редко встречаются «чистые» виды диалогов, так как в течение одного акта коммуникации могут поменяться как цели коммуникантов, так и тема беседы. В связи с этим на первый план выходит диалогическое единство, исследуя которое по вышеприведенным принципам, можно разработать классификацию диалогических единств, наиболее репрезентативных в исследуемых текстах.

На наш взгляд, исследование диалогов на уровне ДЕ представляется наиболее целесообразным, так как только на уровне ДЕ можно говорить о единстве коммуникативной цели, тематики, лексической, структурной и семантической связности.

Рассмотрев многочисленные классификации диалогов, мы пришли к выводу о необходимости создания классификации диалогов, основанной на исследовании взаимодействия реплик в пределах ДЕ. При этом использовались принципы, положенные в основу существующих в лингвистической литературе классификаций диалогов.

Наглядно критерии классификации исследуемых в нашей работе диалогов представлены на рисунке 1.

Первый (и основной) принцип, положенный в основу настоящей классификации, заключается в интенции участников акта коммуникации. По этому принципу были выделены следующие типы диалогов, имеющие своей целью:

• • получение/передачу информации;
• • желание убедить, переубедить собеседника;
• • желание заставить (попросить) что-либо сделать;
• • желание самовыразиться, высказать свое мнение (часто без учета мнения собеседника);
• • * смешанные, в которых интенции каждого из коммуникантов разнятся (или изменяются в процессе общения).

Рис. 1. Критерии классификации исследуемых диалогов

Для достижения поставленной цели был проведен аудиторский анализ материала исследования. В ходе аудиторского анализа аудиторам было предложено определить, какие просодические средства (мелодия, фразовое ударение, темп, тембр, громкость, высотный уровень, ритм) служат для выражения интенции в англоязычном диалогическом дискурсе.

Полученные данные по определению частотности употребления просодических средств, служащих для выражения интенции в исследуемых диалогах, представлены в таблице 1.

Таблица 1. Частотность употребления просодических средств реализации интенции в исследуемых диалогах (%)

Главным просодическим средством актуализации интенции в диалогах, целью которых является получить/передать информацию, заставить/попросить партнера по коммуникации что-либо сделать и в смешанных диалогах аудиторы назвали высотный уровень (32%, 29% и 31% соответственно). В диалогах, где желание убедить/переубедить собеседника является основным, а также в диалогах-самопрезентациях превалирующим просодическим средством реализации интенции выступает мелодия (32% и 33% соответственно).

Вторым по частотности просодическим средством актуализации интенции в диалогах, служащих для получения/передачи информации, и в диалогах самопрезентациях является темп (30% и 28% соответственно); в диалогах, где главенствует желание убедить/переубедить и заставить/попросить собеседника что-либо сделать, а также в смешанных диалогах — громкость (29%, 27% и 22% соответственно). Следует отметить, что аудиторы выделили четыре превалирующих просодических параметра, реализующих интенцию в исследуемых диалогах, — высотный уровень, мелодию, темп и громкость, степень участия которых варьируется в разных типах диалогов. Фразовое ударение, тембр и ритм, по мнению аудиторов, незначительно, а в некоторых типах диалогов абсолютно не участвуют в реализации интенции.

С учетом того, что темп, по мнению аудиторов, является одним из ведущих просодических параметров актуализации интенции, представляется целесообразным подробнее остановиться на характере вариативности темпа в исследуемых диалогах (табл. 2).

Таблица 2. Характер вариативности темпа в исследуемых диалогах (%)

Данные таблицы свидетельствуют о том, что в диалогах, где интенция коммуникантов сводится к получению/передаче информации, преобладает убыстренный темп (58%) и средний (42%), замедленный темп в речи коммуникантов в этом типе диалогов, по мнению, аудиторов, вообще отсутствует. Это, как мы полагаем, связано прежде всего с основной целью данного типа коммуникации, который часто предполагает получение/ передачу максимума информации за минимальное количество времени, что, естественно, предполагает высокую скорость общения.

В диалогах, где коммуниканты намереваются убедить/переубедить и заставить/попросить что-либо сделать, превалирует средний темп (67% и 64% соответственно) с тенденцией к замедленному (33% и 31% соответственно). В диалогах, выражающих желание заставить/попросить что-либо сделать, аудиторы отметили присутствие убыстренного темпа всего в 5% случаев.

В диалогах-самопрезентациях, как считают аудиторы, преобладает средний темп (73%) с тенденцией к убыстренному (24%), и лишь в 3% случаев наблюдался замедленный темп. Убыстрение темпа (24%), по мнению аудиторов, приходилось на семантически значимые участки ДЕ.

В случае со смешанными диалогами наблюдалось резкое контрастирование убыстренного темпа (44%) с замедленным (51%), что свидетельствует о высокой степени конфликтности данного типа диалога, где намерения коммуникантов либо разнятся, либо меняются в процессе взаимодействия.

Громкость, по мнению аудиторов, играет одну из важнейших ролей в реализации интенции, поэтому анализ вариативности громкости в исследуемых диалогах, на наш взгляд, представляет немалый интерес. Результаты подсчетов представлены в таблице 3.

Таблица 3 Характер вариативности громкости в исследуемых диалогах (%)

Как видно из таблицы 3, наивысшей громкостью, по мнению аудиторов, характеризуются смешанные диалоги (71%), что свидетельствует, на наш взгляд, о высокой степени эмоциональности и зачастую конфликтности данного типа диалогов, источником которой является несовпадение коммуникативных намерений собеседников: они часто выясняют отношения на повышенных тонах, не желая прислушиваться к мнению партнера по коммуникации, порой абсолютно игнорируют его. Это приводит к коммуникативным неудачам, а значит, к недостижению перлокутивного эффекта.

Высокий показатель повышенной громкости присущ также диалогам, где во главу угла ставится желание коммуникантов заставить/попросить собеседника что-либо сделать (67%), а также диалогам, где основным выступает желание убедить/переубедить партнера по коммуникации (59%). Намереваясь заставить собеседника что-либо сделать или переубедить его, коммуниканты порой прибегают к повышению уровня громкости голоса, чтобы добиться желаемого перлокутивного эффекта. Аудиторы отметили, что максимальное повышение громкости приходится на семантические центры высказывания, а это значит, что громкость играет важную роль в актуализации интенции в исследуемых диалогах.

Диалогам, служащим для получения/передачи информации, а также диалогам-самопрезентациям присуща средняя громкость (82% и 69% соответственно) с тенденцией к тихой (15% и 17% соответственно).

Результаты проведенного аудиторского анализа позволяют констатировать, что основными интонационными средствами реализации интенции в исследуемых диалогах являются высотный уровень, мелодия, темп и громкость. Главным просодическим средством актуализации интенции в диалогах, целью которых является получить/передать информацию, заставить/попросить партнера по коммуникации что-либо сделать и в смешанных диалогах выступает высотный уровень, в диалогах, где желание убедить/переубедить собеседника является основным, а также в диалогах-самопрезентациях превалирующим просодическим средством реализации интенции выступает мелодия. Характер вариативности темпа в исследуемых диалогах различный: убыстренным темпом характеризуются диалоги, служащие для получения/передачи информации, и смешанные диалоги; средний темп с тенденцией к замедленному присущ диалогам, основной целью которых выступает желание заставить/ попросить собеседника что-либо сделать и убедить/переубедить его; диалоги-самопрезентации характеризуются средним темпом с тенденцией к убыстрению; в смешанных диалогах наблюдается резкое контрастирование убыстренного темпа с замедленным. Характер вариативности громкости в исследуемых диалогах также неоднородный: по мнению аудиторов, наиболее эмоциональные и конфликтные диалоги, в которых интенция коммуникантов не совпадает или меняется в ходе взаимодействия, характеризуются высокой степенью громкости; диалогам-самопрезентациям и диалогам, служащим для получения/передачи информации присущ средний уровень громкости.

Перспективным представляется проведение электроакустического анализа практического материала исследования, что даст возможность выявить объективные акустические параметры звучащей речи (мелодические, динамические и темпоральные), участвующие в реализации коммуникативной интенции в пяти типах исследуемых диалогов.

• 1. Грайс Г. П. Логика и речевое общение / Г.П. Грайс // Новое в зарубежной лингвистике. Лингвистическая прагматика. — 1985. — Вып. XVI. — С. 217−236.
• 2. Остин Дж. Л. Слово как действие / Дж. Л. Остин // Новое в зарубежной лингвистике. Теория речевых актов. — 1986. Вып. XVII. — С. 22−129.
• 3. Серль Дж. Р Классификация иллокутивных актов / Дж. Р Серль // Новое в зарубежной лингвистике. Теория речевых актов. — 1986. — Вып. XVII. — С. 170−194.
• 4. Бондаренко Л. В. Фонетика спонтанной речи / [Л.В. Бондаренко, Л. А. Вербицкая, Л. Р Зиндер]. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1988. — 245 с.
• 5. Формановская Н. И. Речевой этикет и культура общения / Н. И. Формановская. — М.: Высшая школа, 1989. — 234 с.
• 6. Почепцов О. Г. Основы прагматического описания предложения / О. Г Почепцов. — Киев: Высшая школа, 1986. — 258 с.
• 7. Сусов И. П. Семантика и прагматика предложения / И. П. Сусов. — Калинин: КТУ, 1980. — 51 с.
• 8. Селіванова О.О. Актуальні напрями сучасної лінгвістики / О.О. Селіванова. — К.: Вид-во Українського фітосоціологічного центру, 1999. — 148 с.
• 9. Леонтьев А. А. Слово о речевой деятельности / А. А. Леонтьев. — М.: Наука, 1965. — 245 с.