«55»: Путин в образе «вождя народа»

В фильме «55», несмотря на то, что он заявлен как очередной «документальный», то есть претендующий на максимально объективное изложение фактов, Никита Михалков практически полностью повторяет изложенные им в «Манифесте…» тезисы. Короткометражный документальный фильм начинается с изображения самого режиссера на первом плане, сидящего в одиночестве в просторной комнате. Михалков рассказывает о том, как приход к власти Путина смог значительно улучшить положение дел в стране, поскольку именно он оказался правдивым, честным и порядочным президентом, который смог воплотить в себе всё то, чего не хватало современной России после Ельцина. Режиссер называет верховную власть «тяжким крестом», который в состоянии нести на протяжении столь долгого времени лишь очень достойный человек. Личность Путина, по мнению Михалкова, стала на редкость удачным воплощением верховного вождя народа, к фигуре которого исторически привыкли россияне, поэтому президент сегодня — личность близкая любому желающему стране процветания человеку.

Фильм «55», безусловно, являющийся намеренно политически ангажированным, подвергся жесткой критике со стороны журналистов. Так, говоря в «Ежедневном журнале» в статье ««12» как апология Путина"[3,c.109] журналистка Зоя Светова упоминает, помимо игрового фильма «Двенадцать», снятого Михалковым, и фильм «55»: «А фильм Михалкова «12» — произведение в первую очередь не художественное. Главное в нем идеологический посыл, смысл которого все та же апология Путина и его режима, куда более откровенно явленная в называемом документальным фильме «55» ко дню рождения президента. Разница между этими двумя фильмами в том, что первый фильм снят Михалковым-режиссером, который, будучи талантливым человеком, даже в такой идеологической картине не утратил профессиональных навыков. Что само по себе гораздо хуже и страшнее, ибо зрительский эффект от этого «продукта» гораздо сильнее, чем эффект от откровенно халтурного фильма «55», смонтированного на скорую руку и отвращающего своей лживостью и лизоблюдством». Увидела «ангажированность» и предвзятость режиссера фильма и журналистка Ирина Перовская. В статье «Повесть о Президенте», вышедшей в газете «Известия», но впоследствии снятой, она проводит параллель между «Повестью о коммунисте» 1976 года — документальным фильмом к юбилею Брежнева и фильмом Никиты Михалкова. Перовская ставит вопрос о том, является ли данная картина этичной, если рассматривать ее с точки зрения личности Михалкова как художника и режиссера: «Никита Михалков не прячется за кадр, как Иннокентий Смоктуновский. И он, в отличие от Смоктуновского, не читает чужой текст, а произносит свой, выстраданный, исполненный высочайшего восхищения и нежнейшей любви, а потому трогающий самого автора буквально до слез. Большому художнику и моральному авторитету нации решительно все равно, что «у кого-то может возникнуть ощущение: мол, не очень ловко говорить в лицо руководителю какие-то слова…"[3, c.112]. Она также отмечает особенности монтажа фильма, приведшие зрителя к иллюзорному ощущению того, что до прихода Путина к власти в стране была исключительно разруха; после него же — все резко стало хорошо: «Опытный режиссер умело монтирует хронику начала 90-х с хроникой конца столетия, так что, кажется, что все несчастья сконцентрировались ровно тогда, когда Ельцин совершил второй, по мнению Михалкова, «потрясающий поступок» за всю историю своего правления: добровольно оставил свой пост и передал бразды правления Путину». Леонид Парфенов в издании «Русский Newsweek» говорит о недопустимости подобных «взаимоотношений» между автором и представителем власти: «Глядя на абсолютную уверенность поздравителя, ни к чему пытаться доказывать, что вроде не должно быть в XXI веке таких отношений общества и выборной власти, страны и главы государства. А почему, собственно? Вот же они — есть. А знаменитый деятель культуры как «стилеобразующий фактор» эпохи, разумеется, первым подает пример, подбирая единственно верные слова про то, как плохо было и как хорошо стало» [3,c.121], — иронизирует журналист.

Наконец, сценарист и драматург Александр Гельман в обсуждении, посвященном анализу фильма «55» в радиопрограмме на «Радио Свобода», говоря о предвзятости режиссера, сказал следующее: «Если бы сегодня в стране была демократическая полностью атмосфера, и президент настойчиво бы добивался утверждения демократических основ жизни, и Михалков выступил бы с таким поздравлением — ради бога. Есть какой-то один человек, который так любит президента, и так видит его прошлое и будущее. Но он это сделал в атмосфере, я повторюсь, атмосфере жажды культа личности, то есть содействует этой атмосфере, ее поддерживает, и всячески как бы хочет, чтобы это случилось».