Импортозамещение, инновации и высокие технологии в латиноамериканских странах

Латинская Америка 1930;1980 гг. стала местом расцвета политики импортозамещения, пришедшей на смену политике экспортно-ориентированного роста (Castellacci, Natera, 2016; Кравченко, 2015). Во второй половине 20 века большинство стран этой части света проводили так называемую «импортозамещающую индустриализацию» (ИЗИ) — комплекс мер, сочетающий протекционизм и стимулирование внутреннего промышленного производства, направленный на замещение импортируемых из-за рубежа товаров, с целью избавления от импортной зависимости (Alcorta, Peres, 1998). Основные инструменты ИЗИ:

Государственное регулирование цен;

Установление барьеров для входа на рынок импортной продукции;

Вертикальная промышленная политика — селективное стимулирование поддерживаемых индустрий (Кравченко, 2015).

Импортозамещение рассматривалось как главный инструмент догоняющего развития промышленного сектора и экономики в целом. С помощью подобного вмешательства в экономику латиноамериканские правительства стремились увеличить производимую внутри своих стран добавленную стоимость, осуществить переход к высокотехнологичному производству (Alcorta, Peres, 1998). Оценка результатов ИЗИ в научных работах даётся весьма противоречивая. Примерно до 1980 года ИЗИ безусловно себя оправдывала, обеспечивая странам Латинской Америки ежегодный рост промышленного сектора и объёмов производства, и позволила удовлетворить спрос на потребительские товары почти целиком за счёт внутреннего производства (Alcorta, Peres, 1998; Кравченко, 2015). В 60-е интервенционизм и жёсткая промышленная политика позволили Бразилии добиться впечатляющих результатов: экономику страны в те годы описывали как «самую продвинутую, сложную и интегрированную» [Etzkowitz, Brisolla, 1999, p. 338]. Причём важным фактором успеха стало активное привлечение иностранного капитала, который, несмотря на протекционистские меры, снижавшие открытость экономики, поступал в экономику в значительных объёмах (Кравченко, 2015).

Однако на международных рынках латиноамериканская продукция по-прежнему оставалась неконкурентоспособна, кроме того, проведение данной политики привело к росту внешнего долга (Etzkowitz, Brisolla, 1999; Alcorta, Peres, 1998; Лавут, 2011), и страны оказались неспособны финансировать производство более технологически сложной продукции (Alcorta, Peres, 1998). Отличительной особенностью ИЗИ всех латиноамериканских стран была полная ориентация этой политики на внутренний рынок, экспорт и конкуренция на мировом рынке не входили в число её приоритетных направлений (Amsden, 2004; Кравченко, 2015). Осуждается исследователями макроэкономическая политика того времени, охарактеризованная в (Alcorta, Peres, 1998) как неадекватная, слабая и нереалистичная; клановость, поддержка «приближённых» предприятий (Felix, 1989); неспособность обеспечить стабильность и приток инвестиций (Alcorta, Peres, 1998). Поощрялось копирование производств развитых стран, однако, по мнению (Etzkowitz, Brisolla, 1999), недостаточно масштабное, чтобы как-то позитивно повлиять на сложившуюся в этих странах ситуацию — добиться технологической независимости исключительно через воспроизводство продукции развитых стран, по мнению авторов, невозможно, ведь суть такой зависимости заключается в отсутствии доступа к информации и ноу-хау, а применение протекционистской ИЗИ блокирует многие каналы получения технологической информации, оберегая внутренний рынок от внешнего мира.

Научно-техническая сфера не была обделена вниманием в годы ИЗИ, напротив, специальные меры ИЗИ защищали внутреннее высокотехнологичное производство (Alcorta, Peres, 1998). Показателен в данном контексте пример Бразилии. С самого начала применения политики ИЗИ милитаристское правительство проявляло к ней большой интерес (Weisskoff, 1980; Etzkowitz, Brisolla, 1999). Создавались фонды финансирования науки и технологий, разрабатывались стратегические планы их развития, определялись приоритетные направления. Была реформирована бразильская система высшего образования, был учреждён университет, активно сотрудничавший с бизнесом (особенно плодотворно с крупными государственными корпорациями) и создавший первый в стране институт трансфера технологий — CODETEC, Компанию технологического развития. Во многом она являлась интерпретацией существовавших в развитых странах структур (Промышленный парк Стэнфорда). И хотя к концу 70-х, когда период роста завершился экономической рецессией, найти поддержку для научно-технических проектов было очень сложно, всё же с помощью CODETEC были реализованы некоторые важные инициативы, в частности, по альтернативной энергетике. В период рецессии её новой миссией стал «обратный инжиниринг» — изучение импортного технологического продукта и поиск способов его производства внутри страны. Фактически, CODETEC стала инструментом инновационного и высокотехнологичного импортозамещения. Ключевой её функцией на этом этапе стало аккумулирование информации о продуктах и технологиях, для чего было создано специальное подразделение. Смена политического режима привела к отмене протекционистских мер поддержки, из-за чего многие бразильские высокотехнологичные продукты стали неконкурентоспособны на внутреннем рынке. В этой ситуации было решено сделать ставку на наиболее технически сложные и трудновоспроизводимые продукты, эксплуатацию относительного монопольного положения на рынках их обращения. CODETEC должна была стать основным производителем таких продуктов, однако неблагоприятное стечение обстоятельств привело к урезанию финансирования компании и её последующему банкротству (Etzkowitz, Brisolla, 1999).

В эпоху либерализации, пришедшей на смену жёсткой ИЗИ в большинстве латиноамериканских стран, был проведён ряд важнейших преобразований, в числе которых:

Финансовая стабилизация;

Налоговая реструктуризация;

Либерализация торговли;

Увеличение объёмов прямых иностранных инвестиций;

Снижение активности государственного вмешательства в экономику (Castellacci, Natera, 2016).

В это время пути развития стран Латинской Америки начали расходиться, и каждая страна самостоятельно выбирала свою траекторию, сочетая различные стратегии догоняющего развития. (Castellacci, Natera, 2016) выделили 8 возможных комбинаций таких стратегий:

Никаких изменений экономической политики;

Политика открытости;

Политика имитации;

Политика открытости и имитации;

Инновационная политика;

Политика открытости и инноваций;

Инновационная и имитационная политика;

Политика открытости, инноваций и имитации.

Исследование результативности данных показателей показало, что наибольшего успеха добились те страны Латинской Америки, что комбинировали инновационную политику и политику открытости (траектории 7 и 8) — в их числе Бразилия, Коста-Рика, Доминиканская республика, Куба, Тринидад и Тобаго. Для настоящей работы это очень важный вывод, подтверждающий: а) необходимость сочетания различных стратегий; б) позитивное влияние грамотного государственного вмешательства. Более подробно об этом исследовании будет рассказан в главе 4.

Итак, ключевые выводы из проанализированного материала:

Необходим комплексный подход к регулированию промышленного развития и сочетание различных мер: импортозамещение как единственная доминирующая стратегия промышленной политики может быть эффективна лишь в случае, если его применение ограничено во времени;

Государственное вмешательство в экономику может быть эффективно на этапе догоняющего развития, если оно касается формирования промышленной и инновационной политики на фоне возрастания роли рыночных отношений;

Импортозамещение не должно сопровождаться снижением открытости экономики — напротив, иностранные компании должны активно привлекаться к осуществлению трансфера технологий, финансированию новых производств и созданию совместных предприятий.