Анализ избирательных кампаний в Интернете на примере кампаний 2010 г. в Великобритании и 2012 г. в США

Анализ предвыборных роликов YouTube посредством программ ContexMiner и посредством ручного поиска

Обратимся непосредственно к анализу роликов. Ролики анализируются двумя методами: анализ посредством программы ContextMiner и ручной поиск.

Обратимся вначале к ручному поиску. Возьмем все ролики, опубликованные на сайте Youtube.com к 23.04.2014. Ручной поиск среди контента показывает, что представители консервативных политических сил в целом более широко представлены в видео материалах YouTube, что противоречит гипотезе исследования. Если обратиться к избирательной кампании 2010 г. в Великобритании, то можно отметить, что по запросу «David Cameron elections 2010» (Дэвид Кемерон) за все время на сайте можно найти 21 100 результатов, в то время как по запросу «Gordon Brown elections 2010» (Гордон Браун) — 12 800 результатов, по запросу «Nick Clegg elections 2010» (Ник Клег) — 7 530. В результате поиска на сайте You tube получились следующие данные.

Таблица 1. Результаты поиска по использованию видео Youtube на примере выборов 2010 г. в Великобритании.

Нужно сказать, что результат Ника Клега нерепрезентативен, так как в целом партия Либеральных демократов гораздо менее популярна и сильна в Великобритании в настоящий момент, чем Консервативная и Лейбористская партии. В настоящий момент у Консервативной партии в Парламенте Великобритании 303 места, у Лейбористов 257 места, а у Либеральных демократов — всего 56 мест. Кроме того, в связи с растущей среди партий тенденцией к отказу от позиционирования себя как исключительно либеральной или исключительно консервативной партии, партия Либеральных демократов (Ник Клегг) не причисляет себя ни к тем, ни к другим, и ее принято относить к центру .

На первый взгляд полученные результаты опровергают гипотезу, однако, на самом деле это не совсем так. Действительно, консерваторы используют новые медиа наравне с либералами (а как показывает пример Великобритании, иногда даже и превосходят их в этом, и многие современные исследования также подтверждают, что консерваторы и либералы в настоящее время в целом используют новые медиа одинаково часто). Однако аудитории новых медиа по большей части состоят из людей с либеральными взглядами, нежели с консервативными, именно поэтому тактика консервативных политиков не всегда срабатывает, и их попытки привлечь избирателей посредством развития активности в Интернете терпят неудачу, потому что посыл их кампаний не всегда способен достигнуть представителей нужной аудитории. Территория Интернета — это пространство в большей степени для людей с либеральными взглядами. Далее при обращении к другим исследованиям, а также ко вторичному анализу, это будет доказано, а пока обратимся к ситуации с использованием новых медиа и Youtube в частности в США.

В США поиск по основным кандидатам выборов 2012 г. (Барак Обама, Митт Ромни) за все время приводит к совершенно иным результатам. Если обратиться к избирательной кампании 2012 г. в США, то можно отметить, что по запросу «Barack Obama elections 2012» (Барак Обама выборы 2012) за все время на сайте можно найти 765 000 результатов, в то время как по запросу «Mitt Romney elections 2012» (Митт Ромни выборы 2012) — 543 000 результатов.

Таблица 2. Результаты поиска по использованию видео Youtube на примере выборов 2012 г. в США.

Таким образом, кандидат от Республиканской партии имеет в целом В 1,5 раза меньше роликов Youtube, чем представитель Демократической партии. Из этого мы можем сделать вывод о том, что либеральные кандидаты в США используют Youtube более интенсивно, чем консервативные кандидаты.

Интерпретация данных результатов возвращает нас к гипотезе данного исследования, которая состояла в ответе на вопрос, уравнивают ли новые медиа, Youtube в частности, кандидатов с разными ресурсами на выборах? Пример Барака Обамы и Митта Ромни как раз демонстрирует обратное — Youtube не смог уравнять кандидатов, в частности потому, что Митт Ромни, представитель консерваторов, не мог в равной степени с Обамой ориентироваться на в известной степени чуждую его позициям аудиторию новых медиа, которую, как было выяснено выше, составляют молодые, образованные люди с либеральными взглядами. Кампания, проведенная им в Интернете, не сработала на полную с его электоратом, так как главная цель — победа — не было достигнута.

Однако если учесть тот факт, что Барака Обаму вообще сложно с кем-то сравнивать, в том числе с Миттом Ромни, ввиду того, что он, будучи действующим Президентом США, обладал на момент вступления в предвыборную гонку в разы большим количеством различных ресурсов — не существует аналогичных ему, сравнимых с ним кандидатов — то можно обратиться к другим кандидатам на этих выборах 2012 г. от Демократической и Республиканской партий. При этом предполагается, что сравнение кандидатов праймериз, которых фактически выбирает коллегия выборщиков, а не непосредственно избирателя, все же является в достаточной степени репрезентативным, так как кандидатам с большей поддержкой населения должно отдаваться большее предпочтение, и у них больше шансов на победу. Поэтому все эти кандидаты праймериз также проводят свои кампании в интернете, и в частности на Youtube. Так, например, по запросу «John Wolfe elections» (кандидат на праймериз от Демократической партии) имеем 89 000 результатов, в то время как по запросу «Rick Santorum elections» (Республиканская партия) — 41 800 результатов, по запросу «Newt Gingrich elections» (Республиканская партия) — 78 000, «Ron Paul elections» (Республиканская партия) — 89 200 (см. Схема № 4). В данном случае в запросы было добавлено словор «elections» для исключения ненужных видео, которые могли попасть в выборку в связи с тем, что есть, например, такой популярный исполнитель, как John Wolfe (тезка политика).

Там образом, только у одного кандидата от Республиканской партии больше видео на Youtube по сравнению с кандидатом от Демократической партии. При этом данный кандидат, Рон Пол, самый старший из всех, ему 78 лет, и у него самый большой опыт политической деятельности (на момент к 2012 г. он составлял 36 лет) по сравнению со всеми остальными кандидатами. Этим можно объяснить обилие видео с ним: этих видео действительно, много, и не столько потому, что он использовал Youtube как канал коммуникации во время кампании 2012 г., но также просто потому, что за большой срок его карьеры в сети просто накопилось много видео с данным политиком. И при всем этом у него всего на 200 видео больше, чем у Джона Уолфи, который к 2012 г. был в политике лишь 14 лет. Таким образом, вновь представители либеральных политических сил доминируют в новых медиа и на Youtube.

Для анализа использования роликов Youtube с помощью программы ContextMiner либеральными и консервативными представителями партий современных стран развитой демократии возьмем Великобританию, точнее, выборы 2010 г.

ContextMiner является платформой для сбора, анализа и представления контекстной информации и данных. Данная платформа основана на том факте, что при описании или архивировании объекта контекстная информация помогает понять смысл этого объекта или лучше его сохранить. Этот веб-сайт предоставляет инструменты для сбора данных, метаданных и контекстной информации из Интернета путем автоматизированного сбора данных. В настоящее время ContextMiner поддерживает автоматизированный сбор данных из блогов, YouTube, Flickr, Twitter, а также открытого Интернета. Он также собирает информацию о внутренних YouTube ссылках видео из Интернета. Дополнительные источники информации постоянно добавляются.

ContextMiner позволяет запускать автоматизированный сбор данных из различных источников социальных медиа в Интернете, собирать данные, а также контекстную информацию, анализировать собранные данные и контекст, производить мониторинг цифровых объектов, представляющих научный интерес.

После создания так называемой «кампании» по сбору данных в ContextMiner, платформа начинает сбор данных и контекстной информации. Через некоторое время можно начать работать с собранными данными. С помощью ContextMiner можно экспортировать результаты кампании через веб-интерфейс. Можно просматривать последнюю актуальную информацию о каждой «кампании», останавливать, возобновить или удалять «кампанию», добавлять новые запросы, сортировать собранные данные (релевантные, не актуальные, нейтральные).

Данные в этой программе агрегируются в реальном времени и собирают все видео, опубликованные на сайте Youtube, которые отвечают тому или иному поисковому запросу, либо тому или иному каналу Youtube. Для кампании 2010 г. было сформулировано три поисковых запроса: «Gordon Brown», «David Cameron» и «Nick Clegg». Далее данные были отсортированы по годам, для анализа был взят только 2010 год. Сбор и анализ данных о кампании 2010 г. в Великобритании привел к следующим результатам.

У центристов-либералов видео в 1,3 раза больше, чем у консерваторов. У консервативных политиков было обнаружено в 2,7 раза больше видео по запросу. Таким образом, и у центристо-либералов и у социал-демократов результат больше, чем у консерваторов. Так как ранее мы договорились не рассматривать нерепрезентативные результаты Ника Клегга, то в данном случае их можно не учитывать.

Таким образом, либералы более активно используют такой инструмент новых медиа, как видео Youtube.

Обратимся теперь к кампании США 2012 г. Для кампании 2012 г. было сформулировано для начала два поисковых запроса: «Barak Obama» и «Mitt Romney». Далее данные были отсортированы по годам, для анализа был взят только 2012 год. Сбор и анализ данных о кампании 2012 г. в прогрмамме ContextMiner привел к следующим результатам.

Интерпретация данных результатов возвращает нас к гипотезе исследования, которая состоит в то, уравнивают ли новые медиа, Youtube в частности, кандидатов с разными ресурсами на выборах? По данным, полученным из программы ContexMiner Митт Ромни чаще фигурировал в новых медиа, в частности в Youtube, во время последней кампании, чем Обама — его численное преимущество по количеству видео очевидно. В данном контексте Барак Обама, будучи уже Президентом США на момент проведения предвыборной агитации, обладал значительно большим набором экономических, социальных, административных и других ресурсов для победы на выборах, чем его конкурент Митт Ромни. И пример Барака Обамы и Митта Ромни как раз демонстрирует обратное — Youtube не смог уравнять кандидатов, в частности потому, что Митт Ромни, представитель консерваторов, ориентировался на не его электорат, на в известной степени чуждую его позициям аудиторию новых медиа, которую, как было выяснено выше, составляют молодые, образованные люди с либеральными взглядами. Возможно, его вдохновил успех предыдущей выборной кампании Обамы, проведенной в Интернете, но как видно, это не сработало с его электоратом. Это обусловлено тем, что часть электората Митта Ромни не представлена в Интернете или не вполне доверяет Интернету как надежному источнику информации или не подвержена влиянию новых медиа в той степени, как люди с либеральными взглядами. Возможно, часть электората, на который ориентировался Митт Ромни просто не привыкла «делиться» видео записями в социальных сетях (или даже не имеет аккаунта в социальных сетях).

Интересным является вопрос, почему Обама сам не так активно использовал Youtube, как в предыдущую свою президентскую кампанию? Ответ на этот вопрос заключается в том, что в кампании 2012 г. у Обамы не было уже необходимости завоевывать широкие массы аудитории, он и так с 2010 г. имел довольно стабильный средний рейтинг.

Кроме того, Обама уже показал то, на что он способен, будучи у власти, поэтому у большинства избирателей уже сложилось о нем то или иное мнение и ожидания как от Президента США, и это мнение не так просто было бы изменить несколькими роликами на Youtube. Когда Обама приходил к власти в 2008 г. его никто не знал, и он мог давать обещания, привлекательные для его электората. Поэтому в 2012 г. повторно использовать один и тот же ход и делать упор только на Youtube политик не стал.

Социальными сетями (Facebook, Twitter и Youtube) сегодня пользуются 23 всего населения США. И во время выборов через ролики Youtube на избирателей оказывается большое влияние. Новые медиа — очень подвижный и гибкий инструмент, и при его использовании в политическом PR нужно отдавать отчет в том, что реципиент контента является и его соавтором. Так случилось с видео выступления Б. Обамы «Yes we can» 2008 г., которое было переложено на музыку, спето акапеллой и трансформировано другими образами пользователями в социальной сети Youtube и получило широчайшее распространение в формате различных развлекательных клипов. По мнению некоторых исследователей, при помощи YouTube и сайтов социальных сетей Б. Обама в свою кампанию смог реконтекстуализировать предвыборное сообщение путем создания разнообразных новых специфичных коммуникативных контекстов взамен исходным, которое благодаря этому смогло крайне успешно достичь нужного избирателя. При этом подобный процесс из-за его спонтанности и неконтролируемости не был заранее предсказан профессиональными составителями оригинальной риторики Обамы. Таким образом, YouTube стал инструментом, который помог в значительной мере реконтекстуанализировать саму суть посыла обращения Обамы, сделав его привлекательным именно для его характерной аудитории, склонной разделять либеральные ценности.

Согласно последнему исследованию Pew Research примерно 66% зарегистрированных избирателей, которые использовали Интернет (что составило 55% всех зарегистрированных избирателей) смотрели политические видео онлайн, связанные с избирательной кампанией или политическими вопросами, в период выборов 2012. При этом с учетом того, что процесс просмотра видео онлайн — это очень социальный процесс, 40% использующих Интернет зарегистрированных избирателей посмотрели видео, связанные с выборами или с политикой, онлайн узнав о них через рекомендации и размещения публикации на сайтах социальной сети. В то же время 36% избирателей рекомендовали видео путем передачи устного сообщения лично, и 32% избирателей послали видео по электронной почте либо текстовым сообщением. Достаточно большой процент избирателей, использующих интернет, — 23% (19% от общего числа избирателей) сами поощряли других к просмотру видео роликов с политическим контекстом, касающихся текущих выборов. По данным того же исследования, зарегистрированные избиратели, которые идентифицируют себя в качестве либеральных граждан, более часто рекомендуют политические видео на сайтах социальных сетей, чем умеренные или консервативные избиратели .

Таким образом, большая часть интернет активных избирателей в США использует Интернет для обмена политическими видео, связанными с выборами. При этом информация распространяется чаще всего через посты в социальных сетях, то есть опять же через Интернет, а не посредством других видов коммуникации. Можно сказать, что данный вид политической коммуникации рождается в среде избирателей и ей же и управляется. То есть идеологический настрой аудитории Интернета влияет на видео-кампании в поддержку тех или иных кандидатов и обуславливает их. Так как, было замечено ранее, идеологический настрой аудитории интернета более либеральный, чем консервативный, то и видео распространяются в большей степени либеральные.

Среди избирателей также существуют небольшие идеологические различия при рекомендациях политических видео онлайн. Либеральные интернет-пользователи, которые являются зарегистрированными избирателями, значительно чаще, чем умеренные или консервативные граждане смотрят рекомендованные другими пользователями онлайн политические видео на сайтах социальных сетей. Высокий показатель социальной вовлеченности в СМИ среди либеральных избирателей связан с возрастом этой идеологической группы, поскольку люди младшего среднего возраста более подвержены влиянию рекомендованных на сайтах социальных сетей видео, чем более взрослые люди. Приблизительно 52% пользователей Интернета из числа зарегистрировали избирателей между 18 и 49 годами смотрели подобные видео по рекомендации, по сравнению с 33% тех же людей 50−64 лет и всего 15% людей 65 лет и более старых граждан.

При этом по данным статистических исследований новейших технологий, использовавшихся в кампании 2012 г. того же бюро Pew Research, в США 79% представителей либеральных сил используют социальные сети, в то время, как у консервативных сил этот показатель достигает только 63%. У демократов этот показатель достигает 65%, в то время как у республиканцев 71%. Это говорит о том, что в интернете не только больше либерально настроенных граждан-избирателей, но и профессиональных политиков-либералов на его платформах больше, чем консервативных.