Политические аттитюды и историческая память

Наконец я подхожу к, вероятно, наиболее интригующему моменту исследования. Он так волнует меня в силу своей малой исследованности, хотя, как подсказывают некоторые упомянутые в обзоре исследования, мои догадки относительно связи политических установок и исторической памяти не лишены основания.

Установки измерялись несколькими способами. Во-первых, из World Values Survey был позаимствован вопрос, касающийся степени гордости от своего статуса гражданина данной страны (здесь, понятное дело, России). Во-вторых, по степени согласия/несогласия с четырьмя утверждениями, относящимися к свободе слова, конкуренции политических партий, возможности повлиять на действия властей и выборности властей, измерялись демократические установки. Все четыре утверждения сильно коррелируют друг с другом, так что путём сложения ответов удалось получить индекс демократичности. Был и ещё один способ, довольно, как я думаю, оригинальный. Речь идёт об измерении демократичности установок именно относительно истории. В вопросе содержалась батарея из 6 утверждений. По результатам факторного анализа (по методу принципиальных компонентов) из них удалось сделать один индекс.

Таблицы 5.1 и 5.2 Результаты факторного анализа.

Матрица компонент

Результаты тестов К-М-О и Бартлетта.

Как можно увидеть, что факторный анализ в данном случае применим и адекватен. Два компонента объясняют почти 46% дисперсии. Первому из них довольно трудно дать непротиворечивую характеристику. Второй, на мой взгляд, можно охарактеризовать как набор отчётливо либеральных взглядов на историю, предусматривающих возможность её пересмотра в свете новых достоверных фактов, допускающих, что иностранец может написать объективную историю и дающих гражданам страны право иметь различные воззрения на её прошлое.

Таблица 5.3 Корреляты национальной гордости и либеральных взглядов на историю.

Как видно из таблицы, представленной выше, либеральные взгляды на историю негативно связаны со степенью гордости за статус гражданина России. Несколько удивительным образом те же самые ценности связаны ещё и с наличием жестоких личностей среди упомянутых позитивных. Впрочем, я бы объяснил это наличием в числе жестоких фигур Петра Первого. Его упоминали как сыгравшего положительную роль чаще, чем кого бы то ни было. Подозреваю, что для школьников его имя связано в первую очередь с реформами и «прорубанием окна в Европу», чем с жестокостью «петровского режима». Тем более, несмотря на значимость коэффициента, по величине он скромен. Немного более удивительным выглядит отсутствие корреляции с демократическими установками. Представленная в таблице корреляция с одобрением конкуренции политических партий является единственной значимой. Ни с индексом демократии, ни с другими его элементами связи не обнаружено.

Таблица 5.3 Корреляты национальной гордости и либеральных взглядов на историю (после удаления выбросов).

Решить этот вопрос мне помогло удаление пропущенных значений (их всего 12) и одного выброса, где значение по индексу демократии было равно -12 (ближайшее отрицательное значение после него равно -4). После этой несложной процедуры отпала необходимость объяснять отсутствие корреляции демократических установок с либеральными взглядами на историю (она появилась) и связь этих взглядов с упоминанием в позитивном ключе жестоких лидеров (она исчезла).

Если говорить непосредственно про влияние демократического индекса, то оно не столь интересно.

Таблица 5.4 Корреляты индекса демократии (корреляция Смирмена).