Тенденции развития негосударственного (частного) сектора высшего образования

В активном росте и развитии российского негосударственного сектора высшего образования в последние два десятилетия можно наблюдать проявление целого ряда мировых тенденций, понимание которых поможет нам для определения перспектив его дальнейшего развития и позиционирования. В мире в последнее время отмечается существенный рост частных высших учебных заведений, составляющих на сегодняшний день около 30% всех вузов, и тенденция эта сохраняется. Частный сектор высшего образования в целом удовлетворяет спрос студентов, не прошедших по конкурсу в государственные вузы. Хотя существуют частные университеты, которые строго отбирают абитуриентов, но все же большинство из них обучают общую массу средних студентов и не относятся к престижным вузам (Philip G. Altbach, Reisberg, Rumbley, 2009). Основываясь на этом утверждении, можно констатировать, что проблема невысокого престижа частного (негосударственного) сектора высшего образования характерна не только для отечественной системы высшего образования, а проявляется и в развитии массового высшего образования в мире, но уникальность (специфичность) российской действительности состоит в большей выраженности этой тенденции и большем масштабе ее проявления.

Еще одной из тенденций, характерных для массового высшего образования в мире, является снижение его качества. Считается, что «именно массовое высшее образование для большинства студентов во всем мире привело к снижению качества обучения и к росту процента отчислений… Массификация образования создала спрос на гарантии качества и аккредитацию, но немногие страны смогли создать и внедрить эффективные режимы обеспечения должных стандартов качества» [5]. Поэтому очевидно, что российская система государственной аккредитации вузов в связи с участием страны в Болонском процессе испытывает актуальные преобразования под влиянием внедрения европейских стандартов качества высшего образования (Motova, Pykkц, 2012).

Во многих странах отмечается тенденция движения от государственно-ориентированной модели в высшем образовании к неолиберальной, поддерживаемой со стороны Всемирного банка, которая ориентирована на снижение роли государства в сфере высшего образования и поощрение образовательного рынка, на котором университеты конкурируют друг с другом за государственные и частные средства. Целью стимулирования конкуренции среди высших образовательных учреждений является повышение эффективности высшего образования, приобретающего все большее значение в экономике знаний, и достижение более высокой прибыли от инвестиций в эту сферу (Elisabeth st. George, 2006).

Одним из направлений в русле неолиберальной политики является «отказ от излишних „наследственных“ обязательств в социальной сфере» [11, c. 159], в том числе и связанных с государственной поддержкой бесплатного образования. В документах, в которых освещается идеология модернизации российского образования, данная сфера рассматривается «как инновационная площадка, авангард общественных изменений» [11, c. 161], но недостаточно акцентируется тот факт, что речь ведется о сконцентрированном в столицах и ряде крупных городов незначительном сегменте образовательного сектора (обладающего экономическими ресурсами и политическим весом), ориентированного на производство и воспроизводство элиты госуправления и бизнеса. Что касается массового образования, имеющего иной социальный и культурный смысл, затратный характер, то оно «переводится в статус конкурента других бюджетополучателей в их унизительной и бесперспективной борьбе за весьма ограниченные средства» [11, c. 161].

В России шаг в этом направлении сделан посредством принятия Федерального закона № 318-ФЗ («О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части установления имеющим государственную аккредитацию образовательным учреждениям среднего профессионального и высшего профессионального образования контрольных цифр приема граждан для обучения за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы РФ», 2011). В 2012 г. негосударственные вузы впервые были допущены к открытому конкурсу Министерства образования и науки Российской Федерации по распределению контрольных цифр приема на обучение за счет средств государственного бюджета (всего участвовали 398 вузов различных форм собственности и учредительства). По итогам конкурса из 85 негосударственных вузов, подавших заявку, 54 получили возможность обучать студентов за счет федерального бюджета. В 2013 г. количество выделяемых негосударственному сектору бюджетных мест сократилось в 2 раза и составило 0,5% от общего числа; они были распределены среди 13 частных вузов. Но тем не менее сам факт допуска негосударственных вузов к конкурсу наравне с государственными благотворно сказывается на имидже всего негосударственного сектора, и особенно тех вузов, которые в результате конкурса получили государственный заказ.

Дальнейшее развитие ситуации в случае однозначного принятия нашей страной неолиберальной модели актуализирует, по мнению Д. Моргана и Г. А. Ключарева, вопрос распределения затрат на образование между государством и учащимся (Morgan, Kliucharev, 2012). Решение этого вопроса, равно как и регулирование отношений в системе модернизирующегося образования, закономерно требует создания нового законодательства в сфере образования. Одним из специфических принципов функционирования рынка образовательных ресурсов, который получил законодательное закрепление в новом законе «Об образовании в РФ», обозначается принцип равнозначности государственных и негосударственных учебных заведений, предполагающий, что «негосударственные учебные заведения обеспечивают удовлетворение предъявленных запросов членов общества в получении образования и профессии; более чутко реагируют на рыночную конъюнктуру; способствуют повышению уровня конкурентности в системе высшего образования; обеспечивают определенную разгрузку государственной системы высшей школы» [21, c. 135].

В новом законе указывается на «недопустимость ограничения или устранения конкуренции в сфере образования» [86, ст. 3, п. 1, пп. 11]. Важным аспектом внедрения принципа равнозначности государственных и негосударственных учебных заведений является обеспечение государством реальных стартовых условий для равноправной конкуренции на рынке образовательных услуг, так как отмечается, что именно конкуренция «заставляет поддерживать тонус всей экономики, причем прежде всего посредством мотивации нововведений. Равенство условий конкуренции имеет принципиальное значение, чтобы нельзя было получать конкурентные преимущества иным способом, чем реализация наиболее эффективных нововведений, чтобы их отбор производился не в силу связей и привилегий, а только по экономическим критериям» [142, c. 43−44].

В нашей стране становится очевидной необходимость дальнейшего развития партнерства государственного и частного секторов высшего образования, конечным пунктом развития такого «тандема», по мнению некоторых исследователей, должно стать «постепенное смещение акцентов с государственного на негосударственное высшее образование, изменение в пользу последнего» [106, с. 150]. Модернизация российской системы образования показала, что для решения стоящих сегодня перед образованием задач необходима конкуренция не в смысле конфронтации, а в смысле солидарности, как ее понимал Э. Дюркгейм, в смысле интеграции усилий обоих секторов образовательной системы. «Каждый тип вуза выполняет свою значимую для современного общества функцию, а главной задачей государства часто становится обеспечение сбалансированного развития разных компонентов системы» [116, c. 29].

Справедливо отмечается несоответствие реальному положению дел официальной терминологии «государственное — негосударственное (частное)» высшее профессиональное образование, использующейся в России для определения статуса учредителя и вида собственности, а также источников финансирования высших учебных заведений. В международной практике тип учебных заведений, учрежденных властями и финансируемых в основном из государственного бюджета (за счет налоговых поступлений), называется public (общественный), что соответствует действительности, а учебные заведения, имеющие в основном негосударственные источники финансирования, называются privat (частные). «С учетом этого следовало бы использовать название «общественное» учебное заведение вместо «государственное» «[82, с. 104], или российские вузы «делить не на государственные и негосударственные, а на сильные и слабые, как этот делается за рубежом» [82, с. 111]. Возможна градация на эффективные и неэффективные.

С точки зрения усилий негосударственных вузов по позиционированию себя в социальной среде нуждается в юридическом решении вопрос о статусе документа, свидетельствующего о присуждении выпускникам вузов специальности и квалификации. Это важно и для того, чтобы устранить противоречие в отношении общества к государственному и частному (негосударственному) и избавиться от предубеждений в адрес негосударственных вузов. Следует отметить, что Россия является одной из немногих стран, в которых существует государственный документ о высшем образовании, вручаемый выпускникам вузов. В большинстве же стран распространилась практика выдачи муниципальных дипломов вузами местного подчинения, а негосударственные и частные учебные заведения имеют свой собственный документ, за который несут полную ответственность и который может быть престижнее любого диплома государственного образца, как, например, происходит с дипломами Гарварда, Стэнфорда, Йелля, Кембриджа (Модернизация российского образования, 2010).

Возможно, полезным для изучения был бы опыт стран, имеющих развитый частный сектор высшего образования и использующих такой механизм контроля частных образовательных учреждений, как общественное мнение, системы рейтинговой оценки их компетентности. Данный механизм общественной регуляции частного сектора представляет собой легитимацию (общественное признание) института негосударственного образования. В современных условиях в первую очередь серьезные негосударственные вузы должны быть заинтересованы в существовании единого, признаваемого всеми рейтинга вузов системы негосударственного образования (Захаров, Захарова, 2005). Именно частные высшие учебные заведения занимают первые места во всех международных рейтингах вузов. В США частные вузы по всем критериям, в том числе и по качеству преподавания и исследований, считаются лучше государственных. Поэтому, если обратиться к мировой практике, то «традиционный ответ на вопрос о том, какой выбор между частным и государственным делает общество, сейчас чаще всего звучит так: преимущество отдается частному» [78].

По наблюдениям специалистов, в последние два десятилетия правительства многих стран обращают внимание на частное высшее образование как на недоиспользованный инструмент развития национальных, социальных и экономических стратегий. Именно частный сектор высшего образования новых индустриальных стран рассматривается как стратегический актив гонки по привлечению новых студентов к строительству эффективной рыночной экономики и обеспечению стран лучшими кадрами (Кинзер, Лайн, 2010).

Сегодня и в России растет внимание властных структур, прежде всего органов управления образованием, к частным образовательным учреждениям. Но это внимание, к сожалению, направлено на формальные, чисто бюрократические, стороны организации жизнедеятельности этих вузов. Безусловно, соответствие законам, общим правилам, стандартам и т. п. важно и необходимо, но более важно, на наш взгляд, использовать, а при необходимости — развернуть потенциал частных вузов в сторону решения национальных задач доступного и высокоэффективного образования как условие массовой подготовки кадров, способных плодотворно трудиться во всех сферах общественной жизни.

Анализ современного состояния негосударственных вузов показывает, что дальнейшее их эффективное развитие возможно в русле концепции предпринимательского университета — «преобразования современного университета, направленного на обеспечение лучшего соответствия результатов его деятельности требованиям времени» [72, c. 52]. Предпринимательские университеты как самонастраивающаяся система, чутко реагирующая на запросы рынка труда и различных социальных групп населения, имеют широкие возможности освоения новых сфер социального пространства в области неформального и внесистемного образования взрослого населения.

В современной России в ситуации сжимающегося рынка профессионального образования «наилучшим образом позиционируются вузы, имеющие многопрофильную специализацию и диверсифицированную стратегию» [1, с. 109]. Именно частный сектор высшего образования, который функционирует на принципах самофинансирования, может взять на себя функции диверсификации образовательных услуг, соответствующих запросам потребителей, рынка труда и реализации концепции life-long learning («пожизненное образование» [71, c. 114]).

Такой путь наиболее перспективен для развития негосударственных вузов в русле модернизации высшей школы в связи с демографическим кризисом и признанными во всем мире современными принципами непрерывного образования. По мнению исследователя негосударственной высшей школы Г. А. Ключарева, «именно негосударственные „предпринимательские“ и „просветительские“ университеты, а также другие институты высшей школы в „гонке на выживание“ могли бы стать поставщиками образовательных, информационных и просветительских услуг взрослому населению» [64, c. 50]. В том числе перспективным направлением для проявления инициативы в создании новых образовательных программ является прикладной бакалавриат, разработка и реализация различных форм сетевого межвузовского взаимодействия.

Исследователями отмечается, что в условиях демографического спада (а именно вопросы демографии в ближайшем будущем обозначаются в качестве основополагающих в развитии и реформировании высшего образования (Philip G. Altbach, Reisberg, Rumbley, 2009)), последствия которого, по прогнозам многих авторов, вызовут достаточно сильное сокращение частного сектора высшего образования (Ключарев, 2011б; Леви, 2010; Модернизация российского образования, 2010), «наилучшие шансы имеют „инновационные возмутители“ — те частные вузы и университеты, которые осваивают новые, во многом нетрадиционные для классических университетов области образовательных услуг. По этой причине такие университеты представляют сегодня повышенный интерес для изучения передового опыта, анализа особенностей и перспектив в сфере современного частного высшего профессионального образования» [65, с. 14].

И именно опираясь на дальнейшее инновационное развитие, создание и внедрение современных методов и технологий в образовательном процессе, используя «потенциал дистанционного обучения — важной и не в полной мере оцененной инновации, успешно внедряемой в первую очередь негосударственными вузами» [135, с. 12], передовые частные вузы могут взять на себя миссию образования «как института опережающего развития в сетевом обществе знаний» [8, c. 3], формируя свой имидж в данном направлении.