Индуктивная и дедуктивная логика

Традиционный метод науки сформировался в конце XIX — начале XX в. Он выступал экономическим переложением научно-логического метода социального исследования Дж. Ст. Милля, представленного им в работе «Система логики силлогистической и индуктивной. Изложение принципов доказательства в связи с методами научного исследования» (1843), с добавлением оригинального анализа пределов применимости в экономическом исследовании статистического и математического методов. Хотя и в архаичной форме, и в применении к весьма неполному кругу объектов познания науки и видов их исследования, тем не менее разработчикам традиционного метода (У.С. Джевонс, Дж. Э. Кэрнс, Дж. Н. Кейнс, А. Маршалл, К. Менгер, Г. Шмоллер, В. Ф. Левитский, А. И. Чупров, А. А. Мануилов, М.И. Туган-Барановский и др.) удалось сформировать адекватные основы метода экономико-теоретического исследования в терминах таких общенаучных методов, как наблюдение, эксперимент, индукция, дедукция, математический и статистический методы. Среди главных достижений может быть указано почти интуитивное, но все-таки разделение методов индукции и дедукции на формально-логическую и научно-логическую пары и понимание их разного назначения в исследовании. Это разделение «узаконил» комментатор Дж. Ст. Милля английский философ и логик В. Минто, четко указав на то, что в научном исследовании применяются обе пары методов и что они имеют разное назначение. В своей работе «Дедуктивная и индуктивная логика» В. Минто отмечал, что «в основе всех этих учений лежит одно и то же стремление предотвратить заблуждения и предохранить разум от ошибок», «…нет никакого антагонизма между этими двумя ветвями логики; они задаются различными целями: одна дополняет другую, но ни одна не может заместить другой». Назначение формальных методов индукции и дедукции — предохранение от ошибок при согласовании мыслей друг с другом, а научных — предохранение от ошибок относительно фактов и выводов из них.

Метод научной индукции трактовался как метод разницы из списка индуктивных методов Дж. Ст. Милля и определялся в его же духе как сравнение двух случаев (в одном из которых присутствует изучаемое явление), сходных во всем, кроме одного обстоятельства. Вот как определяется метод разницы в работе Дж. Н. Кейнса «Предмет и метод политической экономии» (1890): «Суть метода разницы состоит в сравнении двух случаев, сходных между собой во всех существенных отношениях за исключением того, что в одном из них присутствует известная причина, отсутствующая в другом: следствия этой причины и становятся, таким образом, явными».

Метод научной дедукции, также в духе Дж. Ст. Милля, трактовался как мысленное суммирование следствий предварительно выявленных отдельных причин, определяющих изучаемое явление. Вот как характеризуется дедуктивный метод А. И. Чупровым в «Политической экономии» (1892): «Первая ступень дедуктивного процесса состоит в том, что при помощи индукции или основанного на ней вывода определяется закон каждой из причин, влияющих на отдельные явления. Когда законы простейших причин обнаружены, предстоит вторая ступень дедуктивного процесса: должно определить по законам причин, какое действие произведет данная их совокупность. Это — процесс вычисления: нужно вычислить, как видоизменяется каждая из причин при соединенном их действии, когда одни из них подпадают под влияние других…». Существенным недостатком характеристик данных методов было то, что они плохо передавали содержание соответствующих процессов исследования, причина чего состояла в том, что они не характеризовались в терминах процесса, выступающего формой объекта познания в социальных науках. Следует отметить, что современная философская наука рассматривает процесс как универсальную трактовку объекта познания, которая стала актуальной еще на неклассическом этапе развития науки, начавшемся в конце XIX в. Как пишут В. П. Кохановский, В. И. Пржиленский и Е. А. Сергодеева в работе «Философия науки» (2006) об изменениях, возникших на неклассическом этапе развития науки (предшествующем постнеклассическому, начавшемуся в конце ХХ в.), «новую трактовку получил и объект познания. Он понимается не как тело, а как процесс…». [3].

Кроме того, разработчики традиционной теории метода политической экономии «не заметили» в работе Дж. Ст. Милля его одного варианта научной индукции, трактуемой как метод вывода зависимостей непосредственно из фактов, — метода аналогии.

С точки зрения современной науки индуктивный метод разницы определяется как вывод о том, что данный процесс всегда будет иметь место при наличии таких-то обстоятельств, т. е. условий и факторов, или о том, что такие-то условия и факторы обязательно приводят к данному процессу, вывод, сделанный на основе изучения всех существенных условий и факторов одного случая, в том числе путем замены изучаемого объекта аналогом, т. е. на основе экспериментального исследования.

Индуктивный метод аналогии есть распространение на изучаемый процесс ситуационного варианта процесса, разработанного в ходе изучения другого случая, в частности, предсказание процесса путем установления сходства обоих случаев во всех существенных обстоятельствах или выявление необходимых для данного процесса отдельных обстоятельств, т. е. условий и факторов, путем установления полного сходства процессов и всех остальных их обстоятельств.

Дедукция (научная) — мысленное (а также с помощью технических средств — ручки, бумаги, калькулятора, ЭВМ и др.) представление изучаемого процесса как взаимодействия осуществляющего его объекта (его элементов) и его внешней среды (ее элементов) на основе знания законов их функционирования, или, по-другому, конструирование (синтез) изучаемого процесса из его элементов на основе знания их ситуационных вариантов и обстоятельств процесса. Дедукция, таким образом, предполагает вывод законов поведения целого на основе знания законов поведения его элементов. При этом законы поведения элементов выводятся посредством той же дедукции, научной индукции или математического метода. [4].

Создатели традиционного метода не дали определения математического метода (включая статистический) в экономическом исследовании. Причина — отсутствие адекватного определения научной дедукции, от которого отталкивается определение математического метода. Математический метод — операции с математическими символами, заменяющие научную дедукцию (пример математического метода — графическая модель рыночного равновесия, которая позволяет установить влияние на объем продаж и цену на рынке товара рыночных факторов не на основе знания законов поведения покупателей и продавцов под влиянием отдельных факторов (как это делается посредством дедуктивного метода), а путем осуществления правоили левосторонних сдвигов кривых рыночного спроса или предложения, соответствующих отдельным рыночным факторам (изменение доходов населения, изменение цен на товары-субституты, появление новых технологий производства товара и т. д.), и изучения положения проекций на осях цены и объема продаж новой точки их пересечения относительно проекций точки их пересечения до сдвигов). Из этого определения следуют важнейшие выводы: осуществление простейших математических операций (сложение, умножение, деление и пр.) и использование математических форм отражения (графики, неравенства и др.) не являются специфическим признаком математического метода. Индуктивное и дедуктивное исследование также может включать осуществление математических расчетов и использование математических форм отражения. Так, К. Маркс в процессе дедуктивного исследования условий простого и расширенного воспроизводства посредством простейших арифметических приемов определял величину и структуру продуктов 1-го и 2-го подразделений общественного производства, а сами результаты исследования представил в форме уравнений и неравенств.