Промежуточные выводы по п.2.3

По данной части исследования можно сказать, что победителями гранта практически во всех случаях досрочного расторжения соглашения на получение гранта стали не мотивированные и не подготовленные к работе в школе молодые люди, а конкурсные процедуры не позволили их «отсеять».

Анализ итогов гранта «Наш новый учитель» 2013 года

В соответствии с Положением об учреждении гранта «Наш новый учитель» для привлечения в школу лучших выпускников ведущих, в том числе непедагогических, вузов, молодых аспирантов и кандидатов наук, имеющих способности к учительской профессии Положение утверждено приказом Министерства образования и науки Республики Татарстан от 20.12.2011 № 6639/11 «О гранте „Наш новый учитель“ для привлечения в школу лучших выпускников ведущих, в том числе непедагогических, вузов, молодых аспирантов и кандидатов наук, имеющих способности к учительской профессии». (далее — Положение) отбор соискателей проводится в два тура (3 этапа). Первый тур (он же этап) — заочный, документальный: соискатели предоставляют необходимые документы для участия в конкурсе — заявку, анкету, мотивационное письмо, отзыв (характеристику) из ВУЗа, аспирантуры, с места работы, ходатайство директора общеобразовательного учреждения на трудоустройство (при наличии). Реальные конкурсные процедуры предусмотрены во втором (очном) туре. В доказательство приведу выдержку из Положения (это потребуется и для дальнейшего анализа результатов отбора грантополучателей):

«3.6. Второй тур — очный. Второй тур проводится с целью определения способностей Соискателей к учительской профессии, их профессиональной пригодности и соответствия целям Гранта. Второй тур включает в себя компьютерное тестирование и профессионально-психологическое собеседование.

• 3.6.1. Компьютерное тестирование проводится с целью определения: уровня знаний Соискателями нормативно-правовой и учебно-методической предметной базы. Результаты компьютерного тестирования оцениваются в баллах, в соответствии с которыми формируется ранжированный (приоритетный) список Соискателей от наибольшего результата до наименьшего.
• 3.6.2. Профессионально-психологическое собеседование проводится с целью определения у Соискателей уровня профессиональной пригодности (мотивация и готовность к преподавательской деятельности, знание учебного предмета, знание методик преподавания, знание психофизических особенностей детей), уровня педагогического мастерства (способность к изложению учебного материала, организаторские способности, поведенческие реакции, самостоятельность), способности к профессиональному планированию (четкость постановки целей и определения приоритетных задач, целесообразность подбора средств, методов и профессиональных приемов при проведении учебных занятий), соответствия целям Гранта. Результаты собеседования оцениваются в баллах, в соответствии с которыми формируется ранжированный (приоритетный) список Соискателей от наибольшего результата до наименьшего.
• 3.6.3. Результаты второго тура конкурса определяются суммированием результатов компьютерного тестирования и профессионально-психологического собеседования, по результатам которого формируется ранжированный (приоритетный) список Соискателей от наибольшего результата до наименьшего.
• 3.7. Победителями Конкурса соискателей считаются Соискатели, набравшие наибольшее количество баллов, в пределах количества Грантов, определенного в п. 1.7 настоящего положения.".

Пункт 1.7 данного Положения гласил: «Количество Грантов определяется Грантодателем: ежегодно по результатам конкурсов, проведенных в соответствии с разделами 2 и 3 настоящего положения, но не более 200 грантов в год.». Однако позже в этот пункт было внесено изменение Приказ Министерства образования и науки Республики Татарстан от 26.09.2012 № 5192/12 «О внесении изменений в Положение об учреждении гранта «Наш новый учитель» для привлечения в школу лучших выпускников ведущих, в том числе непедагогических, вузов, молодых аспирантов и кандидатов наук, имеющих способности к учительской профессии, утвержденное приказом Министерства образования и науки Республики Татарстан от 20.12.2011 № 6639/11. а именно слова «, но не более 200 грантов в год» были исключены.

Таким образом, с соискателями были проведены второй (тестирование по учебным предметам) и третий (профессионально-психологическое собеседование) этапы отбора. В 2013 году тестирование проводилось на базе одной из школ г. Казани, профессионально-психологическое собеседование проводилось на базе структурного подразделения Министерства образования и наук Республики Татарстан — Республиканского центра информационно-методического обеспечения и контроля в области образования — четырьмя подкомиссиями при участии 10 членов республиканской комиссии. Из проведенного мной интервью с отдельными победителями гранта 2013 года выяснилось, что по факту тестирование было не компьютерным, а в форме ЕГЭ с соответствующими бланками, с той лишь разницей, что КИМы не содержали части С, вследствие чего бланки обрабатывались автоматизированно.

По результатам проведенных испытаний в 2013 году решением Республиканской комиссии было отобрано 290 победителей гранта.

С целью установления адекватности конкурсных процедур, а именно получения ответа на вопрос о том, позволяют ли конкурсные процедуры отобрать действительно лучших выпускников вузов, мотивированных на долгую качественную работу в школе, мной был проведен анализ результатов второго и третьего этапов отбора кандидатов (в 2013 году) по предоставленным Министерством образования и науки РТ данным.

Из этих данных видно, что всего заявились на участие 655 человек, из них 17 чел. не явились на второй тур, 2 чел. выбыли после прохождения второго тура по собственному желанию, стали победителями 290 чел., которые по результатам второго и третьего этапов набрали суммарный средний балл от 98 (максимальный) до 61 (минимальный) баллов. Странным и непонятным является тот факт, что еще 34 чел., набравшие в совокупности от 66,21 до 61 баллов, не стали победителями гранта. Причины этого из предоставленных материалов не видны. Гипотетически я могу предположить, что это связано с квотированием количества грантополучателей по муниципальным образованиям Республики Татарстан. Однако данные о распределении победителей гранта по районам республики этого не подтверждают (см. диаграмму на рис. 6, а также приложение № 3).

Дело в том, что грант реализуется по всей республике: в 44 муниципальных районах и г. Казани (это еще 4 района), однако анализ данных показывает, что грантополучателей нет в 12 районах республики. В таком случае.

Рис. 6 Распределение грантополучателей по районам Республики Татарстан

об объективности в отборе лучших кандидатов явно речи быть не может.

Более глубокий анализ результатов гранта — 2013 показал еще более интересные моменты, которые можно увидеть из обобщающей таблицы (табл.11):

Таблица 11.

Количество участников, набравших указанное количество баллов, чел.

Из таблицы следует, что победителями гранта стали 19 чел, которые по результатам компьютерного тестирования по учебному предмету (а это реально объективный результат), набрали менее 50 баллов, а 1 чел. — 28 баллов (!). Т. е. победитель гранта не выполнил даже третью часть работы (компьютерное тестирование является компьютерным аналогом ЕГЭ). Дело в том, что данный участник по итогам профессионально-психологического собеседования набрал 100 баллов, и среднее число баллов (64) позволило занять в рейтинге 263-е место. И таких примеров можно привести несколько (см. табл.12):

Таблица 12.

Выписка из сводной балльной ведомости победителей гранта 2013.

Анализ таблиц 10 и 11 показывает, что нет участников/ победителей, которые по результатам второго и третьего этапа в совокупности набрали менее 50 баллов. Следует вывод, что 3 этап конкурса — профессионально-педагогическое собеседование позволяет «реанимировать» тех, кто показал слабый результат по итогам 2 этапа (компьютерного тестирования) и не является в достаточной степени объективным. По моему мнению, к этому приводит суммирование результатов, которое в данном случае является неправомерным. Считаю, что было бы справедливо сразу отсечь тех, кто по результатам компьютерного тестирования набрал менее 50 баллов (т.е. не справился даже с половиной работы), и уже с остальными проводить профессионально-педагогическое тестирование. В данном случае дается количество, но страдает качество.

Второй момент. Из интервью с победителями гранта 2013 года и анализа свода баллов за второй тур следует вывод о непрозрачности оценивания собеседования. Собеседование, содержание которого требует получения ответов на вопросы, определенные пунктом 3.6.2. Положения, проводилось членами комиссии из 2−3 человек в виде устной беседы с каждым кандидатом в течение 7−10 минут. При этом критерии оценивания до кандидатов не доводились. Каким образом этот этап мог быть оценен в баллах с точностью до двух знаков после запятой (например: 98,57; 75,71 и т. п.) при таком ограниченном количестве членов комиссии и минимальном времени собеседования — совершенно неочевидно. Думаю, что здесь необходимо до конца определить правила игры (критерии оценивания и определения проходного балла).

Интересно, что недостаточная объективность 3 этапа и низкий уровень участников в целом признается самим Министерством образования и науки Республики Татарстан, что видно из итоговой информации Источник: «Информация по итогам реализации гранта „Наш новый учитель“ в 2013 году.».: «В целях объективной оценки соискателей собеседование должно осуществляться единой комиссией в одном помещении.», «Учитывая низкий уровень подготовки нынешних соискателей, рекомендуем проводить для них дополнительные испытания (н-р, открытые уроки, мастер-классы…).».

Распределение грантополучателей 2013 года по предметам можно видеть из представленной на рис. 7 диаграммы.

Рис. 7 Распределение победителей гранта 2013 года по предметам

В отличие от грантов 2011 и 2012 года, победители гранта 2013 года будут получать дифференцированную надбавку в зависимости от предмета (см. диаграмму на рис.8).

Рис. 8 Победители гранта 2013 года, получающие повышенную надбавку

Повышенную надбавку в 10 000 рублей (против обычной в 7500 рублей) будут получать все победители, являющиеся учителями естественно-научного цикла, информатики и технологии. Это связывается с наибольшей востребованностью учителей данных предметов. Не совсем понятно почему, но такую же повышенную надбавку будут получать 9 учителей начальных классов, хотя победителей этого направления — 21. Справедливости ради надо отметить, что эти 9 учителей — первые в ранжированном списке победителей. Учителя математики, физики, химии, биологии, географии, информатики, технологии, получают повышенную надбавку получают все, хотя при этом 58 и…

да.

(%).

не уверены (%).

нет.

(%).

экономические механизмы (повышение заработной платы, разовые выплаты, предоставление грантов, кредитов и т. п.).

профессиональные механизмы (создание условий для профессионального роста, оказание методической помощи и т. п.).

социальные механизмы (повышение статуса, предоставление льгот и т. п.).

3. Если бы Вы приняли решение уйти из школы, то Вас мог бы в большей степени заставить изменить свое решение и удержать в школе следующий экономический механизм:

да.

(%).

не уверены (%).

нет.

(%).

повышение заработной платы.

разовые выплаты на обустройство жизни.

предоставление гранта.

4. Если бы Вы приняли решение уйти из школы, то Вас мог бы в большей степени заставить изменить свое решение и удержать в школе следующий профессиональный механизм:

да, скорее да.

(%).

нет, скорее нет (%).

предоставление возможностей для использования на уроках передовых технологий, оборудования.

предоставление индивидуального наставника в первый-второй год работы в школе.

практика «вводного» года (с уменьшенной нагрузкой, чтобы выделить дополнительное время на планирование и обучение, а также корректировку своей деятельности в соответствии с рекомендациями).

разработка эффективных процедур оценки педагогов.

5. Если бы Вы приняли решение уйти из школы, то Вас мог бы в большей степени заставить изменить свое решение и удержать в школе следующий социальный механизм:

да.

(%).

не уверены (%).

нет.

(%).

предоставление льгот бытового характера (на оплату жилищно-коммунальных услуг, проезда, приобретение жилья и т. п.).

предоставление возможности обучения (стажировки) за рубежом.

предоставление возможности для повышения своего статуса.

6. Из грантов Вас в большей степени привлек бы следующий:

да.

(%).

не уверены (%).

нет.

(%).

грант «Наш новый учитель» в том виде, в котором он предоставляется сейчас (ежемесячные выплаты).

грант в виде кредита на 3−5 лет с последующим списанием по частям в несколько этапов (например, после двух, трех, пяти лет работы).

грант на 3−5 лет не в денежном выражении (на повышение квалификации, стажировку и т. п.).

грант на 3−5 лет не в денежном выражении (на социальные льготы, оплату проезда, бытовых услуг и.т.п.).

грант в виде денежных выплат по истечении 3−5 лет (возможно по частям по окончании каждого учебного года).

Большинство молодых учителей могли бы заставить изменить свое решение об уходе и удержать в школе в большей степени — экономические механизмы, в меньшей и примерно одинаковой — профессиональные и социальные. При этом серьезное значение имеет статус учителя: «повышение престижности профессии учителя в российском обществе, воспитание уважительного отношения к учителям подрастающего поколения, отношение к профессии учителя как символу социального успеха, интеллектуальной и творческой профессии».

Из экономических механизмов на первом месте — повышение зарплаты, на втором — предоставление грантов, на третьем — разовые выплаты.

В профессиональном плане молодые учителя в первую очередь заинтересованы в использовании современного оборудования и технологий (66%), причем настолько, что готовы уволиться из-за отсутствия оборудования: «Школа не выполняет условия гранта, оборудование не предоставлено, установлено другому учителю». Более половины считают приемлемой использовать практику «вводного года» (52%), но негативно относятся к предоставлению наставника (против 54%). Характерным является высказывание «личностный фактор наставника и особенности характера могут повлиять на отношении молодого учителя к школе в целом и привести к уходу в ближайшее время». Хотя есть и противоположные мнения, а также просьбы об оказании помощи: «нет наставника, отсутствие методической помощи», просят «Методические пособия «Молодому педагогу гуманитарного цикла» или конкретно русского языка и литературы с указанием документации, которые необходимо предоставлять, а также под названием «Классное руководство для чайников 1 года преподавания в школе» «. Вообще, классное руководство часто упоминается как «то, что мне очень мешает», вследствие чего, по мнению молодых учителей, удержать их в школе могло бы освобождение от классного руководства и «Повышение заработной платы за классное руководство. Поскольку большая часть бумажной работы, воспитательной, культурно-массовой и спортивной работы связана именно с классом, которым руководишь, за которое платят только 2 тысячи в месяц. За такие деньги даже не хочется браться за руководство классом». Очевидно, все это связано с неподготовленностью молодого учителя быть классным руководителем (этому не учат).

Из социальных механизмов наиболее значимым молодые учителя считают предоставление льгот жилищно-бытового характера (60%), каждый второй считает решающим фактором предоставление возможности стажировки за рубежом. («Хотелось, чтобы все эти факторы действительно присутствовали в работе учителя! Очень много слов о каждом из этих факторов, а на деле не смогла воспользоваться ни одним из них!»).

Подавляющее большинство опрошенных (78%) считают наиболее привлекательным грант в том виде, в котором он сейчас есть, хотя встречались и негативные высказывания: «По гранту Наш новый учитель — было сказано что есть возможность стажировки за границей. Сейчас понимаю — что все это очередной обман минобр. Прошло уже 2 года по гранту (идет 3-й) Из Набережных Челнов ни один грантовик никуда не поехал, хоть и по его проекту это требуется»; «а почему под грантом теперь понимается только ежемесячные выплаты? вроде привлекали учителей и возможными стажировками, обучением, тренингами…»; а также конструктивные предложения: «Хорошо бы, если каждому получателю гранта выдавали какой-нибудь документ, что он действительно выиграл грант, например в виде грамоты или диплома».

Из всех остальных предложенных в анкете вариантов наименее привлекателен грант в виде кредита с последующим списанием по частям после определенного периода работы (наверное, этого и следовало ожидать от молодых учителей, а по мнению руководителей школ, этот вариант был бы достаточно хорошим для удержания учителей в школе). Среди высказанных респондентами предложений наиболее интересными были следующие: «грант на приобретение жилья молодым учителям, грант на поддержку молодой семье» (скорее всего, речь идет о кредите); предоставление возможности получения другого гранта после гранта «Наш новый учитель»: «Грант „Наш лучший учитель“ среди молодых специалистов. Грант „Наш лучший учитель“ существует, но, чтобы стать обладателем этого гранта нужен стаж. А у меня через два года заканчивается грант „Наш новый учитель“ и я снова хотела бы участвовать в каком-нибудь проекте, но для молодых учителей ничего больше нет»; и наиболее кардинальное предложение: «Повысьте зарплату за 18-ти часовую нагрузку хотя бы до 30 т. р., тогда в школу пойдут молодые специалисты, включится механизм конкуренции среди учителей, и как следствие повысится уровень образования. Не тратьте деньги на ненужное на подобии „сингапурской системы“, „Анатолия Гина“. Главная причина низкого уровня образования в школах — низкая зарплата учителей, что заставляет одних уходить, других совмещать, увеличивать свою нагрузку».