Проведение и описание исследования

Для выявления уровня агрессии и враждебности был использован опросник агрессивности Басса-Дарки.

Методика диагностики показателей и форм агрессии А. Басса и А. Дарки (адаптация А.К.Осницкого). Данная методика является простой в обработке данных и наиболее информативной среди применяемых в настоящее время психологических методик для диагностики агрессивного поведения. Методика диагностики показателей и форм агрессии включает в себя несколько шкал:

физическая агрессия — агрессивное поведение, выражающееся в драках, нанесении телесных повреждений и других физических воздействий на человека, вербальная агрессия — агрессия, выражающаяся в словесной форме: крики, сплетни, злословие и т. д.,.

косвенная агрессия — агрессивное поведение, ненаправленное или направленное не на обидчика, а на других людей (животных или предметы),.

негативизм — поведение, пронизанное духом противоречия, демонстрирующее отвержение норм и правил поведения в данном обществе, раздражительность, подозрительность, обида, чувство вины (аутоагрессия),.

ИА — индекс агрессии (обобщенный показатель агрессии).

ИВ — индекс враждебности (обобщенный показатель враждебности), показывающий насколько индивид враждебно относится к своему окружению.

Текст методики приведен в Приложении 1.

Ключ к методике А. Басса и А. Дарки:

Возможно четыре варианта ответов, которые суммируются по парам: «да» + «пожалуй, да», «пожалуй, нет» + «нет». Ответ на вопрос со знаком «-» регистрируется с противоположным знаком. Сумму баллов по шкале необходимо умножить на коэффициент (К) для данной шкалы.

" 1″ - физическая агрессия: 1+, 9-, 17-, 25+, 33+, 41+, 48+, 55+, 62+, 68+ (К=11).

" 2″ - вербальная агрессия: 7+, 15+, 23+, 31+, 39-, 46+, 53+, 60+, 66-, 71+, 73+, 74-, 75- (К=8).

" 3″ - косвенная агрессия: 2+, 10+, 18+, 26-, 34+, 42+, 49-, 56+, 63+ (К=13).

" 4″ - негативизм: 4+, 12+, 20+, 28+, 36- (К=20).

" 5″ - раздражение: 3+, 11-, 19+, 27+, 35-, 43+, 50+, 57+, 64+, 69-, 72+ (К=9).

" 6″ - подозрительность: 6+, 14+, 22+, 30+, 38+, 45+, 52+, 59+, 65-, 70- (К=11).

" 7″ - обида: 5+, 13+, 21+, 29+, 37+, 44+, 51+, 58 (К=13).

" 8″ - чувство вины: 8+, 16+, 24+, 32+, 40+, 47+, 54+, 61+, 67+ (К=11).

Индекс агрессивности (ИА): Сумму баллов по шкалам («1», «2», «3») разделить на 3.

Индекс враждебности (ИВ): Сумму баллов по шкалам («6», «7») разделить на 2.

Проведение мини-сочинения с испытуемыми на тему: «Основные характеристики рекламы». После проведения сочинения из работ были взяты основные категории, которые там упоминались, и была проведена диагностика методом семантического дифференциала. Семантический дифференциал позволяет построить семантическое пространство восприятия того или иного объекта (имидж, бренд, рекламное сообщение и т. д.). Под семантическим пространством понимается определенным образом сгруппированная система признаков, объектной и социальной действительности. В основе построения семантических пространств лежат статистические процедуры (факторный анализ, многомерное шкалирование, кластерный анализ), позволяющие сгруппировать ряд отдельных признаков описания в более емкие категории-факторы. Каждый такой фактор является имплицитным смысловым конструктом, и представляет собой, по словам Д. А. Леонтьева «устойчивую категориальную шкалу, представленную в психике субъекта на уровне глубинных структур образа мира, выражающую значимость для субъекта определенной характеристики (параметра) объектов и явлений действительности (или отдельного их класса), и выполняющую функцию дифференциации и оценки объектов и явлений по тому параметру, следствием которой являются приписывание им соответствующего жизненного смысла» [9, C.125]. Метод семантического дифференциала, предложенный Ч. Осгудом, позволяет оценивать коннотативное значение, наиболее близким понятием, к которому в отечественной психологической традиции является понятие личностного смысла. Отмечается, что семантический дифференциал ориентирован на социальные установки, стереотипы и другие эмоционально насыщенные, слабо структурированные и мало осознаваемые формы обобщения.

Результатами применения семантического дифференциала являются групповые семантические пространства. Следовательно, имеется возможность исследования с помощью семантического дифференциала форм массового сознания при построении семантических пространств для отдельных популяций — групп людей, объединенных по определенному признаку. В отличие от универсального семантического дифференциала, где лексика отбирается случайным образом из самых различных семантических областей, при данном исследовании применялся частный семантический дифференциал, который строился на основе узкого понятийного класса (выделенного в сочинениях). Основная схема экспериментальной ситуации заключается в том, что испытуемый должен разместить (прошкалировать) тестируемый объект по градуированным шкалам, задаваемым антонимичными прилагательными типа «сильные — слабые», «далекие — близкие» и т. д., в соответствии со своей субъективной оценкой значения этого слова. Шкалирование по отдельной шкале состоит в том, что испытуемый, оценивая объект, размещает его между двумя полюсами шкалы. Таким образом, исследуемому понятию фактически приписывается значение оцениваемого признака по определенной (в нашем случае, семибальной) шкале. Методика (анкета) приведена в Приложении 2.

После проведения анкетирования по опроснику Басса-Дарки респонденты показали следующее распределение агрессивности:

высокий уровень агрессии — 12 человек (52%);

средний уровень — 7 человек (30%);

низкий уровень — 4 человека (18%).

Таким образом, в процессе выявления уровня агрессии, были получены данные, которые показали, что более половины респондентов имеют высокий уровень агрессии.

Пояснение: Оценки, данные по каждой шкале (паре противоположных эмоционально-оценочных прилагательных), переводятся в баллы в соответствии со шкалой, представленной в верхней части. Если отметка испытуемого располагается между двумя пунктами шкалы, то берется промежуточное, дробное число баллов. Далее вычисляется средняя оценка по всем десяти шкалам семантического дифференциала. Она и является количественной характеристикой общего эмоционального отношения испытуемого к тому тексту, к которому относятся полученные оценки. Отношение считается положительным, если средняя оценка также положительная; отношение рассматривается как отрицательное, если соответствующая средняя оценка отрицательная. Сила эмоционального отношения, соответственно, отражается в абсолютной величине полученной средней оценки.

После отбора рекламных сообщений на уровень агрессивности мы получили следующие результаты:

Хґар. = 9, 25.

уґ = 1,39.

mН = 0,49.

Хґґар. = 9,75.

уґґ = 1,51.

mНН = 0, 53.

После проведения первоначальной обработки результатов, мы можем применить t-критерий Стьюдента и узнать, существенны ли количественные различия средних значений.

Критерий Стьюдента вычисляется по следующей формуле:

t = Cґар. — Cґґар. / vmНІ+mННІ.

Проверим, значимы ли различия результатов:

t = 9,75 — 9,25 / v 0,53І + 0,49І = 0,5 / 0,7 = 0,71.

Полученное эмпирическое значение t = 0,71 сравним с табличным значением t0,01. Из таблицы следует, что значение для однопроцентного уровня значимости есть t0,01 = 2,977. Так как значение t < t0,05, то различия между средними значениями двух рассматриваемых групп не являются статистически значимыми.

Для выявления частотного и процентного распределения респондентов при оценке экспериментальных текстов, нами были использованы данные, полученные после обработки результатов по методике Басса-Дарки.

Количество людей (процент) в группе испытуемых с низкой агрессивностью (85%), оценивших текст № 2 как «агрессивный» значимо больше, чем количество людей, оценивших данный текст как «агрессивный» в группе испытуемых с высокой агрессивностью (45%).

Количество людей (процент) в группе испытуемых с высокой агрессивностью, оценивших текст № 3 как «агрессивный» значимо меньше (24%), чем количество людей, оценивших данный текст как «агрессивный» в группе испытуемых с низкой агрессивностью (41%).

Таким образом, был сделан вывод о том, что наиболее «агрессивный» (по оценке всех испытуемых) текст № 3 оценивается испытуемыми с высоким уровнем агрессивности как менее «агрессивный». Менее «агрессивные» тексты № 1 и № 2 оцениваются испытуемыми с высоким уровнем агрессивности, как более «агрессивные» .

Для проверки наличия взаимосвязей и уровня значимости различий мы подсчитали коэффициент ранговой корреляции Спирмена.

Метод ранговой корреляции Спирмена позволяет определить тесноту и направление корреляционной связи между следующими рядами переменных:

двумя признаками, измеренными в одной и той же группе испытуемых;

двумя групповыми иерархиями или профилями переменных;

индивидуальной и групповой иерархиями признаков;

двумя индивидуальными иерархиями.

rs = 1 — (6 * Уd2) / (N*(N2 — 1), где.

rs — коэффициент ранговой корреляции Спирмена;

N — число сравниваемых пар величин двух переменных;

d2 — квадрат разностей рангов этих величин.

rs = 0,86.

Коэффициент корреляции достаточно высок. Подсчитав процентное соотношение адекватного (соответствующего уровню толерантности) и неадекватного (не соответствующего уровню толерантности) выбора рекламных текстов мы получили, что 79% испытуемых делают адекватный выбор.