Современные тенденции в управлении банковскими рисками

Центральный банк Российской Федерации в порядке пруденциального надзора и при планируемом приеме банков в систему страхования вкладов, а также международные финансовые институты и аудиторские компании в процессе оценки деятельности банков важное место отводят качеству управления рисками [5].

В «Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации» укрепление роли банков в экономике связывается с повышением качества управления рисками. Для коммерческих банков, функционирующих в современных условиях повышения уровня рисков банковской деятельности, обусловленного внешними и внутренними факторами, вопросы качества системы управления рисками имеют особую актуальность и практическое значение. Таким образом, в повышении качества управления рисками заинтересованы вес вышеуказанные стороны, включая, разумеется, и акционеров, вкладчиков, клиентов и контрагентов, не менее заинтересованных в повышении надежности банковской системы в целом и «своего» банка в частности.

Создание банком модели управления рисками банковской деятельности предполагает обязательный учет пруденциальных требований Центрального банка Российской Федерации, касающихся ограничения неблагоразумного принятия рисков, и введение своих собственных систем идентификации, анализа, мониторинга и контроля рисков. Важное место в систем рисков банковской деятельности занимает кредитный риск — риск финансовых потерь, связанный с дефолтом контрагента, т. е. с неспособностью либо нежеланием контрагента своевременно и в полном объеме выполнять свои обязательства перед банком. Кредитный риск характеризуется вероятностью наступления дефолта со стороны контрагента и величиной активов, подверженных риску потерь в результате этого дефолта [5].

Регулирование деятельности коммерческих банков со стороны Банка России, касающееся ограничения неблагоразумного принятия рисков, происходит на основе нормативных документов, имеющих, помимо прочих, важное методологическое значение. К сожалению, в некоторых нормативных документах, касающихся вопросов управления кредитными рисками, по нашему мнению, присутствует терминологическая нечеткость. Так, под термином «риск» может пониматься и величина активов, подверженных кредитному риску, и вероятность наступления дефолта контрагента, и даже сумма резервов на возможные потери, определенная как величина активов, взвешенная/умноженная с учетом рисков. Иногда происходит уточнение терминологии — под «коэффициентом риска» понимается вероятность дефолта контрагента, выраженная в процентах, под «величиной риска» -величина активов, подверженных кредитному риску. Однако даже в новом Положении «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по кредитным требованиям» (новая версия Инструкции № 62а) кредитный риск определяется как «вероятность дефолта контрагента», а «крупный кредит» — как «сумма кредитных требований в пользу одного контрагента». Таким образом, экономическое содержание понятия «кредитный риск» качественно (а не только количественно) отличается от экономического содержания понятия «крупный кредитный риск»:

В экономической англоязычной литературе, посвященной управлению рисками (риск-менеджменту), существуют различные термины для обозначения величины активов, подверженных кредитному риску, -«credit exposure» (аналогично, «interest rate exposure», «currency exposure» и др.), и риска дефолта контрагента — «default risk». В связи с вышеизложенным следует отметить, что и профессиональная деятельность риск-аналитика (риск-менеджера), и оценка качества и эффективности управления рисками в банках (в том числе Центральным банком) требуют специальных знаний в области риск-менеджмента, что в свою очередь подразумевает использование общепризнанной стандартной терминологии. В связи с чем представляется целесообразным внести терминологическую определенность в нормативную базу Банка России, касающуюся этой области банковской деятельности. С нашей стороны, предлагаем использовать для обозначения величины активов, подверженных кредитному риску, термин «кредитная позиция» (по аналогии с термином, касающимся управления рыночными рисками, — «валютная позиция»), а для обозначения вероятности потерь в результате дефолта контрагента — «кредитный риск». Кроме того, видимо, следует уточнить все прочие аналогичные термины, что позволит создать условия для повышения качества управления рисками. Уточнение базовых терминов и определений позволит более четко сформулировать цель анализа кредитного риска контрагента — оценить вероятность дефолта и, соответственно, отнести контрагента в ту или иную категорию кредитного риска. Кредитный риск в соответствии с международными требованиями следует классифицировать, как минимум, — в три основные категории (или уровни риска — низкий, средний, высокий), но, как правило, используется более детальная классификация — низкий, умеренный, средний, повышенный, высокий (может доходить до 10 и более категорий). Каждой категории кредитного риска соответствует оценка вероятности дефолта контрагента в определенной перспективе: от близкой к нулю, если мы оцениваем кредитный риск как низкий, до ста процентов — в случае высокого кредитного риска. Чем выше уровень кредитного риска контрагента, тем (1) операции с данным контрагентом, как правило, при прочих равных условиях подвергаются более жестким лимитам и ограничениям по величине, срочности, структуре и т. д.; (2) больше размер создаваемого резерва на возможные потери; (3) выше требования к мониторингу кредитных рисков контрагента (частоте и полноте охвата); (4) больше «плата за риск», т. е. больше величина рисковой маржи при прочих равных обстоятельствах в условиях нормальной рыночной конкуренции; (5) в большей степени необходимо применение способов снижения возможных потерь банка в случае реализации кредитного риска: использование обеспечения (залогов или другого), страхования, хеджирования с помощью различных финансовых инструментов. Оценка вероятности дефолта контрагента производится по факторам кредитного риска, которые связаны с текущим и перспективным финансовым состоянием, кредитной историей и деловой репутацией, текущим и перспективным качеством корпоративного управления и другими, всегда применительно к определенному временному периоду. В связи с чем различают краткосрочные, среднесрочные, долгосрочные категории кредитного риска, при этом чем больше временная база, тем выше вероятность дефолта [5].

Следует обратить внимание, что в настоящее время на рынке банковских услуг среди банков-участников имеет место нарушение корреляции уровней доходности и риска операций. Наиболее мощные банковские структуры имеют возможность, с одной стороны, выбирать для обслуживания наиболее интересных с позиций бизнеса и наименее подверженных риску невыполнения обязательств по отношению к банку корпоративных заемщиков, тем самым оставляя всех остальных — менее «интересных» и наиболее «рискованных» — прочим банкам (в основном средним и малым). С другой стороны, эти же крупные банковские структуры имеют возможность формировать рыночные ставки привлечения и размещения кредитных ресурсов, не давая возможности малым и средним банкам компенсировать свои более рискованные операции более высокой доходностью. Тем самым происходит нарушение одного из базовых рыночных принципов — корреляции уровней доходности и риска операций, что свидетельствует о недостаточном уровне развития рынка банковских услуг, проявлении нерыночной конкуренции. И если ранее вышесказанное было характерно в основном для отношений Сберегательный банк — все остальные банки, то в настоящее время и Сбербанк России испытывает то же самое со стороны мощных зарубежных банков, о чем свидетельствует пресса (см. Банковский обзор в «Ведомостях» за 17.03.03, интервью с Д. Тарасовым, Сбербанк России).

Кроме того, возникает вопрос определения величины «платы за риск» в отношении высокорискованных долговых обязательств по сравнению с так называемыми безрисковыми активами. В зарубежной практике в качестве безрискового актива рассматриваются государственные долговые обязательства. В условиях российского финансового рынка государственные долговые обязательства после 1998 г. пока не могут выступать в качестве безрискового актива. Также трудно рассматривать в качестве такового корпоративные долговые обязательства даже очень известных и крупных эмитентов. Поэтому вопрос оптимизации соотношения доходности и риска для всех банковских операций в этих условиях и при отсутствии определенности, что считать безрисковым активом, приобретает особую остроту для всех банков.

Вопросы повышения качества управления кредитными рисками касаются практической деятельности банков, во-первых, по поиску надежных контрагентов и формирования качественного и эффективного кредитного портфеля, сбалансированного по соотношению активов с разным уровнем кредитного риска. Полученная в результате оценки кредитного риска одинаковая оценка вероятности дефолта позволяет классифицировать в одну и ту же категорию кредитного риска и долговые обязательства малого предприятия, и долговые обязательства металлургического гиганта, несмотря на огромную разницу в величине генерируемых ими денежных потоков, в валюте балансов и величине обслуживаемых ими долгов. Большое значение в оценке кредитного риска имеет качество структуры баланса контрагента, в том числе величина и условия привлечения заемных средств, что выступает отражением способности контрагента своевременно и в полном объеме выполнять свои обязательства по обслуживанию и погашению долговых обязательств [5]. Иногда в процессе взаимодействия с контрагентом возникает проблема неравномерного выполнения обязательств в отношении разных видов заемных средств, например, четкое обслуживание публично размещенных долговых обязательств и не столь пунктуальное отношение к обслуживанию кредита местного банка. В последнем случае происходит реализация кредитного риска, что может выражаться в нарушении графика выплаты и/или частичной или полной невыплате платежей по обслуживанию и гашению долговых обязательств, т. с. частичном или полном дефолте. При оценке кредитных рис контрагентов используется консервативный подход т. е. в данном случае в расчет принимается информация о низком качестве обслуживания долга, а следовательно. происходит высокая оценка фактора кредитного риска. Другой вопрос: будет ли эта информация в условиях отсутствия кредитных бюро доступна другим кредиторам и инвесторам, однако ответ на него находится за рамками данной работы.

Во-вторых, повышение качества управления кредитными рисками предполагает внедрение в банке системы лимитов и ограничений величины активов подверженных кредитному риску, — т. е. величины «кредитной позиции» — как в отношении индивидуальных контрагентов, так и их доли в структуре баланса банка с целью недопущения чрезмерной в концентрации рисков. При этом важное значение имеет соответствие в величине валюты баланса и генерируемых денежных потоков между банком и контрагентом. Если контрагент по этим параметрам существенно превосходит банк, то банку следует взвешенно (как с точки зрения соблюдения пруденциалых обязательных нормативов, так и с точки зрения оптимизации структуры собственного баланса) подходить к установлению лимита на операции с данным контрагентом, распределяя лимит по видам финансовых инструментов и подразделениям, работающим с ними, организовывать тщательный мониторинг использования лимита и контроль. Помимо установления индивидуальных лимитов контрагентов и лимитов на величину кредитного портфеля, а также величину портфелей прочих долговых обязательств, несут кредитный риск, диверсификация рисков достигается на основе установления страновых, отраслевых, региональных лимитов, ограничений на концентрацию финансовых инструментов, обладающих сходными характеристиками, и так далее [5].

Важное место в практической деятельности банков занимают вопросы создания механизма реального роста качества управления рисками. Дело в том, что в настоящее время российские банки, анализируя финансовое состояние предприятий-контрагентов, рассчитывают абсолютные значения коэффициентов/показателей, включенных в методику анализа финансового состояния предприятий. Естественно, значения этих показателей будут различны для отраслей экономики и для разных сегментов бизнеса одной и той же отрасли (малого, среднего и крупного бизнеса). В связи с чем перед банками встает вопрос объективности экономической интерпретации абсолютного значения любого конкретного показателя, так как отсутствует сравнительная база данных по средним значениям этих показателей, детализированная по отраслям и сегментам бизнеса. На практике отсутствие сравнительной 6азы данных по средним значениям показателей опенки финансового состояния предприятий, детализированной по отраслям и сегментам бизнеса, приводит к тому, что обсуждение вопроса о том, какое значение данного показателя считать характерным для предприятия, обладающего адекватной или неадекватной финансовой устойчивостью, носит субъективный характер В лучшем случае этот вопрос выносится на обсуждение Кредитного комитета в виде аргументов кредитного инспектора, ратующего за оптимистическую трактовку абсолютных значений показателей предприятия-контрагента, и аргументов кредитного риск-аналитика, дающего более пессимистическую оценку финансового состояния того же контрагента.

Зарубежный опыт банковской деятельности даст нам примеры создания и практического использования сравнительной базы данных по средним значениям показателей оценки финансового состояния предприятий, детализированной по отраслям и сегментам бизнеса, для оценки финансового состояния конкретного предприятия-контрагента. Так, в частности, в США используется следующая технология риск-менеджмента: средними значениями показателей задается база (ориентир, стандарт) для сопоставления, всякое отклонение от среднего показателя получает балльную оценку, свидетельствующую о возрастании или снижении кредитных рисков предприятий-контрагентов, что в целом позволяет в условиях ограниченного времени принимать обоснованные решения о санкционировании банковских операций, несущих кредитный риск [5].

Информационный продукт — сравнительная база данных по средним значениям показателей оценки финансового состояния предприятий, детализированной по отраслям и сегментам бизнеса — готовится в США Ассоциацией по управлению рисками (The Risk Management Association), существующей с 1914 г., по более чем 600 отраслям экономики и шести сегментам бизнеса (выделенным от мелкого до крупного бизнеса в зависимости от величины валюты баланса), по шестнадцати показателям, включенным в общепризнанную, «классическую» методику анализа финансового состояния предприятий, посчитанным за последние четыре года. Этот информационный продукт предназначается для использования кредиторами — банковскими и небанковскими финансовыми институтами [5].

Центральный банк Российской Федерации уже несколько лет проводит программу мониторинга предприятий и. соответственно, располагает обширной статистической информацией о финансовом состоянии предприятий. Программа мониторинга предприятий имеет огромное значение для качественной оценки экономического состояния отраслей и регионов России и. соответственно, проведения адекватной кредитно-денежной политики. Однако она могла бы быть использована Банком России и для создания реального механизма существенного повышения качества управления кредитными рисками на базе формирования в рамках этой программы нового информационного продукта — сравнительной базы данных по средним значениям показателей оценки финансового состояния предприятий (детализированной по отраслям и сегментам бизнеса). Создание сравнительной базы данных по средним значениям показателей оценки финансового состояния предприятий, детализированной по отраслям и сегментам бизнеса, позволило бы повысить качество и скорость оценки финансового состояния предприятий, в чем заинтересованы и Центральный банк, и коммерческие банки Возникает другой вопрос, как рассчитывать эти средние значения и можно ли полученные средние значения (допустим, среднеарифметические показатели по предприятиям отрасли и сегментам бизнеса) рассматривать в качестве «стандартов здоровья», т. е. показателей финансовой устойчивости предприятий. Ведь очевидно, что отрасли развиваются неравномерно, и средние показатели предприятий отрасли, находящейся в стадии депрессии, будут отражать их финансово-неустойчивое состояние. Этот вопрос требует отдельного детального изучения со стороны заинтересованных специалистов и ведомств.