Мир-системная концепция цивилизационного процесса И. Валлерстайна

Актуальность темы

исследования. В современной социологии и социальной философии возникает необходимость в таком подходе к рассмотрению человечества, который бы соответствовал актуальной ситуации осуществляющейся глобализации, — т. е. рассмотрению человечества как системы и субъекта истории. С другой стороны, формационный и цивилизационный подходы, как наиболее разработанные и «работающие» в социальной философии, не обладают всеми необходимыми объяснительными и прогностическими возможностями для раскрытия сущности глобализационных процессов, а также многообразия, противоречивости, целостности и становления человечества как исторического субъекта. Различные мир-системные концепции в целом обладают тем бесспорным преимуществом, что в отличие от такой позиции в социальных исследованиях, которая рассматривает человечество фактически лишь как совокупность стран и народов, т. е. как потенциальное, а не как формирующееся актуальное человечество, они характеризуются тенденцией исследовать его как целостное образование, причем с различием внутри себя. Мир-системный подход исследует социальную эволюцию систем обществ, в этом он схож с цивилизационным, но идет несколько дальше, поскольку исследует не только эволюцию социальных систем, охватывающих одну цивилизацию, но и такие системы, которые охватывают более одной цивилизации или даже все цивилизации мира. Мир-системный подход был разработан в 1970;е гг. И. Валлерстайном, А. Г. Франком, С. Амином и Дж. Арриги. В качестве важнейшего предшественника мир-системного подхода, заложившего его основы, обычно рассматривается Ф. Бродель. Концепции мир-системного анализа как попытка преодоления подобной ограниченности предшествующих социально-исторических исследований плодотворны, хотя, как считают большинство критиков и исследователей, не лишены существенной односторонности. Тем не менее, концепция Валлерстайна может и должна быть использована для исследования процессов развития глобального общества.

Работы И. Валлестайна занимают важное место в центрированном на проблемах мирового капитализма и мироведения в целом секторе западного обществоведения. Наличие специфической концепции капитализма, специального издания («Ревью») и организации (Центр Ф. Броделя при университете штата Нью-Йорк) позволяют видеть в работах Валлерстайна, а также его последователей и сотрудников не просто научное направление, но особую школу научной мысли (С. Амин, Дж. Арриги, Т. Хопкинс, К. Чейз-Данн и др). Она стала весьма популярной и вошла в методологический арсенал современной науки. Исследование проблематики мирового капитализма И. Валлерстайна вполне сопоставимо с работами К. Маркса, М. Вебера, Дж. Шумпетера, В. Зомбарта, Ф. Броделя [13, 14, 21].

Степень разработанности проблемы. В целом, в западных социальных науках проблематика, составившая основу концепции И. Валлерстайна, получила весьма серьезную разработку, а сама концепция — достаточное освещение. Проблематика мировидения представлена в трудах Ф. Броделя, Дж. Арриги, С. Амина, Дж. Модельски., Дж. Гольдстайна. Валлерстайновские идея развивают и переосмысливают А. Г. Франк, К. Чейз-Данн, А. Бергсен и др. В целом, выход в свет концепции Валлерстайна вызвал небывалый всплеск критики, осуществленной представителями ортодоксального марксизма (например, Э. Мандель), различных вариантов марксизма, в то числе западного (например, Э. Балибар., П. Андерсон), неомарксистами (представителями теории зависимости и периферийности), леворадикалами (например, Т. Скокпол), либералами (А. Золберг, С. Айзенштадт).

Что касается методологии исследований социокультурной, экономической и политической динамики в отечественной научной среде, то интерес к мир-системному подходу и в частности к концепции современной мир-системы И. Валлерстайна возник в русле поиска в конце 80-х-начале 90-х, когда соотношение формационного и цивилизационного подходов стало одной из центральных проблем теоретических дискуссий. В русскоязычной литературе Валлерстайн достаточно известен и популяризован, благодаря работам А. Фурсова, М. Чешкова, А. Полетаева, Г. К. Широкова, В. Г. Хороса, И. Савельевой и др.

Краткие сведения о И. Валлерстайне и перечень его основынх работ. Иммануэль Валлерстайн (Wallerstein, Immanuel) (р. 1930) — американский мыслитель, основоположник мир-системного анализа, один из лидеров современного леворадикального обществоведения. Начав научную карьеру как социолог-африканист, Валлерстайн с 1960;х стал заниматься общей теорией социально-экономического развития. Из африканиста Валлерстайн становится уже в 70-е годы автором ряда монографий, коллективных изданий и множества статей по проблемам мировидения. Разработанная им мир-системная теория опирается на предложенные французским историком Ф. Броделем принципы комплексного исторического анализа. Она синтезирует социологический, исторический и экономический подходы к общественной эволюции. Валлерстайн отличается огромной научной продуктивностью: им опубликовано более 20 книг и свыше 300 статей. Главный труд И. Валлерстайна — многотомник «Современная мир-система» (The Modern World-System): в первом томе (1974) рассматривается генезис европейской мир-экономики в XVI в., во втором (1980) — ее развитие в период меркантилизма, в третьем томе (1989) он довел ее историю до 1840-х. В других своих работах Валлерстайн анализирует эволюцию капиталистической мир-экономики в XIX—XX вв. и делает прогнозы на XXI век.

Обзор критической литературы: Работы И. Валлерстайна вызвали сильную реакцию в научной среде, которая выражается как в большом спектре критического восприятия его концепции, так и в возникшей волне последователей ученого. На фоне исследования валлерстайновского наследия и критического преодоления его теории и методологии, осуществляются многочисленные попытки выявления на конкретном материале объяснительных и прогностических возможностей мир-системного анализа, а также применения отдельных компонентов мир-системной концепции для изучения различных фрагментов геокультурной и геополитической реальности [1, 2, 9, 21].

Что касается западной исследовательской и критической литературы, то для реализации ее критического обзора целесообразно выделить несколько блоков или направлений, в которых осуществлялось изучение творческого наследия Валлерстайна:

· К первому из них можно отнести исследования, посвященные происхождению концепции, ее мировоззренческому контексту и особенно методологическим установкам И. Валлерстайна. Такой проблематикой занимались как с позиций миросистемного подхода (совпадающего и не совпадающего со взглядами Валлерстайна), так и со стороны тех, для которых основой единицей анализа является не мир в целом и не мировая система, но общество в его национально-государственных масштабах: Б. Уоррен, А. Портес (Portes A.), Уолтон Дж (Walton J.), Каплан Б. Н. (B.N. Kaplan), Ф. Блок, Т. Маникас, Арановиц С., Э. Балибар, К. Чейз-Данн (Chase-Dunn Ch.), Р. Радж, М. Александер, Р. Нудельман, У. Мартин, Т. Сентэш, Э. Гидденс, Persaud N., Limquco P., McFarlane B., Timberlake M. и д.р. [9, 11, 18, 19, 21].

· Во втором блоке можно расположить исследования и критику по общим проблемам капиталистической мир-системы — ее генезиса, функционирования и развития, а также относительно понятия капитализм вообще. В этой проблематике важнейшим пунктом и для самой концепции и для ее критического разбора выступает понимание той базовой единицы, посредством которой определяется предмет исследования в его наиболее абстрактном и обобщенном виде. Сюда можно отнести таких исследователей, как А. Бергсен, М. Яновиц, Э. Мандель, П. Андерсен, С. Айзенштадт, Т. Скокпол, Э Тримбергер, А. Золберг, Арановиц С. (Aranovitz S.), Э. Лакло, А. Г. Франк, Асснер Р., Дж. Капосарро, Конелл Р., Э. Балибар, Дж. Дрангель, Дж. Арриги, Дж. Абу-Лугход (Janet Abu-Lughod), Т. Стокпол, Д. Широ, М. Бо (M. Beaud), W.L. Holiist, Rosneau J.N., Brenner R., Robertson R., Lehner F., Limquco P., McFarlane Б., Timberlake M. и др. [9, 11, 18, 19, 21, 24, 25]

· К третьему блоку можно отнести исследователей, в работах которых разбираются критические представления относительно некоторых важных, но частичных проблемах современной (капиталистической) мир-системы, как они раскрыты в схеме Валлерстайна. Иными словами — литература, посвященная исследованию и критике валлерстайновской концепции капитализма: А. Бергсен, С. Латуш (Latouche S.), Чейз-Данн К., А. Г. Франк, Арановиц С., М. Бо, Ф. Бродель, С. Амин, Rowlands M., Gills.B.K. и др. [9, 11, 18, 19, 21, 26]

В отечественных социальных науках велась разработка проблематики, близкой валлерстайновской, хотя на иной теоретической основе. Несмотря на то, что господствующей методологией был марксизм, влияние концепции И. Валлерстайна имело место в скрытой форме, проявившееся, например, в попытке создания общей теории развивающихся стран, близкую концепции периферии Валлерстайна. В последнее десятилетие наблюдается активное обращение к идеям Валлерстайна и попытки его критического переосмысления. Идеи Валлерстайна стали применяться для создания теорий исторических процессов (теория «мироцелостности» М. Чешкова), решения конкретных проблем мировой истории (А. Фурсов), осуществлена попытка философского переосмысления валлерстайновской модели социальной реальности в работах Н. С. Розова. Значения отдельных идей Валлерстайновской концепции оценивается в работах Г. К. Широкова, В. Г. Хороса, А. В. Полетаева, В. И. Пантина, И. М. Савельевой, В. В. Василькова, А. В. Ангиловой, Е. А. Брагиной, М. Н. Грачева, Б. С. Ерасова и др. К исследователям, исследующим в общем концепцию И. Валлерстайна и интегрирующим ее в методологический арсенал современной науки можно отнести Завалько Г., Семенова Ю. И., Ушкова А. М., Фисуна А. А., Царева Р. Ю., Чешков М. А. и др. [1, 2, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21].

Цель и задачи исследования

. Целью исследования является экспликация концепции мир-системного анализа И. Валлерстайна.

Задачи исследования:

1. Выявить научно-мировоззренческий контекст формирования и развития мир-системного подхода Валлерстайна;

2. Выделить базовые понятия в мир-системном подходе И. Валлерстайна и дать им содержательную характеристику;

3. Осуществить историко-философскую реконструкцию современной (капиталистической) мир-системы в концепции И. Валлерстайна;

4. Рассмотреть основные недостатки мир-системного анализа Валлерстайна и выявить возможные пути их преодоления.

Методология исследования. Метод историко-философской реконструкции; метод компаративного анализа.

1. Научно-мировоззренческий контекст формирования мир-системной концепции И. Валлерстайна

Будучи марксистом И. Валлерстайн анализирует капитализм в марксовых категориях, хотя и в ином теоретическом ключе. Непосредственными источниками его творчества, предстают: разработка проблематики мирового капитализма авторами марксистского толка (работы Р. Люксембург, Н. Бухарина Ш. Мишале); броделевский анализ и шире — анализ школой «Анналов» мировой истории. В исследовательской и критической литературе не вызывает сомнения, что идеи Валлерстайна были ответом на двойной вызов со стороны теорий модернизации и развития, т.н. developmentalism. Подчеркивается преемственность концепции Валлерстайна и идей школ зависимости и периферийности при их общей принадлежности к одному блоку леворадикальной политэкономии отсталости, восходящей к П. Бэрену. Особенно тесно исследователи и критики соединяют концепции С. Амина, А. Г. Франка и И. Валлерстайна, хотя чаще речь идет не о рядоположности систем, но о двусторонних связях. Многие авторы приписывают концепции И. Валлерстайна важную роль в синтезе идей школ зависимости и периферийности. Сам Валлерстайн признает кардинальную значимость для его творчества в целом концепции отсталости: именно это понятие, по его мнению, бросает вызов марксистской теории [18, 19, 21].

Критики различных мировоззренческих ориентаций считают, что взгляды Валлерстайна сложились также в процессе соединения марксизма с французским структурализмом или структур-марксизмом (Л. Альтюссер, Э. Балибар и др.) и находят немало альтюссеровских категорий в работах Валлерстайна. Более радикальные критики считают, что Валлерстайн предлагает не марксистскую, а совершенно иную концепцию, и даже утверждают, что он возвращается на позиции неоклассической и функционалистской экономической теории или сближается с прежними концепциями развития с присущим ее телеологизмом [12, 21].

Что касается обоснования Валлерстайном собственной позиции по отношению к классическому марксизму, то сам ученый пишет, что для него не приемлема склонность К. Маркса к универсализму с признанием представления об исторически неизбежном движении к прогрессу. В плане гносеологическом для него неприемлем любой, в том числе Марксов, логико-дедуктивный подход, на основании которого, по мнению Валлерстайна, многие ученые стремятся, исходя из определений, выражающих предположительно сущность капитализма, характеризовать развитие капитализма в отдельных отраслях и эпохах.

Что касается предмета исследований и соответственно методологии, то сам Валлерстайн видит свою цель в том, чтобы сформулировать концепцию капиталистической мир-системы. Эта цель подчинена определенной задаче, а именно — совершенствование теории социальных изменений в русле процесса, который он называет историзацией социальных наук и формирования исторической социологии как новой разновидности научного знания идущей на смену прежде дисциплинарно-разделенным т.н. социальным наукам. Свой мир-системный подход он оценивает как протест в первую очередь против прежних способов построения научных исследований.

2. Базовые категории мир-системной концепции Валлерстайна

Мир-системная теория Иммануэля Валлерстайна занимает наиболее заметное место среди существующих на данный момент мир-системных концепций. Исходной единицей социального анализа в его концепции является социальная (историческая) система — социальная общность, основанная на разделении труда. Валлерстайн предпочитает данную категорию понятиям общество, государство, нация. Если государство, нация или этносы кажутся ему видимыми и функционирующими организмами, чье существование в данное время в данном пространстве может быть эмпирически измерено, то понятие общество представляет собой, по мнению ученого, абстрактный конструкт, не имеющий реального коррелята вне социологических теорий [5, 7]. Социальные системы подразделяются на мини-системы и мир-системы, последние в свою очередь делятся на мир-империи и мир-экономики.

Мини-системы — это социальные системы с единой культурой, как то: союзы племен первобытных земледельцев, скотоводов, охотников — отличающиеся своей неустойчивостью. В отличие от них мир-системы представляют собой, по Валлерстайну, культурно разнородные социальные системы. Мир-системы подразделяются на мир-империи и мир-экономики. Мир-империи характеризуются жесткой политической централизацией — они подчинены задаче взимания податей с непосредственных производителей и перераспределения ее с помощью армии и бюрократии. Таким образом, мир-империи — это преимущественно политические образования перераспределительного (редистрибутивного) типа. К их числу относились Древний Египет, Римская империя, Османская империя, Россия до 1861 г. В отличие от мир-империй мир-экономика основана на широком и всеохватном разделении труда и развитом рынке, а взаимосвязанные производственные процессы образуют ее структуры. В то же время мир-экономика не сводится к разделению труда или товарным связям, но включает в структуру производственных отношений классы, государство и множество политических образований и структур. Мир-экономика отличается от мир-империй отсутствием единого политического центра [5, 21].

Мир-система имеет тройственную структуру: 1) ядро (core), 2) полупериферия и 3) периферия. Ядро образуют страны, занимающие привилегированное положение в мир-системе, периферию — наиболее непривилегированное, полупериферию — регионы, занимающие промежуточное положение между ядром и периферией. В сущности, отношения центр-периферия становится действительным отношением лишь в современной мировой экономике.

Примерно до 1500 г. н.э. мир-экономики были неустойчивыми и быстро разрушались или завоевывались мир-империями. В качестве примера неустойчивых мир-экономик Валлерстайн приводит социальные системы, возглавлявшиеся Венецией, городами Фландрии. В период с 1450 по 1640 гг. в результате кризиса средневековых мир-империй в Западной Европе возникла современная, основанная на общеевропейском разделении труда и оказавшаяся устойчивой, мир-экономика. Согласно Валлерстайну, мир достигает структурной или системной целостности лишь при капитализме, который эту целостность реализует. Современная мир-система имеет своим основанием мировую экономику и адекватной формой мировой капитализм. Точнее — мир-экономика и капитализм представляют собой две стороны одного феномена: капитализм изначально есть мировое образование, а не становится таковым в XIX или XX вв., он изначально есть продукт мировой экономики, а не деятельности различных национальных государств [5, 10, 21]. Собственно, концепция капиталистической мир-системы является квинтэссенцией научных взглядов Валлерстайна [10, 15, 17, 18, 19, 21].

Капиталистической (современной) мир-системе присущи высокая экономическая эффективность и политическая мощь, что и обусловило ее прогрессирующее развитие и экспансию. Она представляет собой систему, которая возникает при полном развитии и экономическом преобразовании рынка, систему, основанную на накоплении прибыли и возрастании капитала (что происходит благодаря присвоению прибавочной стоимости), политическом регулировании цен, капиталов, рабочей силы. Присвоение прибавочной стоимости осуществляется, согласно Валлерстайну, прямо, т. е. посредством рынка и через неэквивалентный обмен товарами между ядром и периферией [5, 10]. Важно отметить, что Валлерстайн отрицает концепцию прогресса, полагая, что переход от феодальных мир-империй к капиталистической мир-системе был во многих отношениях регрессом. Капитализм, полагает он, ведет к прогрессирующему социальному неравенству и иррациональности общественного устройства.

На мой взгляд, целесообразно подробнее рассмотреть отношения центр-периферия, поскольку, во-первых, сам Валлерстайн акцентирует фундаментальную роль мир-системного отношения между центром и периферией в целом, а во-вторых, тематизация ученым данного отношения является одним из главных предметов оживленных споров среди исследователей его творчества и критики, в ходе которых намечаются как позитивные пути дальнейшей проблематизации механизма отношений центр-периферия [1], так и перспектива использования валлерстайновской методологии социальных исследований в целом [2, 9, 17, 18, 21].

Ядро капиталистической мир-системы характеризуется высокой концентрацией капитала и высококвалифицированной и образованной рабочей силы, высокотехнологичных и наукоемких производств, интенсивной и дифференцированной торговлей, высоким уровнем развития науки и образования, наличием мощного государства и бюрократии, развитой социальной дифференциацией и разделением труда, наличием развитой урбанистической цивилизации. Труд в ядре мир-экономики с момента ее возникновения был свободным. Для периферии присущи низкая концентрация капиталов, производство сырья, полуфабрикатов и потребительских товаров, низкоразвитое разделение труда, слабое государство и бюрократия, деревенская цивилизация. Труд в странах периферии в первые века существования капиталистической мир-системы был преимущественно принудительным. Для полупериферии характерно буферное, промежуточное положение между ядром и периферией. Валлерстайн утверждает также, что полупериферия входит отчасти в ядро, а отчасти — и в периферию. Хотя полупериферия выглядит центральным звеном классовых противоречии и главным стабилизатором капиталистической мир-системы, тем не менее она все же не играет роль основного агента социальных трансформаций [5, 10]

Капиталистическая мир-система представляет собой сложный комплекс социальных отношений: осуществляется эксплуатация буржуазией ядра и полупериферии пролетариата соответствующих структурных уровней и пролетариата периферии; кроме того, специфика мир-системных отношения обусловлена соперничеством между буржуазией ядра и буржуазией полупериферии за контроль над трудом пролетариата полупериферии и периферии; одновременно все небуржуазное население ядра соучаствует в эксплуатации пролетариата полупериферии и периферии. В связи с этим наиболее угнетенными группами капиталистической мир-системы оказываются низы периферии и полупериферии, а также группы эмигрантов в странах ядра. Эксплуатация переплетается с национальным угнетением. Поэтому возникают, с одной стороны, расизм и шовинизм, к которым привержена не только буржуазия, но и широкие круги квалифицированных и обеспеченных трудящихся стран ядра, и, с другой стороны, национализм, выступающий оборонительной идеологией угнетенных слоев стран полупериферии и периферии. Таким образом, характеристика отношений центр-периферия дана Валлерстайном скорее в описательном, чем аналитическом виде.

Концепция отношений центр-периферия признается исследователями более широкой и эффективной, чем ряд концепций, ценрированных на понятиях колонии, метрополии, полуколонии [9, 15, 117, 18, 19, 21]. Тем не менее, критика как либеральной, так и марксистской направленности видит в ней возвращение к идеям системного противоположения капитализма и «третьего мира» (центр — периферия). С других позиций, критике подвергается пассивная роль периферии в мир-системных отношениях: периферия в концепции Валлерстайна есть лишь объект, подвергающийся систематической эксплуатации [9, 18, 19, 21]. Этой критике близка позиция Ф. Броделя, который решительно отвергал представления о пассивности периферии, демонстрируя обратное на нескольких примерах центрпериферийных связей, в частности на примере отношений Индии с Великобританией в XIX в. Однако Бродель отмечает и другой серьезный недостаток описания Валлерстайном данных связей, а именно — их редукция исключительно к эксплуатации. Он предлагает развести понятия, призванные характеризовать механизмы присвоения как неэквивалентный обмен и неравноправный обмен. По мнению Броделя, первое понятие призвано выражать характер связей, а второе относится к определению отношений между зонами, находящимися просто на разных уровнях развития. Если первое понятие близко к «эксплуатации», то второе понятие позволяет не сводить все связи в центрпериферических отношениях к эксплуататорским, добавив к ним также специально отношения зависимости. Эта идея приводит к важному представлению о центрпериферийных отношениях как совокупности разных форм неэквивалентности, неравноправности и зависимости.

Кроме того, остается дискуссионным статус категории полупериферия [1, 2, 9, 17, 18, 19, 21]. Такой статус обусловлен тем, что, с одной стороны, полупериферия есть общность эксплуататорская и эксплуатируемая одновременно, с другой — тем, что данное понятие обладает как атрибутивными (например «посредничество»), так и функционально-ролевыми (например, стабилизация мир-экономики) свойствами, причем, как отмечают некоторые исследователи, вторые, выявлены значительно слабее, чем первые. Так, понятие полупериферии раскрывается преимущественно в своих политических аспектах и поэтому асимметрично понятиям центр и периферия, выражающим преимущественно экономические отношения [2, 19, 21]. Таким образом, проблема заключается в нечеткости экономических критериев: с одной стороны, это способ участия в мировом разделении труда и, с другой — структура производства на самой полупериферии. Некоторые исследователи, как впрочем и сам Валлерстайн, считают, что «полупериферия» не является необходимой для понимания капиталистической системы, поскольку современная мир-система как экономическое отношение вполне мыслимо без полупериферии [5, 21]. Но в то же время, Валлерстайн все равно настаивает на трехмодальном членении мирового разделения труда. Некоторые из описанных сложностей преодолеваются, например, путем введения понятие «полуцентр», симметричное понятию полупериферия, что восстанавливает отсутствие симметрии в этих категориях, отмечаемое критиками-геополитиками [9, 21].

3. Характеристика современной мир-системы в концепции И. Валлерстайна

Валлерстайн выделяет три важнейших элемента капиталистической мир-системы: 1) единый рынок; 2) сеть государственных и межгосударственных структур, призванных трансформировать свободное функционирование рынка в пользу стран ядра; 3) присвоение прибавочной стоимости, опосредствованное универсальным, состоящим из трех звеньев, строением мир-системы, проявляющемся многообразно, а именно: капиталист-мастер-пролетарий, высшие классы-средние классы-низшие классы, ядро-полупериферия-периферия, правые-центр-левые и т. д. Роль среднего звена весьма велика, поскольку она стабилизирует капиталистическую мир-систему, в каждом случае усиливая власть высшего звена иерархии [5, 7]. Таким образом, в качестве наиболее обобщенной характеристики современной мир-системы может служить формула: капиталистическая мир-система — это совокупность одной экономики + множества политических и культурных образований.

В странах ядра преобладают демократические государства с либеральной политикой и идеологией, в то время как в странах периферии и полупериферии господствуют авторитарные и полуавторитарные режимы, которые необходимы для поддержания порядка в напряженной социальной среде. По мнению Валлерстайна, могущество капиталистической мир-системы основывается на трех механизмах: 1) военной силе, 2) идеологической консолидации высших и средних слоев мир-системы и 3) обособленности и враждебности интересов периферии и полупериферии. Средством идеологического обоснования мир-системы является геокультура капиталистической мир-системы, которая представляет собой комплекс базовых ценностей и парадигмальных мыслительных приемов. Как считает Валлерстайн, до XIX в. капиталистическая мир-система не имела твердо установленной геокультуры. Геокультура капиталистической мир-системы имеет две стороны, а именно — характеризуется либерализмом и сциентизмом. Кроме того, национальное и половое неравенство, существующее в пределах капиталистической мир-системы, необходимо дополняет геокультуру идеями расизма и мужского господства.

Развитие капиталистической мир-системы сопровождается поляризацией: растет разрыв в душевом валовом национальном продукте стран ядра, полупериферии и периферии, усугубляется проблема отсталости стран периферии. Социальная мобильность внутри капиталистической мир-экономики затруднена, но все же имеет место. Так, например, в период с середины XX в. ее композиция оставалась в основном неизменной — только Япония и Италия переместились из полупериферии в ядро, Южная Корея, Тайвань из периферии — в полупериферию, а Гана — из полупериферии в периферию. Страны, относящиеся к периферии или полупериферии, имеют слабые возможности подняться на верхний структурный уровень. Сопротивление капиталистической мир-системе (антисистемные силы) никогда не достигало уровня серьезной угрозы ее господству.

Существование мир-систем подчиняется законам синергетики: хаос, в который они погружаются в периоды своих кризисов, порождает с помощью бифуркаций новый порядок и новое мироустройство. Развитие же капиталистической мир-системы подчинено закону цикличности. Наиболее крупными являются циклы борьбы за гегемонию. В связи с этим целесообразно указать на разработанную Валлерстайном типологию темпоральности. Отправной точкой валлерстайновской интерпретации данной проблематики стала теория множественности различных типов времени Ф. Броделя (последний выделял «темпоральности медленно изменяющихся устойчивых структур и циклической (темпоральности) конъюнктурных колебаний внутри этих структур»). По мнению И. Валлерстайна, «каждое время имеет (соответствующее) пространство, и каждое пространство (свое) время, и определенные типы времени и пространства идут друг с другом», поэтому время и пространство являются одной категорией, которую ученый назвал «временем-и-пространством». И. Валлерстайн выделяет пять видов последнего: 1) событийное геополитическое, 2) циклическо-идеологическое 5) структурное, 4) бесконечное, 5) трансформационное «время-и-пространство». Последний тип темпоральности Валлерстайн рассматривает как период особо интенсивных свершений и преобразований, которое противоположно геометрической модели чисто количественного, равномерного времени. «Трансформационное» время-и-пространство связано с понятием структурного времени-и-пространства, т.к. оно может наступить только если структуры — исторические системы — подойдут к точке бифуркации с неопределенным исходом.

Гегемоном в капиталистической мир-системе неизменно является морская держава. Падение и последующая смена гегемона, однако, является неизбежным из-за расходов на поддержание господства в мир-системе, что приводит к снижению экономической эффективности и увеличению общественных расходов (рост налогов в связи с военно-политическими расходами и потребления среднего класса, в том числе и обеспеченных слоев трудящихся в странах ядра). В качестве претендентов на наследие ослабшего гегемона выступают одна морская и одна сухопутная державы, причем первая всегда одерживает верх над второй, а бывший гегемон становится младшим партнером нового лидера. Всего, по мнению Валлерстайна, произошли три войны за гегемонию в мир-системе, или три мировые войны (соответственно мировыми войнами Валлерстайн называет войны за доминирование в мир-системе). Первая — между Нидерландами и империей Габсбургов — Тридцатилетняя война (1618−1648 гг.), к концу которой и определились основные зоны мир-системы (ядро, периферия и полупериферия) и после которой гегемоном стали Нидерланды. В XVIII в. соперничество между наследниками Нидерландов Великобританией и Францией приводит ко второй мировой войне, имевшей место в 1792—1815 гг. После ослабления Великобритании вновь возникают претенденты на ее роль — быстро развивавшиеся Германия и США. Их конкуренция привела к третьей мировой войне (1914;1945 гг.), из которой победителем вышли США.

Валлерстайн решительно отрицал тезис о существовании двух противоборствовавших социально-экономических систем — капиталистической и социалистической и серьезном противостоянии между ними. Страны социализма во главе с СССР были составной частью существующего миропорядка и не представляли опасность для капиталистической мир-системы. По мнению Валлерстайна, существование лагеря социалистических стран было выгодно США, поскольку реальный социализм нейтрализовал радикальные антисистемные силы, представлявшие действительную опасность капиталистической мир-системе. Но крах большинства стран социалистической системы в 1989;1991 гг. нанес капиталистической мир-системе серьезный удар, и теперь энергия антисистемных движений не будет сдерживаться.

Важное место во взглядах Валлерстайна занимал также анализ современной ситуации в капиталистической мир-системе и прогноз ее развития. Капиталистическая мир-система в конце XX в. находится в глубоком кризисе и стоит перед бифуркациями, которые в ближайшие 25−50 лет приведут к социальному хаосу и к последующему возникновению принципиально нового миропорядка. Капиталистическая мир-системы насчитывает 500 лет, а это — временной предел любой социальной системы. Главные причины упадка капиталистической мир-системы — снижение нормы капиталистического накопления в силу сокращения ресурсов дешевого труда, уменьшение возможностей эксплуатации природных ресурсов и возникновение глобальных экологических проблем, высокое налогообложение, рост поляризации в мир-системе, а это приводит к сокращению доли среднего класса. Ослабляется гегемония США и возникает конкуренция за роль лидера в мир-системе, т.к. Западная Европа и Япония к 1970 г. восстанавливают свою экономическую и частично политическую мощь. СССР к середине XX в. и в последующие десятилетия также добивается внушительных военно-политических, а также экономических успехов, достигнув заметного места в полупериферии и начав борьбу за место в ядре. Спрогнозировать характеристики этого кризиса со всей строгостью невозможно, т.к. существует несколько альтернатив. Одна из них — конкуренция (в ближайшие десятилетия) и война (через 50−75 лет) между Японией, находящейся, как предполагает Валлерстайн, в союзе с США как младшим партнером и примкнувшим к ним Китаем, и объединенной Европой с присоединившейся Россией за гегемонию. Наиболее вероятной в этом случае Валлерстайн считал победу первого блока.

Симптомами кризиса капиталистической мир-системы являются упадок веры в прогресс и распространение идей культурной, этнической и цивилизационной множественности. Другими симптомами кризиса капиталистической мир-системы симптомы кризиса капиталистической мир-системы выступают появление постмодернистской парадигмы и новой, индетерминистской науки, в частности синергетики. Кроме того, происходит нарастание радикальных антисистемных сил, не сдерживаемые странами социалистического лагеря.

Наиболее предпочтительной альтернативой замены капиталистической мир-системы для Валлерстайна является мировой социализм, который понимался им как система общественной полезности, равенства и подлинных политических свобод. В связи с этим Валлерстайн выделяет третий, гипотетический тип мир-систем — социалистическое мир-правительство или мировой социализм, который должен будет стать единением человечества на началах социальной справедливости, равенства и подлинной демократии. Не исключается в качестве альтернативы также вариант распада капиталистической мир-системы на ряд более мелких и более реакционных мир-систем.

4. Общая характеристика основных недостатков мир-системного анализа И. Валлерстайна

Определяющим недостатком теории Валлерстайна является то, что становящееся единство мира в сущностном измерении, т. е. на уровне способа производства фактически не исследуется, только затрагивается в незначительной мере [9, 10, 15, 17, 18, 21]. Собственно, именно в девальвации понятия способ производства в мир-системной концепции ученого, а также в отказе от анализа классов как исторических субъектов и движущей роли классовой борьбы, леворадикальные авторы марксистского толка видят проявления отхода Валлерстайна от марксизма. Мировую систему ученый рассматривает преимущественно на уровне политики и поверхностных сфер экономики — торговли, финансов. Сам же становящийся мировой способ производства остается непознанным, что закономерно ведет к отражению предмета как фактически статичного образования — неизменной совокупности неизменных элементов, связанных неизменными отношениями (функциями), причем последние являются первичными и определяющими по отношению к элементам, т. е. как структуры, а не как развивающейся совокупности развивающихся элементов, связанных развивающимися отношениями. Вместе с тем отмечалась, например, недостаточность принятия разделения труда как основного критерия базовой единицы в концепции И. Валлерстайна — исторической социальной системы и ее конкретизации — мир-системы. Часть сторонников Валлерстайна считает что у него, в сущности, сформулирован лишь глобальный подход, но не показаны специфические для такого уровня бытия производственные отношения и классообоазования, а то и специфический способ производства в мировой системе. Предметом критики и дальнейших разработок мир-системного анализа стала единица и уровень валлерстайновского анализа, поскольку мировая система как целостность анализируется Валлерстайном не как таковая, но через связи между образующими ее модальными уровнями — центр, периферия, полупериферия [9, 14, 19].

Кроме того, создается впечатление, что Валлерстайн отрицает существенное развитие человечества после возникновения капиталистической мир-системы. Развитие фиксируется лишь в форме циклов. Человечество движется как изменяющаяся неизменность. Переход к цикличности закономерен, поскольку циклы есть развертывание структуры во времени, равно как и структура — развертывание цикла в социальном пространстве. Отмеченные недостатки валлерстайновской концепции циклического развития приводят к преобладанию тенденции к экстраполяции на человечество XV—XIX вв. характеристики современного состояния глобального общества. Единство человечества эпохи возникновения капитализма, считают многие исследователи, существенно преувеличивается [18, 21]. Принципиальные недостатки валлерстайновской теории проявились в его краткосрочных прогнозах. Оказался несбывшимся, в частности, концептуально очень важный тезис об упадке лидерства США в мировой системе в конце XX в.

Стремление отразить человечество как мировое общество закономерно ведет Валлерстайна к акцентированию внешних (международных), а не внутренних отношений государств. Если ранее социальная наука абсолютизировала «внутренние» факторы развития стран, то для ученого в условиях развертывающегося на наших глазах снятия развитием мировых социальных процессов антиномии внутреннего и внешнего все же характерно преувеличение внешнего момента. Мировое развитие снимает антиномию внутреннего и внешнего; подобно этому и теория должна снимать противоположность внутренних и внешних факторов развития. Многолика и многочисленна критика концепции за то, что в ней искажается понимание конкретных — локальных, государственных, национальных — общностей, которые входят в данную, капиталистическую мир-систему. Главные антитезис валлерстайновской методологической позиции — межгосударственная система есть особый фактор, не сводимый к мировой капиталистической экономике или классам. С другой стороны, заметно предпочтение соотнесения государства с проблемами национальной и культурной идентичности, в том числе на уровне глобальных отношений.

Широко дискутируется проблема преемственности капиталистической мир-системы, ее исторических корней. У Броделя эта преемственность основана на понятии мир-экономики, применяемом им и для капитализма, и мир-империй [3, 4]. У Валлерстайна же данное понятие относится, в сущности, только в капиталистической мир-системе, поэтому для проблемы преемственности в его схеме нет места. Снятие проблемы преемственности, заставляет Валлерстайна в его объяснении рождения современной мир-системы делать упор на европейскую ситуацию. По мнению критиков самых различных ориентаций, Валлерстайн придал особый статус европейскому развитию, абсолютизировав его единичные качества. Отсюда критики находят в концепции происхождения капитализма Валлерстайна выражение телеологизма и западноцентризма, восходящего к представлениям об активном Западе и пассивном Востоке [16, 18, 21]. Другие критики обнаруживают тот же западноцентризм, но уже не в акценте на уникальность Европы, а наоборот — в универсализации этого опыта, который выглядит как развитие общества вообще.

На мой взгляд, валлерстайновский западноцентризм выражается также во включении народов Востока в современную мировую историю через «периферизацию», рассматривая эти народы в положении скорее объекта, чем субъекта мироисторического процесса (см. выше критику валлерстайновского рассмотрения периферии как играющего пассивную роль агента мир-системных отношений).

Заключение

Таким образом, в ходе реализации поставленных задач были достигнуты следующие результаты:

1. Выявлен научно мировоззренческий контекст формирования мир-системной концепции И. Валлерстайна. Основными источниками его творчества являются: разработка проблематики мирового капитализма авторами марксистского толка, анализ школой «Анналов» мировой истории. Отмечается влияние на формирование мир-системной концепции Валлерстайна идей школ зависимости и периферийности, и в целом — концепции отсталости, а также французского структурализма или структур-марксизма.

2. Выделены базовые понятия в мир-системной концепции И. Валлерстайна и осуществлена их содержательная характеристика. Исходной единицей социального анализа в данной концепции является социальная (историческая) система — социальная общность, основанная на разделении труда, производстве и обмене. Параметры исторической системы — сложность, пространственно-временные границы, внутренняя динамика. В центре внимания И. Валлерстайна находится такая разновидность исторической системы, как мир-экономика. Эта сложная, саморазвивающаяся система организована иерархически по принципу ядро-полупериферия-периферия. При этом отмечается существенное отличие позиции Валлерстайна, в соответствии с которой мир-экономика предстает как синоним капитализма, от позиции Ф. Броделя, который применял понятие мир-экономики и к докапиталистическим системам. В данной работе особенно подробно исследован такой механизм мир-системных отношений как центр-периферия, что связано, во-первых, с фундаментальной ролью мир-системного отношения между центром и периферией в целом, а во-вторых, с существованием большого количества критической литературы, центрированной на данном отношении.

3. Осуществлена историко-философская реконструкция современной (капиталистической) мир-системы в мир-системной концепции И. Валлерстайна. Валлерстайн характеризует капиталистическую мир-систему как мировую социальную (историческую) систему, во-первых, возникающую с развитием мировых товарных связей и на основе разделения труда; во-вторых, органические включающую систему межгосударственных связей; в-третьих, опирающуюся на иерархические расчлененное мировое экономическое пространство в виде мировых зон центра и периферии, на сочетание свободного и несвободного труда; в-четвертых, развивающуюся через циклы и длинные волны. При этом отмечается, что Валлерстайн проводит абсолютизацию пространственной, а именно — мировой, формы капитала по отношению к другим его пространственным формам (национальным, страновым) и капитала как формы бытия целостного мира (его структуры и истории).

4. Исследован ряд недостатков мир-системной концепции И. Валлерстайна. При этом отмечается, что переосмысление данной концепции в направлении решения выявленных недостатков и противоречий может стимулировать дальнейшее перспективное развитие мир-системного подхода в целом.

Примыкая с одной стороны к исследованиям крупномасштабных и долгосрочных исторических процессов (Ф. Бродель, Б. Мур, П. Андерсен и др.) и с другой — к изучению т.н. третьего мира (проблемы развития), Валлерстайн осуществил действительный поворот от социетального к мир-системному подходу, сделав центром теоретического познания не отдельные общества, но мирообразования. Очевидным достоинством концепции Валлерстайна является его стремление приблизить марксистскую (и марксову) теорию капитализма к реальности современного мира, а также, его стремление соединить теоретическое изучение капитализма с нормами постнеклассической науки. Можно выделить несколько перспектив дальнейшего развития некоторых идей, представленных в мир-системной концепции Валлерстайна, а также указать пути продуктивного преодоления недостатков данной концепции, основанных на ее критическом переосмыслении.

Одной из перспектив дальнейшего исследования данной проблематики может быть разрешение выявленных критикой противоречий концепции Валлерстайна в рамках самой его концепции, а также их решение путем выхода за ее границы. Так, например, ряд проблем в концепции Валлерстайна вытекает, видимо, из недостаточной эксплицированности мир-системного подхода (о чем, кстати, писал и сам Валлерстайн), как то: мир-системный подход акцентирует закономерности капиталистической мир-системы не на уровне целостности, но в том виде как они выражены во взаимосвязях частей — структурных уровней этой целостности. Иначе говоря, подход с позиции компонентов (атомарный) еще не полностью преодолен Валлерстайном, хотя и подорван (т.к. подчеркивается роль связей). Отсюда актуальными представляются специальное обоснование целостной единицы мир-системного анализа и конкретизация понятий, используемых для маркирования такой единицы, а также конкретизация уровня ее анализа. Прослеживается четкое движение к реализации намеченных задач, что может быть продемонстрировано на примере перехода развития исследований от отдельных обществ — через межстрановые сопоставления и членение центр-периферия, к идее взаимосвязей и взаимозависимости [9, 21]. Иными словами, перспектива подобных исследований предполагает ответ на вопрос: можно ли выразить целостность мировой системы, не сводя ее ни к компонентам, но к связям между ними? В таких условиях представляется возможным обращение к понятию некоего нового глобального способа производства, а также обращение к понятиям «глобальное» или «планетарное общество», «цивилизация» или, возможно, «человечество» [18, 19].

К разряду проблем, разрешение которых возможно в рамках самой валлерстайновской концепции можно отнести понимание места и роли отдельных социальных организмов в мир-системе: роль таких «организмов» понимается через их включенность в целое, т. е. систему, что предполагает не только единство исторического и логического, на чем настаивает Валлерстайн, но и разведение этих подходов, что акцентируется в работах, например, М. Бо. Однако, при этом возникают и другие теоретические вопросы, не решенные Валлерстайном, как то: что есть элемент или базовая (предельная) единица мир-системы и системна ли сама целостность? В концепции Валлерстайна есть две фундаментальные методологические неясности, относительно понимания соотношения, во-первых, связей и элементов в структуре мировой системы, и, во-вторых, характеристик состава и организации (конституирование) мировой системы. Положение, о том, что данная мировая система конституирована связями, в работах Валлерстайна и его сторонников не всегда проводится последовательно [14, 17, 18, 19]. Отсюда возникает путаница в понимании элемента (предельной или базовой частицы) данной мировой системы: представляет ли она собой субстрат или же она есть связь, отношение? В то же время, остается актуальным разрешение противоречий валлерстайновской концепции, связанных с соотношением экономических и неэкономических связей в капиталистической мир-системе, а именно — т.н. имманентном экономцентризме Валлерстайна. Это решение предполагает преодоление такого понимания роли политики и государства, при котором политика предстает только эпифеноменом экономики, а государство и политика — элементом контекста всеобщей экономики. На мой взгляд, эта критика кажется обоснованной, несмотря на то, что Валлерстайн, описывая МКС, характеризует ее как совокупность (одной) экономики и (множества) политических и культурных образований.

Следует отметить, что в рамках развития мир-системного подхода в целом валлерстайновская концепция есть лишь частный случай наряду с, например, мир-системным анализом философского толка Р. Баума или представлением о мировых коммуникациях К. Дейча. На мой взгляд, представляется перспективным в методологическом и собственно теоретическом отношениях соотнесение концепции Валлерстайна с такой версией мир-системности, где основной упор сделан на государство и межгосударственные отношения, как это характерно для работ П. Андерсена и базирующихся на них взглядов некоторых американских авторов (Т. Скокпол, Е.К. Тримбергер); а также соотнесение мир-системного анализа Валлерстайна с теориями циклического развития мирового сообщества Дж. Гольдстайна и Дж. Модельски. Такое сопоставление не безрезультатно, поскольку оно позволяет наметить некоторые пути разработки альтернативных построений. Так, например, если Валлерстайн вслед за Броделем в вопросе о детерминантах мировой системы ключевую роль отводит экономической сфере, то Дж. Гольдстайн наиболее существенными движущими силами мировой системы считает экономику и политику как две равнозначные и самостоятельные по отношению друг к другу детерминанты. К тому же Гольдстайн не считает капиталистический способ производства наиболее фундаментальной характеристикой современной мировой системы. Такая позиция, на мой взгляд, представляет собой серьезную попытку преодоления редукции факторов исторического развития к преимущественно экономическим и «капиталоцентризма», которые стали поводом для ожесточенной критики концепции Валлерстайна [см., например, 16].

Не менее перспективными исследованиями представляются исследования методологических возможностей отдельных компонентов мир-системного анализа И. Валлерстайна, а также проблематизированных им механизмов мир-системных отношений. К числу таких исследований можно отнести конкретизацию и преодоление валлерстайновского понимания периферии как лишенной собственной логики развития. Основания для этого имеются уже в самой концепции Валлерстайна — речь идет о предпосылках для объяснения развития периферии — идеи полупериферийности и понятия полуперирии. Собственно, как уже отмечалось, статус «полупериферии» остается дискуссионным, а вопрос о ее роли в мир-системных отношениях и связях остается открытым. В современных исследованиях полупериферия представляется основной ареной крупных социальных и исторических изменений [1, 2]. Этот вклад знаменовал попытку решить те проблемы, которые были не решены Валлерстайном последовательно. В решении проблем периферии в рамках мир-системного подхода наметились два основных направления, одно из которых стремится максимально расширить теорию полупериферии на все общества и все эпохи, а другое отказывает этой концепции в праве на существование применительно к современной мир-системе.