Особенности организации финансов государственных унитарных предприятий (на примере ФГУП НИИ «Восход»)

• Введение
• 1. Финансы государственных унитарных предприятий
• 1.1 Доходы и расходы государственных унитарных предприятий
• 1.2 Нормативно-правовое регулирование финансов государственных унитарных предприятий
• 1.3 Особенности организации деятельности финансовой службы на государственных унитарных предприятиях
• 2. Анализ организации финансов в ФГУП НИИ «Восход»
• 2.1 Краткая характеристика объекта исследования
• 2.2 Анализ финансово-хозяйственных показателей ФГУП НИИ «Восход»
• 3. Совершенствование организации финансов в ФГУП НИИ
• 3.1 Направления совершенствования финансов НИИ
• 3.2 Определение эффективности предложений по совершенствованию финансов НИИ
• Заключение
• Список использованной литературы

Радикальная реформа имущественных отношений в Российской Федерации за последние 15 лет привела к сокращению государственного сектора в экономике и как его составляющей — количества государственных предприятий.

Тем не менее, в руках государства все еще остается значительная часть собственности. По состоянию на: 01.01.06 г. по количеству — это более 16,6 тыс. унитарных предприятий, по основным фондам — более 26% (по крупным и средним предприятиям). Кроме того, за 1992;2005 гг. в ходе приватизации было создано почти 32,4 тыс. акционерных обществ с государственным участием. Вполне естественно, что вопросы эффективного управления этой частью государственной собственности являются весьма актуальными.

Проводимая политика приватизации и ликвидации государственных предприятий привела к тому, что многие отрасли экономики стали в той или иной степени неэффективными и неконкурентоспособными. Частные предприятия не заняли место ликвидированных государственных предприятий, продолжается снижение высокотехнологического потенциала страны и замена его сырьевой ориентацией.

С другой стороны, источником формирования государственной собственности выступает государственное предпринимательство, т. е. развитие предприятий за счёт средств, полученных от использования государственной собственности.

В последние несколько лет появилось понимание того, что без эффективного государственного сектора дальнейшее развитие страны будет затруднено. Вопросы, связанные с необходимостью налаживания эффективного государственного сектора российской экономики, не раз поднимались на высшем государственном уровне, в том числе и Президентом Российской Федерации В. В. Путиным.

Важной, не решенной до сегодняшнего дня задачей, вызывающей определенную дискуссию, как в научных кругах, так и в органах управления, является осмысление и законодательное закрепление организационно-правовых форм государственных предприятий. Если в отношении участия государства в акционерном капитале принципиальные дискуссии не ведутся, то в отношении государственных предприятий мнения далеко не однозначны. В этой связи приобретает актуальность анализ форм государственного предпринимательства, совершенствование управления государственными предприятиями и повышение эффективности их деятельности.

Представляется важным выявить закономерности, присущие государственному сектору современной экономики России, а также дать теоретическое обоснование и разработать комплекс институциональных и других мер, направленных на совершенствование управления государственными предприятиями.

Государственные унитарные предприятия (далее — ГУП), а также предприятия муниципальных образований (МУП), продолжают занимать в отечественной экономике важное место.

Опыт индустриально развитых стран показывает, что в условиях глобализации экономики, динамичной конкуренции, перехода к инновационному пути развития, государственные предприятия могут играть заметную роль в определенных сферах деятельности.

В государственном секторе экономики действуют два вида ГУП: основанных на праве хозяйственного ведения имуществом, предоставляемым им государством, и оперативного управления этим имуществом (казенные предприятия). Их статус и деятельность определяются прежде всего Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. № 161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». В соответствии с указанными актами под ГУП понимаются предприятия, не наделенные правом собственности на закрепленное за ними собственником (т.е. государством) имущество. Основной целью их деятельности является извлечение прибыли при эффективном распоряжении вверенным им государством имуществом.

Несмотря на имеющиеся законодательные и другие нормативные акты, деятельность ГУП всех уровней подчинения, на наш взгляд, пока еще не достигла надлежащего уровня эффективности, многие проблемы управления этой частью государственной собственности до сих пор не решены.

Целью настоящей дипломной работы является анализ особенностей организации финансов государственных унитарных предприятий. Для достижения поставленной цели в работе решены следующие задачи:

1. определено понятие доходов и расходов государственных унитарных предприятий;

2. проведен анализ нормативно-правового регулирования финансов государственных унитарных предприятий;

3. рассмотрены особенности финансовой деятельности государственных унитарных предприятий;

4. дана краткая характеристика ФГУП НИИ «Восход» и проведен анализ его финансовой деятельности;

5. разработаны предложения по совершенствованию финансовой деятельности ФГУП НИИ «Восход» и определена их эффективность.

Таким образом, объектом исследования данной дипломной работы является ФГУП НИИ «Восход», предметом — организация финансовой деятельности ФГУП НИИ «Восход».

Дипломная работа написана на 60 листах и состоит из введения, трех глав, разбитых на параграфы, заключения и списка использованной литературы.

1 Финансы государственных унитарных предприятий

1.1 Доходы и расходы государственных унитарных предприятий

Поскольку по отношению к унитарным предприятиям государство (де-факто, правительство, региональные и муниципальные власти) выступает в качестве учредителя и титульного собственника переданного в хозяйственное ведение имущества, а главным инструментом текущей финансовой политики государства на всех уровнях является бюджетная система, то обсуждаемые ниже взаимоотношения между ней и унитарными предприятиями представляются весьма важными для понимания проблем сектора унитарных предприятий в сегодняшней России.

По отношению к бюджетам всех уровней ГУП должны выступать в двух ипостасях: 1) в качестве источника доходов; 2) в качестве реципиента бюджетных средств.

Перечисление ГУП части прибыли государству как собственнику переданного им в хозяйственное ведение имущества предусмотрено законодательством (ст. 295 ГК РФ). Вступивший в силу Бюджетный кодекс РФ относит эти средства к самостоятельному виду доходов федерального бюджета (ст. 42). Однако после принятия Концепции управления государственной собственностью и приватизации в сентябре 1999 г. никакой единой прикладной нормативной базы по этому вопросу так и не появилось.

Напомним, что согласно Постановлению Правительства РФ от 3 февраля 2000 г. № 104 «Об усилении контроля за деятельностью федеральных государственных унитарных предприятий и управлением находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ» (в новой редакции от 16 февраля 2001 г.) федеральные органы исполнительной власти, на которые возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях (сферах управления), с привлечением при необходимости Минфина РФ, МНС РФ и МВД РФ, ежегодно осуществляют в отношении федеральных государственных унитарных предприятий не только утверждение по согласованию с Минэкономики РФ показателей экономической эффективности деятельности, но и определение размера (доли) прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, подлежащей перечислению в федеральный бюджет. Совместный приказ Минэкономразвития РФ, Минимущества РФ и Министерства по налогам и сборам РФ (зарегистрирован Минюстом России 19 ноября 2001 г.), определяющий перечень и порядок определения показателей экономической эффективности деятельности ФГУП, содержит в том числе и показатель части прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет.

Для увеличения доходов бюджета за счет прибыли ГУП в самой ближайшей перспективе необходимо четкое определение правительством принципов отчисления прибыли ГУП в федеральный бюджет. К началу 2002 г. определились два основных подхода. Подход Счетной палаты РФ предусматривал единую норму отчислений (95%) для всех ГУП. Минэкономразвития РФ предполагало осуществлять расчет индивидуальных нормативов для каждого предприятия.

В итоге, в принятом Правительством РФ Постановлении от 10 апреля 2002 г. № 228 «О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий» указывается, что часть прибыли предприятия за предыдущий год, подлежащая перечислению в федеральный бюджет в текущем году, определяется ежегодно решением федерального органа исполнительной власти не позднее 1 мая на основании отчета о деятельности предприятия за прошедший год и согласно утвержденной программе деятельности предприятия. Перечисление в федеральный бюджет части прибыли осуществляется предприятием до 15 июня. В случае, если решение не принято в установленные сроки, часть прибыли предприятия, подлежащая перечислению в федеральный бюджет в текущем году, определяется решением Минимущества РФ до 1 июня.

При этом часть прибыли, подлежащая перечислению в федеральный бюджет, рассчитывается путем уменьшения суммы чистой прибыли (нераспределенной прибыли) предприятия за прошедший год на сумму утвержденных в составе программы деятельности на текущий год расходов на реализацию мероприятий по развитию предприятия, осуществляемых за счет чистой прибыли. При отсутствии утвержденной программы деятельности предприятия на текущий год (за исключением 2002 г.) часть прибыли предприятия, подлежащая перечислению в федеральный бюджет в текущем году, определяется путем уменьшения суммы чистой прибыли (нераспределенной прибыли) предприятия за прошедший год на сумму обязательных отчислений в фонды предприятия, образованные в соответствии с законодательством и уставом предприятия. Чистая прибыль (нераспределенная прибыль) определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.

При утверждении программ деятельности и определении подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли ФГУП федеральный орган исполнительной власти руководствуется планируемой суммой доходов федерального бюджета, формируемых за счет части прибыли всех подведомственных ему предприятий, учтенной при подготовке проекта федерального бюджета на соответствующий год.

Руководитель унитарного предприятия ежегодно, до 1 апреля, вместе с отчетом о деятельности предприятия за прошедший год представляет в федеральный орган исполнительной власти предложения по уточнению размера части прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет в текущем году.

Одновременно указанные предложения представляются:

· в Министерство имущественных отношений РФ — в случае, если объем выручки предприятия от реализации продукции (работ, услуг) за предыдущий год равен либо превышает 50 млн руб. или балансовая сумма активов предприятия на конец предыдущего года равна либо превышает 20 млн руб.;

· в территориальный орган Министерства имущественных отношений РФ — в случае, если предприятие не отвечает ни одному из двух указанных условий.

Подготовка решений по определению части прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, как и по утверждению программ деятельности унитарных предприятий осуществляется комиссиями федеральных органов исполнительной власти по анализу эффективности деятельности подведомственных предприятий. Контроль за перечислением в федеральный бюджет части прибыли предприятия осуществляется федеральным органом исполнительной власти и Минимуществом РФ в течение года на основании анализа ежеквартальной отчетности предприятий и данных реестра показателей экономической эффективности.

Данный документ требовал от федеральных органов исполнительной власти предоставить в Минимущества РФ: 1) сведения о прибыли, полученной в 2001 г. подведомственными федеральными государственными унитарными предприятиями, и о части прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет в 2002 г.; 2) решения об утверждении показателей экономической эффективности деятельности по каждому подведомственному унитарному предприятию на 2002 г., включая размер части прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет в 2002 г.; 3) предложения по размеру части прибыли всех подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий, подлежащей перечислению в федеральный бюджет в 2003 г.

С фактической точки зрения, на протяжении всего первого десятилетия рыночных реформ в России роль ГУП в качестве источника доходов для федерального бюджета практически не просматривалась. В 1993;1994 гг. в постатейной классификации доходов бюджета наряду с доходами от приватизации имелась статья «Дивиденды по акциям от доли государственной собственности в приватизированных предприятиях и доходы от коммерческого использования объектов государственной собственности предприятиями, учреждениями и организациями».

В 1995;1998 гг. ее формулировка претерпела некоторые изменения — «Доходы от имущества, находящегося в федеральной собственности» с разбивкой на дивиденды по акциям, находящимся в федеральной собственности, доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и перечислений от прибыли ЦБ РФ (с 1996 г.). При этом количественно фиксировались лишь общая величина по этой статье и прибыль ЦБ РФ. В 1999 г. в формулировку этой статьи было внесено небольшое уточнение: речь стала идти не только о доходах от имущества, находящегося в федеральной собственности, но и от деятельности государства (теоретически под это определение могли попасть и результаты деятельности федеральных ГУП).

И только после принятия Концепции управления государственной собственностью и приватизации в сентябре 1999 г. в законе о федеральном бюджете на 2000 г. были постатейно детализированы «Доходы от имущества, находящегося в государственной собственности, или от деятельности» с появлением отдельной строки «Платежи от государственных предприятий» (без уточнения того, о каких предприятиях идет речь) и ее количественной величине (9318,3 млн руб.). В статье же закона, где содержалась принципиальная классификация неналоговых доходов бюджета без уточнения количественных параметров, упоминались лишь доходы от деятельности государственного совместного российско-вьетнамского предприятия «Вьетсовпетро». Та же картина наблюдалась и в законе о федеральном бюджете на 2001 г. (9469,7 млн руб.).

Принятие закона о федеральном бюджете на 2002 г. ознаменовалось запоздалым приведением классификации неналоговых доходов бюджета в соответствие с требованиями Гражданского и Бюджетного кодексов РФ. Впервые появилось упоминание именно о части прибыли функционирующих внутри страны федеральных государственных унитарных предприятий, остающейся после уплаты налогов, обязательных платежей и сборов, как одной из статей неналоговых доходов бюджета. В ряду прочих этой статье был присвоен соответствующий код 2 010 803. Ее количественный параметр на текущий год определен в 500 млн руб., что примерно в 24,8 раза меньше доходов от деятельности совместного предприятия «Вьетсовпетро», выделенных также отдельной строкой (код 2 010 802).

В декабре 2001 г. Минимущество РФ скорректировало в сторону увеличения величину бюджетного задания практически по всем источникам поступлений (за исключением доходов от СП «Вьетсовпетро»). Объем перечислений прибыли ФГУП в федеральный бюджет определен в 1,23 млрд руб., т. е. увеличен почти в 2,5 раза по сравнению с бюджетным заданием на 2002 г. Соответственно, выросла доля этого источника в общем объеме поступлений от использования государственного имущества до 3,5% против 1,7% согласно проектировкам закона о бюджете на 2002 г.

Особо следует отметить, что по итогам 2001 г. впервые за последние 5 лет Минимущество РФ в числе прочих бюджетных поступлений от использования государственного имущества отметило перечисление прибыли ФГУП в размере 209,6 млн руб., что составило 0,7% от их общей величины или 0,5% от совокупных доходов федерального бюджета от приватизации и использования государственного имущества.

Определенное представление о роли унитарных предприятий для региональных бюджетов можно получить из специального исследования, проведенного Рейтинговой службой EA-Ratings в 2000;2001 гг. Кордюкова Т., Галкин М., Эйгель Ф. Унитарные предприятия — потенциальный доход или потенциальные риски для региональных и местных администраций? // Кредит Russia. Аналитический бюллетень Рейтинговой службы EA-Ratings, стратегического партнера Standard&Poor's. — № 19−20 (46−47). — октябрь 2001 г. В нем сравнивалась суммарная чистая прибыль муниципальных и субфедеральных предприятий с доходами муниципальных и региональных бюджетов. Показатель суммарной прибыли по этому сектору предприятий по отношению к доходам консолидированных региональных бюджетов в целом России составил в 1999 г. 1,1%, т. е. в случае перечисления всей прибыли соответствующих УП бюджетная система на локальном уровне могла получить 8,2 млрд руб., что сопоставимо с платежами по земельному налогу.

Подобно многим другим социально-экономическим индикаторам, этот показатель характеризуется довольно сильной межрегиональной дифференциацией.

Наиболее значимым этот потенциальный источник является для ряда республик в составе РФ: Удмуртии (4,1% к доходам бюджета), Мордовии (4%), Карачаево-Черкессии (3,7%), Марий-Эл (2,8%), Башкортостана (2,7%), Якутии (2,1%). Среди прочих субъектов РФ с ними сопоставимы только Ивановская (3,0%), Тульская (2,3%), Вологодская (2,2%) и Пензенская (2,1%) области.

Еще в 22 регионах анализируемый показатель составил от 1 до 2% доходов бюджета. В их числе находятся 5 республик (Чувашия, Татарстан, Северная Осетия, Кабардино-Балкария, Алтай), 2 края (Алтайский и Приморский), 14 областей (Амурская, Белгородская, Волгоградская, Камчатская, Кировская, Курганская, Курская, Московская, Новосибирская, Ростовская, Саратовская, Свердловская, Ульяновская, Ярославская) и Москва.

Столица России являлась однозначным лидером по абсолютной величине суммарной чистой прибыли унитарных предприятий (1,5 млрд руб.), но при сопоставлении этой величины с доходами своего бюджета оказалась в самом начале второй десятки лидеров. Довольно контрастно на этом фоне выглядит Санкт-Петербург (0,8% доходов бюджета), который некоторое время характеризовался в СМИ как наилучший в стране пример политики местных властей по извлечению в бюджет доходов от собственности. Разумеется, из всего этого нельзя делать какие-либо далеко идущие выводы, поскольку объектом исследования были именно потенциальные перечисления прибыли от УП в локальные бюджеты. Информация же о реальных поступлениях из этого источника в бюджеты отсутствует. Если таковые и имеют место, то они учитываются в статье «Доходы от имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, или от деятельности Кокорев А., Кузык М., Мальгинов Г., Радыгин А., Симачев Ю., Татаринов А. Проблемы управления и задачи регулирования в секторе государственных унитарных предприятий. М. 2003.».

1.2 Нормативно-правовое регулирование финансов государственных унитарных предприятий

Конституция Российской Федерации 1993 г Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (в ред. Федерального конституционного закона от 21.07.2007 № 5-ФКЗ) // Российская газета, № 237, 25.12.1993. в новых экономических условиях закрепила равенство частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (п. 2 ст. 8). Безусловно, что отношения государства и собственности составляют приоритетное направление реализации экономической функции государства, определяют развитие общества и государственности.

Экономически эффективное использование государственного имущества является одной из основополагающих задач различных ветвей власти. Несомненно, что в настоящее время принятие управленческого (экономического характера) решения без должного юридического «фундамента» нецелесообразно. Определенный юридический «багаж» стал неотъемлемой частью экономических знаний.

Нормы, регулирующие деятельность унитарных предприятий, содержатся в Конституции Российской Федерации, в Гражданском кодексе Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 № 118-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301., в Бюджетном кодексе Российской Федерации Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 03.08.1998, № 31, ст. 3823., в Федеральном законе Российской Федерации «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях Федеральный закон Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ „О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 02.12.2002, № 48, ст. 4746.» от 14.11.2002 N 161-ФЗ (далее — ФЗ РФ) и в иных нормативных актах.

Конституция РФ 1993 г. прямо и непосредственно закрепляет право управления государственным имуществом за разными ветвями власти в части их компетенции (п. «г» ст. 114 и п. 1 ст. 132).

Основы деятельности унитарных предприятий определены в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее — ГК РФ), в Бюджетном кодексе Российской Федерации (далее — БК РФ) и в Федеральном законе РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

В этой связи необходимо отметить, что до принятия настоящего ФЗ РФ Гражданский кодекс РФ оставался единственным документом, который определял общие принципы правового положения унитарных предприятий. На сегодняшний день ФЗ РФ от 14 ноября 2002 г. N 161 является первым федеральным законодательным актом, непосредственно посвященным деятельности унитарных предприятий.

Федеральный закон РФ по своей структуре охватывает практически все правовые вопросы деятельности государственного института:

— правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия;

— права и обязанности собственников имущества;

— порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия.

В п. 1 ст. 2 ФЗ РФ условно, по значимости изложенных положений, можно выделить три части:

1.1. Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Необходимо отметить, что в соответствии с нормой п. 1 ст. 50 ГК РФ унитарное предприятие как коммерческая организация в качестве основной цели своей деятельности предполагает извлечение прибыли.

1.2. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

2.1. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия. Право хозяйственного ведения, аналогов которого нет в мировой практике (исключение составляют лишь некоторые страны бывшего СССР), подразумевает, что унитарное предприятие имеет ограниченные возможности по управлению имуществом, закрепленным за ним собственником (субъектом Федерации или муниципальным образованием). Без согласия собственника предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом. В то же время согласно ГК РФ и ФЗ РФ собственник имущества унитарного предприятия имеет значительные полномочия по управлению этим предприятием.

2.2. Несмотря на то что в ГК РФ праву хозяйственного ведения и оперативного управления посвящена целая глава (глава 19 ГК РФ), ни в ГК РФ, ни в иных нормативно-правовых документах не присутствует прямой дефиниции вышеупомянутых прав. Исходя из вышесказанного можно заключить: хозяйственное ведение (оперативное управление) — это форма предоставления государственного имущества унитарным предприятиям на особых условиях (в соответствии с п. 2 ст. 295) для осуществления функций и достижения целей, определенных собственником имущества.

2.3. Одновременно стоит отметить, что при оперативном управлении собственник имущества имеет более широкие права, чем при предоставлении государственной собственности в хозяйственное ведение. Так, норма, изложенная в п. 2 ст. 296 ГК РФ, уполномочивает собственника изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

3. Ранее согласно п. 7 ст. 114 ГК РФ (старая редакция) создание дочерних предприятий разрешалось. В настоящее время согласно ст. 2 ФЗ РФ унитарное предприятие не вправе создавать в качестве юридического лица другое унитарное предприятие путем передачи ему части своего имущества (дочернее предприятие). При этом противоречия между ГК РФ и законом отсутствуют, так как редакция ст. 114 ГК РФ изменена. На основании п. 3 ст. 37 ФЗ РФ дочерние предприятия подлежат реорганизации в форме присоединения к создавшим их унитарным предприятиям в течение шести месяцев со дня вступления в силу ФЗ РФ. На практике, скорее всего, данная норма найдет свое выражение в виде реорганизации дочерних предприятий в филиалы создавших их унитарных предприятий.

Исходя из положений ст. 2 ФЗ РФ, в России могут быть созданы два вида унитарных предприятий, а именно:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, — федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также — государственное предприятие), муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, — федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также — казенное предприятие).

Хотелось бы отметить, что в предыдущей редакции ГК РФ ст. 115 было предусмотрено лишь создание федеральных казенных предприятий.

Также п. 4 вышеупомянутой статьи ФЗ РФ однозначно регламентируется недопустимость создания унитарных предприятий на основе объединения имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

Особого внимания заслуживает специальная (целевая) правоспособность унитарного предприятия, которая предусмотрена ГК РФ (ст. 49) и ФЗ РФ (п. 1 ст. 3). Исходя из норм данных статей, унитарные предприятия не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления видов деятельности, не предусмотренных в учредительных документах унитарного предприятия. Согласно этому положению унитарные предприятия не могут заниматься видами деятельности, не предусмотренными уставом. Так, формулировка «прочие виды деятельности, не противоречащие законодательству» не позволяет унитарному предприятию заниматься видами деятельности, прямо не указанными в уставе (см. ст. 49 ГК РФ.) Вопросы о целевой (специальной) правоспособности нашли отражение и в судебной практике. В частности, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 «О некоторых вопросах практики, разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» прямо указано, что в случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием. Таким образом, любой хозяйствующий субъект при заключении сделок с унитарным предприятием должен убедиться, что данный вид деятельности прямо указан в Уставе предприятия. В противном случае в соответствии с п. 3 ст. 18 ФЗ РФ сделка может быть признана ничтожной.

Порядок участия унитарных предприятий в других юридических лицах регламентирован ст. 6 ФЗ РФ. Унитарные предприятия могут быть участниками (членами) коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, в которых в соответствии с федеральным законом допускается участие юридических лиц, за исключением кредитных организаций.

В ст. 7 ФЗ РФ четко прослеживаются различия в ответственности учредителей унитарных предприятий перед контрагентами. Так, учредитель казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих предприятий, в то время как учредитель государственного (муниципального) предприятия не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Данная норма позволяет администрации «защитить» государственную собственность. Закрепив его в хозяйственное ведение за унитарным предприятием, кредиторы администрации не вправе претендовать на переданную собственность. Наравне с этим администрация сохраняет за собой право собственности.

Закон внес значительные изменения и нововведения в деятельность и порядок учреждения унитарных предприятий. В ст. 8 ФЗ РФ впервые определен исчерпывающий перечень случаев, допускающих создание унитарных предприятий. Одновременно обращаем внимание на то обстоятельство, что при необходимости осуществления отдельных дотируемых видов деятельности и ведения убыточных производств могут быть созданы только казенные предприятия. Тем самым государственные (муниципальные) предприятия представляются исключительно как коммерческие организации, нацеленные на извлечение прибыли и достижение целей, определенных собственником.

В п. 3 ст. 9 ФЗ РФ предусматривается перечень сведений о предприятии, обязательных к отражению в уставе. Хотелось бы отметить ряд специфических особенностей данных требований, таких, как:

— сведения об органе или органах, осуществляющих полномочия собственника имущества унитарного предприятия;

— сведения о направлениях использования прибыли (в части государственных (муниципальных) предприятий);

— сведения о порядке распределения и использования доходов (в части казенных предприятий).

Введение

федерального закона изменило требования к минимальному размеру уставного фонда государственных (муниципальных) предприятий. Ранее согласно п. «г» ст. 3 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 N 1482, размер уставного капитала государственного или муниципального предприятия не должен быть менее суммы, равной 1000-кратному размеру минимальной оплаты труда (МРОТ) в месяц, установленному законодательством Российской Федерации на дату представления учредительных документов для регистрации. В настоящее время согласно ФЗ РФ размер уставного фонда государственного предприятия должен составлять не менее чем пять тысяч минимальных размеров оплаты труда, а размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем одну тысячу минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации предприятия. В казенном предприятии уставный фонд не создается (ст. 12 ФЗ).

Еще одной новеллой ФЗ РФ является обязательная оценка передаваемого на правах хозяйственного ведения (оперативного управления) имущества (п. 5 ст. 8 ФЗ) предприятию при его учреждении. Формулировка данного пункта дает право предположить о необязательности проведения оценки при передаче дополнительного имущества в действующее унитарное предприятие.

Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет бюджетно-финансовые взаимоотношения между унитарными предприятиями и собственником имущества (в лице органов исполнительной власти), т. е. бюджетом соответствующего уровня.

БК РФ (п. 1 ст. 42) однозначно определяет, что часть прибыли государственных (муниципальных) предприятий является доходом бюджета. Право на получение части прибыли собственником нашло свое отражение и в ГК РФ (п. 1 ст. 295), а также в ФЗ от 14 ноября 2002 г. N 161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (ст. 17).

Согласно ст. 77 БК РФ государственные (муниципальные) унитарные предприятия имеют право на получение бюджетных кредитов (как процентных, так и беспроцентных). В соответствии с п. 3 вышеупомянутой статьи предприятия обязаны предоставлять информацию и отчет об использовании бюджетного кредита в органы, исполняющие бюджет, и контрольные органы соответствующих законодательных (представительных) органов. В случае заимствования у третьих лиц унитарное предприятие в обязательном порядке (п. 2 ст. 118 БК РФ) регистрирует свои заимствования в соответствующем финансовом органе. Также на основании норм п. 4 ст. 77 и п. 3 ст. 118 БК РФ орган, исполняющий бюджет, ведет реестр задолженности государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161 «О государственных и муниципальных предприятиях» существенно расширил права собственника. Полномочия собственника определены ст. 20 ФЗ РФ. К основополагающим нововведениям прав учредителя можно отнести:

— определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия;

— утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия;

— осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества;

— утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение;

— дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок;

— принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

Необходимо отметить, что до принятия ФЗ РФ согласования с собственником требовали лишь сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом. В настоящее время к компетенции собственника можно отнести сделки, связанные с распоряжением недвижимого имущества, крупные сделки, сделки с заинтересованностью, заимствования унитарного предприятия, сделки в части приобретения (отчуждения) долей (вкладов), акций хозяйствующих субъектов.

Еще одной новеллой ФЗ РФ является ряд требований к кандидатуре руководителя унитарного предприятия (ст. 21 ФЗ). Так, руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, когда участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя. Федеральный закон РФ предусматривает аттестацию руководителя унитарного предприятия в порядке, установленном собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия и отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия. Так, п. 2 ст. 21 ФЗ РФ налагает прямой запрет на участие руководителя унитарного предприятия в забастовках.

Наряду с требованиями ст. 21 ФЗ РФ руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия следующую информацию (п. 2 ст. 22 ФЗ):

— о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) в совокупности;

— о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, занимают должности в органах управления;

— об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным.

По опубликованным данным, к 2003 г. в России осталось около 10 тыс. унитарных предприятий, хотя, думается, статистика не совсем точная, т.к., например, в одной только Республике Саха (Якутия) в 2001 году было зарегистрировано 2083 подобных предприятия. Согласно государственной программе развития российской экономики до 2010 года планируется приватизация большинства унитарных предприятий, не приносящих стране прибыль.

В этой связи хочется обратить внимание на обеспокоенность ученых о том, что на местах больше «обеспокоены иной задачей: какие еще государственные предприятия «пустить под приватизацию»? Так, Л. Щенникова Щенникова Л. Закон об унитарных предприятиях и его роль в экономике // Российская юстиция. 2003. N 4. приводит пример о том, что в разрабатываемой в Пермской области Концепции управления государственной собственностью стратегическим признан курс на преобразование унитарных предприятий в открытые акционерные общества. В масштабах же России главной задачей, которая ставилась перед соответствующими государственными структурами накануне принятия Федерального закона РФ об унитарных предприятиях, была задача приватизации в 2003 году как минимум 2,5 тыс. унитарных предприятий. В то же время А. Фоков Фоков А. Правовой статус имущества унитарных предприятий и его роль в российской экономике // Юрист. 2003. N 9. концептуально обосновал предложения о необходимости выравнивания экономической политики России, направленной на сохранение государственно важных предприятий и уникальных производств, в которых не может быть заинтересован частник, поскольку он не получит здесь особой прибыли, но которые будут служить авторитету нашего государства как государства социального.

Думается, что Правительство РФ согласилось со многими доводами ученых и практических работников, обеспокоенных дальнейшей судьбой унитарных предприятий, и приняло необходимые меры по унификации законодательных актов в данной области.

Так, одним из таких достаточно важных и своевременных актов явилось принятие Постановления Правительства РФ от 6 июня 2003 г. N 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия Постановление Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 № 333 „О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия“ (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 499) // Собрание законодательства РФ, 16.06.2003, № 24, ст. 2327.» .

Цель указанного Постановления Правительства РФ в том, что государство в лице Министерства имущественных отношений прямо предписывает осуществлять согласование сделок федерального государственного предприятия в отношении закрепленного за предприятием в хозяйственном ведении находящегося на территории Российской Федерации недвижимого имущества (за исключением передачи его в аренду) и принадлежащих предприятию акций, вкладов (долей) в уставных (складочных) капиталах находящихся на территории РФ хозяйственных обществ и товариществ, а также решения предприятия о заключении договора простого товарищества при наличии документа о целесообразности совершения такой сделки (заключения договора), представляемого федеральным органом исполнительной власти, на который возложены координация и регулирование в соответствующей отрасли (сфере управления).

Постановление Правительства РФ повсеместно требует согласования сделок унитарных предприятий на сумму, которая превышает 150 млн руб. (п. 1), регламентирует права и обязанности (п. 2), процедуры по продаже предприятиями имущества (п. 4), публичность аукционов, путем опубликования соответствующей информации в органах СМИ и ежеквартальных отчетов о своей деятельности (п. 7).

В заключение хотелось бы отметить значение принятия Федерального закона РФ от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Федеральный закон эффективно осуществил изменения и внес нововведения в правовое регулирование деятельности унитарных предприятий. Кроме того, в федеральном законодательном акте содержатся разъяснения по многим «ключевым» вопросам, встречающимся в практической деятельности, как для унитарных предприятий, так и для их контрагентов.

Думается, что в процессе правоприменительной практики законодательная база деятельности унитарных предприятий потребует дальнейшего анализа и более детальной проработки отдельных положений и норм Шор А. А. Правовое регулирование деятельности унитарных предприятий: вопросы теории и практики // Российский судья, 2003, № 10.

1.3 Особенности организации деятельности финансовой службы на государственных унитарных предприятиях

Организация управления любой государственной собственностью и естественно ГУП, как ее частью, представляет собой сложную совокупность действий государства. В нее включаются: определение государственной политики в области государственной собственности; образование институциональной основы управления; учреждение субъектов, осуществляющих непосредственное владение государственной собственностью; учет объектов государственной собственности и их распределение между субъектами, осуществляющими непосредственное управление.

Преобразование форм собственности и акционирование в России привели к существенным изменениям в организации управления предприятиями, связанными с отходом от государственной собственности и административно-плановой системы хозяйствования. Появились предприятия различных форм собственности и типов хозяйствования: промышленные и финансово-промышленные группы, холдинги, совместные предприятия.

В управления ГУП можно выделить основные методы и инструменты управления. Методы управления можно подразделить на прямые (административные) и косвенные (экономические).

Административные методы управления основаны на том, что субъект управления вырабатывает директивные команды, подлежащие неукоснительному исполнению со стороны объекта управления. Среди инструментов этого метода можно отметить, например, прямое воздействие государства на параметры государственной собственности; отчисление части прибыли в бюджет; установление административного режима (например, тарифов) по отношению к монополиям; ограничения для руководителей ГУП по распоряжению имуществом и др.

Экономические методы управления подразумевают использование рыночных инструментов для воздействия на интересы участников. К инструментам экономического регулирования можно отнести, например, определение годового объема производства в рамках государственного заказа.

Центральным блоком любой системы управления является планирование.

Финансово-хозяйственная деятельность ГУП предполагает самоокупаемость и извлечение прибыли от использования государственных средств и имущества, поэтому государство должно эффективно управлять ГУП, планировать их деятельность.

По мнению автора, основными блоками плана финансово-хозяйственной деятельности ГУП в т. ч. казенного предприятия должны быть: планирование выпуска продукции и оказания услуг в натуральном и стоимостном выражении; планирование повышения эффективности использования основных и оборотных средств; планирование численности работающих и оплаты труда; планирование финансового обеспечения производственно-хозяйственной деятельности; планирование эффективности и финансовых результатов; планирование инвестиций в основные и оборотные средства; планирование перспектив развития производства. План должен содержать качественные, содержательные характеристики деятельности и целей, которые ставит перед предприятием собственник и администрация.

Отправной точкой процесса планирования, на наш взгляд, должен стать финансовый фактор, т. е. прогнозируемый объем бюджетных средств, выделяемых на нужды ГУП в соответствии с теми целями, которые ставит государство перед ними.

Система управления и мониторинга деятельности ГУП, по мнению автора, должна строиться на основе отраслевого принципа, он является наиболее предпочтительным для достижения поставленных задач. Именно с позиции отрасли возможна объективная оценка эффективности ГУП, перспектив их развития на внутреннем и внешнем рынках, учет возможных конкурентных преимуществ.

По нашему мнению механизм управления государственной собственностью в целом и государственными ГУП в частности нуждается в совершенствовании. Представляется следующий вариант мероприятий по совершенствованию управления государственной (муниципальной) собственностью:

во-первых, необходима оценка количества и эффективности деятельности ГУП и распределение их на группы в зависимости от ее результатов;

во-вторых, проведение реорганизации неэффективных ГУП в соответствии со специальной программой (путем акционирования либо перевода в казенные предприятия);

в-третьих, разработка для предприятий, которые будут оставлены в прежней форме собственности (унитарной), системы контролирующих показателей, характеризующих эффективность их деятельности, а также механизма ответственности руководителей за их выполнение;

в-четвертых, ведение учета при реорганизации унитарных предприятий социальной значимости их деятельности;

в-пятых, сосредоточение внимания на развитии отношений аренды (в том числе коллективной) и доверительном управлении при законодательном разрешении экономических противоречий в их функционировании.

В ходе исследования установлено, что имеющиеся инструменты управления и контроля пока не обеспечивают необходимого качества управленческих воздействий и не позволяют эффективно решать задачи, стоящие перед ГУП. По нашему мнению на данном этапе особенно важно при формировании механизмов управления ГУП учесть уровни управления и конкретные виды управляемых объектов. Результатом формирования управленческих механизмов, адекватных качественным особенностям управляемых хозяйствующих структур, должны стать оптимизация структуры и размеров государственного сектора экономики России и повышение эффективности использования государственной собственности.

Одной из ключевых проблем повышения эффективности управления ГУП, по нашему мнению, является уточнение того государственного органа, который должен наделяться полномочиями управляющего государственной собственностью. В настоящее время эти функции выполняет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее — Агентство). По мнению автора деятельность этого Агентства нуждается в совершенствовании. Прежде всего это связано с тем, что в последнее время Агентство занималось в основном вопросами приватизации государственного имущества, а между тем функции управления ГУП не сводятся только к этому. Они являются более широкими и поэтому, видимо, есть смысл расширить число субъектов, которые бы реально занимались вопросами управления ГУП.

За Агентством можно было бы оставить функции, связанные с трансформаций объектов государственной собственности (приватизация и национализация). Функции управления ГУП, не подлежащими приватизации, можно было бы передать министерствам и ведомствам соответствующих секторов экономики. Кроме того, можно было бы создать и некий новый орган, который бы выполнял исключительно стратегические функции по управлению государственной собственностью.

В качестве одного из путей повышения эффективности управления ставится вопрос о трансформации ГУП в другие организационные формы. Вместе с тем, процесс перевода в акционерную форму части ГУП, основанных на праве хозяйственного ведения, осуществляется в настоящее время медленно.

Государство, как собственник ГУП, должно создавать условия для стабильной хозяйственной деятельности своих предприятий через систему госзаказов и неукоснительное выполнение своих обязательств по ним.

Финансовые отношения между государством и ГУП отличаются определенной спецификой, развиваясь под влиянием взаимообмена денежными средствами, находящимися в распоряжении предприятий, с одной стороны и аккумулируемых в соответствующих бюджетах, с другой. При этом те и другие средства являются государственной собственностью.

По сути, денежные средства ГУП формируются за счет децентрализуемых денежных активов государства, а часть денежных средств ГУП, в свою очередь, централизуется в виде денежных доходов государства.

Мониторинг показал, что основным методом финансирования для большинства ГУП, основанных на праве хозяйственного ведения, является самофинансирование.

Основным методом финансирования ГУП, основанных на праве оперативного управления, является бюджетное финансирование в соответствии со сметой доходов и расходов.

В зависимости от организационно-правовой формы ГУП и вида права, на котором ему передается имущество, существенно различается организация финансов и финансовые отношения предприятий в процессе их деятельности.