Правовое регулирование социального страхования

Введение

Глава I Теоретико-историческая характеристика социального страхования

1.1 Историко-правовые аспекты генезиса социального страхования

1.2 Понятие и сущность социального страхования

1.3 Принципы современного построения системы социального страхования

1.4 Виды страхования по законодательству РФ Глава II Правовая характеристика договора обязательного социального страхования

2.1 Понятие договора социального страхования

2.2 Субъекты социального страхования

2.3 Особенности договора обязательного социального страхования

2.4 Содержание договора обязательного социального страхования

2.5 Ответственность по договору обязательного социального страхования Заключение Список литературы

Жизнь и здоровье человека, судьба принадлежащего ему имущества находятся в прямой зависимости от самых различных по характеру, часто непредвиденных и неотвратимых событий. Имеются в виду бури и наводнения, извержения вулканов и землетрясения, пожары, град и ливни, засухи, эпидемии, а также войны, революции, негативные следствия развития техники.

Лишенные возможности оказать воздействие на сами события, люди всегда были и остаются озабочены тем, как предотвратить или хотя бы смягчить негативные последствия таких событий. Простейшая реакция на возможность наступления событий и их вредоносного результата выражается в стремлении «отложить на черный день», имея в виду под последним весь перечень указанных выше угроз — от болезни и до пожара или войны. Так поступают, например, и в наше время граждане, которые используют для этой цели депозитный счет в сберегательном банке, или предприятия, создавая у себя различного рода материальные резервы. Особенность такого «откладывания» состоит в том, что само по себе оно не способно уберечь от соответствующих потерь: покрывать их приходится в подобных случаях хотя и отложенным «про запас», но все же собственным имуществом. Неудивительно поэтому, что много веков назад у человека родилось желание объединить часть принадлежащего ему имущества с имуществом других лиц, превратив все, что собрано таким образом, в источник покрытия потерь от различного рода несчастных случаев, которые могут произойти с кем-либо из них. Прямым поводом к такому объединению послужила прежде всего вероятность события — то, что оно может произойти или не произойти, а если непременно произойдет, как, например, со смертью человека, — то либо раньше, либо позже.

Актуальность темы

социального страхования заключается в том, что каждый гражданин РФ обязан отчислять процент от своих доходов в фонд обязательного социального страхования, получая взамен право на материальное обеспечение в случае утраты трудоспособности, болезни, а также по возрасту.

Если социальное страхование в советские времена, было незыблемым понятием, и работник был уверен, что ему оплатят больничный лист, он сможет отправить ребенка в пионерский лагерь за небольшой процент от стоимости путевки, женщина, уходя в декретный отпуск, знала, что сможет вернуться на свое рабочее место. На сегодняшний момент не все так безоблачно.

Незнание законодательства работником, а также частое несоблюдение этого же законодательства работодателем в наше время рыночных отношений, приводит к тому, что люди не уверены в том, что им оплатят больничный или очередной отпуск, многие частные предприятия не хотят брать на работу женщину с детьми, которые часто болеют, предпочитая сотрудников, у которых нет малолетних детей, не берут на работу и людей предпенсионного возраста, что является нарушением законодательства и т. п.

Объект дипломной работы: социальное страхование.

Предмет исследования: являются действующее законодательство, комментарии к нормативно-правовым актам, учебная и монографическая литература, судебная практика.

Цель работы: сформировать общую картину развития социального страхования в Российской Федерации. Обобщить действующее законодательство по данному вопросу, ознакомиться с имеющимися работами, изучить различные взгляды на данную проблему, выявить наиболее остро стоящие вопросы по данной теме.

В соответствии с целями дипломного исследования выделим основные задачи:

— проследить историю появления и развития системы социального страхования в России;

— определить сущность социального страхования;

— выявить виды социального страхования;

— рассмотреть договор социального страхования;

— проанализировать систему социального страхования, выявить её принципы.

Тупиковость нынешней системы социальной защиты обусловлена противоречивостью и непоследовательностью практики в данной сфере радикально-либеральных реформаторов. С одной стороны, опасаясь в условиях резкого спада материального благополучия большинства населения, роста социальной напряженности, они боялись затронуть социально-иждивенческую составную сложившейся в советские времена системы социальной защиты, являющуюся основой относительного благополучия подавляющей части нынешнего российского общества Ветрова Н. С. Система социального страхования и государственной помощи. — М., 1999. — С. 42. С другой, эти же реформаторы пытались спешно встроить в данную систему, в том числе в систему госсоцстраха отдельные, как правило, заимствованные из западного опыта, звенья рыночного характера. При этом каждое правительство внедряло разные звенья. В результате практика социального реформаторства характеризовалась и поныне характеризуется концептуальной эклектикой, что обрекает ее на малоэффективность.

Эти и ряд других обстоятельств и порождают актуальность исследования концептуальных моделей государственного социального страхования как формы социальной защиты населения и обеспечения социальной стабильности общества, выработки концепции ее наиболее адекватной потребностям современного периода.

Проблемы социальной защиты личности, отдельных социальных групп и всего населения имеют общегосударственное значение и характеризуются статусом национальной безопасности. От решения их зависит социальное воспроизводство населения, социально-психологическое состояние людей, стабильность функционирования общества, трансформация его в гражданское состояние.

Теоретическую базу дипломной работы составили труды российских ученых в области гражданского и страхового права: дореволюционного периода — В. Д. Роика, Е. Б. Хохлова, В. И. Серебровского, А. Я. Антоновича, С. Е. Лиона, Г. Ф. Шершеневича и др.; советского периода. — Е. Ф. Уколова, А. М. Бабича, Е. В. Егорова, Ю. С. Бугаева, В. К. Райхера, М. Я. Шиминова, А. В. Баркова и др.; современного периода — А. И. Худякова, Г. С. Демидова, Н. В. Корнилова, Т. М. Рассолова, Ю. П. Свита, С. Ю. Янова, Д. В. Ширипова, А. А. Мамедова, А. Юдовича, А. К. Шихова, О. А. Кубликова и др.

В основу методологической основы дипломной работы положен сравнительно-правовой метод познания, позволивший полноценно и углубленно изучить объект и предмет исследования. В исследовании использован комплекс общенаучных (диалектический, исторический, анализ, синтез) и специальных (технико-юридический, статистический, аналитический, формально-юридический) методов познания.

Практическая значимость исследования состоит в следующем:

— сформулированные в работе и уточненные определения, выводы и обобщения развивают соответствующие разделы гражданского права в области страхования;

— предложения по усовершенствованию законодательства о содержании могли бы быть восприняты законодательными органами для приведения норм страхового законодательства в соответствие с современными реалиями;

— результаты исследования могут использоваться в учебно-педагогической деятельности при разработке и преподавании учебных курсов «Гражданское право», «Страховое право».

— некоторые материалы могут быть использованы для проведения семинаров по проблемам социального страхования.

Структура работы обусловлена поставленными целями и задачами. Дипломная работа состоит из введения, двух глав, объединенных в девять параграфов, заключения, списка литературы.

Глава I Теоретико-историческая характеристика социального страхования

1.1 Историко-правовые аспекты генезиса социального страхования

Для того чтобы проанализировать тему данной работы глубже, обратимся к отечественному опыту социального страхования. По временной протяженности он занимает около столетия. Но по внутренней сути — это, пожалуй, наиболее значительный опыт в сравнении с опытом других стран. Ибо периоды реформ, революций, реконструкций выявили как внутренние структурные особенности системы социального страхования в России, так и ее функциональную зависимость от состояния и изменения государства в целом. Вместе с тем, опыт организации отечественного социального страхования на начальном этапе вполне соотносим с мировым, обращение к которому стало довольно частым в последние десятилетия.

В истории развития системы социального страхования в России условно можно выделить три основных этапа Евсюкова Е. Н., Курылева Л. А. Социальное страхование. — М., 2009. — С. 114.

Первый этап (с 80-х годов до 1917 г) В этот период социальное страхование в России развивалось в едином русле с аналогичными системами других стран (Германии, Франции, Австрии). Необходимо отметить, что обязательное устройство касс страхования восходит еще к 1861 году, когда в России был принят закон о «вспомогательных товариществах» при казенных горных заводах. В более развернутом виде принципы социальной защиты нашли свое воплощение в законодательном акте от 15 мая 1901 г. «Временные правила о пенсиях рабочим казенных горных заводов и рудников, утративших трудоспособность на заводских и рудничных работах». В 1903 г. был принят закон о вознаграждении потерпевших и их семейств за увечье и смерть в промышленных заведениях, который в основание права на вознаграждение пострадавших от несчастных случаев на производстве положил понятие о профессиональном риске.

Базовые основы социального страхования были заложены в стране в 1912 г., когда Третьей Государственной Думой был принят пакет законов: «Об утверждении присутствий по делам страхования рабочих»; «Об утверждении Совета по делам страхования рабочих»; «Об обеспечении рабочих на случай болезни»; «О страховании рабочих от несчастных случаев на производстве». Принятая в 1912 г. система социального страхования была построена на тех же принципах и методологических подходах, которые были характерны для аналогичных систем в Австрии, Германии, Франции. С этого периода Россия влилась в строй цивилизованных стран с передовой для того времени, достаточно широкой системой обязательного социального страхования. Общее руководство деятельностью в этой области осуществлял Совет по делам страхования рабочих, созданный в Петербурге при Министерстве торговли и промышленности. В губерниях и крупнейших городах действовали страховые органы, носившие имя Страховых Присутствий и наблюдавшие за исполнением страховых законов. Основными рабочими органами на местах были больничные кассы и страховые товарищества Роик В. Социальное страхование: теоретические и методологические основы // Человек и труд. — 2005.-№ 2. С. 23.. Основную роль в управлении страховыми кассами играли на паритетных началах рабочие и работодатели. Страховые товарищества объединяли в страховых целях предпринимателей по округам, границы которых устанавливались Советом по делам страхования рабочих (несколько губерний). В дореволюционной России действовало несколько тысяч страховых касс и около десятка товариществ.

«Необходимо отметить, что вопросы социального страхования были в центре общественного внимания, по ним развернулась оживленная политическая дискуссия. На Шестой (Пражской) Всероссийской конференции важнейшим вопросом было определение отношения большевиков к думским законопроектам о социальном страховании. В. И. Ленин разработал альтернативную страховую программу, которая впоследствии получила название ленинской страховой программы. Прежде всего, Ленин отмечал, что «наилучшей формой страхования рабочих является государственное страхование их». Использование Лениным слова «страхование» в сочетании со словом «государственное» означало применение принципиально иного подхода к способам формирования страховых фондов для нетрудоспособных лиц. Выдвигались серьезные задачи, в частности: «все расходы по страхованию должны падать на предпринимателей и государство»; «страхование должно охватывать всех лиц наемного труда»; «повышение доли компенсаций до среднего заработка»; «перевод управления страховых организаций на начала полного самоуправления застрахованных» Роик В. Д. Доктрины и концепции, повлиявшие на формирование института социального страхования// Страховое дело. — 2006. — № 8. — С. 39.

Провозглашенные принципы организации «государственного страхования» на самом деле не являются страховыми. Это скорее социальная помощь или социальное обеспечение из государственного бюджета. Реализация таких подходов при советской власти показала наряду с несомненными их достоинствами (широта охвата, государственная гарантированность) и их органические пороки.

Второй этап (1918;1933 гг.) Юрский В. С. Концептуальные модели государственного социального страхования. — М., 2001. — С. 54.

В этот период сделана попытка претворить большевистскую программу социального страхования, разработанную Пражской конференцией (1912 г.). Первым шагом советской власти по реформированию социального страхования стало принятие декларации Народным Комиссариатом Труда (НКТ) о введении в России полного социального страхования и Положения о социальном обеспечении трудящихся (31 октября 1918 г.) в соответствии с которым социальное страхование заменялось социальным обеспечением, а все органы, ведающие страхованием, ликвидировались.

Это положение законодательно распространяет социальное обеспечение на всех без исключения трудящихся, источником существования которых является собственный труд, независимо от того, работают они по найму или самостоятельно.

Ориентация на такую модель социальной защиты подкреплялась идеологизированными установками «немедленно осуществить социализм в области социального страхования» путем введения «бесплатного» социального страхования для трудящихся, необходимые финансовые средства предлагалось взимать с предприятий и предпринимателей, а в необходимых случаях и из государственного бюджета Шихов А. К. О природе и социальном интересе, субъектах и объекте социального страхования (к вопросу развития теории социального страхования) // Страховое дело. — 2010. — № 9. — С. 21. «Сущность социального обеспечения сводилась к всеобщему для всего населения, равному для всех, проводимому органами государства и за счет государства».

Примерно через полгода после издания Положения предприятия и учреждения были освобождены от уплаты страховых взносов за рабочих и служащих, а с работников самостоятельного труда соответствующие взносы взимались через налоговые органы Наркомфина. В связи с «национализацией обеспечения» подверглась изменению вся организационная система, «оставшаяся в наследство от периода социального страхования». Проведение такой реформы подкреплялось следующими аргументами: «Если работающие по найму обеспечиваются на равных началах со всеми нуждающимися, и если обеспечение проводится для всех нуждающихся Советской властью рабочих и крестьян, то ненужными делаются специальные, выделенные из общей советской системы органы, осуществляющие обеспечение работающих по найму. На место социально страховых организаций рабочего класса становится государственный аппарат социального обеспечения» Казанцев С. К. Основы страхования. — Екатеринбург, 1998. — С. 43.

Период «социального обеспечения» длился до 1921 г., когда с переходом к НЭПу наметилась необходимость возврата к социальному страхованию, что мотивировалось ренессансом частого предпринимательства и частичной денационализацией промышленности. «Подобно тому, как раньше из акта национализации всего производства и последовательного проведения принципа всеобщей трудовой повинности логически вытекало требование обеспечения всех занятых в производстве за счет государства, так теперь, с переходом к новой экономической политике, государство, перестав быть единственным хозяином промышленности, не могло взять на себя бремя обеспечения всех работающих по найму».

В соответствии с декретом Совнаркома от 15 ноября 1921 г. «О социальном страховании лиц, занятых наемным трудом» обеспечение за счет государства было заменено обеспечением в порядке социального страхования, то есть из фондов социального страхования, формирующихся за счет взносов, уплачиваемых всеми предприятиями, хозяйствами и учреждениями, пользующимися наемным трудом.

Причины возврата к социальному страхованию на этом этапе обусловлены «переходом государственных предприятий на хозрасчет», на что указывается в «Тезисах о социальном страховании», утвержденных ЦК РКП (б) 4 сентября 1922 г. Хохлов Е. Б. Очерки истории правового регулирования труда в России. СПб., 2002. — С. 68. В дальнейшем (конец 20-х начало 30-х годов) вопросы социального страхования становятся объектом политической борьбы и политических спекуляций. Ученых, отстаивающих необходимость развития системы социального страхования при социализме, учета и снижения социальных рисков, подвергают критике, остракизму и гонениям.

Система социального страхования максимально упростилась, финансовые системы социального страхования всех видов объединились, что фактически означало отход от принципов страхования, а значит, «ненужность» всего механизма определения и учета социальных рисков.

Третий этап (1933;1990 г. г.) Уколов Е. Ф. Социальная политика: реформы социального страхования // Общество и экономика. — 2002. — № 11. — С. 39.

В 1933 г. социальное страхование в СССР передается профсоюзам, а страховые кассы и все наработки, связанные со страховой медициной и дифференциацией тарифов в зависимости от социальных рисков, ликвидируются. В 1937 и 1938 г. г. профсоюзы были освобождены от выплаты пенсий неработающим пенсионерам. Эти расходы взял на себя государственный бюджет, а бюджет социального страхования консолидировался с государственным. Таким образом, в отличие от подавляющего большинства промышленно развитых государств в нашей стране долгое время применялась неразвитая модель формирования фондов на социальное страхование по принципу «единого котла» без учета социальных рисков.

«С переходом к такой модели социальное страхование утрачивает страховой характер. Отказ от уплаты взносов самими страхуемыми резко снижает мотивацию работников по личному формированию своей социальной защиты. Принципы, определяющие ответственность за возмещение ущерба от утраты трудоспособности, трансформируются: со страхования на возмещение ущерба предприятием или его причинителями. Большую часть страхового бремени несут предприятия, не имеющие никаких прав на распоряжение фондами социального страхования, хотя размер взносов по всем видам социального страхования достигал 38% фонда заработной платы. Для них страховые платежи превратились в государственную повинность, в обязательный налог. В то же время предприятия, проводя соответствующую ценовую политику, могут перекладывать бремя финансовой нагрузки по страхованию на потребителей их продукции, что вполне достижимо, особенно если иметь в виду государство» Егоров Е. В. Социальное страхование. Учебное пособие. — М., 2010. — С. 88.

Социальное страхование становится инструментом перераспределительной политики государства, утрачивает свои основные черты и трансформируется в социальное обеспечение. Страховая защита в результате эволюции возвращается к далекому от совершенства первоисточнику социального страхования — к организованной взаимопомощи, приобретшей общегосударственный характер Корчевская Л. И., Турбина К. Е. Страхование от, А до Я (книга для страхователя). — М., 1996. — С. 89 — 98.

Принимаемые законодательные акты каких-либо принципиальных изменений не вносили. Государственная собственность на средства производства привела к упрощению всей процедуры расчетов тарифов, что в свою очередь повысило дотационность бюджета государственного социального страхования. Так, согласно ст. 6 Закона о государственных пенсиях, принятого ВС СССР 14 июля1956 г. «выплата пенсий обеспечивается государством за счет средств, ежегодно ассигнуемых по государственному бюджету СССР, в том числе средств по бюджету государственного социального страхования, образуемых из взносов предприятий, учреждений и организаций без каких-либо «вычетов из заработной платы».

Значительная финансовая дотационность системы социального страхования за счет государственного бюджета закладывалась еще в первые годы советской власти. В послевоенное время она была «связана также и со стремлением государства поддерживать неизменной систему оптовых цен. Вот почему, начиная с 1956 г., для возмещения возросших расходов на пенсионные выплаты государство стало направлять средства из государственного бюджета.

Длительное применение низких страховых тарифов, не покрывающих расходы по социальному страхованию, привело к занижению в себестоимости продукции совокупных затрат труда и искажению действительного соотношения издержек производства и прибыли. Предприятия утратили верные представления о реальной величине расходов на воспроизводство рабочей силы, а государство под предлогом финансирования социального обеспечения из государственного бюджета продолжало изымать большую часть прибыли трудовых коллективов, оставляя предприятиям крайне мало возможностей как для улучшения условий труда, создания социально-оздоровительных инфраструктур, так и для развития автономных (на уровне отраслей, регионов и предприятий) систем социального страхования.

Важно подчеркнуть, что в итоге из средства реализации целенаправленной политики дотационный метод превратился в явление, вызывающее негативные социальные последствия. Стратегическая установка на дотационность социального страхования идеологически подкрепляет миф о благодетельной роли государства в обеспечении граждан всеми видами социального страхования и обеспечения. Это нашло отражение в нормах трудового законодательства. Так, ст. 237 КЗоТ РСФСР (до недавнего времени) декларировала: «Государственное социальное страхование рабочих и служащих осуществляется за счет государства». В результате в сознании не только широких масс трудящихся, но и руководителей предприятий и ведомств прочно укоренился ошибочный стереотип относительно источников финансового обеспечения выплат по социальному страхованию и обеспечению Бабич А. М., Егоров Е. В. Социальное страхование в России и за рубежом. — М., 1998. — С. 205. .

Перестройка вызвала изменения в организации и финансировании социального страхования.

К первой попытке реорганизации старой системы соцстраха можно отнести Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15 августа 1990 года «О совершенствовании порядка финансирования расходов на социальное страхование и социальное обеспечение». Был создан Фонд социального страхования РСФСР, который, как и союзный, начал действовать с 1 января 1991 года, упразднен централизованный союзный Фонд социального страхования колхозников. Однако это мероприятие практически не привело к перестройке содержания и функционирования социального страхования.

Постепенно Фонд укреплял свое организационное и финансовое положение. Были утверждены Временное положение о Фонде и Инструкция о порядке уплаты страховых взносов и расходовании средств. На местах созданы региональные фонды, подчиненные центру Ветрова Н. С. Система социального страхования и государственной помощи. — М., 1999. — С. 42.

Переход к рыночной экономике сопровождался модернизацией всей финансовой системы Российской Федерации. В наибольшей степени это относится к её центральному звену — бюджету. Из бюджета постепенно выделились внебюджетные фонды, среди которых основное место заняли социальные фонды.

В России государственное обязательное социальное страхование представлено четырьмя фондами Бугаев Ю. С. О некоторых проблемах и перспективах социального страхования в России // Финансы. — 2000. — № 3. — С. 12.:

* пенсионным;

* обязательного медицинского страхования;

* социального страхования;

* занятости (до 2001 г.).

Виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию определены в Статье 8 Федерального Закона об основах обязательного социального страхования Федеральный закон РФ от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (ред. от 29.11.2010) // Собрание законодательства РФ. — 2000. — № 21. — Ст. 3211.:

1. Каждому виду социального страхового риска соответствует определенный вид страхового обеспечения.

2. Страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются:

— оплата медицинскому учреждению расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи;

— пенсия по старости;

— пенсия по случаю потери кормильца;

— пособие по временной нетрудоспособности;

— пособие в связи с трудовым увечьем и профессиональным заболеванием;

— пособие по беременности и родам;

— ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет;

— пособие по безработице;

— единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности;

— единовременное пособие при рождении ребенка;

— пособие на санаторно-курортное лечение;

— социальное пособие на погребение;

— оплата путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников и членов их семей.

На сегодняшний день государственной гарантией устойчивости обязательного социального страхования является система дотаций из федерального бюджета, т. е., при нехватке денежных средств для обеспечения выплат пенсий и пособий, оплаты медицинской помощи и других расходов предусматриваются дотации из федерального бюджета, позволяющие обеспечить выплаты по обязательному социальному страхованию.

1.2 Понятие и сущность социального страхования

В отечественной правовой науке социальное страхование традиционно рассматривается как одна из основных форм социального обеспечения трудящихся в старости, в случае временной или постоянной утраты трудоспособности и т. п.

Наиболее полное определение понятия «социальное страхование», на наш взгляд, дается в Законе от 16 июля 1999 г. «Об основах обязательного социального страхования». В ст. 1 Закона предусмотрено: «Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, иных категорий граждан вследствие признания их безработными, трудового увечья или профессионального заболевания, инвалидности, болезни, травмы, беременности и родов, потери кормильца, а также наступления старости, необходимости получения медицинской помощи, санаторно-курортного лечения и наступления иных установленных законодательством социальных страховых рисков, подлежащих обязательному социальному страхованию».

Правовую базу обязательного социального страхования составляют: Федеральный закон от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»; Закон РФ от 28 июня 1991 г. «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации»; Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»; федеральные законы о бюджетах государственных внебюджетных фондов (пенсионного, медицинского и социального страхования).

Однако налицо незавершенность формирования и несовершенство правовой базы социального страхования.

По мнению многих экспертов, ученых и политиков, в своем нынешнем виде система обязательного страхования в России не отвечает тем задачам, которые она в принципе призвана решать. Снижение уровня социальной защиты застрахованных, происходящее в настоящее время, не только текущая проблема, но, к сожалению, и долгосрочная тенденция. В связи с этим требуется не только принять отдельные меры по совершенствованию механизмов социального страхования, но и провести серьезные институциональные изменения.

Предпосылки страхования заложены уже в самих основах человеческого бытия, в общении между людьми Мелехин А. И. Что нужно знать об обязательном социальном страховании. — М., 2011. — С. 12.

Жизнь и здоровье человека, равно как и судьба принадлежащего ему имущества, находятся в прямой зависимости от самых различных по характеру, часто непредвиденных и неотвратимых событий. Имеются в виду бури и наводнения, извержения вулканов и землетрясения, пожары, град и ливни, засухи, эпидемии, а также войны, революции, негативные следствия развития техники.

В еще большей степени подвержено последствиям этих и многих других неодолимых и вредоносных событий то, что именуется предпринимательской деятельностью. Речь идет о судьбе материальных объектов, с которыми связана эта деятельность, — зданий, сооружений, оборудования, сырья и готовой продукции, а равным образом о недостижении конечной цели соответствующей деятельности — получения ожидаемой прибыли.

В.К. Райхер, раскрывая особое значение страхования для общества, обратил внимание на различие двух способов борьбы со стихийными бедствиями: «Одни из них направлены к тому, чтобы предупреждать стихийные бедствия, не допускать самого возникновения их» Райхер В. К. Государственное страхование в СССР. — М., 1998. — С. 5. Это — превентивные (предупредительные) мероприятия. Другие — на скорейшую ликвидацию уже возникшего стихийного бедствия, на уменьшение его вредоносности. Такая борьба называется репрессивной. Однако наряду с «превенцией» и «репрессией» возникает потребность и в восстановлении причиненных этими бедствиями хозяйственных потерь, для чего, в свою очередь, необходимо иметь соответствующие ресурсы. Имея в виду это обстоятельство, В. И. Серебровский справедливо выделил и еще одну сторону страхования: «…в качестве способа элиминирования или ограничения риска страхование приводит к ряду последствий, чрезвычайно важных для отдельного человека и для всего народного хозяйства. Страхование дает возможность частному хозяйству восстановить погибшие или поврежденные материальные ценности (при пожаре, кораблекрушении и т. д.). Страхование может также дать человеку материальное обеспечение в случае утраты им или близким ему лицом способности получать средства к существованию (при временной потере трудоспособности, достижении преклонного возраста, в случае смерти и т. д.) или в случае возникновения для него обязанности какой-либо уплаты (при гражданской ответственности за причиненный вред и др.). Но роль страхования этим не исчерпывается. Элиминируя или ослабляя момент риска, страхование тем самым дает носителю хозяйственной деятельности — человеку — возможность с уверенностью взирать в неизвестное будущее. Таким образом, страхование имеет и моральное значение: оно стимулирует активность человека» Серебровский В. И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. — М., 1999. — С. 434.

И все же особенно удачной нам кажется оценка значимости страхования, сформулированная в свое время экономистом А. Я. Антоновичем: «Задача страхования состоит в том, чтобы физически разрушенное имущество превратить в экономически неразрушаемое, сделать неразрушаемой капитальную ценность, несмотря на разрушаемость ее физических свойств» Антонович А. Я. Курс политэкономии // Лион С. Е. Договор страхования по русскому праву. — Киев, 1986. — С. 652 — 653.

Лишенные возможности оказать воздействие на сами события, люди всегда были и остаются озабочены тем, как предотвратить или хотя бы смягчить негативные последствия таких событий. Простейшая реакция на возможность наступления событий и их вредоносного результата выражается в стремлении «отложить на черный день», имея в виду под последним весь перечень указанных выше угроз — от болезни и до пожара или войны. Так поступают, например, и в наше время граждане, которые используют для этой цели депозитный счет в сберегательном банке, или предприятия, создавая у себя различного рода материальные резервы Борроу К. Основы страховой статистики. — М., 1996. — С. 3. Особенность такого «откладывания» состоит в том, что само по себе оно не способно уберечь от соответствующих потерь: покрывать их приходится в подобных случаях хотя и отложенным «про запас», но все же собственным имуществом. Неудивительно поэтому, что много веков назад у человека родилось желание объединить часть принадлежащего ему имущества с имуществом других лиц, превратив все, что собрано таким образом, в источник покрытия потерь от различного рода несчастных случаев, которые могут произойти с кем-либо из них. Прямым поводом к такому объединению послужила прежде всего вероятность события — то, что оно может произойти или не произойти, а если непременно произойдет, как, например, со смертью человека, — то либо раньше, либо позже.

Тем самым была воплощена в жизнь идея распределения риска между определенным числом лиц, благодаря чему потери становятся менее чувствительными или вообще нечувствительными для того, у кого они в действительности произошли.

В научной литературе наряду с мнением о признании страховой услуги объектом гражданских прав существует и другое: о наличии особого объекта страхового правоотношения — страхового интереса как разновидности имущественных благ, существующего наряду с вещью, услугой, работой и другим объектами, определенными ст. 128 ГК РФ Белых В. С. Государственное регулирование страховой деятельности // Предпринимательское право России. — 2008. — № 5. — С. 52 — 53. В настоящее время, несмотря на наиболее разделяемую точку зрения об отношении договоров страхования к обязательствам по оказанию финансовых услуг Суханов Е. А. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2. — М., 2002. — С. 138., вопрос о месте договоров страхования в системе гражданско-правовых обязательств остается дискуссионным, что обусловливает актуальность нашего к нему научного интересаВ обоснование позиции того, что страхование ни с экономической, ни с правовой точки зрения не относится к деятельности по оказанию услуг, а договор страхования — к разновидности договора оказания услуг, А. И. Худяков приводит следующие доводы. Во-первых, с его точки зрения, «страхование не значится ни в перечне тех услуг, которые охватываются действием договора оказания услуг, ни в перечне тех услуг, которые регулируются самостоятельными видами договоров. Это означает, что договор страхования вообще не относится ни к одной из разновидностей договоров оказания услуг, а само страхование нельзя рассматривать в качестве услуги» Худяков А. И., Демидова Г. С. Основы страхового права. — Челябинск, 2004. — С. 224. Однако следует заметить, что среди обязательств, на которые действие главы 39 ГК РФ не распространяется, не упоминается не только договор страхования, но и договор агентирования, что было бы вполне логично, поскольку он представляет собой комбинацию правовых отношений, осуществляемых по модели либо договора комиссии, либо поручения, которые законодатель отнес к группе обязательств об оказании услуг. Таким образом, аргумент, приведенный А. И. Худяковым, свидетельствует, на наш взгляд, только о том, что позиция законодателя в определении границ обязательств по оказанию услуг и оптимальных форм их правового урегулирования еще не устоялась, и не более того Иванов А. А. Обязательства по оказанию услуг. — М., 1999. — С. 545. В качестве второго аргумента в обоснование своей позиции А. И. Худяков полагает, что «с точки зрения общераспространенного понимания термина „услуга“, охватывающего собой „действия, приносящие помощь другому“, страхование можно отнести к разновидности услуги. Но с равным основанием к ней можно отнести едва ли не все виды обязательств, охватываемых Гражданским кодексом».

Некоторые пояснения по поводу выдвинутого тезиса следует дать с позиции теории объекта правоотношения, разделяемой многими учеными. По мнению В. А. Тархова, объектами гражданских правоотношений, т. е. благами, по поводу которых субъекты вступают в правоотношения, могут быть вещи, действия (бездействие) и нематериальные блага Тархов В. А. Гражданское право. Ч. 1. Курс. — М., 2007. — С. 129. Объектами относительных гражданских прав, продолжает автор, которые могут быть осуществлены лишь при определенном поведении обязанных лиц, «всегда являются действия этих лиц. В тех случаях, когда действия должников направлены на передачу вещей, эти вещи называются предметом договора. Например, объектом договора купли-продажи выступают действия продавца по передаче вещи, а предметом договора — продаваемая вещь (ст. 454 ГК РФ). Если действия должника не связаны с передачей вещи, то они носят название работы или услуги». Данная позиция поддерживается и в трудах других ученых, которые при рассмотрении различных видов договоров разделяют объект первого рода (действия) и объект второго рода (товар, работу или услугу) Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: общие положения. — М., 1997. — С. 224. Представляется, что при таком подходе услуга как «действие» охватывает не «все виды обязательств», как считает А. И. Худяков, а только обязательства по оказанию услуг, так как эти действия не связаны с передачей товара или выполнением работ.

Еще один довод А. И. Худякова заключается в том, что «в узком, или специальном, своем значении, которое применяется в гражданском праве, к услугам относятся лишь те услуги, которые носят нематериальный характер». С этим трудно спорить, но и не нужно, так как страховая услуга является нематериальным благом. М. Я. Шиминова отмечает, что «наиболее распространенным является мнение, согласно которому под услугой понимается деятельность, направленная на удовлетворение разнообразных потребностей, создание определенных удобств для граждан и организаций, результат которой не имеет овеществленного выражения. Полагаем, что деятельность страховых организаций вполне подпадает под такое определение» Шиминова М. Я. Основы страхового права России. — М., 1993. — С. 20 — 21.

Н.В. Корнилова также считает, что «деятельность страховой организации — это деятельность, не связанная с созданием материальных благ» Корнилова Н. В. Развитие страховых понятий в современном законодательстве. — Хабаровск, 2002. — С. 24. Следовательно, и третий аргумент предложенной концепции также несостоятелен. В завершение своих рассуждений А. И. Худяков делает вывод, что «в процессе осуществления страхования страховщик оказывает страхователю не услугу, а осуществляет его страховую защиту, которая материализуется в выплате страхового возмещения или страховой суммы». В связи с этим следует обратить внимание на следующее. Объясняя смысл теории страховой защиты, автором которой является сам А. И. Худяков, исследователь поясняет: «Страховая защита реализуется в рамках конкретного правоотношения, где страховщик оказывает за обусловленную плату страхователю или иному назначенному им лицу услугу в виде страховой защиты. Страховую защиту нельзя сводить к страховой выплате. Страхователь платит не за страховое возмещение или страховую сумму, которую неизвестно, получит он или нет. В равной мере страховая защита еще не есть возмещение убытков (при имущественном страховании) или вреда (при личном страховании), причиненных страховым случаем».

Возникает вопрос: в каком случае позиция автора более обоснованна? Думается, что в последнем. На наш взгляд, следуя теории страховой защиты, вполне обоснованно считать, что страховая услуга — это услуга по социальной защите, и аргументы, приводимые А. И. Худяковым о том, что «страховая защита имеет три аспекта: юридический, материальный и психологический», являются подтверждением того, что страховая услуга — это специфическая услуга особого рода.

Юридический аспект этой услуги выражается в наличии страхового обязательства, который включает в себя обязанность страховщика провести страховые и иные выплаты при наступлении обстоятельств (юридических фактов), с которыми закон или договор связывают возникновение у страховщика обязанности произвести такие выплаты (в частности, наступление страхового случая). Материальный — находит свое выражение во всякого рода выплатах, которые производит страховщик при наступлении страхового случая. Психологический — в достижении страхователем чувства защищенности от превратности судьбы. А. И. Худяков поясняет: «И это ощущение защищенности, приобретаемое вместе с заключением договора страхования, имеет самостоятельную ценность, входит в стоимость как самого страхования, так и платы за него. При этом страхователь, заключая договор страхования и выплачивая страховщику страховую премию, заведомо знает, что страховой случай может не произойти и никаких страховых выплат ему получать не придется. Но тем не менее он идет на заключение этого договора, вовсе не считая, что деньги могут быть израсходованы впустую, потому что чувство покоя и уверенности в завтрашнем дне имеет для него самостоятельную ценность» Худяков А. И., Демидова Г. С. Указ. соч. — С. 14.

В своем исследовании Т. М. Рассолова приходит к выводу, что «страховая услуга представляет собой товар, не являющийся материальным продуктом и отражающий результат взаимоотношений страховщика со страхователями по удовлетворению их запросов. Она имеет количественные и качественные параметры. Это объем услуги, определяемый размером страховой суммы, и цена услуги, отражаемая в тарифной брутто-ставке» Рассолова Т. М. Страховое право. — М., 2008. — С. 147. К этому же выводу приходит и А. И. Худяков, однако, не желая признавать страховую защиту гражданско-правовой услугой. По его мнению, страховая защита имеет все атрибуты товара (как экономической категории), включая наличие рыночной меновой и потребительской стоимости. А это есть не что иное, как определение услуги в социально-экономическом аспекте Баринов Н. А. Услуги. Саратов, 2003. — С. 9.

Еще на что хотелось бы обратить внимание в дискуссии по поводу страховой услуги как объекта гражданских прав это на страховой (имущественный) интерес как новый, не поименованный в ст. 128 ГК РФ объект гражданских прав. Страховой интерес — это интерес страхователя в получении услуги по страховой защите. Г. Ф. Шершеневич понимал под объектом права все то, что может служить средством осуществления интересов, к которым он относил: а) вещь, т. е. предметы материального мира; б) действие других лиц, состоящее в передаче вещи, в личных услугах, в предложении своей рабочей силы Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). — М., 1995. — С. 94 — 95. Так, может быть, средством удовлетворения страхового интереса служат действия об оказании страховой услуги, и стоит ли в этом случае вносить изменение в ст. 128 ГК РФ? Думается, что нет.

Таким образом, представляется, что наиболее убедительной является позиция, в соответствии с которой страховая услуга представляет собой услугу по страховой защите граждан и организаций, услугу особого рода, которую страховщик оказывает страхователю и которая воплощается в несении страхового риска в пределах страховой суммы.

Вместе с тем следует также ответить на вопрос, все ли услуги по страховой защите следует считать социально-страховыми услугами, опосредуемыми договорами страхования. Очевидно, нет. Принимая во внимание наше определение социальной услуги, связанное с идеей социального содействия Барков А. В. Гражданская модель рынка социальных услуг // Юридический мир. — 2007. — № 11. — С. 48. как объекта гражданских прав в том, что она оказывается лицам, находящимся в трудной жизненной ситуации, т. е. в ситуации, объективно нарушающей жизнедеятельность человека, следует сделать предположение, что данные отношения могут возникнуть только в определенных случаях, имеющих в страховом праве название «страховые случаи». Представляется, что с учетом особого субъектного состава отношений перечень этих страховых случаев определен в ст. 7 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования». К ним относятся: 1) необходимость получения медицинской помощи; 2) временная нетрудоспособность; 3) трудовое увечье и профессиональное заболевание; 4) материнство; 5) инвалидность; 6) наступление старости; 7) потеря кормильца; 8) признание безработным; 9) смерть застрахованного лица или нетрудоспособных членов его семьи, находящихся на его иждивении.

Каждому виду социальных страховых рисков (страховых случаев) в соответствии со ст. 8 настоящего Закона предоставляется страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию в виде различных пенсий и пособий. Однако данные страховые отношения признать гражданско-правовыми не представляется возможным по следующим основаниям. Во-первых, эти отношения, тесно связанные с трудовыми, регулируются специальным социальным страховым законодательством, которое представляет собой самостоятельный институт публичного законодательства. В связи с этим на социально-страховые отношения не распространяются действия гл. 48 ГК РФ. Во-вторых, средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью, так как его осуществляют страховщики, создаваемые Правительством РФ в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (ст. 13 Закона «Об основах обязательного социального страхования»). В-третьих, бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования на очередной финансовый год утверждаются федеральными законами, и в случае нехватки в финансовой системе денежных средств Правительство РФ предусматривает дотации. В-четвертых, Налоговым кодексом взносы в соответствующие фонды социального страхования отнесены к платежам налогового характера (ст. 13 НК РФ), используемые при их неуплате санкции также носят публично-правовой характер. Таким образом, обязательное социальное страхование, несмотря на некоторые сходные черты с гражданско-правовым институтом страхования (применение некоторых общих терминов), нельзя рассматривать как одноплановые явления, составляющие единую систему, так как институты обладают известной автономией. По мнению ученых, «отношения по социальному страхованию обособились от гражданско-правовых подобно тому, как трудовой договор когда-то выделился из гражданско-правовых договоров найма» Свит Ю. П. Договор страхования. — М., 2004. — С. 633 — 634.

На наш взгляд, применяемый термин «страховая услуга» в отношении обязательного социального страхования неудачен. Ранее эти отношения мы определили в публично-правовой блок, регулируемый нормами права, который мы обозначили термином «социальная поддержка». Представляется, что термин «страховая услуга» в отношении обязательного социального страхования, имеющий публично-правовую природу, был бы более корректен в случае переименования в социальную поддержку. Еще одним аргументом в обосновании позиции является то, что отношения в обязательном социальном страховании происходят без мобилизации внутреннего ресурса личности, находящейся в трудной жизненной ситуации, и поэтому признать их социально-страховой услугой невозможно. Это социальная поддержка.

Другое дело, когда страховые отношения в аналогичных страховых случаях, определенных в ст. 7 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования», возникают на добровольной основе, в дополнение к обязательному социальному страхованию. В данной ситуации эти отношения имеют частноправовую природу, являются отношениями по оказанию социально-страховых услуг, связанных с идеей социального сопровождения лиц, находящихся в трудной жизненной ситуации. В настоящее время к отношениям по добровольному социальному страхованию, которые в контексте исследования следует рассматривать как отношения по оказанию социальных услуг, легально относятся негосударственное пенсионное и добровольное медицинское страхование, опосредуемые соответственно договорами негосударственного пенсионного обеспечения и добровольного медицинского страхования и другими, входящими в сферу личного страхования граждан, что обусловливает их дальнейшее более серьезное исследование.

Понятие «обязательное социальное страхование» раскрывается в ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Обязательное социальное страхование — часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, иных категорий граждан вследствие признания их безработными, трудового увечья или профессионального заболевания, инвалидности, болезни, травмы, беременности и родов, потери кормильца, а также наступления старости, необходимости получения медицинской помощи, санаторно-курортного лечения и наступления иных установленных законодательством РФ социальных страховых рисков, подлежащих обязательному социальному страхованию Шиминова М. Я Страхование — неотъемлемый компонент рыночной экономики // Хозяйство и право. — 1994. — № 9. — С. 39.

Социальное страхование представляет собой совокупность регулируемых законодательством и договорами страхования отношений между гражданами — застрахованными лицами (выгодоприобретателями), страхователями (физическими и юридическими лицами РФ, субъектами РФ, муниципальными образованиями) и страховщиками (государственными организациями, коммерческими страховыми компаниями, обществами взаимного страхования) по поводу страховой защиты имущественных интересов застрахованных лиц, сохранения, восстановления или улучшения их материального и социального положения, которые могут ухудшаться в связи с наступлением определенных законом и/или договором страхования событий (страховых случаев) за счет фондов денежных средств, формируемых страховщиками из уплачиваемых страхователями страховых взносов (страховых премий).

В исследовании социально-страховых рисков, социального положения гражданина и его изменения при страховом случае неизбежно возникает вопрос, как и на что воздействует этот случай, то есть о предмете и объекте страхования. Вопрос предмета и объекта социального страхования пока не нашел должного его освещения в работах исследователей проблем страхования. С. Ю. Янова Янова С. Ю. Страхование. — М., 2002. — С. 3., например, считает, что «предметом социального страхования выступают основные социальные риски, угрожающие воспроизводству населения: