Последние гарантии особенно тщательно представлены в практике Европейского суда по правам человека. По его мнению, СМИ обязаны не просто объективно излагать факты, мысли и свободные оценочные суждения. В их деятельности допускается «определенная степень преувеличения и провокации». Существуют и более тонкие критерии: явность оскорбления или только чрезмерность высказывания, сдержанность или резкость, контекст высказывания и т. д.
Статья 10 Конвенции о защите прав и основных свобод состоит из двух частей, первая из которых содержит общее правило о свободе выражения мнения и конкретизирует ряд его форм и условий, в то время как во второй части рассматриваемой статьи с достаточной степенью подробности регулируется механизм ограничения данного права. Конструкция «право свободно выражать свое мнение» несколько отличается от нормативного содержания ч. 1 ст. 29 Конституции РФ, в которой говорится о гарантировании каждому свободы мысли и слова. Конвенция не разграничивает эти два понятия, предпочитая более сжатую конструкцию.
Право свободно выражать свое мнение не исчерпывается двумя базовыми правомочиями: свободой придерживаться своего мнения и свободой получать, распространять информацию и идеи, однако в Конвенции посчитали нужным подчеркнуть их наличие в структуре анализируемого права. Гораздо важнее, что в ч. 1 ст. 10 Конвенции непосредственно указываются условия действия данного права: во-первых, публичные власти не вправе вмешиваться в свободу выражения мнения; во-вторых, при реализации этого права не имеют значения государственные границы (regardless of frontiers). В ч. 3, 4 и 5 ст. 29 Конституции РФ встречаются более развернутые указания на механизм действия анализируемого права (недопустимость принуждения к выражению мнений и убеждений или отказу от них; право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; свобода массовой информации и запрет цензуры), но публично-правовые обязанности властных структур в ней показаны не так ясно и однозначно, как в Конвенции.
Положение о недопустимости какого-либо вмешательства со стороны публичных властей в свободное выражение мнений не следует понимать буквально. Скорее, напротив, публичная власть может и должна вмешиваться в данную свободу. Но при этом должен соблюдаться ряд важных юридических условий и не нарушаться сама суть свободы выражения мнения. В российском конституционном праве данные обстоятельства определяются в общем виде ч.
3 ст. 55 Конституции РФ, которая распространяет свое действие на все конституционные права и свободы человека и гражданина. Конвенция придерживается более дифференцированного подхода. В ч. 2 ст.
10 Конвенции перечислены обстоятельства, которые относятся именно к свободе выражения мнения, а не к другим правам и свободам.
Заявления о серьезных правонарушениях предварительно должны быть доказаны в рамках уголовного судопроизводства. Право на свободу выражения мнения не может пониматься как дающее «абсолютное право безответственно обвинять лиц в преступном поведении в отсутствие фактической основы в соответствующий момент». Гражданская и уголовная диффамации подлежат блокированию адекватными правовыми средствами, на чем последовательно настаивает Европейский суд. Учитывая конкуренцию правовых ценностей ст. 10 Конвенции, в законодательстве и правоприменительной практике требуется «разумная пропорциональность правомерной цели запрета и средств, использованных для ее достижения», правомерность цели и соразмерность вмешательства в свободу выражения мнения. Так, сдерживание «чисто теоретической опасности» как превентивная мера не может быть признано «настоятельной общественной потребностью». Всякие запреты должны иметь разумную степень дифференциации.
Весьма важным направлением деятельности Европейского суда по правам человека в аспекте применения ст. 10 Конвенции является защита авторитета и беспристрастности правосудия. Как известно, в российской правовой системе, за редкими изъятиями, отсутствует эквивалент правила «sub judice», согласно которому считается неприемлемым публично комментировать дела, по которым еще не вынесено судебное решение. Подобное во многих странах может расцениваться как противоправное давление на правосудие. Исходя из этого, Европейский суд весьма деликатно обозначает свою позицию относительно свободы освещения в прессе и других источниках массовой информации деятельности судебных органов власти и прокуратуры.
Обзор практики Европейского суда по правам человека в аспекте применения ст. 10 Конвенции демонстрирует также высокую активность споров о надлежащем механизме обеспечения свободы выражения мнения в средствах массовой информации. Европейский суд подчеркивает, что пресса должна иметь возможность распространять информацию и идеи по всем вопросам всеобщего интереса, в то время как общественность имеет право на гарантии их получения (дело Орбан, де Бартийя и компания «Эдисьон Плон» против Франции). Институциональная роль прессы как «контролера в демократическом обществе» требует особых гарантий ее независимости. В осуществление свободы прессы является допустимым не просто объективное изложение фактов, мыслей, свободных оценочных суждений, но и «определенная степень преувеличения и провокации» (дело Михаю против Румынии). Когда пресса участвует в публичной дискуссии по вопросам, представляющим правомерный интерес, она должна по крайней мере иметь возможность основываться на официальных документах «без обязанности проводить свое собственное расследование» (дело Сайгили и другие против Турции).
Но и журналисты обязаны следовать общепризнанным требованиям морали и права. Чем серьезнее заявления журналистов и чем большим тиражом выходит периодическое печатное издание, тем «более убедительными должны быть доказательства» (дело Румяна Иванова против Болгарии). На практике журналисты многих стран не проверяют надлежащим образом свою информацию до публикации и вследствие желания быстро опубликовать новости не всегда обращаются к достоверным источникам. Подобный опыт имеет неблагоприятную перспективу в Европейском суде по правам человека.
При надлежащей оценке национальными судами подобных конфликтов играет существенную роль ряд обстоятельств, которые на первый взгляд могут показаться и весьма незначительными. К ним, в частности, относится характер использованных выражений: явность оскорбления либо только чрезмерность высказывания, сдержанность или резкость, точность, осторожность, добросовестность, контекст высказывания, степень серьезности последствий. Важно даже, «задеваются ли» какие-либо «чувствительные вопросы» или нет (дело компания «ТВ вест АС» и «Ругаланн пенсьонистпарти» против Норвегии). При этом Европейский суд по правам человека весьма четко разграничивает факты (которые подлежат обоснованию) и оценочные суждения (которые в нем не нуждаются и представляют собой форму выражения свободы прессы).
Российская практика реализации конституционной свободы мысли и слова в целом соответствует требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. После реформ 1985 г. в российском обществе сравнительно прочно утвердилась свобода прессы, политической дискуссии и общественной критики. В некоторой мере граждане и средства массовой информации даже превышают юридические пределы данной свободы. Однако и в судах общей юрисдикции указанные споры разбираются сравнительно редко; судебные органы не всегда придерживаются искомого баланса между свободой выражения мнения и необходимостью защиты достоинства личности, отдавая зачастую необоснованное предпочтение гражданско-правовому институту чести, достоинства и деловой репутации в ущерб конституционной свободе мысли и слова. Более активное использование практики Европейского суда по правам человека в современной России могло бы в определенной мере скоординировать данную тенденцию в положительном русле.
Сказанное позволяет сделать вывод о том, что судебная практика вырабатывает ряд нормативных оснований ограничения прав и свобод человека и гражданина, которые нуждаются в последующем законодательном закреплении. Это полезно для стран с романо-германскими правовыми традициями, а особенно для современной России, в которой, во-первых, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ имеет слишком общий характер; во-вторых, отсутствует развернутый комплекс федеральных законов, направленных на защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина; в-третьих, внесение поправок в главу 2 Конституции РФ представляет собой весьма затруднительную процедуру. Конечно, судьи должны иметь сравнительно широкую дискрецию для разрешения конкретных дел. Однако российскому законодателю следует более активно включаться в процесс защиты прав и свобод человека и гражданина, как того требует ст. 2 Конституции РФ.
Заключение
Таким образом, институт прав и свобод человека — достаточно сложный и многоаспектный феномен. Во-первых, права и свободы человека и гражданина являются составным элементом более широкого института конституционного права — правового положения личности. Во-вторых, их важное не только правовое, но и общечеловеческое, гуманитарное значение формирует особое отношение к данному институту со стороны законодательных и правоприменительных органов, конституционной политики и практики.
В каждом государстве права, свободы и обязанности человека и гражданина постепенно формируют систему. Их характер, структура и содержание предопределяются особенностью права в целом. В современную эпоху, хотя принципиальные положения международного права о правах человека приняты большей частью государств мира, конкретно правовое положение личности в обществе зависит от существующей в данной стране правовой системы, от характера правового регулирования. Российская Конституция в гл. 2 определила национальную систему основных фундаментальных прав и свобод. Конституционно установленная система носит открытый характер, что обусловлено признанием прав и свобод, не только закрепленных в самой Конституции, но и иных, общепризнанных на международном уровне.
Соблюдение прав и свобод человека и гражданина основываются на их гарантированности. Как общее начало правового статуса личности принцип гарантий прав и свобод гражданина закреплен в ряде статей Конституции Российской Федерации. Создание условий для реализации прав и свобод — задача не только государственных структур. Ее осуществляют и органы местного самоуправления. Свою роль играют общественные объединения и, прежде всего, профсоюзы, творческие союзы, женские, молодежные, ветеранские организации. Конституция РФ расширила рамки участия и самого человека в защите им своих прав и свобод.
Подводя итог, следует отметить, что существующая действительность диктует необходимость по-новому взглянуть на проблему защиты прав и свобод человека и гражданина: на сегодняшний момент главным приоритетом государства должно стать обеспечение оптимального (не максимального) объема прав и свобод человека в целях гарантирования безопасной жизнедеятельности общества в целом.
В современных условиях правящие круги государств с антидемократическими режимами для поддержания своего господства идут на изменение установленных правовых норм, прибегают к неправовым, насильственным методам, нарушая даже элементарные права человека; в опасных ситуациях прибегают к политическому шантажу, репрессиям и террору, к прямому подавлению демократического движения. В этих условиях авторитарные режимы используются для прямой военной расправы с прогрессивными силами, проявляет себя неофашизм, несущий опасность развязывания новой мировой войны.
Социально ориентированные государства, используя демократические методы государственного властвования, стремятся утвердить в обществе отношения социальной справедливости, создать эффективный механизм обеспечения прав и свобод личности, ее защищенности от беззакония и произвола. По пути строительства и укрепления правового государства идет и Россия: современное Российское государство стало членом Совета Европы, российское законодательство постепенно приводится в соответствие с международными правовыми стандартами, признающими приоритет прав и свобод личности по отношению к другим ценностям цивилизованного общества.
Обеспечение прав и свобод человека и гражданина — важнейший признак демократического государства. Однако, проблема обеспечения общественной безопасности и правового (законного) ограничения прав и свобод человека в современных условиях приобретает особую остроту и требует самого пристального внимания. Вряд ли можно поставить под сомнение актуальность этой проблемы для российского общества, и события последних лет демонстрируют новые тенденции в расстановке приоритетов: на первое место по общегосударственной важности выходят вопросы обеспечения общественной безопасности, неизбежно связанные с определенным ограничением прав и свобод человека и гражданина. Исследование вопросов соотношения безопасности общества и соблюдения прав человека затрагивает в первую очередь рассмотрение личных прав человека.
Библиография Всеобщая декларация прав человека. Принята ГА ООН 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 1998. 10 декабря.
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ).
Азаров А., Ройтер В., Хюфнер К. Защита прав человека: международные и правовые механизмы. М.: Московская школа прав человека, 2000.
Вашанова О. В. Роль Европейского суда по правам человека в развитии принципа недискриминации / Юрист-международник, 2004, № 2.
Венгеров А. Б. Теория государства и права: учебник. М.: Омега-Л, 2007.
Вашанова О. В. Роль Европейского суда по правам человека в развитии принципа недискриминации / Юрист-международник, 2004, № 2.
Витрук Н. В. Общая теория правового положения личности. М.: НОРМА, 2008.
Вишневский А. Ф. Общая теория государства и права. М.: Тесей, 2011.
Гасанов К. К. Конституционный механизм защиты основных прав человека. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004.
Головистикова А.Н., Грудцына Л. Ю. Права человека: Учебник. М., 2006.
Гончарова С. Г. Конституционное право человека и гражданина на правовую защиту: к вопросу о соотношении смежных понятий // Современное право. 2011. N 11.
Казанцев Д. Права человека: история развития // ЭЖ-Юрист. 2011. N 32.
Калашников С. В. Система конституционных гарантий обеспечения прав и свобод граждан в условиях формирования в России гражданского общества // Государство и право. 2002. N 10.
Козлова Е.И., Кутафин О. Е. Конституционное право России: Учебник. М.: Проспект, 2010.
Лукашева Е. А. Права человека и социальное государство. В кн.: Общая теория прав человека. М., 1996.
Малахов В. П. Права человека и гражданское общество: международная научно-практическая конференция. М.: Московский университет МВД России, 2005.
Марченко М. Н. Теория государства и права в вопросах и ответах. М: Проспект, 2013.
Матузов Н., Малько А. Теория государства и права. М: Норма, 2013.
Оксамытный В. В. Общая теория государства и права. М.: Юнити-Дана, 2011.
Перчаткина С. А. Реализация решений Европейского суда по правам человека в практике конституционных судов: современные тенденции и перспективы // Журнал российского права. 2011. N 10.
Права человека и правовое социальное государство в России/ отв. ред. Е. А. Лукашева. — Москва: Норма; Москва: ИНФРА-М, 2011.
Права человека: Учебник / Отв. ред. Е. А. Лукашева. М., 2009.
Рассказов Л. П. Теория государства и права. М, Инфра-М, 2013.
Рудинский Ф. М. Наука прав человека и проблемы конституционного права. М.: МИР, 2006.
Теория государства и права / Под ред. А. Пиголкина, Ю. Дмитриева. М.: Юрайт, 2013.
Федорин В. П. Гарантии конституционных прав и свобод человека и гражданина: Учеб. пособие. Хабаровск: РИЦ ХГАЭП, 2009.
Хилинский В.Д. К вопросу о понимании конституционных гарантий прав и свобод личности // Конституционное и муниципальное право. 2011. N 2.
Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М: Омега-Л, 2013.
Эбзеев Б. С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М., 2005.
Азаров А., Ройтер В., Хюфнер К. Защита прав человека: международные и правовые механизмы. М.: Московская школа прав человека, 2000. С. 48.
Вашанова О. В. Роль Европейского суда по правам человека в развитии принципа недискриминации / Юрист-международник, 2004, № 2. С. 28.
Венгеров А. Б. Теория государства и права: учебник. М.: Омега-Л, 2007. С. 209.
Права человека: Учебник / Отв. ред. Е. А. Лукашева. М., 2009. С. 132.
Вашанова О. В. Роль Европейского суда по правам человека в развитии принципа недискриминации / Юрист-международник, 2004, № 2. С. 34.
Хилинский В.Д. К вопросу о понимании конституционных гарантий прав и свобод личности // Конституционное и муниципальное право. 2011. N 2. С. 5.
Цит. по: Гасанов К. К. Конституционный механизм защиты основных прав человека. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. С. 384 — 385.
Цит. по: Алексеев П. В., Панин А. В. Философия: Учебник. М.: ООО «ТК «Велби», 2002. С. 493.
Первый толковый (Большой энциклопедический) словарь. С. 1884.
Козлова Е.И., Кутафин О. Е. Конституционное право России: Учебник. М.: Проспект, 2010. С. 188.
Федорин В. П. Гарантии конституционных прав и свобод человека и гражданина: Учеб. пособие. Хабаровск: РИЦ ХГАЭП, 2009. С. 8.
Калашников С. В. Система конституционных гарантий обеспечения прав и свобод граждан в условиях формирования в России гражданского общества // Государство и право. 2002. N 10. С. 19.
Чиркин В. Е. Общечеловеческие ценности и современное государство // Государство и право. 2002. N 2. С. 8 — 9.
Мамут Л. С. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право. 2001. N 7. С. 9.
Права человека и правовое социальное государство в России/ отв. ред. Е. А. Лукашева. — Москва: Норма; Москва: ИНФРА-М, 2011. С. 98.
Рудинский Ф. М. Наука прав человека и проблемы конституционного права. М.: МИР, 2006. С. 34.
Малахов В. П. Права человека и гражданское общество: международная научно-практическая конференция. М.: Московский университет МВД России, 2005. С. 19.
Рассказов Л. П. Теория государства и права. М, Инфра-М, 2013. С. 98.
Теория государства и права / Под ред. А. Пиголкина, Ю. Дмитриева. М.: Юрайт, 2013. С. 89.
Всеобщая декларация прав человека. Принята ГА ООН 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 1998. 10 декабря.
Матузов Н., Малько А. Теория государства и права. М: Норма, 2013. С. 35.
необходимости такой правовой новеллы неоднократно шла речь на представительных международных и национальных форумах, в частности в 1990 г. на XII Всемирном социологическом конгрессе в Мадриде, на конгрессе Международного общества социальной защиты в Париже в 1991 г. См.: Права человека в России: декларации, нормы и жизнь: Материалы Международной научной конференции, посвященной 50-летию Всеобщей декларации прав человека. М., 1999. С. 147.
Виг Й. Соотношение прав и обязанностей человека и проблемы преступности // Государство и право. 2000. N 7. С. 48.
Воеводин Л. Д. Юридический статус личности в России: Учеб. пособие. М., 1997. С. 172 — 221.
Эбзеев Б. С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М., 2005. С. 220 — 229.
Головистикова А.Н., Грудцына Л. Ю. Права человека: Учебник. М., 2006. С. 238.
В системе обязанностей, существующих в рамках института обеспечения прав человека и гражданина, несомненно, следует выделять также и обязанности государства по отношению к своим гражданам и другим лицам, находящимся на его территории, но в данном случае такие обязанности не являются предметом настоящего анализа.
Цит. по: Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М: Омега-Л, 2013. С. 119.
Гончарова С. Г. Конституционное право человека и гражданина на правовую защиту: к вопросу о соотношении смежных понятий // Современное право. 2011. N 11. С. 50.
Всеобщая исламская декларация прав человека // Жданов Н. В. Исламская концепция миропорядка. М., 1991. С. 193 — 198.
Вишневский А. Ф. Общая теория государства и права. М.: Тесей, 2011. С. 128.
Марченко М. Н. Теория государства и права в вопросах и ответах. М: Проспект, 2013. С. 203.
Казанцев Д. Права человека: история развития // ЭЖ-Юрист. 2011. N 32. С. 8.
Оксамытный В. В. Общая теория государства и права. М.: Юнити-Дана, 2011. С. 156.
Гончарова С. Г. Конституционное право человека и гражданина на правовую защиту: к вопросу о соотношении смежных понятий // Современное право. 2011. N 11. С. 53.
Перчаткина С. А. Реализация решений Европейского суда по правам человека в практике конституционных судов: современные тенденции и перспективы // Журнал российского права. 2011. N 10. С. 97
