Время просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры исчисляется с 01 апреля 2011 года по 30 ноября 2011 года, что составляет 244 дня.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в инвестиционной программе надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления ее нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.
Поскольку со стороны ЗАО «ПИК-Регион» имеет место нарушения срока, предусмотренного договором и соглашением, то со стороны ЗАО «ПИК-Регион» имеется нарушение прав Ж.Г.Н., как потребителя, следствием которого явились нравственные страдания, переживания, неудобства, испытываемые Ж.Г.Н., поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, при определении размера который суд учитывал требования закона и фактические обстоятельства.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2012 года взыскана с ЗАО «Первая ипотечная компания — Регион» в пользу Ж.Г.Г. неустойка в сумме 120 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего на общую сумму 125 000 рублей.
Таким образом, в случае просрочки выполнения работ по договору подряда подрядчик в зависимости от заявленных требований заказчика возмещает убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, неустойку, штраф, моральный вред.
2.
2. Основания, по которым подрядчик не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ
Подрядчик может столкнуться с не зависящими от него обстоятельствами, которые влекут негодность или непрочность результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. О таких обстоятельствах в силу требований п. 1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика. Если подрядчик проигнорирует данное требование либо продолжит работу, не дожидаясь ответа заказчика или нарушая указания заказчика о прекращении работы, он не сможет при предъявлении к нему (или при предъявлении им к заказчику) соответствующих требований сослаться на указанные обстоятельства. Другими словами, если срыв сроков выполнения работ возник по объективным причинам, ответственность за это не наступит, если заказчик был своевременно проинформирован подрядчиком о возникших обстоятельствах.
Если на получение уведомления подрядчика заказчик отреагирует неадекватно (например, потребует продолжить работу), подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3 ст.716 ГК РФ).
В качестве примера ситуации, когда подрядчику пришлось платить неустойку, приведем случай, рассмотренный судьями ФАС ВВО.
Государственное бюджетное учреждение обратилось в суд с иском к обществу о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту. По мнению общества, сроки исполнения обязательств были нарушены по объективным причинам, поскольку погодные условия в июне и июле 2011 г. по температурным показателям и показателям осадков были непригодными для выполнения работ.
Арбитры выяснили, что в п. 10.
1.1 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,5% (но не менее 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России) от суммы задолженности (стоимости выполненных работ) за каждый день просрочки. При этом указанный довод общества был отклонен по следующим причинам.
Согласно разд. 8 контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если оно произошло из-за обстоятельств непреодолимой силы и эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение контракта. О наступлении таких обстоятельств стороны извещают друг друга в течение пяти дней с момента их наступления.
Однако общество не приостановило выполнение предусмотренных договором работ и не известило заказчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, поэтому не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему претензий со стороны заказчика. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
На практике возможны ситуации, когда к выполнению работ на одном объекте привлекаются несколько подрядчиков и фактически осуществление разного вида работ взаимозависимо. Следовательно, задержка выполнения одного вида работ может повлечь задержку сроков выполнения другого вида работ на одном объекте, что приводит к нарушению сроков по договору подряда и возможности применения соответствующих санкций.
Если осуществление работы в срок зависит от выполнения работы иных подрядчиков, то за нарушение срока по этому основанию подрядчик не несет ответственности.
Так, судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ООО «КИР, ЛТД» к ООО «Альфа-Строй» о взыскании 3.
230.
995 руб. 20 коп. — неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору от 01.
07.2007 года N 12/07-Б.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами заключен договор от 01.
07.2007 года N 12/07-Б, в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить общестроительные работы в помещениях Центральной Московской областной психиатрической больницы, а ответчик (заказчик) — принять и оплатить выполненные работы.
В удовлетворении встречного иска отказано в связи с тем, что из материалов дела следует, что работы не могли быть сданы в срок, поскольку другими подрядчиками, работавшими по договорам с ответчиком на строительном объекте, не были своевременно выполнены кровельные работы, в результате чего истец не мог завершить выполнение внутренних работ. Этот факт подтвержден имеющимся в материалах дела Общим журналом работ.
В качестве примера можно привести еще одно рассмотренное дело ФАС Северо-Западным округом РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Горстройзаказчик» (заказчик), ООО «Современные кровельные технологии» (подрядчик) и ООО «Строительное производство-1» (подрядчик-1) 22.
04.2008 заключили договор N 182, согласно которому подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику в соответствии с проектной документацией работы по устройству кровли надстройки на объекте «Административное здание ЗАО „Горстройзаказчик“ по улице Лермонтова в городе Вологде», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
На условиях названного договора подрядчик выполнил работы в полном объеме и сдал их заказчику 24.
06.2008; стоимость работ составила 1 550 306 руб. 50 коп.
При этом справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.
06.2008 № 15 на общую сумму 1 550 306 руб. 50 коп. подписана заказчиком с отметкой об уменьшении оплаты на 77 515 руб. 30 коп. в связи с нарушением сроков выполнения работ.
Посчитав, что заказчик неправомерно уклоняется от уплаты денежных средств в сумме 77 515 руб. 30 коп., ООО «Современные кровельные технологии» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что ООО «Современные кровельные технологии» предупреждало заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязательств в установленный срок, а именно о несвоевременной передаче фронта работ подрядчиком-1. В связи с этим подрядчик в письме от 11.
06.2008 N 7 предлагал заказчику согласовать перенос срока окончания работ по договору на 25.
06.2008.
Кроме того, суды учли позицию третьего лица — ООО «Строительное производство-1», подтвердившего в отзыве на исковое заявление, что по его вине фронт работ не был своевременно передан подрядчику.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованные выводы об отсутствии у ЗАО «Горстройзаказчик» правовых оснований для удержания части стоимости выполненных подрядчиком работ и на основании этих выводов правомерно удовлетворили иск ООО «Современные кровельные технологии».
Аналогичное решение было вынесено ФАС Северо-Западного округа.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Горстройзаказчик» (заказчик), ООО «Сервисный Центр Рапид» (подрядчик) и ООО «СП-2» (подрядчик-1) 09.
10.07 заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался на объекте «Жилой дом N 37 по г/п в мкр. Мишкольцский в г. Вологде, 10- и 12-этажные части» выполнить электромонтажные работы, перечень которых указан в приложении N 1 к Договору, и сдать их эксплуатирующим и контролирующим организациям в порядке и сроки, установленные в Договоре, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Согласно подписанным сторонами актам формы КС-2 от 24.
12.08 подрядчик выполнил предусмотренные Договором работы; стоимость работ составила 9 023 081 руб.
При этом справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.
12.08 N 136/9 на общую сумму 9 023 081 руб. подписана заказчиком с отметкой об уменьшении оплаты на 1 917 405 руб. в связи с нарушением сроков выполнения работ.
Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика об обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.
Статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.
Из материалов дела следует, что ООО «Сервисный Центр Рапид» своевременно предупреждало заказчика и подрядчика-1 о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязательств в установленный срок, а именно о неготовности объекта для монтажа лифтов, требовал ускорить производство необходимых работ, а также предлагал в связи с этим подписать соглашение о пролонгации Договора.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы с учетом названных норм, суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО «Сервисный Центр Рапид» не имело возможности приступить к работе в срок и приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств.
Кроме того, суды учли позицию третьего лица — ООО «СП-2», которое подтвердило, что по его вине фронт работ не был своевременно передан подрядчику.
При таких обстоятельствах суды сделали правомерные выводы об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения им обязательств по Договору и отсутствии обоснования по размеру удержанной ответчиком суммы, а потому правильно удовлетворили иск ООО «Сервисный Центр Рапид».
Если стороны согласовали такой срок окончания работ, который к моменту заключения договора подряда уже истек, то подрядчик не несет ответственность за его нарушение.
Так, например, ФАС Поволжского округа было рассмотрено следующее дело.
В силу статей 740, 708 ГК РФ срок окончания выполнения строительных работ является существенным условием договора строительного подряда. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор является заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Моментом заключения договора является акцепт оферты (статья 433 ГК РФ), оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ). Следовательно, подписание сторонами 30.
01.2007 договора подряда не является заключением договора, так как не было достигнуто соглашение по существенному условию договора подряда — сроку окончания работ. Такое соглашение сторонами было достигнуто не ранее 25.
09.2008, когда было подписано дополнительное соглашение и график производства работ, предусматривающий окончание работ 11.
02.2008, то есть в период до заключения договора подряда.
В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, вследствие чего ответчик не может отвечать по обязательствам, предшествующим заключению договора. Даже если стороны, устанавливая в дополнительном соглашении обязанность согласовать уже истекшие сроки исполнения подрядных работ, имели в виду применение условий заключенного договора к отношениям, возникшим до его заключения (пункт 2 статьи 425 ГК РФ), то это означает согласие сторон принять и оплатить на условиях договора фактически выполненные подрядчиком до заключения договора работы, но не о возникновении непосредственной обязанности по выполнению работ ответчиком ранее заключения договора (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.
01.2002 N 66).
Поскольку в основание иска положены обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком договорного срока исполнения работ в период с января 2008 года по ноябрь 2008 года, при заключении самого договора не ранее 25.
09.2008, иск о возмещении убытков, причиненных нарушением срока исполнения договора, удовлетворению не подлежит. Актом приемки от 30.
09.2008 стороны подтвердили исполнение ответчиком договорных обязательств. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что срок фактического исполнения обязательства подрядчиком не определяется моментом выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Момент исполнения подрядчиком его обязательств, вытекающих из подрядного договора, определяется моментом приемки выполненных работ заказчиком (статья 753 ГК РФ), а не моментом выдачи разрешения уполномоченным органом власти на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного Кодекса РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых судебных актов об отказе в иске о взыскании с подрядчика убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда".
Аналогичное решение было вынесено ФАС Волго-Вятского округа Как следует из материалов дела, ООО «Кэжуал Дайнинг Систем-НН» (заказчик) и ООО «Неофит» (подрядчик) заключили договор от 06.
04.2011 N 79 (далее — договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в суши-баре семейного торгового центра «МЕГА», а заказчик обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их.
В силу пункта 3.1 договора работы должны быть выполнены с 07.04 по 28.
04.2011.
Дополнительными соглашениями от 21.
04.2011 N 1 и от 10.
05.2011 N 2 стороны согласовали дополнительные Работы, которые должны быть выполнены Истцом в соответствии с договором (на 285 000 рублей и 66 980 рублей соответственно).
ООО «Кэжуал Дайнинг Систем-НН» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Неофит» неустойки за нарушение сроков выполнения работ и упущенной выгоды.
ООО «Кэжуал Дайнинг Систем-НН» просило взыскать с ООО «Неофит» неустойку и убытки исходя из срока, указанного в договоре подряда — 29.
04.2011
При этом расчет произведен на всю сумму работ — 1 981 980 рублей.
Суды установили, что сдача истцом результатов работ ответчику после истечения указанного в договоре срока была обусловлена заключением сторонами дополнительных соглашений, предусматривающих значительные объемы дополнительных работ, что предполагает дополнительное время для приобретения необходимых материалов и выполнения работ.
Кроме того, из договора и дополнительных соглашений следует, что предусмотренные этими документами работы представляют собой единый комплекс мероприятий, направленных на ремонт и обеспечение функционирования объекта, как единого результата работ. При этом соглашение от 10.
05.2011 № 2 было заключено сторонами за пределами указанного в договоре срока выполнения работ, что изначально исключало возможность их выполнения в этот срок.
Заключая дополнительные соглашения, ООО «Кэжуал Дайнинг Систем-НН» должно было предполагать, что вследствие значительного увеличения объема подлежащих выполнению работ они не могут быть выполнены истцом в срок, изначально указанный в договоре.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о невозможности выполнения работ в указанный в договоре срок, в связи с чем обоснованно посчитали, что ООО «Неофит» не нарушило сроки выполнения работ, и отказали ответчику в удовлетворении основанных на пропуске этого срока требований об уплате истцом неустойки и возмещении убытков".
Следует отметить, что в договоре подряда указывается наличие форс-мажора.
Так, например, в приложенном к работе договоре в статье 26 указано, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по Договору в связи с Обстоятельством непреодолимой силы, обязана известить в письменной форме другую Сторону о наступлении или прекращении вышеуказанных обстоятельств немедленно, но не позднее 10 (десяти) дней с момента их возникновения. Извещение должно содержать данные о времени наступления и характере обстоятельств и возможных их последствиях. Несвоевременное извещение или не извещение о возникших обстоятельствах лишает соответствующую Сторону права ссылаться на них в будущем.
Такое правило будет распространяться и на подрядчика при выполнении работ.
Данный договор также предусматривает, следующее:
«26.
5. Если Обстоятельства непреодолимой силы и их последствия будут длиться более 4 (четырех) месяцев, то Стороны обсудят целесообразность дальнейшей реализации Договора.
26.
6. Если после указанного в пункте 26.
5. срока Стороны в течение 1 (одного) месяца не придут к согласованному решению, каждая из Сторон вправе расторгнуть Договор согласно статье 28 настоящего Договора.".
Таким образом, стороны всегда предусматривают в договоре основания дл освобождения от ответственности в силу возникновения форс-мажорных обстоятельств.
Таким образом, подрядчик освобождается от ответственности, если стороны согласовали такой срок окончания работ, который к моменту заключения договора подряда уже истек; если осуществление работы в срок зависит от выполнения работы иных подрядчиков; в случае возникновения обстоятельств, не зависящих от подрядчика.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведя исследование, можно утверждать, что задачи работы достигнуты.
1. Была проанализирована ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненной работы. Надлежащим качеством будет считаться такое качество, которое соответствует требованиям СНиП, СП, ГОСТ и иных документам, указанным в договоре или обязательных к применению в силу закона. При этом результат работ должен быть пригоден для согласованного сторонами использования.
В случае выполнения работы ненадлежащего качества подрядчик будет нести ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, при условии, что недостатки обнаружены:
в течение срока для обнаружения недостатков, установленного договором, законом, иным правовым актом, обычаями делового оборота;
в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, если гарантийный срок составляет менее двух лет и он истек (п. 4 ст. 724 ГК РФ);
в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота не предусмотрен гарантийный или иной срок обнаружения недостатков (п. п. 1, 2 ст. 724, п. 1 ст. 722 ГК РФ).
В качестве последствий в случае обнаружения работ ненадлежащего качества следует отметить: устранение недостатков за свой счет, возмещение убытков заказчика, связанных с устранением недостатков работ, соразмерного устранения цены договора, выплата неустойки, компенсация морального вреда (в случае если заказчиком выступает гражданин).
2. Была проанализирована ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.
В случае просрочки выполнения работ по договору подряда подрядчик в зависимости от заявленных требований заказчика возмещает убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, неустойку, штраф, моральный вред.
Подрядчик будет освобожден от ответственности, если стороны согласовали срок окончания работ, который к моменту заключения договора подряда уже истек; если осуществление работы в срок зависит от выполнения работы иных подрядчиков; в случае возникновения обстоятельств, не зависящих от подрядчика.
3. Был дан анализ судебной практики по делам, касающимся вопросам установления ответственности за нарушение сроков выполнения работ и качества работ.
В целом, проведенное исследование с учетом материалов судебной практики позволяет сформулировать определенные предложения по облегчению работы, связанной с заключением договора подряда и установлением в нем ответственности подрядчика.
При заключении договора никогда не надо предусматривать подписание договора со 100%-ной предоплатой работ или этапов работ. Необходимо оставлять не менее 30% оплаты по факту исполнения. Закрепив такое правило, заказчик будет иметь механизм воздействия на подрядчиков. Если заказчику не понравится качество работы, то он имеет право написать претензию и затянуть оплату оставшейся части. Именно поэтому подрядчику придется идти на переговоры.
Целесообразно разработать юридической службе предприятия список обязательных условий, которые должны быть отражены в договоре (в том числе и письменный порядок уведомлений). Это необходимо с той целью, что подрядчик не сможет ссылаться, например, на непредставление необходимых условий для выполнения работ, в связи с чем были затянуты сроки выполнения работы.
Нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, причем не только начального и конечного, но и промежуточных (если таковые установлены) сроков, означает, что подрядчик просрочил исполнение взятого на себя обязательства. Расплатой за такое нарушение чаще всего является уплата неустойки. В то же время, если нарушение сроков выполнения работ вызвано обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, ответственности можно избежать, если своевременно подключить к делу заказчика.
Очень внимательно следует подписывать договор, уделяя внимание тому, чтобы было закреплено требование о соответствии результата работы определенным требованиям (ГОСТам, СНиПам и т. д.), а также точно указаны сроки выполнения работ, а также конкретная ответственность сторон с указанием размера пени.
Для защиты своих интересов при найме подрядчика необходимо заключать письменный договор, в котором четко прописывать условия и сроки выполнения, в том числе промежуточные. После выполнения работ подрядчик обязан представить акт выполненных работ и справку по унифицированным формам. Если работы выполнены некачественно, заказчик имеет право не подписывать акт выполненных работ, письменно изложив подрядчику мотивированный отказ.
Реализация указанных предложений будет положительно сказываться на отношениях между сторонами договора подряда, снижая возможность обращения в суд за защитой нарушенных прав.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
И ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные правовые акты
Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая № 51-ФЗ от 30.
11.1994 г. в ред. от 06.
12.2011, с изм. от 27.
06.2012 [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс. Законодательство.
Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая № 14-ФЗ от 26.
01.1996 в ред. от 30.
11.2011 с изм. и доп., вступающими в силу с 01.
01.2012 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс». Законодательство.
Российская Федерация. Законы. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации N 95-ФЗ от 24.
07.2002 в ред. от 25.
06.2012 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс». Законодательство.
Российская Федерация. Законы. О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд: Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.
07.2005 в ред. от 30.
12.2012 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс». Законодательство.
СНиП 1.
04.03−85. Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений. Часть II (утв. Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 17.
04.1985 N 51/90) (ред. от 17.
07.1989) [Текст]. — М.: АПП ЦИТП, 1991.
О разъяснении норм Федерального закона от 21.
07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при оплате контрактов: Письмо ФАС РФ от 23.
05.2011 №ИА/19 716 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс». Законодательство.
Письмо Минэкономразвития РФ от 17.
11.2010 №Д22−2061 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс». Законодательство.
Судебная практика
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.
01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» [Текст] // Вестник ВАС РФ.-2000.-N 3.
Постановление Президиума ВАС РФ от 08.
02.2011 № 13 970/10 по делу N А46−18 723/2008 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление Президиума ВАС РФ от 22.
05.2012 N 676/12 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Московского округа от 18.
03.2009 N КГ-А40−13 282−08 по делу N А40−22 080/08−100−154 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Поволжского округа от 12.
01.2010 по делу N А65−10 015/2009 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.
01.2010 по делу N А13−4927/2009 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.
02.2010 по делу N А13−4874/2009 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.
03.2011 N А18−296/2010 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Центрального округа от 06.
04.2011 N А09−8995/2009 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Поволжского округа от 09.
06.2011 N А65−37 002/2009 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Уральского округа от 29.
06.2011 N Ф09−3328/11-С2 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.
03.2012 по делу N А28−6989/2011 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.
08.2012 по делу № А11−10 912/2011 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Поволжского округа от 13.
08.2012 по делу N А57−6418/2011 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.
03.2013 по делу N А45−16 541/2012 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.
12.2012 по делу N А62−3324/2012 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.
11.2010 по делу N А06−7321/2009 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.
03.2013 по делу N А12−21 185/11 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.
03.2013 по делу N А06−6187/2012 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.
04.2012 N 07АП-2518/2012 по делу №А27−16 019/2011 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.
07.2011 № 07АП-4862/11 по делу N А02−851/2010 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Уральского округа от 10.
03.2010 N Ф09−651/10-С4 по делу N А60−24 298/2009;С1 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант
Плюс".
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 31.
05.2012 по делу N 33−6014 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант
Плюс".
Научная и специальная литература
Брагинский М.И., Витрянский, В. В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг [Текст] / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. Книга 3. — М.: Статут, 2005. — 1055с.
Волков, А. Предмет договора строительного подряда [Текст] / А. Волков // ЭЖ-Юрист.- 2012. — № 16. — С. 13.
Герасимова, Н. В. Об ответственности за нарушение сроков выполнения работ [Текст] / Н. В. Герасимова // Промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение.- 2012. — N 9. — С. 70 — 74.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. А. П. Сергеева [Текст]. — М.: Проспект, 2010. — 1088с.
Макаров, О. В. Права подрядчика по договору строительного подряда: возникновение, динамика и реализация [Текст] / О. В. Макаров // Адвокатская практика. — 2010. — N 2. С. 22 — 27.
Учебники
Гражданское право [Текст]: Т. П. Полутом 1: учебник для вузов / под ред. Е. А. Суханова. — М.: Статут, 2011. — 720 с.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.
07.2011 № 07АП-4862/11 по делу N А02−851/2010 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.
11.2010 по делу N А06−7321/2009
Постановление ФАС Поволжского округа от 09.
06.2011 N А65−37 002/2009
Постановление ФАС Уральского округа от 29.
06.2011 N Ф09−3328/11-С2 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Центрального округа от 06.
04.2011 N А09−8995/2009 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.
03.2011 N А18−296/2010 // СПС «Консультантплюс».
Постановление ФАС Поволжского округа от 13.
08.2012 по делу N А57−6418/2011 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.
03.2013 по делу N А12−21 185/ 11 // СПС «Консультант
Плюс".
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.
01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» // Вестник ВАС РФ, 2000, N 3.
Постановление Президиума ВАС РФ от 08.
02.2011 № 13 970/10 по делу N А46−18 723/2008 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.
03.2013 по делу N А06−6187/2012 // СПС «Консультант
Плюс".
СНиП 1.
04.03−85. Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений. Часть II (утв. Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 17.
04.1985 N 51/90)
(ред. от 17.
07.1989). М.: АПП ЦИТП, 1991.
Постановление ФАС Уральского округа от 10.
03.2010 N Ф09−651/10-С4 по делу N А60−24 298/2009;С1 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.
12.2012 по делу N А62−3324/2012 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.
03.2013 по делу N А45−16 541/2012 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.
04.2012 N 07АП-2518/2012 по делу №А27−16 019/2011 // СПС «Консультант
Плюс".
Федеральный закон от 21.
07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 30.
12.2012) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // Собрание законодательства РФ, 25.
07.2005, N 30 (ч. 1), ст. 3105.
Письмо ФАС РФ от 23.
05.2011 №ИА/19 716 «О разъяснении норм Федерального закона от 21.
07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при оплате контрактов" // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление Президиума ВАС РФ от 22.
05.2012 N 676/12 // СПС «Консультант
Плюс".
Письмо Минэкономразвития РФ от 17.
11.2010 N Д22−2061 // СПС «Консультант
Плюс".
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 31.
05.2012 по делу N 33−6014 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.
08.2012 по делу № А11−10 912/2011 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Московского округа от 18.
03.2009 N КГ-А40−13 282−08 по делу N А40−22 080/08−100−154 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.
02.2010 по делу N А13−4874/2009 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.
01.2010 по делу N А13−4927/2009 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Поволжского округа от 12.
01.2010 по делу N А65−10 015/2009 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.
03.2012 по делу N А28−6989/2011 // СПС «Консультант
Плюс".
