Проблема Доверия в общественном сознании России

Режимы в Тунисе, Египте и Ливии не отвечали даже критерию легальности: арабские диктаторы приходили к власти путем переворотов. Стоит отметить, что новые режимы в указанных странах также далеки от демократических идеалов, а значит кризис легитимности до сих пор не преодолен. Основными причинами кризиса легитимности являются противоречия между общечеловеческими ценностями, которые разделяют граждане, и эгоистическими интересами правящей элиты, отсутствие действенного механизма защиты прав и свобод человека, рост бюрократизации и коррумпированности, а также усиление сепаратистских настроений в многоэтническом государстве. Нарастание напряженности в обществе, правовой нигилизм и усиление влияния радикальных партий и движений являются теми признаками, которые сигнализируют о предельном обострении кризиса, который может привести к революции. Нелегитимная власть в политическом сознании граждан воспринимается как оккупационная, затем для борьбы с ней используются все имеющиеся возможности. Назревание политического кризиса является процессом, который протекает наряду с делегитимацией и имеет с ней содержательное родство. Делегитимация выражается, в первую очередь, в нарушении доверия, накоплении девиаций в повседневной политической жизни. Процесс делегитимации политической власти актуализируется в конфликтном взаимодействии властных субъектов, а также коррелирует с деструктивными процессами в других сферах человеческой деятельности. Так, в экономической сфере могут протекать различные кризисы отношений собственности, платежеспособности, фиксироваться экономическая неэффективность; в сфере права фиксируются правовые коллизии, в социальной может приобретать актуальность проблема имущественного расслоения [10, с.574−578]. Таким образом, делегитимация может охватывать все сферы общественной жизни, оставаясь прежде элементом политической реальности.

7. Причины низкого уровня доверия в российском обществе

Выразим некоторые гипотетические предположения относительно возможных причин низкого уровня доверия общества, прежде всего, к представителям политической элиты. (Предположение сделано как на основе определенных научных данных, так и собственных наблюдений автора). Итак, причины могут быть следующими (список, естественно, не полный).

1. Важнейшей причиной недоверия общества к политической элите, безусловно, является ее серьезный «отрыв» от народа. Быстрое и резкое расслоение общества по доходам противопоставило «низы» «верхам», породило определенное отчуждение народных масс от правящих политических элит. Этот процесс охватывает также противостояние центральных и региональных, проблемы, связанные с негативной социально-психологической реакцией населения на высокий уровень коррупции, сращивания представителей элит с криминалитетом, теневым бизнесом; непрозрачная приватизация и т. д. Другими словами: народные массы в силу названных причин питают «теплые чувства» к представителям политической элиты.

2. Не менее важная причина негативного отношения населения к политической элите — сложный процесс формирования этой элиты. Он происходил как бы «на ровном месте». Серьезные позиции в государственном управлении заняли представители «старой» элиты, выходцы из бывшего партийно-хозяйственного актива. С другой стороны, новые «отряды» политической элиты рекрутируются из представителей «молодежи». Это выходцы из бизнеса, некоторые из представителей науки, которые пришли к власти в период первых избирательных демократических кампаний и т. п. По России процентов на 60 новая элита сформировалась на базе старой (причем, из представителей «второго эшелона» прежней власти) процентов на 30 — из представителей легализованного в свое время теневого капитала; процентов на 10 — из лиц, пришедших «сбоку» — по науке, культуре. Проблема не просто в том, что на смену одной политической элите приходит другая. Такие процессы происходят во многих странах (как правило, в периоды революций). Недоверие населения обусловлено ​​самим процессом формирования, создания новой политической элиты.

Здесь задействованы механизмы разрушения прежней монолитной элиты; частичной репродукции старых элит, которая ведет к монополизации власти; циркуляция элит, т. е. приобщения к ним новых элементов. Наконец складывается такая ситуация, что во всех политических группировках, борющихся в России сейчас за власть, политическая элита является неким «конгломератом» новой элиты. Другими словами: независимо от того, кто придет к власти, будет наблюдаться примерно одинаковая структура элиты: «старые», еще советские партийные деятели; бизнесмены спонсоры, молодые и предприимчивые говоруныполитологи и т. д. Вот и возникают у простых людей вопрос: «Чем же они отличаются друг от друга?», «Кому из них верить?», «Что они обещали и что реально сделали?» .

3. Еще один важный фактор, влияющий на отношение населения к политической элите — это проблема клановости элит. Здесь, собственно, существуют две сложные проблемы. Первая: клановость — это всегда «закрытость», формирование определенных теневых политических группировок, роль, мотивы деятельности которых не всегда понятны гражданам, и это усиливает недоверие к политической элите страны. Вторая проблема, связанная с клановостью, — «замещение» своими клановыми (региональными, отраслевыми) интересами интересов государственных, общенародных. Понятно, что это отнюдь не способствует повышению доверия к элитам.

4. Серьезное влияние на отношение населения к политической элите имеет то, что у нас практически нет традиций политической деятельности, функционирования политических партий, борьбы между политическими течениями. Опросы показывают, что население зачастую как лидера национального масштаба намного дружелюбнее воспринимает «крепкого хозяйственника», чем «политического игрока», что формирует блоки и коалиции, меняет позиции и т. д. Следует отметить, что проблема, которую мы рассматриваем, еще совсем мало изучена учеными. Несмотря на то, что она очень актуальна, поскольку добиться серьезных результатов в нашем продвижении к идеалам современного рыночного и демократического общества без формирования эффективной политической элиты, ответственной перед народом, который пользуется доверием населения, не только трудно, но и практически невозможно.

8. Рекомендации по повышению уровня доверия в современном российском обществе

Преодолевать «синдром недоверия» (термин П. Штомпка) у человека в абстрактных системах (политического режима, экономической и общесоциальной системах) помогают доверие в рамках дружественных отношений и примордиальных социальных групп (семьи, этноса, религиозных сообществ). Персонифицированное (и не персонифицированное) доверие становится частью культуры личности и общества, а, следовательно, образует новое качество — «базовое доверие». Но для того, чтобы расширить это «базовое доверие» к масштабам политической культуры всего общества, необходимо, чтобы власть в процессе социально-политической модернизации шаг за шагом демонстрировала демократическое содержание каждой реформы (которые бы не ухудшали социальное и экономическое положение и не уменьшали объем политических прав и свобод), проявляла заинтересованность в инновационных инициативах граждан, поддерживая тем самым его положительную общественную активность, обеспечивала обратную связь с гражданами и общественными организациями. Понятно, что политическая система любого типа демонстрирует несовпадение намерений и реальных результатов, но при любой политической системе, люди продолжают надеяться на такую ​​государственную политику, которая даст им больше прав, экономические блага и обеспечит развитие личности. Эти надежды потенциально питают и расширяют базу доверияк публичной власти. После решения острых для общества вопросов демократической политической системы активность граждан, как правило, снижается, то есть они не только постепенно восстанавливают лояльность и доверие к государству, но и становятся сознательными исполнителями ее решений. Динамичность явления недоверия, таким образом, в определенной степени зависит от того, как быстро, каким образом (под давлением со стороны общества или автоматически, то есть через эффективный механизм функционирования демократической политической системы, реализацию принятых ранее законов), с какими последствиями (увеличение / уменьшение объема имеющихся социальных и экономических прав и свобод) решаются жизненно важные для граждан вопросы. Иными словами, доверие граждан зависит от осознания собственной значимости, собственной влиятельности на процесс принятия политических решений. Риски, связанные с процессом социально-политической модернизации, могут быть минимальными только при условии доверия, а значит и поддержки демократических политических институтов, что повышает их легитимность и эффективность их функционирования. В связи с этим есть необходимость через специальные службы (которых довольно много) выявлять зоны недоверия в общественной мысли относительно функционирования действующей политической системы и перспектив ее реформирования, проявлять его причины, оценивать социальные потери и преимущества (как с точки зрения настоящего, так и в долгосрочной перспективе), а результаты экспертной оценки должны делаться через призму выявления неблагополучия в институциональной системе и возможностей их исправления с целью стабилизации. Одним из главных признаков цивилизованной государственной власти является ее легитимность, однако рост уровня доверия граждан к государству до нормального уровня невозможен без внедрения новой философии государственного управления, построенной на взаимном доверии, открытом партнерском диалоге между органами публичной власти и гражданским обществом.

Речь идет о делегировании части полномочий общественным структурам, которое позволит переложить часть ответственности за принятие управленческих решений с органов власти на институты самоорганизации граждан. Необходимым условием этого должно стать создание эффективных инструментов общественной экспертизы и общественного контроля действий властей. Все это позволит повысить уровень управленческих решений, снизить уровень неоправданных ожиданий населения по отношению к государству, расширить возможности самореализации граждан. По нашему мнению, для совершенствования механизмов формирования феномена доверия в контексте демократизации государственного управления целесообразно ставить вопрос о преобразовании по четырем направлениям: организационная структура управления, методы управления, технология управления (механизмы реализации функций власти) ресурсное обеспечение.

9.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, доверие является тем, что не может быть полностью уничтожено даже неудачным опытом общения отдельного индивида. Оно является фундаментальной основой всего человеческого бытия. Доверие необходимо тогда, когда нет уверенности в полном контроле над будущими событиями, которые зависят от человеческих действий, когда имеется большая неопределенность в возможности превратить простую операцию в результат. Именно наличие доверия позволяет человеку учиться на своих ошибках, то есть самостоятельно минимизировать риски в условиях неопределенности. На основе доверия формируется способность к сотрудничеству, партнерству, ассоциирование, возникает согласие, понимание, диалог между социальными субъектами. Атмосфера доверия между индивидами, социальными группами, к институтам влечет социальную эффективность совместной деятельности, снижение косвенных экономических затрат. Доверие — продуктивная социальная конструкция, которая ограничивает риск и неопределенность в социальном взаимодействии. В мире, который находится в процессе глобализации, доверие свидетельствует о гуманитарных ценностях (диалог, партнерство, сотрудничество). Экономическое измерение доверия обнаруживает его «товарные» характеристики, в рыночной системе доверие является структурообразующим элементом формирования общего доверия.

Доверие снижает трансакционные издержки в отношениях обмена, влияет на экономическую эффективность. Различают персонифицированное доверие и институциональное доверие. Доверие — ресурс накопления социального капитала, оно отражает актуальный и прошлый опыт социальных взаимодействий, воспроизводит сложившиеся традиции, структуру и нормы взаимоотношений. Доверие можно рассматривать как механизм, обеспечивающий привлечение к жизни в ассоциациях. Практическая ценность доверия состоит в обеспечении эффективного функционирования социально-экономических систем. Дефицит доверия влечет проблему дефицита социального капитала. Радиус доверия как показатель социального капитала отражает широту и интенсивность социальных связей в обществе. Став на путь демократического развития, общество должно преодолеть недоверие к власти и отчуждение значительной части народа от общественной жизни и политики; избавиться тоталитарных стереотипов в его сознании; использовать средства гражданского общества для уменьшения всевластия чиновников и для того, чтобы формально демократические институты власти стали руководствоваться принципами демократии на практике. Итак, в существующей структуре доверия должны состояться решающие изменения.

В первую очередь должен состояться гигантский скачок в направлении расширения доверия институционального уровня. Структура доверия в России и ее фундаментальные ценности, границы и условия должны измениться. То, как они изменятся и какими будут социальные и политические последствия этого изменения, будет определять в дальнейшем характер российского общества и присущую ему цивилизованность или ее отсутствие.

10.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Бессарабов В. Г. Прокуратура в системе государственного контроля Российской Федерации: автореф. дис. на соискание уч. степени д-ра юрид. наук: спец. 12.

00.02. — 12.

00.11 / Владимир Григорьевич Бессарабов; Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова. — М., 2001.

— 46 с., с.17Боброва Н. А. Гарантии реализации государственно-правовых норм / Н. А. Боброва; [науч. ред. В.С. Основин]. — Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 2004.

— 164 с., с.32Доверие институтам власти // Режим доступа к изд.:

http://bd.fom.ru/pdf/d35div12.pdf (дата обращения 10.

09.2012).Колодий А. Развитие гражданского общества, [Раздел подготовлен для учебника по основам демократии (проект «Демократическое образование») и опубликован с разрешения руководителя проекта Джорджа Перлина в двух номерах журнала «И» ] / А. Колодий. — Львов, 2001. — Ч.

21−22.Парсонс Т. Система современных обществ [Текст] / Т.Парсонс. Пер. с англ.

Л.А. Седова, А. Д. Ковалева. — М.: Аспект-Пресс, 2008. -

270 с, с.24−26.Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной Италии / Р. Патнэм. М., 2006., с.228Рындина И. В., Институт экономического доверия в системе рынка финансовых услуг, Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук, Кубанский государственный университет, Краснодар, 2008

Селигман, Адам Б. Идея гражданского общества / Б. Адам Селигман. — М.: Издательский Дом Дмитрия Бураго, 2000

Селигмен А. Проблема доверия / Перевод с англ. — М: Идея-Пресс, 2002., с.12Ставченко С. В. Процесс легитимации и легитимационный кризис в демократических политических режимах [Текст] / С. В. Ставченко / / Гилея. — 2011. — Вып.

54. — С. 574−578.Фукуяма Ф.

Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию / Ф. Фукуяма. М., 2004., с.52Цокур Е. Г. Кризис легитимности и особенности делегитимационных процессов [Текст] / Е. Г. Цокур / / Гилея. ;

2009. — Вып.

25. — С. 394−400.Штомпка П. Социология. Анализ современного общества / П. Штомпка.

М., 2005., с.342Giddens A. T he consequences of modernity. — S

tanford: Stanford univ. press, 2010., с.102