Денежные системы: типы, виды и формы

Между тем первоочередной задачей Правительства РФ и Банка России является усиление роли государства в сдерживании инфляции, предполагающее использование немонетарных методов регулирования цен, демонополизацию экономики и рынков, создание конкурентной среды в народном хозяйстве и жесткий контроль за соблюдением установленных предельных значений тарифов на продукцию естественных монополий и услуги ЖКХ. Правительством РФ планируется снижение инфляции до 3%, что при вышеназванных тенденциях может оказаться недостижимым.

Для «обуздания» инфляции необходимы согласованные действия Банка России и Правительства РФ, которые должны вытекать из единства стоящих перед ними макроэкономических задач. Это позволит создать условия для формирования операционных инструментариев снижения инфляционного навеса. Минфин России и Центробанк должны вести единое государственное монетарное регулирование для кредитования реального сектора экономики. На сегодняшний момент указанные институты не всегда действуют согласованно, что снижает управляемость денежного рынка.

Наиболее организационно-технически сложным вопросом при переходе к гибкому инфляционному таргетированию является режим валютного курса. Отметим, что в большинстве стран — экспортеров нефти (в частности, в странах — членах Совета по сотрудничеству стран Персидского залива) используется валютное таргетирование. Однако в условиях режима фиксированного валютного курса национальная валюта может быть завышена в ответ на положительное шоковое изменение условий торговли. В результате в ближневосточных странах — экспортерах нефти периоды инфляции и дефляции чередуются. В связи с этим предлагается привязывать национальные валюты к индексу экспортных цен с тем, чтобы можно было объединить преимущества модифицированного инфляционного таргетирования и режима плавающего валютного курса. При такой политике Центробанк фактически таргетирует экспортные цены, а не индекс потребительских цен. Но описанная система может привести к существенным изменениям принципов регулирования денежно-кредитной сферы и повлечь за собой риск дефляции в ответ на резкий рост цен на сырьевые товары.

В данных условиях Банк России практически должен отказаться от использования курса рубля в качестве денежного ограничителя. Опасность заключается в том, что, во-первых, экономика России подвержена сильной зависимости от мировых цен на энергоносители, во-вторых, отказ властей от поддержки рубля спровоцирует отток или приток спекулятивного капитала. Наконец, чрезмерное укрепление рубля в случае увеличения цен на нефть выше 70 долл./барр. приведет к снижению ценовой конкурентоспособности российской обрабатывающей промышленности.

Как правильно подчеркивают сотрудники Европейского Центрального банка, при высокой доле сырьевых товаров в структуре российского промышленного производства значительное повышение курса рубля негативно скажется на конкурентоспособности тех отраслей, которые не связаны с добычей и переработкой нефти. В этом и заключается главная опасность. Сохранение высоких темпов инфляции при укреплении курса рубля повлечет замедление роста российской экономики.

Как бы ни было, в дальнейшем, по мере развития народного хозяйства и усовершенствования механизма процентной ставки, влияние административных рычагов на инфляцию будет ослабевать. Это создаст более прозрачные условия для хозяйствующих субъектов и снизит фактор неопределенности в национальной экономике, что позволит денежным властям разрабатывать долгосрочные планы. Кроме того, применение стратегии гибкого инфляционного таргетирования позволит устранить конфликт целей денежной политики, создаст жесткий механизм принятия решений, способный быстро реагировать на изменения ситуации на финансовых рынках, увеличит прозрачность деятельности Банка России. Наконец, важный аргумент для России в пользу этого режима — использование Европейским центральным банком.

В заключение следует отметить, что при устойчивом экономическом росте валютная сфера должна постепенно становиться гибкой, чтобы Банк России мог проводить независимую денежную политику с учетом внутренних макроэкономических условий. Подготовка к гибкому таргетированию инфляции должна быть ускорена, так как таргетирование валютного курса утратило свою функцию денежного ограничителя. В частности, монетарным органам и Правительству РФ необходимо:

— обеспечить большую приверженность идее ценовой стабильности в качестве основной цели денежного регулирования путем уточнения функций Центрального банка Российской Федерации в федеральном законодательстве;

— использовать активные валютные интервенции лишь как вспомогательный инструмент денежной политики, применяемый, например, при подходе курса к верхним границам валютного коридора;

— упрочить институциональную основу денежной политики путем улучшения информационной базы Банка России;

— постепенно проводить реформы, ориентированные на развитие финансового рынка.

В условиях финансово-экономического кризиса и постепенного выхода из него сформировалась тенденция снижения темпа роста денежного агрегата М2. Это послужило поводом для отрицания монетарного характера инфляции и утверждения, что данные по крайней мере за последние десятилетия не подтверждают зависимости инфляции от величины денежного предложения. Банк России полагает, что риск усиления инфляции под влиянием денежных факторов находится на приемлемом уровне в современных условиях. При этом делается вывод о постепенном снижении инфляционных рисков со стороны монетарных факторов (рост М2 снизился с 31,1 до 22,6% за 2011 г., а во II квартале 2012 г. до менее 20%). М2 — безусловно, достаточно представительный денежный агрегат (Европейский центральный банк при проведении монетарной политики использует денежный агрегат М3). Аналитики Банка России справедливо отмечают медленное снижение темпа роста денежного агрегата М2Х (включающего кроме М2 валютные депозиты) за 2011 г. с 24,6 до 21,1%.

На основании использования данных Федеральной службы государственной статистики и Банка России, нами были построены динамические ряды переменных, характеризующих темпы инфляции и объем денежной массы России. При этом в качестве индикатора инфляции использован дефлятор ВВП, а объем денежной массы выражен значением агрегата M2 (табл. 7).

Таблица 7

Данные об уровне инфляции и объеме денежной массы России за 2001;2012 гг.

Год Дефлятор ВВП Денежный агрегат M2, млрд. руб.

n Pn

2001 1,376 1150,6

2002 1,165 1609,4

2003 1,156 2130,5

2004 1,138 3205,2

2005 1,203 4353,9

2006 1,193 6032,1

2007 1,152 8970,7

2008 1,138 12 869,0

2009 1,180 12 975,9

2010 1,019 15 267,6

2011 1,114 20 011,9

2012 1,158 24 543,4

Источник: автор

Поскольку представление денежного агрегата M2 в абсолютном выражении в большинстве случаев приводит к нестационарности временных рядов, далее мы используем этот показатель в прологарифмированном виде. График зависимости дефлятора ВВП от логарифма объема денежной массы представлен на рис.

7 и, судя по виду графика, мы имеем дело с нелинейной связью двух показателей.

Источник: автор Рисунок 7. Зависимость темпов инфляции от логарифма объема денежной массы, 2000;2011 гг.

Для экономики России, как и для других стран мира, характерны периоды, в которые усилиями Центробанка и правительства по борьбе с инфляцией сжимается объем денежной массы. Это приводит к дефициту ликвидности, что, в свою очередь, обуславливает рост коммерческой учетной ставки, являющейся выражением цены такого товара как деньги. В то же время объем денежной массы на самом деле не уменьшается, в это время функции эмитентов денег (в основном безналичных) выполняют банки второго уровня и другие финансовые агенты. Появляется много денежных суррогатов, не обеспеченных товарным покрытием, при этом мы получаем обратный эффект — инфляция растет. Дополнительная эмиссия денежных средств позволяет преодолеть дефицит ликвидности в экономике, учетная ставка падает, и вместе с ней снижаются темпы инфляции. Таким образом, мы получаем кривую, подобную той, которая изображена на рис.

7.

Этот график лучше всего аппроксимировать с помощью полинома четвертой степени (линия тренда изображена на рис. пунктиром). Модель, описывающая такую зависимость, имеет вид:

Рn=233,587−112,772*lnM2n+20,41*(lnМ2n)2−1.633*(lnМ2n)3+ +0,049*(lnМ2n)4 (1)

Функция (1) является адекватной: R2=0,804, F=7,189 при Fкр=4,534 для уровня значимости 5%, коэффициенты регрессии значимы на уровне значимости 5%.

Имея формализованное представление зависимости уровня инфляции от объема денежной массы, мы можем определить локальные экстремумы кривой и обозначить периоды, когда при росте денежной массы уровень инфляции возрастает, и периоды, когда он уменьшается.

Итак, с 2001 по 2002 гг. рост денежного агрегата M 2 приводил к падению уровня инфляции, причем при объеме денежной массы в 1590,4 млн руб. согласно формуле (

1) наблюдалась минимальная инфляция в 1,14%. Далее с 2002 по 2005 гг. расширение предложения денег привело к возрастанию уровня цен, который при объеме денежной массы 3911,7 млн руб. достиг локального максимума, выражающегося в инфляции на уровне около 19%. С 2005 по 2010 гг. рост денежной массы снова приводил к снижению уровня цен, локальный минимум которого при M

2, равном 12 987,2 млн руб., составил 10,2%. На сегодняшний день имеем тенденцию к росту уровня цен при увеличении денежной массы в обороте.

Кроме того, мы построили также модели, описывающие взаимосвязь темпов инфляции и объема денежной массы за более короткие периоды, разбив имеющийся ряд наблюдений на две равные по составу группы. График взаимосвязи уровня инфляции от логарифма денежной массы за период 2001;2006 гг., который является частью рис., показан на рис. 8.

Источник: автор Рисунок 8. Зависимость темпов инфляции от логарифма объема денежной массы, 2001;2006 гг.

Мы аппроксимировали его при помощи кривой второго порядка (тренд на рисунке 8 изображен пунктиром), которая аналитически описывается функцией:

Pn=11,787−2,772*ln M2n+0,18*(ln M2n)2 (2)

Характеристики модели также высоки: R2=0,876, F=10,633 при Fкр=9,552, все коэффициенты регрессии значимы на уровне значимости 5%.

За период с 2007 по 2012 гг. нам не удалось получить адекватную модель, используя в качестве аргумента логарифм денежной массы, поскольку «зигзаг» кривой наблюдаемых данных, соответствующих кризисному периоду (2008;2009 гг.), плохо поддается аппроксимации; соответствующая сингулярность хорошо заметна на рис.. Поэтому была выполнена регуляризация ряда денежной массы (предварительно выразив ее в млрд. руб.) методом скользящих средних. График, построенный по сглаженным данным, изображен на рис. 9. Сглаженное значение объема денежной массы за n-й год обозначим через M2n .

* ряд сглажен методом скользящего среднего Источник: автор Рис.

9. Зависимость темпов инфляции от объема денежной массы, 2006;2010 гг.

По нашему мнению, наиболее простая функция, позволяющая качественно описать кривую, представленную на рис. 9, является кубическим полиномом:

Pn=-1,749+0,672*M2n*-0,05*(M2n*)2+0,001*(M2n*)3 (3)

Эконометрические характеристики модели следующие: R2=0,635, F=0,58 при Fкр=215,707 (это естественно при многофакторной модели, построенной по малому количеству наблюдений), коэффициенты регрессии незначимы на уровне значимости 10%.

Поскольку наименее значимым параметром в формуле (3) является свободный член, то, исключая его, мы получаем функцию:

Pn=0,285*M2n*-0,022*(M2n*)2+0,0005*(M2n*)3 (4)

Она адекватна и значима по всем параметрам: R2=0,999, F=583,153 при Fкр=19,164, сумма квадратов невязок уменьшилась с 0,074 (для функции (3)) до 0,06, доверие к коэффициентам регрессии не ниже 91%. Тренд этой функции изображен пунктиром на рис. 9.

Модели (2) и (4) подтверждают вывод о том, что связь между темпами инфляции и объемом денежной массы в среднесрочном периоде представляет собой U-образную кривую. Увеличение объема денежной массы до определенного уровня способно снижать темп инфляции, увеличение сверх этого уровня способно вызывать ее рост. Таким образом, управление монетарной системой страны должно не опираться на примитивные линейные схемы из учебников экономикс, на которые ссылаются эксперты авторитетных международных организаций, а предполагать выявление реальных количественных связей между регулируемыми параметрами, опираться на анализ и прогноз возникающих тенденций.

В последние десятилетия как за рубежом, так и в России пришло понимание необходимости изменения концепции системы государственного управления и, в первую очередь — управления государственными финансами. Во многом это связано с тем, что дальнейшее развитие требует планомерного повышения эффективности расходования бюджетных средств, тогда как существующие подходы уже не позволяют отвечать возрастающим потребностям в более рациональном использовании бюджетных ресурсов.

Для действующей — так называемой «затратной» — модели финансового планирования характерно планирование расходов вне их формализованной связи с результатами, как с фактическими, так и с ожидаемыми. В основном, базой для планирования является информация прошлых лет, планы строятся «от достигнутого». Лишь по узкому кругу расходов на сегодняшний день установлены нормативы для определения объемов финансирования. И если сравнительно понятно, хотя и не формализовано то, «как» планировать бюджетные расходы, ясности с тем, «зачем», для каких целей распределяются государственные ресурсы, нет. Нет полной ясности и с тем, каких результатов в масштабах деятельности отдельного органа исполнительной власти либо страны в целом удается добиться за счет бюджетного финансирования.

Особенностью затратной модели является чрезвычайно детальное планирование направлений расходования бюджетных средств. Однако фактическая реализация такого подробного плана может негативно сказаться на социально-экономическом развитии Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования), поскольку многие из запланированных изначально мероприятий, как правило, недостаточно обоснованы и нередко могут являться нерациональными. В результате на практике специалисты финансовых органов власти сталкиваются с необходимостью постоянной корректировки плана в целях повышения его рациональности и в пределах, допускаемых бюджетным законодательством, перераспределяют бюджетные ресурсы в течение финансового года. Такая ситуация дискредитирует саму процедуру планирования, показывая всю формальность высокой детализации расходов.

Высокая детализация планирования ограничивает продолжительность планового периода. Если рамочные планы (например, с детализацией по разделам бюджетной классификации либо в разрезе главных распорядителей бюджетных средств) могут быть весьма точно составлены и на трехлетнюю перспективу, то приведение расходов в разрезе целевых статей и видов расходов, выделение экономических статей затрат с высоким уровнем точности сложно сделать даже на год. Детальные планы на большие сроки неоправданны, их исполнимость низка. Отсутствие же финансовых планов, по меньшей мере на среднесрочную перспективу, практически лишает возможности органы власти осуществлять стратегическое планирование целевых показателей своей деятельности.

Ответственность распорядителей бюджетных средств в рамках затратной модели ограничена соблюдением требований по «правильному», т. е. своевременному и целевому использованию бюджетных ресурсов. Безусловно, бюджетные ресурсы не должны тратиться вразрез с первоначальным планом, финансовая дисциплина является необходимым элементом для любой модели. Однако в результате ее одностороннего применения «затратная» модель не стимулирует органы власти повышать результативность бюджетных расходов. Более того, существующая система дестимулирует экономическую активность каждого из участников бюджетного процесса, поскольку в существующей ситуации даже появление экономии в результате рационального хозяйствования, как правило, влечет за собой изъятие сэкономленных ресурсов. Нехватка же ресурсов, возникшая вследствие некачественного управления ими, как правило, компенсируется «сверху».

Объектами контроля в существующей модели является целевое использование бюджетных средств, соответствие расходования средств детальному плану, тогда как эффективность, рациональность, результативность, целесообразность произведенных расходов не проверяются. При этом контрольные мероприятия осуществляются исключительно внешними по отношению к проверяемой организации органами (контрольно-ревизионными органами, счетными палатами и т. п.). Процедуры внутреннего контроля силами особых подразделений, созданных в структуре самих органов власти, практически не применяются.

В настоящее время совершенствование системы управления государственными финансами в России с использованием зарубежного опыта экономически развитых стран подразумевает возможность внедрения в России бюджетирования, ориентированного на результат, что позволит решить ряд важнейших задач. При это очевидно, что без коренной перестройки действующей системы бюджетного управления невозможно изменить структуру бюджетных расходов и оптимизировать ее в соответствии со стратегическими приоритетами развития, так как сложившаяся затратная система бюджетного планирования все больше и больше тяготеет к расширенному воспроизводству накопившихся диспропорций и не отвечает текущим потребностям страны в области управления государственными расходами.

В отличие от «затратной» модели, для модели БОР характерна меньшая детализация расходов при планировании. Во главу угла ставится не просто «правильное» расходование бюджетных ресурсов, а достижение запланированных результатов деятельности. И модель БОР создает необходимые для этого условия:

— предоставляет определенную свободу действий органам власти по распоряжению бюджетными ресурсами;

— снижает степень детальности планирования бюджетных расходов;

— увеличивает временной горизонт планового периода.

Ответственность органов власти смещается с целевого использования бюджетных средств в соответствии с установленными процедурами на достижение запланированных результатов деятельности. Требования к соблюдению финансовой дисциплины в данной модели сохраняются, заявленные планы должны исполняться. При исполнении бюджета аккумулируется вся необходимая подробная информация о направлениях расходования бюджетных средств. В связи с расширением полномочий органов власти по управлению бюджетными средствами контрольные мероприятия видоизменяются. Так, контрольными процедурами охватываются, помимо использования средств, фактические результаты, достигнутые за счет полученных бюджетных ресурсов. Кроме того, особая роль отводится внутреннему контролю, а именно — отслеживанию специально созданным подразделением результатов деятельности других подразделений, оценка эффективности использования бюджетных средств. Сравнительная характеристика «затратной» модели и модели БОР представлены в Согласно проведенному исследованию инфляцию в РФ в последние годы можно охарактеризовать как умеренную относительно стран с переходной экономикой, но в то же время высокую по сравнению с развитыми европейскими странами. В этой связи остается актуальной проблема выбора оптимальной стратегии в области денежной политики России в долгосрочной перспективе.

В соответствии со ст. 75 Конституции Российской Федерации и с Федеральным законом № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» основной долгосрочной целью денежно-кредитной политики является защита и обеспечение устойчивости российского рубля, в том числе его покупательной способности и курса по отношению к иностранным валютам. Другими словами, монетарный орган должен гарантировать как внешнюю, так и внутреннюю стабильность национальной валюты.

Для решения этой ключевой задачи Банк России в различные годы использовал разные промежуточные индикативные показатели. Начиная с 1999 г. по настоящее время российские денежные власти рассчитывают несколько целевых переменных, таких как рост ВВП, увеличение индекса потребительских цен, повышение (снижение) реального эффективного валютного курса и денежной массы.

В период с 1999 по 2008 г. в зависимости от макроэкономических условий, в основном, устанавливались различные целевые макроэкономические показатели по денежной массе и реальному эффективному валютному курсу. С 2009 г. в практику денежного регулирования вводятся отдельные элементы инфляционного таргетирования. Систематизация этих показателей, официально закрепленных в «Основных направлениях денежно-кредитной политики Российской Федерации», позволяет сделать следующие выводы.

На протяжении 1999;2002 гг. предложение денег не превышало спрос на них. По всей видимости, это стало одним из факторов снижения инфляции того времени. Но, несмотря на увеличение денежной массы, монетизация ВВП оставалась на низком уровне даже по сравнению со странами догоняющего развития. В 2002 г. Банк России отказался от политики монетарного таргетирования, которая не обеспечивала полностью регулирования инфляции как многофакторного процесса и тормозила экономическое развитие страны.

Примечательно, что в результате улучшения макроэкономических показателей и жесткой денежно-кредитной политики Центробанка связь между динамикой агрегата М2 и темпом инфляции стала неопределенной. Этому есть объяснение. Увеличение денежной массы проявляется с временным лагом в долгосрочном периоде. Также в условиях ускоренного экономического роста в 2000;х годах потребность домашних хозяйств в денежном предложении возрастала. Поэтому дополнительная эмиссия не имела особых инфляционных последствий для экономики.

Начиная с 2003 г. по настоящее время антиинфляционная политика проводится с использованием валютного курса в качестве промежуточного ориентира. Также в официальных документах Центробанка присутствуют отдельные элементы инфляционного таргетирования. Соответственным образом меняется денежная система в целом. В это время монетарная сфера превращается в автономную область экономической политики, преимущественной целью которой выступает ценовая стабильность.

Для «обуздания» инфляции Банк России использует реальный эффективный валютный курс российского рубля. Но при этом власти в «Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики» по-прежнему контролируют параметры роста денежной массы и ее элементов. Это связано с тем, что для выполнения «Стратегии социально-экономического развития — 2020» требуется повышение уровня монетизации российской экономики до 70−75% к 2020 г. Это особенно важно в условиях, когда политическим руководством России взят курс на модернизацию экономики на базе инновационного развития. Для этого потребуется мобилизация финансовых средств, включая валютные резервы, что в свою очередь вызовет необходимость нового подхода к денежной политике, активизации ее созидательной роли.

Таргетирование валютного курса оправданно как в кратко-, так и в среднесрочной перспективе. Во многом этот выбор определен договоренностями в рамках Таможенного союза между Россией, Казахстаном и Республикой Беларусь. Тем более, объявление ориентиров по реальному курсу рубля дает возможность экономическим агентам получать относительно прозрачную информацию о будущей денежной политике.

Но режим плавающего валютного курса имеет ряд существенных недостатков. Темпы роста цен в России существенно выше, чем в странах — основных торговых партнерах. Следовательно, возникает тенденция к укреплению национальной валюты. Это приводит к увеличению импорта, ухудшению положения экспортно-ориентированных и импортозамещающих компаний.

Можно считать, что контролирование валютного курса является относительно приемлемым вариантом денежного регулирования для снижения темпов инфляции. Как показывают расчеты специалистов, повышение курса рубля на 0,1% ведет к уменьшению роста потребительских цен на 0,3%. Между тем Россия является крупным экспортером сырьевых товаров, стоимость которых подвержена значительным колебаниям на европейском товарном рынке, что способно вызвать сдвиги в состоянии платежного баланса страны и как следствие в динамике валютного курса. Так, в периоды высоких цен на нефть рубль будет дорожать, а в периоды снижения цен на углеводороды — дешеветь. Более того, при резком изменении цен на нефть (в сторону понижения) колебания курса рубля становятся неблагоприятным фактором для развития обрабатывающей промышленности. В подобном случае инструменты валютной политики могут оказаться недостаточными, и тогда действия Банка России должны быть поддержаны мерами бюджетного характера.

Однако реальный курс российского рубля не превышал своего равновесного значения в период роста цен на энергоносители. Напротив, рубль оставался недооцененным, так как преобладал значительный профицит счета текущих операций. Более того, некоторые показатели внешней конкурентоспособности России остались на прежнем уровне, несмотря на довольно продолжительную ревальвацию курса рубля.

В 2006 г. Россия сняла все ограничения на движение капиталов и всячески способствовала притоку инвестиций из стран Западной Европы. При всех положительных сторонах данного процесса он небезопасен для обменного курса. Движение больших масс краткосрочного капитала значительно повышает риск его внезапной дестабилизации. При оттоке средств возникает опасность девальвации валюты, а при наплыве — вероятность необоснованного завышения курса.

При этом важнейшей методологической проблемой денежных властей является одновременное решение двух основных целей: поддержания низких темпов инфляции и долгосрочной стабилизации курса национальной валюты относительно доллара и евро. Напомним, что Федеральная резервная система США и Европейский центральный банк имеют только одну главную цель — поддержание ценовой стабильности. Руководители ФРС и ЕЦБ даже в период значительного обесценения доллара и евро неоднократно подчеркивали, что они не намерены исправлять курсовую динамику, поскольку это может негативно отразиться на выполнение главной миссии банков. Однако России поневоле предстоит «гнаться за двумя зайцами».

Поэтому необходимо вовремя отказаться от таргетирования валютного курса и постепенно переходить к более гибким формам монетарного управления. Это активизирует поиск альтернативного подхода в денежной сфере. В противном случае, как показывает европейский опыт, высока вероятность валютного кризиса.

С учетом накопленного европейского опыта, прежде всего Европейского центрального банка, Банку России необходимо в среднесрочной перспективе работать над созданием условий для перехода на гибкое инфляционное таргетирование, а не на классический жесткий вариант. Рассмотрим ограничения традиционного жесткого варианта.

1. Степень диверсификации экономики. Практически режим полноценного инфляционного таргетирования не применяется ни в одной стране с недиверсифицированным экспортом (кроме Норвегии). Это связано с низкой степенью прогнозируемости макроэкономической ситуации, а также со значительными колебаниями конъюнктуры мировых товарных рынков. В российской экономике доминируют сырьевые отрасли. Более 60% экспорта товаров и услуг занимает нефтегазовый сектор. В ближайшей перспективе ожидается дальнейшее увеличение вывоза углеводородов за границу.

2. Размер экономики. Россия занимает незначительное место в мировой экономике. В настоящее время ее доля ВВП составляет только 3,09% мирового совокупного спроса.

3. Надежность прогнозов. Учитывая переходное состояние российской экономики и нестабильность макроэкономических взаимосвязей, можно предположить, что на первый план выходит проблема верной идентификации трансмиссионного механизма, посредством которого изменение процентной ставки и других рычагов влияния на объемы денежной массы в обращении воздействует на реальный сектор экономики и инфляцию. Эта задача усложняется вследствие противоречивости данных. Статистическая база не всегда отражает реальные процессы. Методология, используемая российскими статистическими органами, лишь в последние два-три года начала приближаться к европейским стандартам. Однако до сих пор сохраняется высокая доля латентных отношений в российской экономике, что заведомо снижает качество и надежность макроэкономических показателей. Многие переменные приходится реконструировать и оценивать, либо используя методы индивидуальных или групповых обследований, либо экспертно.

В то же время достоверный прогноз удорожания является важной составляющей экономических процессов. Если Центробанк не в состоянии предвидеть инфляцию с высокой степенью точности, то, как правило, у денежных властей не будет достаточно оперативных рычагов для сдерживания всеобщего удорожания.

Таким образом, инфляционные ожидания все время находятся выше целевого уровня. Следовательно, неспособность монетарного регулятора обеспечить верный инфляционный прогноз, подрывает общественное доверие к его сфере. Это приводит к изменению поведения экономических агентов и отражается в текущих контрактах и ценах. Поэтому, невзирая на постепенное снижение инфляции, в народном хозяйстве не наблюдается увеличения эффективности денежно-кредитного регулирования. В совокупности с замедлением темпов прироста реального ВВП это может проявиться в достаточно серьезном снижении спроса на деньги в последующие годы.

4. Степень долларизации (евроизации). Чем выше этот показатель, тем жестче должен быть режим регулирования в монетарной сфере. Недоверие к российскому рублю в период финансового кризиса привело к росту долларизации экономики. Таким образом, в условиях долларизации действие трансмиссионного механизма будет сопровождаться большей асимметричностью информации, поскольку курсовые колебания рубля по-разному отражаются на финансовом состоянии разных групп экономических агентов в зависимости от того, являются они нетто-кредиторами или нетто-дебиторами в иностранной валюте. При этом в России хеджирование валютных рисков находится в стадии становления.

В условиях долларизации возникает вероятность балансового эффекта. Он заключается в следующем: значительная часть пассивов в балансах коммерческих банков и предприятий номинированы в иностранной валюте, а активы — в национальных денежных единицах. В этом случае курс рубля становится переменной, зависимой от совокупного спроса, что может приводить к ряду негативных последствий (например, валютному и банковскому кризису). Резкая девальвация вызовет проблемы в банковском секторе вследствие высокого валютного риска и существенно снизит спрос на деньги и скорость обращения ликвидных средств.

5. Разница между внутренним и внешним индексами потребительских цен. В последнее время наблюдается существенный разрыв между уровнями инфляции в России и в зарубежных странах. Из-за повышения курса отечественной денежной единицы российские товары еще больше утратили свои сравнительные преимущества. Также ревальвация рубля вызвала нарушение равновесия платежного баланса.

Вместе с тем наиболее эффективным инструментом для управления курсом рубля в этих условиях могут стать операции Банка России по купле-продаже государственных ценных бумаг на открытом рынке. Это в свою очередь потребует масштабной реструктуризации портфеля Банка России по долговым обязательствам бюджета, трансформации их в ценные бумаги с приемлемыми для рынка уровнем купонного дохода и сроками обращения (3−4 года). Можно также использовать «административный ресурс», как, например, это было предпринято в середине января 2001 г. — руководство ГТК централизовало оформление всего импорта, проходящего по льготным пошлинам, в результате импорт потребительских товаров за месяц сократился в среднем вдвое, а по многим позициям в несколько раз .

Однако гораздо более серьезная проблема — отсутствие у Банка России эффективных инструментов воздействия на инфляцию. В настоящее время влияние на инфляцию со стороны монетарного органа происходит в основном за счет изменения денежной базы при купле-продаже валюты. Но такой механизм в условиях инфляционного таргетирования неприемлем, так как в значительной мере зависит от внешнеэкономической конъюнктуры. Для эффективного таргетирования инфляции Банк России должен влиять на ситуацию на денежном рынке через процентные ставки, чему может способствовать как развитие рынка облигаций Банка России, так и постепенное повышение роли процентной политики по мере роста реальных процентных ставок в стране .

Поэтому с учетом приведенных выше аргументов немедленный переход к традиционному инфляционному таргетированию в РФ затруднен. В этой связи в качестве альтернативы режиму плавающего валютного курса возможно использование Центробанком облегченного варианта инфляционного таргетирования.

Важной особенностью этого направления является возможность устанавливать наряду с ориентирами по инфляции и другие контрольные показатели. Это позволяет сохранить денежную массу и обменный курс в качестве инструментов антиинфляционной политики. Во-первых, изменение этих переменных оказывает прямое воздействие на динамику цен в экономике страны, а во-вторых, денежные власти могут эффективно контролировать их изменение.

Практическое применение гибкого инфляционного таргетирования Банк России мог бы начать уже в 2013 гг. Если эта политика окажется эффективной и приведет к снижению долларизации экономики и уменьшению воздействия валютного курса на потребительские цены, то возможен последующий переход к более жесткой денежной политики.

В российской экономике ввиду монопольного ценообразования существует завышенная инфляция. Это не позволяет экономическим агентам иметь симметричную информацию о том, каков действительный уровень всеобщего удорожания. По этой причине взаимосвязи между макроэкономическими индикаторами непредсказуемы и, следовательно, воздействие на них с помощью основных инструментов монетарной политики весьма ограничено.

Монопольное ценообразование существует как в сфере жилищно-коммунального хозяйства, так и в услугах естественных монополий и транспорта. Кроме того, все большую роль в России приобретают сезонные факторы удорожания. Таким образом, для выполнения задачи снижения инфляции до 2−3% в год необходимо исходить из того, что главной ее причиной в России является монопольное ценообразование на важнейшие ресурсы.

В некоторой степени прирост денежной массы увеличивал инфляционные ожидания экономических агентов. До мирового финансового кризиса это усиление компенсировалось дедолларизацией денежных активов населения. Укрепление российского рубля относительно доллара США было основной причиной снижения уровня долларизации в 2003;2008 гг. Следовательно, интенсивно наращивалась рублевая денежная масса. Кроме того, ревальвация рубля оказывала сдерживающее воздействие на цены импортных товаров.

Однако одновременно бороться с всеобщим удорожанием и поддерживать равновесный курс российского рубля, повышая основные процентные ставки относительно рыночных ставок, невозможно, так как ссудные проценты в России не являются главным инструментом денежно-кредитной политики. Они не оказывают реального воздействия на ликвидность межбанковского рынка и не влияют на внутренний спрос на деньги, так как механизм рефинансирования на практике развит довольно слабо.

Ставка рефинансирования на протяжении восьми лет с 2000 г. ни разу не опускалась ниже кредитных ставок. Это говорит об относительной дороговизне финансовых ресурсов, предоставляемых Банком России и соответственно о слабой роли ссудного процента в процессах кредитования экономики.

Рынок рефинансирования не работал в России по двум причинам: во-первых, из-за постоянного избытка ликвидности в финансовом секторе экономики ставка на денежном рынке была ниже официальной ставки Банка России. Во-вторых, ни банковская система в России, ни реальный сектор экономики не были готовы к эффективному распределению кредитных средств. Вместе с тем, если кредиты рефинансирования ЦБ доступны коммерческим структурам по приемлемой учетной ставке, у них нет необходимости привлекать валютные средства из иных источников на худших условиях. Относительно функциональный статус ставка рефинансирования приобрела только в 2009 г., когда Банк России снизил ее до 8,75%. Уменьшение вышеназванной ставки осуществлялось одновременно с повышением депозитных ставок, которые были призваны повысить роль процентного механизма в денежно-кредитной политике. Таким образом, в отличие от Европейского центрального банка, использующего процентную политику в качестве главного инструмента антиинфляционной политики, для Банка России в период с 2000 по 2009 г. она имела номинальный статус.

Процентные ставки более важны для регулирования движения капитала и курса рубля. Более того, высокий уровень процентных ставок служит фактором усиления инфляции, так как ссудные проценты включаются в издержки производства российских товаров. Не менее важно и другое обстоятельство — завышенные процентные ставки в условиях укрепления рубля стимулируют приток спекулятивного капитала в Россию в форме краткосрочных кредитов. В этом случае Банк России вынужден проводить валютные интервенции, тем самым увеличивая инфляционный навес в народном хозяйстве.

Денежные власти считают, что для снижения процентных ставок необходимо предварительное уменьшение инфляции. Это было бы верно, если бы не действовали немонетарные факторы инфляции, прежде всего, опережающий рост цен и тарифов на услуги ЖКХ и естественных монополий. Можно предположить, что практика существенного ежегодного повышения регулируемых цен создала почву для устойчивых инфляционных ожиданий, которые во многом нивелируют возможности снижения цен в связи с падением доходов населения и снижением мировых цен на многие товары. В этих условиях эффективными мерами снижения инфляции могли бы стать, во-первых, сдерживание темпа роста тарифов на услуги естественных монополий и, во-вторых, создание внутренней биржи нефти и нефтепродуктов.

В перспективе ожидается заметное увеличение цен в электроэнергетике. Эта область является ключевым реформируемым сектором экономики России, что повышает неопределенность ценообразования на рынке. Данный процесс неизбежно отразится на повышении стоимости услуг ЖКХ, в формировании которой энергетические тарифы играют существенную роль (около 35%). Кроме того, нерешенным остается вопрос относительно механизмов и источников финансирования капитального ремонта. Все это делает неизбежным значительный рост стоимости предоставляемых населению бытовых удобств в ближайшие годы.

Дополнительным фактором превышения темпов инфляции верхней границы прогноза был высокий уровень цен на экспортируемую Россией нефть и сырьевые товары. При благоприятной конъюнктуре на ведущих европейских товарных площадках отечественным компаниям невыгодно было поставлять на национальный рынок топливно-энергетические товары по прежним ценам. Это провоцировало рост внутренних цен на нефть, нефтепродукты, электроэнергию и энергоемкие продукты. Повышение стоимости бензина, платы за электро-, теплои газоснабжение населения прямо увеличивало индекс потребительских цен, используемый Росстатом в качестве индикатора всеобщего удорожания.

Таким образом, можно сделать вывод, что главная составляющая инфляции — не монетарная, она не зависит от деятельности Банка России и увеличения денежного предложения, а обусловлена другими явлениями. В этой связи хотелось бы отметить главную проблему российской денежной политики. Она состоит в том, что с немонетарными причинами инфляции Банк России борется монетарными способами, снижая ликвидность и конкурентоспособность несырьевого сектора народного хозяйства. Следовательно, правомерно говорить не об избыточности денежной массы, а об ее излишнем изъятии из экономики и накоплении в Банке России.

Между тем первоочередной задачей Правительства РФ и Банка России является усиление роли государства в сдерживании инфляции, предполагающее использование немонетарных методов регулирования цен, демонополизацию экономики и рынков, создание конкурентной среды в народном хозяйстве и жесткий контроль за соблюдением установленных предельных значений тарифов на продукцию естественных монополий и услуги ЖКХ. Правительством РФ планируется снижение инфляции до 3%, что при вышеназванных тенденциях может оказаться недостижимым.

Для «обуздания» инфляции необходимы согласованные действия Банка России и Правительства РФ, которые должны вытекать из единства стоящих перед ними макроэкономических задач. Это позволит создать условия для формирования операционных инструментариев снижения инфляционного навеса. Минфин России и Центробанк должны вести единое государственное монетарное регулирование для кредитования реального сектора экономики. На сегодняшний момент указанные институты не всегда действуют согласованно, что снижает управляемость денежного рынка.

Наиболее организационно-технически сложным вопросом при переходе к гибкому инфляционному таргетированию является режим валютного курса. Отметим, что в большинстве стран — экспортеров нефти (в частности, в странах — членах Совета по сотрудничеству стран Персидского залива) используется валютное таргетирование. Однако в условиях режима фиксированного валютного курса национальная валюта может быть завышена в ответ на положительное шоковое изменение условий торговли. В результате в ближневосточных странах — экспортерах нефти периоды инфляции и дефляции чередуются. В связи с этим предлагается привязывать национальные валюты к индексу экспортных цен с тем, чтобы можно было объединить преимущества модифицированного инфляционного таргетирования и режима плавающего валютного курса. При такой политике Центробанк фактически таргетирует экспортные цены, а не индекс потребительских цен. Но описанная система может привести к существенным изменениям принципов регулирования денежно-кредитной сферы и повлечь за собой риск дефляции в ответ на резкий рост цен на сырьевые товары.

В данных условиях Банк России практически должен отказаться от использования курса рубля в качестве денежного ограничителя. Опасность заключается в том, что, во-первых, экономика России подвержена сильной зависимости от мировых цен на энергоносители, во-вторых, отказ властей от поддержки рубля спровоцирует отток или приток спекулятивного капитала. Наконец, чрезмерное укрепление рубля в случае увеличения цен на нефть выше 70 долл./барр. приведет к снижению ценовой конкурентоспособности российской обрабатывающей промышленности.

Как правильно подчеркивают сотрудники Европейского Центрального банка, при высокой доле сырьевых товаров в структуре российского промышленного производства значительное повышение курса рубля негативно скажется на конкурентоспособности тех отраслей, которые не связаны с добычей и переработкой нефти. В этом и заключается главная опасность. Сохранение высоких темпов инфляции при укреплении курса рубля повлечет замедление роста российской экономики.

Как бы ни было, в дальнейшем, по мере развития народного хозяйства и усовершенствования механизма процентной ставки, влияние административных рычагов на инфляцию будет ослабевать. Это создаст более прозрачные условия для хозяйствующих субъектов и снизит фактор неопределенности в национальной экономике, что позволит денежным властям разрабатывать долгосрочные планы. Кроме того, применение стратегии гибкого инфляционного таргетирования позволит устранить конфликт целей денежной политики, создаст жесткий механизм принятия решений, способный быстро реагировать на изменения ситуации на финансовых рынках, увеличит прозрачность деятельности Банка России. Наконец, важный аргумент для России в пользу этого режима — использование Европейским центральным банком.

В заключение следует отметить, что при устойчивом экономическом росте валютная сфера должна постепенно становиться гибкой, чтобы Банк России мог проводить независимую денежную политику с учетом внутренних макроэкономических условий. Подготовка к гибкому таргетированию инфляции должна быть ускорена, так как таргетирование валютного курса утратило свою функцию денежного ограничителя. В частности, монетарным органам и Правительству РФ необходимо:

— обеспечить большую приверженность идее ценовой стабильности в качестве основной цели денежного регулирования путем уточнения функций Центрального банка Российской Федерации в федеральном законодательстве;

— использовать активные валютные интервенции лишь как вспомогательный инструмент денежной политики, применяемый, например, при подходе курса к верхним границам валютного коридора;

— упрочить институциональную основу денежной политики путем улучшения информационной базы Банка России;

— постепенно проводить реформы, ориентированные на развитие финансового рынка.

В условиях финансово-экономического кризиса и постепенного выхода из него сформировалась тенденция снижения темпа роста денежного агрегата М2. Это послужило поводом для отрицания монетарного характера инфляции и утверждения, что данные по крайней мере за последние десятилетия не подтверждают зависимости инфляции от величины денежного предложения. Банк России полагает, что риск усиления инфляции под влиянием денежных факторов находится на приемлемом уровне в современных условиях. При этом делается вывод о постепенном снижении инфляционных рисков со стороны монетарных факторов (рост М2 снизился с 31,1 до 22,6% за 2011 г., а во II квартале 2012 г. до менее 20%). М2 — безусловно, достаточно представительный денежный агрегат (Европейский центральный банк при проведении монетарной политики использует денежный агрегат М3). Аналитики Банка России справедливо отмечают медленное снижение темпа роста денежного агрегата М2Х (включающего кроме М2 валютные депозиты) за 2011 г. с 24,6 до 21,1%.

На основании использования данных Федеральной службы государственной статистики и Банка России, нами были построены динамические ряды переменных, характеризующих темпы инфляции и объем денежной массы России. При этом в качестве индикатора инфляции использован дефлятор ВВП, а объем денежной массы выражен значением агрегата M2 (табл. 7).

Таблица 7

Данные об уровне инфляции и объеме денежной массы России за 2001;2012 гг.

Год Дефлятор ВВП Денежный агрегат M2, млрд. руб.

n Pn

2001 1,376 1150,6

2002 1,165 1609,4

2003 1,156 2130,5

2004 1,138 3205,2

2005 1,203 4353,9

2006 1,193 6032,1

2007 1,152 8970,7

2008 1,138 12 869,0

2009 1,180 12 975,9

2010 1,019 15 267,6

2011 1,114 20 011,9

2012 1,158 24 543,4

Источник: автор

Поскольку представление денежного агрегата M2 в абсолютном выражении в большинстве случаев приводит к нестационарности временных рядов, далее мы используем этот показатель в прологарифмированном виде. График зависимости дефлятора ВВП от логарифма объема денежной массы представлен на рис.

7 и, судя по виду графика, мы имеем дело с нелинейной связью двух показателей.

Источник: автор Рисунок 7. Зависимость темпов инфляции от логарифма объема денежной массы, 2000;2011 гг.

Для экономики России, как и для других стран мира, характерны периоды, в которые усилиями Центробанка и правительства по борьбе с инфляцией сжимается объем денежной массы. Это приводит к дефициту ликвидности, что, в свою очередь, обуславливает рост коммерческой учетной ставки, являющейся выражением цены такого товара как деньги. В то же время объем денежной массы на самом деле не уменьшается, в это время функции эмитентов денег (в основном безналичных) выполняют банки второго уровня и другие финансовые агенты. Появляется много денежных суррогатов, не обеспеченных товарным покрытием, при этом мы получаем обратный эффект — инфляция растет. Дополнительная эмиссия денежных средств позволяет преодолеть дефицит ликвидности в экономике, учетная ставка падает, и вместе с ней снижаются темпы инфляции. Таким образом, мы получаем кривую, подобную той, которая изображена на рис.

7.

Этот график лучше всего аппроксимировать с помощью полинома четвертой степени (линия тренда изображена на рис. пунктиром). Модель, описывающая такую зависимость, имеет вид:

Рn=233,587−112,772*lnM2n+20,41*(lnМ2n)2−1.633*(lnМ2n)3+ +0,049*(lnМ2n)4 (1)

Функция (1) является адекватной: R2=0,804, F=7,189 при Fкр=4,534 для уровня значимости 5%, коэффициенты регрессии значимы на уровне значимости 5%.

Имея формализованное представление зависимости уровня инфляции от объема денежной массы, мы можем определить локальные экстремумы кривой и обозначить периоды, когда при росте денежной массы уровень инфляции возрастает, и периоды, когда он уменьшается.

Итак, с 2001 по 2002 гг. рост денежного агрегата M 2 приводил к падению уровня инфляции, причем при объеме денежной массы в 1590,4 млн руб. согласно формуле (1) наблюдалась минимальная инфляция в 1,14%. Далее с 2002 по 2005 гг. расширение предложения денег привело к возрастанию уровня цен, который при объеме денежной массы 3911,7 млн.

руб. достиг локального максимума, выражающегося в инфляции на уровне около 19%. С 2005 по 2010 гг. рост денежной массы снова приводил к снижению уровня цен, локальный минимум которого при M 2, равном 12 987,2 млн руб., составил 10,2%. На сегодняшний день имеем тенденцию к росту уровня цен при увеличении денежной массы в обороте.

Кроме того, мы построили также модели, описывающие взаимосвязь темпов инфляции и объема денежной массы за более короткие периоды, разбив имеющийся ряд наблюдений на две равные по составу группы. График взаимосвязи уровня инфляции от логарифма денежной массы за период 2001;2006 гг., который является частью рис., показан на рис. 8.

Источник: автор Рисунок 8. Зависимость темпов инфляции от логарифма объема денежной массы, 2001;2006 гг.

Мы аппроксимировали его при помощи кривой второго порядка (тренд на рисунке 8 изображен пунктиром), которая аналитически описывается функцией:

Pn=11,787−2,772*ln M2n+0,18*(ln M2n)2 (2)

Характеристики модели также высоки: R2=0,876, F=10,633 при Fкр=9,552, все коэффициенты регрессии значимы на уровне значимости 5%.

За период с 2007 по 2012 гг. нам не удалось получить адекватную модель, используя в качестве аргумента логарифм денежной массы, поскольку «зигзаг» кривой наблюдаемых данных, соответствующих кризисному периоду (2008;2009 гг.), плохо поддается аппроксимации; соответствующая сингулярность хорошо заметна на рис.. Поэтому была выполнена регуляризация ряда денежной массы (предварительно выразив ее в млрд. руб.) методом скользящих средних. График, построенный по сглаженным данным, изображен на рис. 9. Сглаженное значение объема денежной массы за n-й год обозначим через M2n .

* ряд сглажен методом скользящего среднего Источник: автор Рис.

9. Зависимость темпов инфляции от объема денежной массы, 2006;2010 гг.

По нашему мнению, наиболее простая функция, позволяющая качественно описать кривую, представленную на рис. 9, является кубическим полиномом:

Pn=-1,749+0,672*M2n*-0,05*(M2n*)2+0,001*(M2n*)3 (3)

Эконометрические характеристики модели следующие: R2=0,635, F=0,58 при Fкр=215,707 (это естественно при многофакторной модели, построенной по малому количеству наблюдений), коэффициенты регрессии незначимы на уровне значимости 10%.

Поскольку наименее значимым параметром в формуле (3) является свободный член, то, исключая его, мы получаем функцию:

Pn=0,285*M2n*-0,022*(M2n*)2+0,0005*(M2n*)3 (4)

Она адекватна и значима по всем параметрам: R2=0,999, F=583,153 при Fкр=19,164, сумма квадратов невязок уменьшилась с 0,074 (для функции (3)) до 0,06, доверие к коэффициентам регрессии не ниже 91%. Тренд этой функции изображен пунктиром на рис. 9.

Модели (2) и (4) подтверждают вывод о том, что связь между темпами инфляции и объемом денежной массы в среднесрочном периоде представляет собой U-образную кривую. Увеличение объема денежной массы до определенного уровня способно снижать темп инфляции, увеличение сверх этого уровня способно вызывать ее рост. Таким образом, управление монетарной системой страны должно не опираться на примитивные линейные схемы из учебников экономикс, на которые ссылаются эксперты авторитетных международных организаций, а предполагать выявление реальных количественных связей между регулируемыми параметрами, опираться на анализ и прогноз возникающих тенденций.

В последние десятилетия как за рубежом, так и в России пришло понимание необходимости изменения концепции системы государственного управления и, в первую очередь — управления государственными финансами. Во многом это связано с тем, что дальнейшее развитие требует планомерного повышения эффективности расходования бюджетных средств, тогда как существующие подходы уже не позволяют отвечать возрастающим потребностям в более рациональном использовании бюджетных ресурсов.

Для действующей — так называемой «затратной» — модели финансового планирования характерно планирование расходов вне их формализованной связи с результатами, как с фактическими, так и с ожидаемыми. В основном, базой для планирования является информация прошлых лет, планы строятся «от достигнутого». Лишь по узкому кругу расходов на сегодняшний день установлены нормативы для определения объемов финансирования. И если сравнительно понятно, хотя и не формализовано то, «как» планировать бюджетные расходы, ясности с тем, «зачем», для каких целей распределяются государственные ресурсы, нет. Нет полной ясности и с тем, каких результатов в масштабах деятельности отдельного органа исполнительной власти либо страны в целом удается добиться за счет бюджетного финансирования.

Особенностью затратной модели является чрезвычайно детальное планирование направлений расходования бюджетных средств. Однако фактическая реализация такого подробного плана может негативно сказаться на социально-экономическом развитии Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования), поскольку многие из запланированных изначально мероприятий, как правило, недостаточно обоснованы и нередко могут являться нерациональными. В результате на практике специалисты финансовых органов власти сталкиваются с необходимостью постоянной корректировки плана в целях повышения его рациональности и в пределах, допускаемых бюджетным законодательством, перераспределяют бюджетные ресурсы в течение финансового года. Такая ситуация дискредитирует саму процедуру планирования, показывая всю формальность высокой детализации расходов.

Высокая детализация планирования ограничивает продолжительность планового периода. Если рамочные планы (например, с детализацией по разделам бюджетной классификации либо в разрезе главных распорядителей бюджетных средств) могут быть весьма точно составлены и на трехлетнюю перспективу, то приведение расходов в разрезе целевых статей и видов расходов, выделение экономических статей затрат с высоким уровнем точности сложно сделать даже на год. Детальные планы на большие сроки неоправданны, их исполнимость низка. Отсутствие же финансовых планов, по меньшей мере на среднесрочную перспективу, практически лишает возможности органы власти осуществлять стратегическое планирование целевых показателей своей деятельности.

Ответственность распорядителей бюджетных средств в рамках затратной модели ограничена соблюдением требований по «правильному», т. е. своевременному и целевому использованию бюджетных ресурсов. Безусловно, бюджетные ресурсы не должны тратиться вразрез с первоначальным планом, финансовая дисциплина является необходимым элементом для любой модели. Однако в результате ее одностороннего применения «затратная» модель не стимулирует органы власти повышать результативность бюджетных расходов. Более того, существующая система дестимулирует экономическую активность каждого из участников бюджетного процесса, поскольку в существующей ситуации даже появление экономии в результате рационального хозяйствования, как правило, влечет за собой изъятие сэкономленных ресурсов. Нехватка же ресурсов, возникшая вследствие некачественного управления ими, как правило, компенсируется «сверху».

Объектами контроля в существующей модели является целевое использование бюджетных средств, соответствие расходования средств детальному плану, тогда как эффективность, рациональность, результативность, целесообразность произведенных расходов не проверяются. При этом контрольные мероприятия осуществляются исключительно внешними по отношению к проверяемой организации органами (контрольно-ревизионными органами, счетными палатами и т. п.). Процедуры внутреннего контроля силами особых подразделений, созданных в структуре самих органов власти, практически не применяются.

В настоящее время совершенствование системы управления государственными финансами в России с использованием зарубежного опыта экономически развитых стран подразумевает возможность внедрения в России бюджетирования, ориентированного на результат, что позволит решить ряд важнейших задач. При это очевидно, что без коренной перестройки действующей системы бюджетного управления невозможно изменить структуру бюджетных расходов и оптимизировать ее в соответствии со стратегическими приоритетами развития, так как сложившаяся затратная система бюджетного планирования все больше и больше тяготеет к расширенному воспроизводству накопившихся диспропорций и не отвечает текущим потребностям страны в области управления государственными расходами.

В отличие от «затратной» модели, для модели БОР характерна меньшая детализация расходов при планировании. Во главу угла ставится не просто «правильное» расходование бюджетных ресурсов, а достижение запланированных результатов деятельности. И модель БОР создает необходимые для этого условия:

— предоставляет определенную свободу действий органам власти по распоряжению бюджетными ресурсами;

— снижает степень детальности планирования бюджетных расходов;

— увеличивает временной горизонт планового периода.

Ответственность органов власти смещается с целевого использования бюджетных средств в соответствии с установленными процедурами на достижение запланированных результатов деятельности. Требования к соблюдению финансовой дисциплины в данной модели сохраняются, заявленные планы должны исполняться. При исполнении бюджета аккумулируется вся необходимая подробная информация о направлениях расходования бюджетных средств. В связи с расширением полномочий органов власти по управлению бюджетными средствами контрольные мероприятия видоизменяются. Так, контрольными процедурами охватываются, помимо использования средств, фактические результаты, достигнутые за счет полученных бюджетных ресурсов. Кроме того, особая роль отводится внутреннему контролю, а именно — отслеживанию специально созданным подразделением результатов деятельности других подразделений, оценка эффективности использования бюджетных средств. Сравнительная характеристика «затратной» модели и модели БОР представлены в Согласно проведенному исследованию инфляцию в РФ в последние годы можно охарактеризовать как умеренную относительно стран с переходной экономикой, но в то же время высокую по сравнению с развитыми европейскими странами. В этой связи остается актуальной проблема выбора оптимальной стратегии в области денежной политики России в долгосрочной перспективе.

В соответствии со ст. 75 Конституции Российской Федерации и с Федеральным законом № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» основной долгосрочной целью денежно-кредитной политики является защита и обеспечение устойчивости российского рубля, в том числе его покупательной способности и курса по отношению к иностранным валютам. Другими словами, монетарный орган должен гарантировать как внешнюю, так и внутреннюю стабильность национальной валюты.

Для решения этой ключевой задачи Банк России в различные годы использовал разные промежуточные индикативные показатели. Начиная с 1999 г. по настоящее время российские денежные власти рассчитывают несколько целевых переменных, таких как рост ВВП, увеличение индекса потребительских цен, повышение (снижение) реального эффективного валютного курса и денежной массы.

В период с 1999 по 2008 г. в зависимости от макроэкономических условий, в основном, устанавливались различные целевые макроэкономические показатели по денежной массе и реальному эффективному валютному курсу. С 2009 г. в практику денежного регулирования вводятся отдельные элементы инфляционного таргетирования. Систематизация этих показателей, официально закрепленных в «Основных направлениях денежно-кредитной политики Российской Федерации», позволяет сделать следующие выводы.

На протяжении 1999;2002 гг. предложение денег не превышало спрос на них. По всей видимости, это стало одним из факторов снижения инфляции того времени. Но, несмотря на увеличение денежной массы, монетизация ВВП оставалась на низком уровне даже по сравнению со странами догоняющего развития. В 2002 г. Банк России отказался от политики монетарного таргетирования, которая не обеспечивала полностью регулирования инфляции как многофакторного процесса и тормозила экономическое развитие страны.

Примечательно, что в результате улучшения макроэкономических показателей и жесткой денежно-кредитной политики Центробанка связь между динамикой агрегата М2 и темпом инфляции стала неопределенной. Этому есть объяснение. Увеличение денежной массы проявляется с временным лагом в долгосрочном периоде. Также в условиях ускоренного экономического роста в 2000;х годах потребность домашних хозяйств в денежном предложении возрастала. Поэтому дополнительная эмиссия не имела особых инфляционных последствий для экономики.

Начиная с 2003 г. по настоящее время антиинфляционная политика проводится с использованием валютного курса в качестве промежуточного ориентира. Также в официальных документах Центробанка присутствуют отдельные элементы инфляционного таргетирования. Соответственным образом меняется денежная система в целом. В это время монетарная сфера превращается в автономную область экономической политики, преимущественной целью которой выступает ценовая стабильность.

Для «обуздания» инфляции Банк России использует реальный эффективный валютный курс российского рубля. Но при этом власти в «Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики» по-прежнему контролируют параметры роста денежной массы и ее элементов. Это связано с тем, что для выполнения «Стратегии социально-экономического развития — 2020» требуется повышение уровня монетизации российской экономики до 70−75% к 2020 г. Это особенно важно в условиях, когда политическим руководством России взят курс на модернизацию экономики на базе инновационного развития. Для этого потребуется мобилизация финансовых средств, включая валютные резервы, что в свою очередь вызовет необходимость нового подхода к денежной политике, активизации ее созидательной роли.

Таргетирование валютного курса оправданно как в кратко-, так и в среднесрочной перспективе. Во многом этот выбор определен договоренностями в рамках Таможенного союза между Россией, Казахстаном и Республикой Беларусь. Тем более, объявление ориентиров по реальному курсу рубля дает возможность экономическим агентам получать относительно прозрачную информацию о будущей денежной политике.

Но режим плавающего валютного курса имеет ряд существенных недостатков. Темпы роста цен в России существенно выше, чем в странах — основных торговых партнерах. Следовательно, возникает тенденция к укреплению национальной валюты. Это приводит к увеличению импорта, ухудшению положения экспортно-ориентированных и импортозамещающих компаний.

Можно считать, что контролирование валютного курса является относительно приемлемым вариантом денежного регулирования для снижения темпов инфляции. Как показывают расчеты специалистов, повышение курса рубля на 0,1% ведет к уменьшению роста потребительских цен на 0,3%. Между тем Россия является крупным экспортером сырьевых товаров, стоимость которых подвержена значительным колебаниям на европейском товарном рынке, что способно вызвать сдвиги в состоянии платежного баланса страны и как следствие в динамике валютного курса. Так, в периоды высоких цен на нефть рубль будет дорожать, а в периоды снижения цен на углеводороды — дешеветь. Более того, при резком изменении цен на нефть (в сторону понижения) колебания курса рубля становятся неблагоприятным фактором для развития обрабатывающей промышленности. В подобном случае инструменты валютной политики могут оказаться недостаточными, и тогда действия Банка России должны быть поддержаны мерами бюджетного характера.

Однако реальный курс российского рубля не превышал своего равновесного значения в период роста цен на энергоносители. Напротив, рубль оставался недооцененным, так как преобладал значительный профицит счета текущих операций. Более того, некоторые показатели внешней конкурентоспособности России остались на прежнем уровне, несмотря на довольно продолжительную ревальвацию курса рубля.

В 2006 г. Россия сняла все ограничения на движение капиталов и всячески способствовала притоку инвестиций из стран Западной Европы. При всех положительных сторонах данного процесса он небезопасен для обменного курса. Движение больших масс краткосрочного капитала значительно повышает риск его внезапной дестабилизации. При оттоке средств возникает опасность девальвации валюты, а при наплыве — вероятность необоснованного завышения курса.

При этом важнейшей методологической проблемой денежных властей является одновременное решение двух основных целей: поддержания низких темпов инфляции и долгосрочной стабилизации курса национальной валюты относительно доллара и евро. Напомним, что Федеральная резервная система США и Европейский центральный банк имеют только одну главную цель — поддержание ценовой стабильности. Руководители ФРС и ЕЦБ даже в период значительного обесценения доллара и евро неоднократно подчеркивали, что они не намерены исправлять курсовую динамику, поскольку это может негативно отразиться на выполнение главной миссии банков. Однако России поневоле предстоит «гнаться за двумя зайцами».

Поэтому необходимо вовремя отказаться от таргетирования валютного курса и постепенно переходить к более гибким формам монетарного управления. Это активизирует поиск альтернативного подхода в денежной сфере. В противном случае, как показывает европейский опыт, высока вероятность валютного кризиса.

С учетом накопленного европейского опыта, прежде всего Европейского центрального банка, Банку России необходимо в среднесрочной перспективе работать над созданием условий для перехода на гибкое инфляционное таргетирование, а не на классический жесткий вариант. Рассмотрим ограничения традиционного жесткого варианта.

1. Степень диверсификации экономики. Практически режим полноценного инфляционного таргетирования не применяется ни в одной стране с недиверсифицированным экспортом (кроме Норвегии). Это связано с низкой степенью прогнозируемости макроэкономической ситуации, а также со значительными колебаниями конъюнктуры мировых товарных рынков. В российской экономике доминируют сырьевые отрасли. Более 60% экспорта товаров и услуг занимает нефтегазовый сектор. В ближайшей перспективе ожидается дальнейшее увеличение вывоза углеводородов за границу.

2. Размер экономики. Россия занимает незначительное место в мировой экономике. В настоящее время ее доля ВВП составляет только 3,09% мирового совокупного спроса.

3. Надежность прогнозов. Учитывая переходное состояние российской экономики и нестабильность макроэкономических взаимосвязей, можно предположить, что на первый план выходит проблема верной идентификации трансмиссионного механизма, посредством которого изменение процентной ставки и других рычагов влияния на объемы денежной массы в обращении воздействует на реальный сектор экономики и инфляцию. Эта задача усложняется вследствие противоречивости данных. Статистическая база не всегда отражает реальные процессы. Методология, используемая российскими статистическими органами, лишь в последние два-три года начала приближаться к европейским стандартам. Однако до сих пор сохраняется высокая доля латентных отношений в российской экономике, что заведомо снижает качество и надежность макроэкономических показателей. Многие переменные приходится реконструировать и оценивать, либо используя методы индивидуальных или групповых обследований, либо экспертно.

В то же время достоверный прогноз удорожания является важной составляющей экономических процессов. Если Центробанк не в состоянии предвидеть инфляцию с высокой степенью точности, то, как правило, у денежных властей не будет достаточно оперативных рычагов для сдерживания всеобщего удорожания.

Таким образом, инфляционные ожидания все время находятся выше целевого уровня. Следовательно, неспособность монетарного регулятора обеспечить верный инфляционный прогноз, подрывает общественное доверие к его сфере. Это приводит к изменению поведения экономических агентов и отражается в текущих контрактах и ценах. Поэтому, невзирая на постепенное снижение инфляции, в народном хозяйстве не наблюдается увеличения эффективности денежно-кредитного регулирования. В совокупности с замедлением темпов прироста реального ВВП это может проявиться в достаточно серьезном снижении спроса на деньги в последующие годы.

4. Степень долларизации (евроизации). Чем выше этот показатель, тем жестче должен быть режим регулирования в монетарной сфере. Недоверие к российскому рублю в период финансового кризиса привело к росту долларизации экономики. Таким образом, в условиях долларизации действие трансмиссионного механизма будет сопровождаться большей асимметричностью информации, поскольку курсовые колебания рубля по-разному отражаются на финансовом состоянии разных групп экономических агентов в зависимости от того, являются они нетто-кредиторами или нетто-дебиторами в иностранной валюте. При этом в России хеджирование валютных рисков находится в стадии становления.

В условиях долларизации возникает вероятность балансового эффекта. Он заключается в следующем: значительная часть пассивов в балансах коммерческих банков и предприятий номинированы в иностранной валюте, а активы — в национальных денежных единицах. В этом случае курс рубля становится переменной, зависимой от совокупного спроса, что может приводить к ряду негативных последствий (например, валютному и банковскому кризису). Резкая девальвация вызовет проблемы в банковском секторе вследствие высокого валютного риска и существенно снизит спрос на деньги и скорость обращения ликвидных средств.

5. Разница между внутренним и внешним индексами потребительских цен. В последнее время наблюдается существенный разрыв между уровнями инфляции в России и в зарубежных странах. Из-за повышения курса отечественной денежной единицы российские товары еще больше утратили свои сравнительные преимущества. Также ревальвация рубля вызвала нарушение равновесия платежного баланса.

Вместе с тем наиболее эффективным инструментом для управления курсом рубля в этих условиях могут стать операции Банка России по купле-продаже государственных ценных бумаг на открытом рынке. Это в свою очередь потребует масштабной реструктуризации портфеля Банка России по долговым обязательствам бюджета, трансформации их в ценные бумаги с приемлемыми для рынка уровнем купонного дохода и сроками обращения (3−4 года). Можно также использовать «административный ресурс», как, например, это было предпринято в середине января 2001 г. — руководство ГТК централизовало оформление всего импорта, проходящего по льготным пошлинам, в результате импорт потребительских товаров за месяц сократился в среднем вдвое, а по многим позициям в несколько раз .

Однако гораздо более серьезная проблема — отсутствие у Банка России эффективных инструментов воздействия на инфляцию. В настоящее время влияние на инфляцию со стороны монетарного органа происходит в основном за счет изменения денежной базы при купле-продаже валюты. Но такой механизм в условиях инфляционного таргетирования неприемлем, так как в значительной мере зависит от внешнеэкономической конъюнктуры. Для эффективного таргетирования инфляции Банк России должен влиять на ситуацию на денежном рынке через процентные ставки, чему может способствовать как развитие рынка облигаций Банка России, так и постепенное повышение роли процентной политики по мере роста реальных процентных ставок в стране .

Поэтому с учетом приведенных выше аргументов немедленный переход к традиционному инфляционному таргетированию в РФ затруднен. В этой связи в качестве альтернативы режиму плавающего валютного курса возможно использование Центробанком облегченного варианта инфляционного таргетирования.

Важной особенностью этого направления является возможность устанавливать наряду с ориентирами по инфляции и другие контрольные показатели. Это позволяет сохранить денежную массу и обменный курс в качестве инструментов антиинфляционной политики. Во-первых, изменение этих переменных оказывает прямое воздействие на динамику цен в экономике страны, а во-вторых, денежные власти могут эффективно контролировать их изменение.

Практическое применение гибкого инфляционного таргетирования Банк России мог бы начать уже в 2013 гг. Если эта политика окажется эффективной и приведет к снижению долларизации экономики и уменьшению воздействия валютного курса на потребительские цены, то возможен последующий переход к более жесткой денежной политики.

В российской экономике ввиду монопольного ценообразования существует завышенная инфляция. Это не позволяет экономическим агентам иметь симметричную информацию о том, каков действительный уровень всеобщего удорожания. По этой причине взаимосвязи между макроэкономическими индикаторами непредсказуемы и, следовательно, воздействие на них с помощью основных инструментов монетарной политики весьма ограничено.

Монопольное ценообразование существует как в сфере жилищно-коммунального хозяйства, так и в услугах естественных монополий и транспорта. Кроме того, все большую роль в России приобретают сезонные факторы удорожания. Таким образом, для выполнения задачи снижения инфляции до 2−3% в год необходимо исходить из того, что главной ее причиной в России является монопольное ценообразование на важнейшие ресурсы.

В некоторой степени прирост денежной массы увеличивал инфляционные ожидания экономических агентов. До мирового финансового кризиса это усиление компенсировалось дедолларизацией денежных активов населения. Укрепление российского рубля относительно доллара США было основной причиной снижения уровня долларизации в 2003;2008 гг. Следовательно, интенсивно наращивалась рублевая денежная масса. Кроме того, ревальвация рубля оказывала сдерживающее воздействие на цены импортных товаров.

Однако одновременно бороться с всеобщим удорожанием и поддерживать равновесный курс российского рубля, повышая основные процентные ставки относительно рыночных ставок, невозможно, так как ссудные проценты в России не являются главным инструментом денежно-кредитной политики. Они не оказывают реального воздействия на ликвидность межбанковского рынка и не влияют на внутренний спрос на деньги, так как механизм рефинансирования на практике развит довольно слабо.

Ставка рефинансирования на протяжении восьми лет с 2000 г. ни разу не опускалась ниже кредитных ставок. Это говорит об относительной дороговизне финансовых ресурсов, предоставляемых Банком России и соответственно о слабой роли ссудного процента в процессах кредитования экономики.

Рынок рефинансирования не работал в России по двум причинам: во-первых, из-за постоянного избытка ликвидности в финансовом секторе экономики ставка на денежном рынке была ниже официальной ставки Банка России. Во-вторых, ни банковская система в России, ни реальный сектор экономики не были готовы к эффективному распределению кредитных средств. Вместе с тем, если кредиты рефинансирования ЦБ доступны коммерческим структурам по приемлемой учетной ставке, у них нет необходимости привлекать валютные средства из иных источников на худших условиях. Относительно функциональный статус ставка рефинансирования приобрела только в 2009 г., когда Банк России снизил ее до 8,75%. Уменьшение вышеназванной ставки осуществлялось одновременно с повышением депозитных ставок, которые были призваны повысить роль процентного механизма в денежно-кредитной политике. Таким образом, в отличие от Европейского центрального банка, использующего процентную политику в качестве главного инструмента антиинфляционной политики, для Банка России в период с 2000 по 2009 г. она имела номинальный статус.

Процентные ставки более важны для регулирования движения капитала и курса рубля. Более того, высокий уровень процентных ставок служит фактором усиления инфляции, так как ссудные проценты включаются в издержки производства российских товаров. Не менее важно и другое обстоятельство — завышенные процентные ставки в условиях укрепления рубля стимулируют приток спекулятивного капитала в Россию в форме краткосрочных кредитов. В этом случае Банк России вынужден проводить валютные интервенции, тем самым увеличивая инфляционный навес в народном хозяйстве.

Денежные власти считают, что для снижения процентных ставок необходимо предварительное уменьшение инфляции. Это было бы верно, если бы не действовали немонетарные факторы инфляции, прежде всего, опережающий рост цен и тарифов на услуги ЖКХ и естественных монополий. Можно предположить, что практика существенного ежегодного повышения регулируемых цен создала почву для устойчивых инфляционных ожиданий, которые во многом нивелируют возможности снижения цен в связи с падением доходов населения и снижением мировых цен на многие товары. В этих условиях эффективными мерами снижения инфляции могли бы стать, во-первых, сдерживание темпа роста тарифов на услуги естественных монополий и, во-вторых, создание внутренней биржи нефти и нефтепродуктов.

В перспективе ожидается заметное увеличение цен в электроэнергетике. Эта область является ключевым реформируемым сектором экономики России, что повышает неопределенность ценообразования на рынке. Данный процесс неизбежно отразится на повышении стоимости услуг ЖКХ, в формировании которой энергетические тарифы играют существенную роль (около 35%). Кроме того, нерешенным остается вопрос относительно механизмов и источников финансирования капитального ремонта. Все это делает неизбежным значительный рост стоимости предоставляемых населению бытовых удобств в ближайшие годы.

Дополнительным фактором превышения темпов инфляции верхней границы прогноза был высокий уровень цен на экспортируемую Россией нефть и сырьевые товары. При благоприятной конъюнктуре на ведущих европейских товарных площадках отечественным компаниям невыгодно было поставлять на национальный рынок топливно-энергетические товары по прежним ценам. Это провоцировало рост внутренних цен на нефть, нефтепродукты, электроэнергию и энергоемкие продукты. Повышение стоимости бензина, платы за электро-, теплои газоснабжение населения прямо увеличивало индекс потребительских цен, используемый Росстатом в качестве индикатора всеобщего удорожания.

Таким образом, можно сделать вывод, что главная составляющая инфляции — не монетарная, она не зависит от деятельности Банка России и увеличения денежного предложения, а обусловлена другими явлениями. В этой связи хотелось бы отметить главную проблему российской денежной политики. Она состоит в том, что с немонетарными причинами инфляции Банк России борется монетарными способами, снижая ликвидность и конкурентоспособность несырьевого сектора народного хозяйства. Следовательно, правомерно говорить не об избыточности денежной массы, а об ее излишнем изъятии из экономики и накоплении в Банке России.

Между тем первоочередной задачей Правительства РФ и Банка России является усиление роли государства в сдерживании инфляции, предполагающее использование немонетарных методов регулирования цен, демонополизацию экономики и рынков, создание конкурентной среды в народном хозяйстве и жесткий контроль за соблюдением установленных предельных значений тарифов на продукцию естественных монополий и услуги ЖКХ. Правительством РФ планируется снижение инфляции до 3%, что при вышеназванных тенденциях может оказаться недостижимым.

Для «обуздания» инфляции необходимы согласованные действия Банка России и Правительства РФ, которые должны вытекать из единства стоящих перед ними макроэкономических задач. Это позволит создать условия для формирования операционных инструментариев снижения инфляционного навеса. Минфин России и Центробанк должны вести единое государственное монетарное регулирование для кредитования реального сектора экономики. На сегодняшний момент указанные институты не всегда действуют согласованно, что снижает управляемость денежного рынка.

Наиболее организационно-технически сложным вопросом при переходе к гибкому инфляционному таргетированию является режим валютного курса. Отметим, что в большинстве стран — экспортеров нефти (в частности, в странах — членах Совета по сотрудничеству стран Персидского залива) используется валютное таргетирование. Однако в условиях режима фиксированного валютного курса национальная валюта может быть завышена в ответ на положительное шоковое изменение условий торговли. В результате в ближневосточных странах — экспортерах нефти периоды инфляции и дефляции чередуются. В связи с этим предлагается привязывать национальные валюты к индексу экспортных цен с тем, чтобы можно было объединить преимущества модифицированного инфляционного таргетирования и режима плавающего валютного курса. При такой политике Центробанк фактически таргетирует экспортные цены, а не индекс потребительских цен. Но описанная система может привести к существенным изменениям принципов регулирования денежно-кредитной сферы и повлечь за собой риск дефляции в ответ на резкий рост цен на сырьевые товары.

В данных условиях Банк России практически должен отказаться от использования курса рубля в качестве денежного ограничителя. Опасность заключается в том, что, во-первых, экономика России подвержена сильной зависимости от мировых цен на энергоносители, во-вторых, отказ властей от поддержки рубля спровоцирует отток или приток спекулятивного капитала. Наконец, чрезмерное укрепление рубля в случае увеличения цен на нефть выше 70 долл./барр. приведет к снижению ценовой конкурентоспособности российской обрабатывающей промышленности.

Как правильно подчеркивают сотрудники Европейского Центрального банка, при высокой доле сырьевых товаров в структуре российского промышленного производства значительное повышение курса рубля негативно скажется на конкурентоспособности тех отраслей, которые не связаны с добычей и переработкой нефти. В этом и заключается главная опасность. Сохранение высоких темпов инфляции при укреплении курса рубля повлечет замедление роста российской экономики.

Как бы ни было, в дальнейшем, по мере развития народного хозяйства и усовершенствования механизма процентной ставки, влияние административных рычагов на инфляцию будет ослабевать. Это создаст более прозрачные условия для хозяйствующих субъектов и снизит фактор неопределенности в национальной экономике, что позволит денежным властям разрабатывать долгосрочные планы. Кроме того, применение стратегии гибкого инфляционного таргетирования позволит устранить конфликт целей денежной политики, создаст жесткий механизм принятия решений, способный быстро реагировать на изменения ситуации на финансовых рынках, увеличит прозрачность деятельности Банка России. Наконец, важный аргумент для России в пользу этого режима — использование Европейским центральным банком.

В заключение следует отметить, что при устойчивом экономическом росте валютная сфера должна постепенно становиться гибкой, чтобы Банк России мог проводить независимую денежную политику с учетом внутренних макроэкономических условий. Подготовка к гибкому таргетированию инфляции должна быть ускорена, так как таргетирование валютного курса утратило свою функцию денежного ограничителя. В частности, монетарным органам и Правительству РФ необходимо:

— обеспечить большую приверженность идее ценовой стабильности в качестве основной цели денежного регулирования путем уточнения функций Центрального банка Российской Федерации в федеральном законодательстве;

— использовать активные валютные интервенции лишь как вспомогательный инструмент денежной политики, применяемый, например, при подходе курса к верхним границам валютного коридора;

— упрочить институциональную основу денежной политики путем улучшения информационной базы Банка России;

— постепенно проводить реформы, ориентированные на развитие финансового рынка.

В условиях финансово-экономического кризиса и постепенного выхода из него сформировалась тенденция снижения темпа роста денежного агрегата М2. Это послужило поводом для отрицания монетарного характера инфляции и утверждения, что данные по крайней мере за последние десятилетия не подтверждают зависимости инфляции от величины денежного предложения. Банк России полагает, что риск усиления инфляции под влиянием денежных факторов находится на приемлемом уровне в современных условиях. При этом делается вывод о постепенном снижении инфляционных рисков со стороны монетарных факторов (рост М2 снизился с 31,1 до 22,6% за 2011 г., а во II квартале 2012 г. до менее 20%). М2 — безусловно, достаточно представительный денежный агрегат (Европейский центральный банк при проведении монетарной политики использует денежный агрегат М3). Аналитики Банка России справедливо отмечают медленное снижение темпа роста денежного агрегата М2Х (включающего кроме М2 валютные депозиты) за 2011 г. с 24,6 до 21,1%.

На основании использования данных Федеральной службы государственной статистики и Банка России, нами были построены динамические ряды переменных, характеризующих темпы инфляции и объем денежной массы России. При этом в качестве индикатора инфляции использован дефлятор ВВП, а объем денежной массы выражен значением агрегата M2 (табл. 7).

Таблица 7

Данные об уровне инфляции и объеме денежной массы России за 2001;2012 гг.

Год Дефлятор ВВП Денежный агрегат M2, млрд. руб.

n Pn

2001 1,376 1150,6

2002 1,165 1609,4

2003 1,156 2130,5

2004 1,138 3205,2

2005 1,203 4353,9

2006 1,193 6032,1

2007 1,152 8970,7

2008 1,138 12 869,0

2009 1,180 12 975,9

2010 1,019 15 267,6

2011 1,114 20 011,9

2012 1,158 24 543,4

Источник: автор

Поскольку представление денежного агрегата M2 в абсолютном выражении в большинстве случаев приводит к нестационарности временных рядов, далее мы используем этот показатель в прологарифмированном виде. График зависимости дефлятора ВВП от логарифма объема денежной массы представлен на рис.

7 и, судя по виду графика, мы имеем дело с нелинейной связью двух показателей.

Источник: автор Рисунок 7. Зависимость темпов инфляции от логарифма объема денежной массы, 2000;2011 гг.

Для экономики России, как и для других стран мира, характерны периоды, в которые усилиями Центробанка и правительства по борьбе с инфляцией сжимается объем денежной массы. Это приводит к дефициту ликвидности, что, в свою очередь, обуславливает рост коммерческой учетной ставки, являющейся выражением цены такого товара как деньги. В то же время объем денежной массы на самом деле не уменьшается, в это время функции эмитентов денег (в основном безналичных) выполняют банки второго уровня и другие финансовые агенты. Появляется много денежных суррогатов, не обеспеченных товарным покрытием, при этом мы получаем обратный эффект — инфляция растет. Дополнительная эмиссия денежных средств позволяет преодолеть дефицит ликвидности в экономике, учетная ставка падает, и вместе с ней снижаются темпы инфляции. Таким образом, мы получаем кривую, подобную той, которая изображена на рис.

7.

Этот график лучше всего аппроксимировать с помощью полинома четвертой степени (линия тренда изображена на рис. пунктиром). Модель, описывающая такую зависимость, имеет вид:

Рn=233,587−112,772*lnM2n+20,41*(lnМ2n)2−1.633*(lnМ2n)3+ +0,049*(lnМ2n)4 (1)

Функция (1) является адекватной: R2=0,804, F=7,189 при Fкр=4,534 для уровня значимости 5%, коэффициенты регрессии значимы на уровне значимости 5%.

Имея формализованное представление зависимости уровня инфляции от объема денежной массы, мы можем определить локальные экстремумы кривой и обозначить периоды, когда при росте денежной массы уровень инфляции возрастает, и периоды, когда он уменьшается.

Итак, с 2001 по 2002 гг. рост денежного агрегата M 2 приводил к падению уровня инфляции, причем при объеме денежной массы в 1590,4 млн руб. согласно формуле (

1) наблюдалась минимальная инфляция в 1,14%. Далее с 2002 по 2005 гг. расширение предложения денег привело к возрастанию уровня цен, который при объеме денежной массы 3911,7 млн руб. достиг локального максимума, выражающегося в инфляции на уровне около 19%. С 2005 по 2010 гг.

рост денежной массы снова приводил к снижению уровня цен, локальный минимум которого при M 2, равном 12 987,2 млн руб., составил 10,2%. На сегодняшний день имеем тенденцию к росту уровня цен при увеличении денежной массы в обороте.

Кроме того, мы построили также модели, описывающие взаимосвязь темпов инфляции и объема денежной массы за более короткие периоды, разбив имеющийся ряд наблюдений на две равные по составу группы. График взаимосвязи уровня инфляции от логарифма денежной массы за период 2001;2006 гг., который является частью рис., показан на рис. 8.

Источник: автор Рисунок 8. Зависимость темпов инфляции от логарифма объема денежной массы, 2001;2006 гг.

Мы аппроксимировали его при помощи кривой второго порядка (тренд на рисунке 8 изображен пунктиром), которая аналитически описывается функцией:

Pn=11,787−2,772*ln M2n+0,18*(ln M2n)2 (2)

Характеристики модели также высоки: R2=0,876, F=10,633 при Fкр=9,552, все коэффициенты регрессии значимы на уровне значимости 5%.

За период с 2007 по 2012 гг. нам не удалось получить адекватную модель, используя в качестве аргумента логарифм денежной массы, поскольку «зигзаг» кривой наблюдаемых данных, соответствующих кризисному периоду (2008;2009 гг.), плохо поддается аппроксимации; соответствующая сингулярность хорошо заметна на рис.. Поэтому была выполнена регуляризация ряда денежной массы (предварительно выразив ее в млрд. руб.) методом скользящих средних. График, построенный по сглаженным данным, изображен на рис. 9. Сглаженное значение объема денежной массы за n-й год обозначим через M2n .

* ряд сглажен методом скользящего среднего Источник: автор Рис.

9. Зависимость темпов инфляции от объема денежной массы, 2006;2010 гг.

По нашему мнению, наиболее простая функция, позволяющая качественно описать кривую, представленную на рис. 9, является кубическим полиномом:

Pn=-1,749+0,672*M2n*-0,05*(M2n*)2+0,001*(M2n*)3 (3)

Эконометрические характеристики модели следующие: R2=0,635, F=0,58 при Fкр=215,707 (это естественно при многофакторной модели, построенной по малому количеству наблюдений), коэффициенты регрессии незначимы на уровне значимости 10%.

Поскольку наименее значимым параметром в формуле (3) является свободный член, то, исключая его, мы получаем функцию:

Pn=0,285*M2n*-0,022*(M2n*)2+0,0005*(M2n*)3 (4)

Она адекватна и значима по всем параметрам: R2=0,999, F=583,153 при Fкр=19,164, сумма квадратов невязок уменьшилась с 0,074 (для функции (3)) до 0,06, доверие к коэффициентам регрессии не ниже 91%. Тренд этой функции изображен пунктиром на рис. 9.

Модели (2) и (4) подтверждают вывод о том, что связь между темпами инфляции и объемом денежной массы в среднесрочном периоде представляет собой U-образную кривую. Увеличение объема денежной массы до определенного уровня способно снижать темп инфляции, увеличение сверх этого уровня способно вызывать ее рост. Таким образом, управление монетарной системой страны должно не опираться на примитивные линейные схемы из учебников экономикс, на которые ссылаются эксперты авторитетных международных организаций, а предполагать выявление реальных количественных связей между регулируемыми параметрами, опираться на анализ и прогноз возникающих тенденций.

Поскольку представление денежного агрегата M2 в абсолютном выражении в большинстве случаев приводит к нестационарности временных рядов, далее мы используем этот показатель в прологарифмированном виде. График зависимости дефлятора ВВП от логарифма объема денежной массы представлен на рис. Рис. 6 и, судя по виду графика, мы имеем дело с нелинейной связью двух показателей.

Рис. 6. Зависимость темпов инфляции от логарифма объема денежной массы, 2000;2011 гг.

Для экономики России, как и для других стран мира, характерны периоды, в которые усилиями Центробанка и правительства по борьбе с инфляцией сжимается объем денежной массы. Это приводит к дефициту ликвидности, что, в свою очередь, обуславливает рост коммерческой учетной ставки, являющейся выражением цены такого товара как деньги. В то же время объем денежной массы на самом деле не уменьшается, в это время функции эмитентов денег (в основном безналичных) выполняют банки второго уровня и другие финансовые агенты. Появляется много денежных суррогатов, не обеспеченных товарным покрытием, при этом мы получаем обратный эффект — инфляция растет. Дополнительная эмиссия денежных средств позволяет преодолеть дефицит ликвидности в экономике, учетная ставка падает, и вместе с ней снижаются темпы инфляции. Таким образом, мы получаем кривую, подобную той, которая изображена на рис. Рис. 6.

Этот график лучше всего аппроксимировать с помощью полинома четвертой степени (линия тренда изображена на рис. Рис. 6 пунктиром). Модель, описывающая такую зависимость, имеет вид:

Рn=233,587−112,772*lnM2n+20,41*(lnМ2n)2−1.633*(lnМ2n)3+ +0,049*(lnМ2n)4 (2)

Функция (1) является адекватной: R2=0,804, F=7,189 при Fкр=4,534 для уровня значимости 5%, коэффициенты регрессии значимы на уровне значимости 5%.

Имея формализованное представление зависимости уровня инфляции от объема денежной массы, мы можем определить локальные экстремумы кривой и обозначить периоды, когда при росте денежной массы уровень инфляции возрастает, и периоды, когда он уменьшается.

Итак, с 2001 по 2002 гг. рост денежного агрегата M 2 приводил к падению уровня инфляции, причем при объеме денежной массы в 1590,4 млн руб. согласно формуле (1) наблюдалась минимальная инфляция в 1,14%. Далее с 2002 по 2005 гг. расширение предложения денег привело к возрастанию уровня цен, который при объеме денежной массы 3911,7 млн руб. достиг локального максимума, выражающегося в инфляции на уровне около

19%. С 2005 по 2010 гг. рост денежной массы снова приводил к снижению уровня цен, локальный минимум которого при M 2, равном 12 987,2 млн руб., составил 10,2%. На сегодняшний день имеем тенденцию к росту уровня цен при увеличении денежной массы в обороте.

Кроме того, мы построили также модели, описывающие взаимосвязь темпов инфляции и объема денежной массы за более короткие периоды, разбив имеющийся ряд наблюдений на две равные по составу группы. График взаимосвязи уровня инфляции от логарифма денежной массы за период 2001;2006 гг., который является частью рис. Рис. 6, показан на рис.

Рис. 7.

Рис. 7. Зависимость темпов инфляции от логарифма объема денежной массы, 2001;2006 гг.

Мы аппроксимировали его при помощи кривой второго порядка (тренд на рисунке Рис. 7 изображен пунктиром), которая аналитически описывается функцией:

Pn=11,787−2,772*ln M2n+0,18*(ln M2n)2 (3)

Характеристики модели также высоки: R2=0,876, F=10,633 при Fкр=9,552, все коэффициенты регрессии значимы на уровне значимости 5%.

За период с 2007 по 2012 гг. нам не удалось получить адекватную модель, используя в качестве аргумента логарифм денежной массы, поскольку «зигзаг» кривой наблюдаемых данных, соответствующих кризисному периоду (2008;2009 гг.), плохо поддается аппроксимации; соответствующая сингулярность хорошо заметна на рис. Рис. 6. Поэтому была выполнена регуляризация ряда денежной массы (предварительно выразив ее в млрд. руб.) методом скользящих средних. График, построенный по сглаженным данным, изображен на рис. Рис.

8. Сглаженное значение объема денежной массы за n-й год обозначим через M2n .

* ряд сглажен методом скользящего среднего

Рис.

8. Зависимость темпов инфляции от объема денежной массы, 2006;2010 гг.

По нашему мнению, наиболее простая функция, позволяющая качественно описать кривую, представленную на рис. Рис. 8, является кубическим полиномом:

Pn=-1,749+0,672*M2n*-0,05*(M2n*)2+0,001*(M2n*)3 (3)

Эконометрические характеристики модели следующие: R2=0,635, F=0,58 при Fкр=215,707 (это естественно при многофакторной модели, построенной по малому количеству наблюдений), коэффициенты регрессии незначимы на уровне значимости 10%.

Поскольку наименее значимым параметром в формуле (3) является свободный член, то, исключая его, мы получаем функцию:

Pn=0,285*M2n*-0,022*(M2n*)2+0,0005*(M2n*)3 (4)

Она адекватна и значима по всем параметрам: R2=0,999, F=583,153 при Fкр=19,164, сумма квадратов невязок уменьшилась с 0,074 (для функции (3)) до 0,06, доверие к коэффициентам регрессии не ниже 91%. Тренд этой функции изображен пунктиром на рис. Рис.

8.

Модели (2) и (4) подтверждают вывод о том, что связь между темпами инфляции и объемом денежной массы в среднесрочном периоде представляет собой U-образную кривую. Увеличение объема денежной массы до определенного уровня способно снижать темп инфляции, увеличение сверх этого уровня способно вызывать ее рост. Таким образом, управление монетарной системой страны должно не опираться на примитивные линейные схемы из учебников экономикс, на которые ссылаются эксперты авторитетных международных организаций, а предполагать выявление реальных количественных связей между регулируемыми параметрами, опираться на анализ и прогноз возникающих тенденций.

Подводя итог проведенному исследованию можно отметить следующее. В условиях преобладания принципа институционализации деньги из простого «колеса обращения», «невидимой вуали» и «хитроумного средства обмена», каковыми они являлись для классиков политической экономии, превратились в специальное средство исполнения решений органов государственной власти, что свидетельствует о преобладании принципа планомерности в современной экономике, который означает, что движение денежных потоков по различным направлениям осуществляется в соответствии с заранее выбранными и определенными той или иной необходимостью целями, и определяет значительное расширение денежного оборота сферы государственных финансов, в том числе по следующим причинам: обязанность государства финансировать социальную инфраструктуру и обеспечивать поддержку незащищенных групп населения, функции, связанные с обеспечением обороноспособности и защитой окружающей среды.

Процессы глобализации, развивающиеся в мировой экономике и проявившиеся наиболее глубоко в финансовой сфере, оказывают значительное воздействие на развитие национальных экономик и их денежную политику. Особенно отчетливо это проявилось в период финансово-экономического кризиса 2008;2009 гг., который продемонстрировал несовершенство регуляторных систем большинства стран мира, подтвердил необходимость совершенствования инструментов монетарной политики, а также их функций в обеспечении финансовой стабильности.

Кризис выявил недостатки используемого монетарного инструментария для решения поставленных перед Банком России задач, в частности, выбор инструментов регулирования не отличался оперативностью и гибкостью. Очевидно, что необходима реформа методов и средств монетарного регулирования в России. Эта реформа должна обеспечивать не только снижение темпов инфляции, но и устойчивое повышение экономической активности и доходов граждан, что невозможно без создания инновационной экономики, конкурентоспособной в условиях глобализации.

Для этого необходимо пересмотреть приоритеты целей, обновить спектр и функции инструментов денежного регулирования для обеспечения гибкости, оперативности и готовности реагировать на внешние шоки и деформации мировых денежных рынков. Впоследствии эффективная монетарная политика должна способствовать обеспечению финансирования инвестиций в развитие высокотехнологичных предприятий, конкурентоспособных не только на внутреннем, но и на внешнем рынке, переходу на инновационный путь развития, предусмотренный Концепцией долгосрочного социально-экономического развития России до 2020 г. Отчасти эти положения удалось реализовать в 2011;2012 гг.

Глава 3. Направления стабилизации денежной системы РФ в современных условиях

3.

1. Проблемы функционирования денежной системы страны Спецификой российского денежного обращения является то, что наличное обращение занимает значительную долю в общей структуре денежного обращения и составляет менее 26%, что не соответствует мировым стандартам. Российские граждане в настоящее время по-прежнему предпочитают использовать наличные деньги в качестве основного платежного средства. Доминирующие положение наличных денег в структуре денежного обращения связано с психологическим аспектом: население привыкло рассчитываться наличными деньгами и не представляют себе существование без них.

Однако значительная доля наличного денежного обращения влечет за собой ряд негативных последствий. Основная проблема состоит в том, что большое количество наличных денег в обращении делает финансовую систему менее устойчивой, подверженной инфляции и инфляционным ожиданиям. Кроме того, рост наличного денежного обращения опосредованно связан с увеличением теневого денежного оборота в экономике, прежде всего уклонения хозяйствующих субъектов от налогообложения, затрудняет работу с коррупцией, отмыванием денег, преступностью и терроризмом.

Оценивая количество наличных денег в обращении в РФ, необходимо отметить его увеличение. Одной из причин, влияющих на рост доли наличного обращения, является предпочтение большинства граждан РФ использованию банковских карт для снятия наличных денег в банкоматах, а не как платежное средство.

Так, при увеличении числа банковских карт и, соответственно, увеличении количества банкоматов в ходе развития инфраструктуры электронных платежей произошло возрастание спроса на наличность. В реальной экономике потребление наличности возрастает, несмотря на стремление ее ограничить.

Фактором роста наличных платежей также является большое количество операций, совершаемых населением в многочисленных мелких розничных магазинах, где наличность является единственным инструментом расчетов. Кроме того, значительная часть товаров в настоящее время реализуется на вещевых, смешанных и продовольственных рынках. Склонность к покупкам на рынках объясняется относительно невысоким уровнем доходов населения.

Несмотря на существующую значительную долю наличного обращения, существует тенденция к увеличению доли безналичного обращения. Наблюдается заметное изменение безналичного денежного оборота в стране. Полученные во 2 главе данные свидетельствуют, что в обращении находится более 74% безналичных средств.

Основным фактором увеличения доли безналичных расчетов являлось развитие оплаты товаров и услуг посредством электронных носителей. Разрыв между наличными и безналичными средствами в России постоянно увеличивается, что ведет к постепенному вытеснению из обращения безналичными расчетами наличных.

Основной причиной торможения развития рынка банковских карт и безналичных платежей выступают разрозненная инфраструктура, мультибрендовость, ограничения в приеме карт, отсутствие заинтересованности предприятий торговли в приеме карт, недостаточная финансовая грамотность населения, отсутствие единых принципов тарифной политики и непоследовательность в их формировании. Также фактором, сдерживающим развитие денежного обращения, является скорость обращения, которая зависит от склонности потребителей поддерживать у себя запас денег для какой-нибудь цели (неорганизованные сбережения). Такого рода сбережения населения не в состоянии обслуживать денежный оборот.

Все это — следствие сложившейся на рынке децентрализованной модели развития, при которой каждый банк-участник самостоятельно строит отношения со всеми значимыми платежными системами, что неизбежно ведет к дублированию базовых функций взаимодействия и потере эффективности бизнеса в целом, следовательно — к повышению стоимости услуг для конечного потребителя.

Рост безналичных расчетов также связан с развитием электронных денег. Внедрение электронных денег связано с экономической и технологической неопределённостью относительно их будущего. Следует отметить, что внедрение электронных денег направленно, в первую очередь, на замещение платежей наличными деньгами и чеками. Однако внедрение электронных денег может также повлиять на интенсивность использования в розничных платежах кредитных и дебетовых карточек. Важно определить, какие именно факторы оказывают наибольшее влияние на решения хозяйствующих субъектов об использовании электронных денег.

К основным проблемам развития электронных денег можно отнести:

— отсутствие устоявшегося правового регулирования, — многие государства, в том числе и Россия ещё не определились в своем однозначном отношении к электронным деньгам;

— несмотря на отличную портативность, электронные деньги нуждаются в специальных инструментах хранения и обращения;

— как и в случае наличных денег, при физическом уничтожении носителя электронных денег, восстановить денежную стоимость владельцу невозможно;

— отсутствует узнаваемость — без специальных электронных устройств нельзя легко и быстро определить, что это за предмет, сумму и т. д.;

— средства криптографической защиты, которыми защищаются системы электронных денег ещё не имеют длительной истории успешной эксплуатации;

— теоретически, заинтересованные лица могут пытаться отслеживать персональные данные плательщиков и обращение электронных денег вне банковской системы (это может быть связано с низкой защищенностью общественных точек доступа в интернет и плохим пониманием сетевых угроз у населения);

— безопасность (защищенность от хищения, подделки, изменения номинала и т. п.) — не подтверждена широким обращением и беспроблемной историей;

— теоретически возможны хищения электронных денег, посредством инновационных методов, используя недостаточную зрелость технологий защиты.

Центробанки большинства стран очень настороженно относятся к развитию электронных денег, боясь неконтролируемой эмиссии и других возможных злоупотреблений. Существует много спорных вопросов касательно внедрения электронных денег.

Введение

электронных валют вызывает ряд вопросов, таких как принципиально не решённые проблемы по сбору налогов, обеспечения эмиссии, отсутствия стандартов обеспечения эмиссии и обращения электронных нефиатных денег, опасения об использовании электронных платежных систем для отмывания денег.

Для оборота электронных денег используются достаточно сложные технологии, и, коммерческие банки, самостоятельно не всегда хотят и способны развивать новые продукты. Основными причинами нежелания банков развивать проекты, связанные с электронными деньгами, являются:

— необходимость финансировать разработки, плодами которых могут пользоваться конкуренты;

— трудности кооперации с другими банками, с целью разделить затраты на инновационные разработки;

— каннибализация уже существующих банковских продуктов новыми;

— отсутствие квалифицированных специалистов в собственном штате;

— неуверенность в надёжности аутсорсеров.

Очевидно, что проблемы пока нового рынка «электронных денег» могут решаться длительным эволюционным путём, либо с помощью больших инфраструктурных проектов, инициируемых государствами (например, российская Национальная система платежных карт или украинская НСМЭП).

В будущем для успешной работы деньги должны обеспечивать дополнительные выгоды главным субъектам экономических взаимоотношений: потребителям, торговым точкам, банкам и эмитентам электронных денег (денежным посредникам). Выгоды могут быть одномоментными и непосредственными. Например, электронные деньги будут более удобными или дешёвыми в использовании. Выгоды также могут быть долгосрочными и стратегическими. Например, торговые точки будут использовать внедрение электронных денег как часть общей маркетинговой стратегии по внедрению новых платёжных технологий для стимулирования продаж, даже если их использование не будет иметь серьёзного финансового значения.

Все пользователи электронных денег столкнутся с той же проблемой, что и пользователи традиционных форм денег, — необходимостью обеспечения безопасности и конфиденциальности расчётов. Мошенничество, существующее в традиционной системе платежей, вероятно будет существовать в предлагаемых системах будущего. Вопрос обеспечения безопасности и конфиденциальности расчётов с использованием электронных денег может быть эффективно решён посредством разработки специального законодательства и выработки единых стандартов осуществления безопасных расчётов.

Вопросы регулирования рынка электронных денег находятся в компетенции государства. У банков и компаний, пытающихся внедрить платежные системы в Интернет две основные проблемы: юридическая законность электронных документов, которыми оформляются сделки и защита данных. Сегодня передаваемые данные через глобальную сеть практически не имеет защиты, либо такая защита минимальна. Однако для использования электронных денег такой защиты не хватает. США устанавливает ограничения на экспорт мощных шифровальных технологий на том основании, что они могут облегчить жизнь преступникам и террористам. В России такими технологиями вообще нельзя пользоваться без разрешения ФАПСИ. Американцы не спешат смягчить свои запреты, а ФАПСИ не спешит с сертификацией. Поэтому ни западных, ни наших сертифицированных программ защиты пока нет и проблема безопасности является одной из главных.

Несмотря на большие усилия и затраты по внедрению различных проектов (зарплатных и социальных, в основном), значительное число населения, уже имеющего карточки, предпочитает пользоваться ими в основном для получения наличных. Суммы операций по снятию наличных превышают суммы расчетов за товары и услуги в 70−80 раз.

Таким образом, исследуя денежное обращение в России, можно сделать вывод, что российская экономика не соответствует мировым стандартам, но все же доля безналичного денежного обращения с каждым годом значительно увеличивается.

3.

2. Пути повышения роли Банка России в обеспечении стабильности денежной системы Согласно проведенному исследованию инфляцию в РФ в последние годы можно охарактеризовать как умеренную относительно стран с переходной экономикой, но в то же время высокую по сравнению с развитыми европейскими странами. В этой связи остается актуальной проблема выбора оптимальной стратегии в области денежной политики России в долгосрочной перспективе.

В соответствии со ст. 75 Конституции Российской Федерации [1] и с Федеральным законом № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» [3] основной долгосрочной целью денежно-кредитной политики является защита и обеспечение устойчивости российского рубля, в том числе его покупательной способности и курса по отношению к иностранным валютам. Другими словами, монетарный орган должен гарантировать как внешнюю, так и внутреннюю стабильность национальной валюты.

Для решения этой ключевой задачи Банк России в различные годы использовал разные промежуточные индикативные показатели. Начиная с 1999 г. по настоящее время российские денежные власти рассчитывают несколько целевых переменных, таких как рост ВВП, увеличение индекса потребительских цен, повышение (снижение) реального эффективного валютного курса и денежной массы.

В период с 1999 по 2008 г. в зависимости от макроэкономических условий, в основном, устанавливались различные целевые макроэкономические показатели по денежной массе и реальному эффективному валютному курсу. С 2009 г. в практику денежного регулирования вводятся отдельные элементы инфляционного таргетирования. Систематизация этих показателей, официально закрепленных в «Основных направлениях денежно-кредитной политики Российской Федерации», позволяет сделать следующие выводы.

На протяжении 1999;2002 гг. предложение денег не превышало спрос на них. По всей видимости, это стало одним из факторов снижения инфляции того времени. Но, несмотря на увеличение денежной массы, монетизация ВВП оставалась на низком уровне даже по сравнению со странами догоняющего развития. В 2002 г. Банк России отказался от политики монетарного таргетирования, которая не обеспечивала полностью регулирования инфляции как многофакторного процесса и тормозила экономическое развитие страны.

Примечательно, что в результате улучшения макроэкономических показателей и жесткой денежно-кредитной политики Центробанка связь между динамикой агрегата М2 и темпом инфляции стала неопределенной. Этому есть объяснение. Увеличение денежной массы проявляется с временным лагом в долгосрочном периоде. Также в условиях ускоренного экономического роста в 2000;х годах потребность домашних хозяйств в денежном предложении возрастала. Поэтому дополнительная эмиссия не имела особых инфляционных последствий для экономики.

Начиная с 2003 г. по настоящее время антиинфляционная политика проводится с использованием валютного курса в качестве промежуточного ориентира. Также в официальных документах Центробанка присутствуют отдельные элементы инфляционного таргетирования. Соответственным образом меняется денежная система в целом. В это время монетарная сфера превращается в автономную область экономической политики, преимущественной целью которой выступает ценовая стабильность.

Для «обуздания» инфляции Банк России использует реальный эффективный валютный курс российского рубля. Но при этом власти в «Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики» по-прежнему контролируют параметры роста денежной массы и ее элементов. Это связано с тем, что для выполнения «Стратегии социально-экономического развития — 2020» требуется повышение уровня монетизации российской экономики до 70−75% к 2020 г. Это особенно важно в условиях, когда политическим руководством России взят курс на модернизацию экономики на базе инновационного развития. Для этого потребуется мобилизация финансовых средств, включая валютные резервы, что в свою очередь вызовет необходимость нового подхода к денежной политике, активизации ее созидательной роли.

Таргетирование валютного курса оправданно как в кратко-, так и в среднесрочной перспективе. Во многом этот выбор определен договоренностями в рамках Таможенного союза между Россией, Казахстаном и Республикой Беларусь. Тем более, объявление ориентиров по реальному курсу рубля дает возможность экономическим агентам получать относительно прозрачную информацию о будущей денежной политике.

Но режим плавающего валютного курса имеет ряд существенных недостатков. Темпы роста цен в России существенно выше, чем в странах — основных торговых партнерах. Следовательно, возникает тенденция к укреплению национальной валюты. Это приводит к увеличению импорта, ухудшению положения экспортно-ориентированных и импортозамещающих компаний.

Можно считать, что контролирование валютного курса является относительно приемлемым вариантом денежного регулирования для снижения темпов инфляции. Как показывают расчеты специалистов, повышение курса рубля на 0,1% ведет к уменьшению роста потребительских цен на 0,3%. Между тем Россия является крупным экспортером сырьевых товаров, стоимость которых подвержена значительным колебаниям на европейском товарном рынке, что способно вызвать сдвиги в состоянии платежного баланса страны и как следствие в динамике валютного курса. Так, в периоды высоких цен на нефть рубль будет дорожать, а в периоды снижения цен на углеводороды — дешеветь. Более того, при резком изменении цен на нефть (в сторону понижения) колебания курса рубля становятся неблагоприятным фактором для развития обрабатывающей промышленности. В подобном случае инструменты валютной политики могут оказаться недостаточными, и тогда действия Банка России должны быть поддержаны мерами бюджетного характера.

Однако реальный курс российского рубля не превышал своего равновесного значения в период роста цен на энергоносители. Напротив, рубль оставался недооцененным, так как преобладал значительный профицит счета текущих операций. Более того, некоторые показатели внешней конкурентоспособности России остались на прежнем уровне, несмотря на довольно продолжительную ревальвацию курса рубля.

В 2006 г. Россия сняла все ограничения на движение капиталов и всячески способствовала притоку инвестиций из стран Западной Европы. При всех положительных сторонах данного процесса он небезопасен для обменного курса. Движение больших масс краткосрочного капитала значительно повышает риск его внезапной дестабилизации. При оттоке средств возникает опасность девальвации валюты, а при наплыве — вероятность необоснованного завышения курса.

При этом важнейшей методологической проблемой денежных властей является одновременное решение двух основных целей: поддержания низких темпов инфляции и долгосрочной стабилизации курса национальной валюты относительно доллара и евро. Напомним, что Федеральная резервная система США и Европейский центральный банк имеют только одну главную цель — поддержание ценовой стабильности. Руководители ФРС и ЕЦБ даже в период значительного обесценения доллара и евро неоднократно подчеркивали, что они не намерены исправлять курсовую динамику, поскольку это может негативно отразиться на выполнение главной миссии банков. Однако России поневоле предстоит «гнаться за двумя зайцами».

Поэтому необходимо вовремя отказаться от таргетирования валютного курса и постепенно переходить к более гибким формам монетарного управления. Это активизирует поиск альтернативного подхода в денежной сфере. В противном случае, как показывает европейский опыт, высока вероятность валютного кризиса.

С учетом накопленного европейского опыта, прежде всего Европейского центрального банка, Банку России необходимо в среднесрочной перспективе работать над созданием условий для перехода на гибкое инфляционное таргетирование, а не на классический жесткий вариант. Рассмотрим ограничения традиционного жесткого варианта.

1. Степень диверсификации экономики. Практически режим полноценного инфляционного таргетирования не применяется ни в одной стране с недиверсифицированным экспортом (кроме Норвегии). Это связано с низкой степенью прогнозируемости макроэкономической ситуации, а также со значительными колебаниями конъюнктуры мировых товарных рынков. В российской экономике доминируют сырьевые отрасли. Более 60% экспорта товаров и услуг занимает нефтегазовый сектор. В ближайшей перспективе ожидается дальнейшее увеличение вывоза углеводородов за границу.

2. Размер экономики. Россия занимает незначительное место в мировой экономике. В настоящее время ее доля ВВП составляет только 3,09% мирового совокупного спроса.

3. Надежность прогнозов. Учитывая переходное состояние российской экономики и нестабильность макроэкономических взаимосвязей, можно предположить, что на первый план выходит проблема верной идентификации трансмиссионного механизма, посредством которого изменение процентной ставки и других рычагов влияния на объемы денежной массы в обращении воздействует на реальный сектор экономики и инфляцию. Эта задача усложняется вследствие противоречивости данных. Статистическая база не всегда отражает реальные процессы. Методология, используемая российскими статистическими органами, лишь в последние два-три года начала приближаться к европейским стандартам. Однако до сих пор сохраняется высокая доля латентных отношений в российской экономике, что заведомо снижает качество и надежность макроэкономических показателей. Многие переменные приходится реконструировать и оценивать, либо используя методы индивидуальных или групповых обследований, либо экспертно.

В то же время достоверный прогноз удорожания является важной составляющей экономических процессов. Если Центробанк не в состоянии предвидеть инфляцию с высокой степенью точности, то, как правило, у денежных властей не будет достаточно оперативных рычагов для сдерживания всеобщего удорожания.

Таким образом, инфляционные ожидания все время находятся выше целевого уровня. Следовательно, неспособность монетарного регулятора обеспечить верный инфляционный прогноз, подрывает общественное доверие к его сфере. Это приводит к изменению поведения экономических агентов и отражается в текущих контрактах и ценах. Поэтому, невзирая на постепенное снижение инфляции, в народном хозяйстве не наблюдается увеличения эффективности денежно-кредитного регулирования. В совокупности с замедлением темпов прироста реального ВВП это может проявиться в достаточно серьезном снижении спроса на деньги в последующие годы.

4. Степень долларизации (евроизации). Чем выше этот показатель, тем жестче должен быть режим регулирования в монетарной сфере. Недоверие к российскому рублю в период финансового кризиса привело к росту долларизации экономики. Таким образом, в условиях долларизации действие трансмиссионного механизма будет сопровождаться большей асимметричностью информации, поскольку курсовые колебания рубля по-разному отражаются на финансовом состоянии разных групп экономических агентов в зависимости от того, являются они нетто-кредиторами или нетто-дебиторами в иностранной валюте. При этом в России хеджирование валютных рисков находится в стадии становления.

В условиях долларизации возникает вероятность балансового эффекта. Он заключается в следующем: значительная часть пассивов в балансах коммерческих банков и предприятий номинированы в иностранной валюте, а активы — в национальных денежных единицах. В этом случае курс рубля становится переменной, зависимой от совокупного спроса, что может приводить к ряду негативных последствий (например, валютному и банковскому кризису). Резкая девальвация вызовет проблемы в банковском секторе вследствие высокого валютного риска и существенно снизит спрос на деньги и скорость обращения ликвидных средств.

5. Разница между внутренним и внешним индексами потребительских цен. В последнее время наблюдается существенный разрыв между уровнями инфляции в России и в зарубежных странах. Из-за повышения курса отечественной денежной единицы российские товары еще больше утратили свои сравнительные преимущества. Также ревальвация рубля вызвала нарушение равновесия платежного баланса.

Вместе с тем наиболее эффективным инструментом для управления курсом рубля в этих условиях могут стать операции Банка России по купле-продаже государственных ценных бумаг на открытом рынке. Это в свою очередь потребует масштабной реструктуризации портфеля Банка России по долговым обязательствам бюджета, трансформации их в ценные бумаги с приемлемыми для рынка уровнем купонного дохода и сроками обращения (3−4 года). Можно также использовать «административный ресурс», как, например, это было предпринято в середине января 2001 г. — руководство ГТК централизовало оформление всего импорта, проходящего по льготным пошлинам, в результате импорт потребительских товаров за месяц сократился в среднем вдвое, а по многим позициям в несколько раз [27].

Однако гораздо более серьезная проблема — отсутствие у Банка России эффективных инструментов воздействия на инфляцию. В настоящее время влияние на инфляцию со стороны монетарного органа происходит в основном за счет изменения денежной базы при купле-продаже валюты. Но такой механизм в условиях инфляционного таргетирования неприемлем, так как в значительной мере зависит от внешнеэкономической конъюнктуры. Для эффективного таргетирования инфляции Банк России должен влиять на ситуацию на денежном рынке через процентные ставки, чему может способствовать как развитие рынка облигаций Банка России, так и постепенное повышение роли процентной политики по мере роста реальных процентных ставок в стране [18].

Поэтому с учетом приведенных выше аргументов немедленный переход к традиционному инфляционному таргетированию в РФ затруднен. В этой связи в качестве альтернативы режиму плавающего валютного курса возможно использование Центробанком облегченного варианта инфляционного таргетирования.

Важной особенностью этого направления является возможность устанавливать наряду с ориентирами по инфляции и другие контрольные показатели. Это позволяет сохранить денежную массу и обменный курс в качестве инструментов антиинфляционной политики. Во-первых, изменение этих переменных оказывает прямое воздействие на динамику цен в экономике страны, а во-вторых, денежные власти могут эффективно контролировать их изменение.

Практическое применение гибкого инфляционного таргетирования Банк России мог бы начать уже в 2013 гг. Если эта политика окажется эффективной и приведет к снижению долларизации экономики и уменьшению воздействия валютного курса на потребительские цены, то возможен последующий переход к более жесткой денежной политики.

В российской экономике ввиду монопольного ценообразования существует завышенная инфляция. Это не позволяет экономическим агентам иметь симметричную информацию о том, каков действительный уровень всеобщего удорожания. По этой причине взаимосвязи между макроэкономическими индикаторами непредсказуемы и, следовательно, воздействие на них с помощью основных инструментов монетарной политики весьма ограничено.

Монопольное ценообразование существует как в сфере жилищно-коммунального хозяйства, так и в услугах естественных монополий и транспорта. Кроме того, все большую роль в России приобретают сезонные факторы удорожания. Таким образом, для выполнения задачи снижения инфляции до 2−3% в год необходимо исходить из того, что главной ее причиной в России является монопольное ценообразование на важнейшие ресурсы.

В некоторой степени прирост денежной массы увеличивал инфляционные ожидания экономических агентов. До мирового финансового кризиса это усиление компенсировалось дедолларизацией денежных активов населения. Укрепление российского рубля относительно доллара США было основной причиной снижения уровня долларизации в 2003;2008 гг. Следовательно, интенсивно наращивалась рублевая денежная масса. Кроме того, ревальвация рубля оказывала сдерживающее воздействие на цены импортных товаров.

Однако одновременно бороться с всеобщим удорожанием и поддерживать равновесный курс российского рубля, повышая основные процентные ставки относительно рыночных ставок, невозможно, так как ссудные проценты в России не являются главным инструментом денежно-кредитной политики. Они не оказывают реального воздействия на ликвидность межбанковского рынка и не влияют на внутренний спрос на деньги, так как механизм рефинансирования на практике развит довольно слабо.

Ставка рефинансирования на протяжении восьми лет с 2000 г. ни разу не опускалась ниже кредитных ставок. Это говорит об относительной дороговизне финансовых ресурсов, предоставляемых Банком России и соответственно о слабой роли ссудного процента в процессах кредитования экономики.

Рынок рефинансирования не работал в России по двум причинам: во-первых, из-за постоянного избытка ликвидности в финансовом секторе экономики ставка на денежном рынке была ниже официальной ставки Банка России. Во-вторых, ни банковская система в России, ни реальный сектор экономики не были готовы к эффективному распределению кредитных средств. Вместе с тем, если кредиты рефинансирования ЦБ доступны коммерческим структурам по приемлемой учетной ставке, у них нет необходимости привлекать валютные средства из иных источников на худших условиях. Относительно функциональный статус ставка рефинансирования приобрела только в 2009 г., когда Банк России снизил ее до 8,75%. Уменьшение вышеназванной ставки осуществлялось одновременно с повышением депозитных ставок, которые были призваны повысить роль процентного механизма в денежно-кредитной политике. Таким образом, в отличие от Европейского центрального банка, использующего процентную политику в качестве главного инструмента антиинфляционной политики, для Банка России в период с 2000 по 2009 г. она имела номинальный статус.

Процентные ставки более важны для регулирования движения капитала и курса рубля. Более того, высокий уровень процентных ставок служит фактором усиления инфляции, так как ссудные проценты включаются в издержки производства российских товаров. Не менее важно и другое обстоятельство — завышенные процентные ставки в условиях укрепления рубля стимулируют приток спекулятивного капитала в Россию в форме краткосрочных кредитов. В этом случае Банк России вынужден проводить валютные интервенции, тем самым увеличивая инфляционный навес в народном хозяйстве.

Денежные власти считают, что для снижения процентных ставок необходимо предварительное уменьшение инфляции. Это было бы верно, если бы не действовали немонетарные факторы инфляции, прежде всего, опережающий рост цен и тарифов на услуги ЖКХ и естественных монополий. Можно предположить, что практика существенного ежегодного повышения регулируемых цен создала почву для устойчивых инфляционных ожиданий, которые во многом нивелируют возможности снижения цен в связи с падением доходов населения и снижением мировых цен на многие товары. В этих условиях эффективными мерами снижения инфляции могли бы стать, во-первых, сдерживание темпа роста тарифов на услуги естественных монополий и, во-вторых, создание внутренней биржи нефти и нефтепродуктов.

В перспективе ожидается заметное увеличение цен в электроэнергетике. Эта область является ключевым реформируемым сектором экономики России, что повышает неопределенность ценообразования на рынке. Данный процесс неизбежно отразится на повышении стоимости услуг ЖКХ, в формировании которой энергетические тарифы играют существенную роль (около 35%). Кроме того, нерешенным остается вопрос относительно механизмов и источников финансирования капитального ремонта. Все это делает неизбежным значительный рост стоимости предоставляемых населению бытовых удобств в ближайшие годы.

Дополнительным фактором превышения темпов инфляции верхней границы прогноза был высокий уровень цен на экспортируемую Россией нефть и сырьевые товары. При благоприятной конъюнктуре на ведущих европейских товарных площадках отечественным компаниям невыгодно было поставлять на национальный рынок топливно-энергетические товары по прежним ценам. Это провоцировало рост внутренних цен на нефть, нефтепродукты, электроэнергию и энергоемкие продукты. Повышение стоимости бензина, платы за электро-, теплои газоснабжение населения прямо увеличивало индекс потребительских цен, используемый Росстатом в качестве индикатора всеобщего удорожания.

Таким образом, можно сделать вывод, что главная составляющая инфляции — не монетарная, она не зависит от деятельности Банка России и увеличения денежного предложения, а обусловлена другими явлениями. В этой связи хотелось бы отметить главную проблему российской денежной политики. Она состоит в том, что с немонетарными причинами инфляции Банк России борется монетарными способами, снижая ликвидность и конкурентоспособность несырьевого сектора народного хозяйства. Следовательно, правомерно говорить не об избыточности денежной массы, а об ее излишнем изъятии из экономики и накоплении в Банке России.

Между тем первоочередной задачей Правительства РФ и Банка России является усиление роли государства в сдерживании инфляции, предполагающее использование немонетарных методов регулирования цен, демонополизацию экономики и рынков, создание конкурентной среды в народном хозяйстве и жесткий контроль за соблюдением установленных предельных значений тарифов на продукцию естественных монополий и услуги ЖКХ. Правительством РФ планируется снижение инфляции до 3%, что при вышеназванных тенденциях может оказаться недостижимым.

Для «обуздания» инфляции необходимы согласованные действия Банка России и Правительства РФ, которые должны вытекать из единства стоящих перед ними макроэкономических задач. Это позволит создать условия для формирования операционных инструментариев снижения инфляционного навеса. Минфин России и Центробанк должны вести единое государственное монетарное регулирование для кредитования реального сектора экономики. На сегодняшний момент указанные институты не всегда действуют согласованно, что снижает управляемость денежного рынка.

Наиболее организационно-технически сложным вопросом при переходе к гибкому инфляционному таргетированию является режим валютного курса. Отметим, что в большинстве стран — экспортеров нефти (в частности, в странах — членах Совета по сотрудничеству стран Персидского залива) используется валютное таргетирование. Однако в условиях режима фиксированного валютного курса национальная валюта может быть завышена в ответ на положительное шоковое изменение условий торговли. В результате в ближневосточных странах — экспортерах нефти периоды инфляции и дефляции чередуются. В связи с этим предлагается привязывать национальные валюты к индексу экспортных цен с тем, чтобы можно было объединить преимущества модифицированного инфляционного таргетирования и режима плавающего валютного курса. При такой политике Центробанк фактически таргетирует экспортные цены, а не индекс потребительских цен. Но описанная система может привести к существенным изменениям принципов регулирования денежно-кредитной сферы и повлечь за собой риск дефляции в ответ на резкий рост цен на сырьевые товары.

В данных условиях Банк России практически должен отказаться от использования курса рубля в качестве денежного ограничителя. Опасность заключается в том, что, во-первых, экономика России подвержена сильной зависимости от мировых цен на энергоносители, во-вторых, отказ властей от поддержки рубля спровоцирует отток или приток спекулятивного капитала. Наконец, чрезмерное укрепление рубля в случае увеличения цен на нефть выше 70 долл./барр. приведет к снижению ценовой конкурентоспособности российской обрабатывающей промышленности.

Как правильно подчеркивают сотрудники Европейского Центрального банка, при высокой доле сырьевых товаров в структуре российского промышленного производства значительное повышение курса рубля негативно скажется на конкурентоспособности тех отраслей, которые не связаны с добычей и переработкой нефти. В этом и заключается главная опасность. Сохранение высоких темпов инфляции при укреплении курса рубля повлечет замедление роста российской экономики.

Как бы ни было, в дальнейшем, по мере развития народного хозяйства и усовершенствования механизма процентной ставки, влияние административных рычагов на инфляцию будет ослабевать. Это создаст более прозрачные условия для хозяйствующих субъектов и снизит фактор неопределенности в национальной экономике, что позволит денежным властям разрабатывать долгосрочные планы. Кроме того, применение стратегии гибкого инфляционного таргетирования позволит устранить конфликт целей денежной политики, создаст жесткий механизм принятия решений, способный быстро реагировать на изменения ситуации на финансовых рынках, увеличит прозрачность деятельности Банка России. Наконец, важный аргумент для России в пользу этого режима — использование Европейским центральным банком.

В заключение следует отметить, что при устойчивом экономическом росте валютная сфера должна постепенно становиться гибкой, чтобы Банк России мог проводить независимую денежную политику с учетом внутренних макроэкономических условий. Подготовка к гибкому таргетированию инфляции должна быть ускорена, так как таргетирование валютного курса утратило свою функцию денежного ограничителя. В частности, монетарным органам и Правительству РФ необходимо:

— обеспечить большую приверженность идее ценовой стабильности в качестве основной цели денежного регулирования путем уточнения функций Центрального банка Российской Федерации в федеральном законодательстве;

— использовать активные валютные интервенции лишь как вспомогательный инструмент денежной политики, применяемый, например, при подходе курса к верхним границам валютного коридора;

— упрочить институциональную основу денежной политики путем улучшения информационной базы Банка России;

— постепенно проводить реформы, ориентированные на развитие финансового рынка.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании проведенного исследования необходимо сделать следующие выводы. Денежное обращение, являясь основой современной экономической мировой системы подвергается государственному регулированию. Регулированию подлежит денежная система государства и количество денежной массы, находящейся в обращении. При этом, элементы денежной системы устанавливаются законодательно, т. е. являются объектом правового регулирования. Количество денежной массы в обращении подвергается смешанному, экономико-правовому государственному регулированию: инструменты государственного регулирования количества денежной массы в обращении устанавливаются законодательно, в то время как само регулирование осуществляется экономическими методами, которые косвенно влияют на объем денежной массы в обращении. Есть также прямые административные методы экономического воздействия на объем денежной массы.

Исследование особенностей структурного построения современной денежной системы позволяет сделать вывод о необходимости комплексного изучения принципов ее построения и составных элементов на основе доминанты функционального подхода. Учитывая динамичные изменения качественных характеристик денежной системы, совершенствование функциональных составляющих должно быть преобладающим, поскольку именно оно оказывает непосредственное влияние на эффективность ее функционирования, от которого зависит стабильность финансовой системы и экономики в целом.

Субъектами денежно-кредитного регулирования являются государственные органы, наделенные полномочиями принимать решения, влияющие на денежную сферу и стабильность национальной валюты. Главным регулирующим органом в области денежного обращения в Российской Федерации является Центральный банк России.

В соответствии с действующим законодательством на ЦБ РФ возложены обязанности по осуществлению, разработке и проведению денежно-кредитной политики государства, эмиссии денег, поддержанию устойчивости рубля и его покупательной способности, организации денежного обращения. Денежно-кредитная политика традиционно выступает в качестве важнейшего компонента экономической политики государства. Это — важнейшая часть современной модели государственного регулирования национальной экономики.

Сегодня денежно-кредитная политика Центрального Банка РФ имеет большое значение для России. Особенность ее заключается в том, что существуют различные инструменты и методы денежно-кредитного регулирования, которые сейчас активно использует Центральный Банк для достижения укрепления устойчивости банковской системы и денежно-кредитной политики.

Денежная масса (агрегат М2) увеличилась в РФ с 288,3 млрд руб. в 1996 г. до 25 080,6 млрд руб. на 31 декабря 2012 г.

В сопоставимых ценах 1996 г. денежная масса к 2012 г. возросла в 6,27 раз Доля безналичных денег составляла 64% в 1996 г. и в

2012 г. выросла до 75,8. Таким образом, доля наличных денег за 15 лет сократилась от 36 до 24,2% денежной массы. При этом наблюдается рост коэффициента монетизации: в 1999 г.

— 14,8%; в 2012 г. — 45,4%. Это обусловлено ростом популярности безналичных расчетов.

В настоящее время основной тенденцией в денежной системе России является вытеснение электронными деньгами традиционных, что обусловлено введением электронного документооборота, платежей через компьютерные сети, терминалы, рост финансовых услуг, предоставляемых через мобильные телефоны, интернет-торговлю. С развитием безналичных платежей и применением электронных денег изменилось содержание понятия «ликвидность». Если ранее под ликвидностью понималась способность трансформироваться в наличность, то в современных условиях ликвидность — способность актива быстро превращаться во всеобщее средство платежа без потерь, легкореализуемость. С вытеснением наличных денег (бумажных и монет) стопроцентной ликвидностью будут обладать уже не наличные деньги, а электронные.

Центробанки большинства стран очень настороженно относятся к развитию электронных денег, боясь неконтролируемой эмиссии и других возможных злоупотреблений. Существует много спорных вопросов касательно внедрения электронных денег.

Введение

электронных валют вызывает ряд вопросов, таких как принципиально не решённые проблемы по сбору налогов, обеспечения эмиссии, отсутствия стандартов обеспечения эмиссии и обращения электронных нефиатных денег, опасения об использовании электронных платежных систем для отмывания денег.

Вторая проблема денежного рынка это инфляция. В настоящее время инфляция — один из самых опасных процессов, негативно воздействующих на финансы, денежную систему и экономику в целом. На современном этапе экономического развития инфляция в России существенно замедлилась, однако, несмотря на это, проблема роста уровня цен остается крайне актуальной для отечественной экономики. На фоне многолетнего устойчивого тренда снижения инфляции имеет место кратковременный ее выход за установленные целевые значения. Межстрановое сравнение свидетельствует, что темп инфляции в России был выше, чем в США, в 5 раз в 2010 г. и почти в 2,6 раза в 2011 г. и в зоне евро в 5 раз и в 2,2 раза соответственно, несмотря на тенденцию повышения инфляционного показателя в этих странах в условиях трудного выхода из мирового финансово-экономического кризиса и обострения бюджетно-долговых проблем.

На основании использования данных Федеральной службы государственной статистики и Банка России в работе были построены динамические ряды переменных, характеризующих темпы инфляции и объем денежной массы России. С 2001 по 2002 гг. рост денежного агрегата M 2 приводил к падению уровня инфляции. Далее с 2002 по 2005 гг. расширение предложения денег привело к возрастанию уровня цен, который при объеме денежной массы 3911,7 млн.

руб. достиг локального максимума, выражающегося в инфляции на уровне около 19%. С 2005 по 2010 гг. рост денежной массы снова приводил к снижению уровня цен, локальный минимум которого при M 2, равном 12 987,2 млн руб., составил 10,2%. На сегодняшний день имеем тенденцию к росту уровня цен при увеличении денежной массы в обороте.

Увеличение объема денежной массы до определенного уровня способно снижать темп инфляции, увеличение сверх этого уровня способно вызывать ее рост. Таким образом, управление монетарной системой страны должно не опираться на примитивные линейные схемы из учебников экономикс, на которые ссылаются эксперты авторитетных международных организаций, а предполагать выявление реальных количественных связей между регулируемыми параметрами, опираться на анализ и прогноз возникающих тенденций.

В сложившихся условиях Банку России необходимо предпринять следующие шаги. В сфере решения проблем развитии электронных денег необходимо заняться в первую очередь вопросами обеспечения безопасности и конфиденциальности расчётов. Вопрос обеспечения безопасности и конфиденциальности расчётов с использованием электронных денег может быть эффективно решён посредством разработки специального законодательства и выработки единых стандартов осуществления безопасных расчётов.

Для решения инфляционных проблем Банку России необходимо прейти к гибкому таргетированию инфляции, так как таргетирование валютного курса утратило свою функцию денежного ограничителя. В частности, монетарным органам и Правительству РФ необходимо:

— обеспечить большую приверженность идее ценовой стабильности в качестве основной цели денежного регулирования путем уточнения функций Центрального банка Российской Федерации в федеральном законодательстве;

— использовать активные валютные интервенции лишь как вспомогательный инструмент денежной политики, применяемый, например, при подходе курса к верхним границам валютного коридора;

— упрочить институциональную основу денежной политики путем улучшения информационной базы Банка России;

— постепенно проводить реформы, ориентированные на развитие финансового рынка.

Таким образом, исследуя денежное обращение в России, можно сделать вывод, что российская экономика не соответствует мировым стандартам, но все же доля безналичного денежного обращения с каждым годом значительно увеличивается. В связи с этим возникает реальная необходимость активизации рациональной политики Банка России на денежном рынке.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые источники Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.

12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.

12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.

12.2008 N 7-ФКЗ) [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://www.consultant.ru, свободный.

«Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2012 год и период 2013 и 2014 годах», 2011 год, Центральный банк Российской Федерации // Правовая система Консультант Плюс [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.consultant.ru, свободный.

Федеральный закон от 10.

07.2002г. № 86-ФЗ (ред. от 19.

10.2011 с изм. от 21.

11.2011) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Правовая система Консультант Плюс [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.consultant.ru, свободный.

Федеральный закон от 02.

12.1996г. № 395−1 (ред. от 06.

12.2011) «О банках и банковской деятельности» // Правовая система Консультант Плюс [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.consultant.ru, свободный.

Стратегия развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2015 года (проект в редакции 19 ноября (295).

Учебники, монографии, брошюры Аналитические материалы научно-практической конференции «Мировая и российская экономика: рыночное и государственное регулирование как факторы устойчивого развития». М.: Финансовый университет при Правительстве РФ, 2012.

Андрюшин С. А. Банковские системы — М.: Инфра-М, 2011.

Галицкая С. В. Деньги. Кредит. Финансы: учебное пособие/С.В. Галицкая. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Эксмо, 2012.

Голодова Ж. Г. Финансы и кредит: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2011.

Деньги, банковский кредит и экономические циклы / Хесус Уэрта де Сото; пер. с англ. под ред. А. В. Куряева. Челябинск: Социум, 2011.

Деньги, кредит, банки: Учебник / Колл. авторов; под ред. О. И. Лаврушина. 8-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2012.

Деньги, кредит, банки / Под ред. Г. Н. Белоглазовой: учебник. М.: Высшее образование, Юрайт-Издат, 2011.

Жарковская Е.П. «Банковское дело» / Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Финансы и кредит» — М.: Издательство «Омега-Л», 2010. — 479 с.

Лаврушин О. И. Банковское дело: учебник. 4-е изд., стер. М.: КНОРУС, 2011.

Финансово-кредитный энциклопедический словарь / Колл. авторов; под общ. ред. А. Г. Грязновой. М.: Финансы и статистика, 2012.

Финансы, денежное обращение и кредит: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / В. К. Сенчагов, А. И. Архипов. М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2011.

Финансы, денежное обращение, кредит: Учебник для вузов/ Артемьева С. С., Митрохин В. В., Чугунов В. И. и др. — М. 2010.

Финансы, денежное обращение и кредит: учебник для вузов/ Под ред. Романовского М. В., Врублевской О. В. — М. 2010.

Экономика. Учебник под ред. Архипова А. И., Нестеренко А. Н., Большакова А. К. М. 2012.

Периодические издания

Monetary Theory and Bretton Woods. The Construction of an International Monetary Order / Filippo Cesarano. Cambridge University Press, New York, 2010.

Адамбекова А. А. Центральный банк страны как мегарегулятор финансового рынка // Деньги и кредит. 2012. № 10. С. 68−71.

Андрюшин С., Кузнецова В. Приоритеты денежно-кредитной политики Центральных банков в новых условиях // Вопросы экономики. 2011. № 6. С. 57−71.

Балакин А. П. Деятельность Центрального Банка в механизме регулирования экономики // Инновационное развитие экономики. 2011. № 2. С. 8−12.

Ворохалина Л. П. Центральный банк РФ и его функции // Проблемы экономики. 2012. № 2. С. 98−100.

Гамбаров Г. М. Статистический анализ в Центральных банках: история и перспективы // Финансы и кредит. 2011. № 30. С. 23−28.

Горбачева Т. А. Процентная политика Центральных банков и ее последствия // Труд и социальные отношения. 2011. № 6. С. 106−114.

Замотаева Т. Б. Правовой статус Центрального банка России // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 2. С. 40−44.

Измалкова Е. А. Центральный банк в системе рефинансирования коммерческих банков // Вестник Оренбургского государственного университета. 2010. № 119. С. 168−173.

Коновалова М. И. Основы правового положения Центральных Банков России и Германии // Финансовое право. 2012. № 5. С. 30−33.

Костянская М.Р., Беридзе Д. М. Типы, методы и инструменты денежно-кредитной политики, проводимой Центральным Банком // Вестник магистратуры. 2012. № 5. С. 70−72.

Марченко А.А. О влиянии денежно-кредитной политики Центрального Банка России на экономическую активность в стране // Социально-гуманитарные знания. 2012. № 1. С. 339−344.

Матовников М.Ю. К вопросу об инструментах денежно-кредитной политики// журнал «Деньги и кредит», 2012, № 1. с.32−34.

Мнацаканян Р.А., Сергеев Л. И. К вопросу о независимости Центральных банков // Деньги и кредит. 2011. № 8. С. 75−76.

Пастушенко Е. Н. Центральный банк Российской Федерации: вопросы теории статуса и практики реализации // Вестник Саратовской государственной академии права. 2010. № 2. С. 134−144.

Пастушенко Е. Н. Цели правовых актов Центральных Банка Российской Федерации // Банковское право. 2011. № 4. С. 41−45.

Пономарева С.П., Лаптев А. В. Эволюция, проблемы и перспективы развития Центральных Банков // Финансы и кредит. 2011. № 3. С. 14−17.

Снисоренко П. В. Исторические предпосылки возникновения института Центрального Банка // Право и политика. 2010. № 3. С. 560−563.

Улюкаев А. Изменения в политике Центрального банка РФ // Экономическая политика. 2011. № 3. С. 19−24.

Электронные ресурсы

http://www.cbr.ru — официальный сайт Центрального банка Российской Федерации.

http://www.minfin.ru — официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации.

http://www.gks.ru — Федеральной службы государственной статистики.

Приложение 1

Денежная масса М2 (национальное отделение) в 2011 -2012 гг. (млрд. руб.)

Дата Денежная масса М2 Темпы прироста денежной массы, % в том числе к предыдущему месяцу к началу года Всего наличные деньги (М0) безналичные средства 01.

01.2011 20 011,9 5062,7 14 949,1 9,6 — 01.

02.2011 19 307,7 4830,7 14 477,0 -3,5 -3,5 01.

03.2011 19 536,7 4898,0 14 638,7 1,2 -2,4 01.

04.2011 19 819,0 4918,2 14 900,8 1,4 -1,0 01.

05.2011 20 048,6 5071,3 14 977,4 1,2 0,2 01.

06.2011 20 196,3 5079,8 15 116,5 0,7 0,9 01.

07.2011 20 745,3 5192,2 15 553,1 2,7 3,7 01.

08.2011 20 850,4 5306,6 15 543,8 0,5 4,2 01.

09.2011 21 083,8 5343,0 15 740,8 1,1 5,4 01.

10.2011 21 497,4 5420,4 16 077,0 2,0 7,4 01.

11.2011 21 380,9 5420,1 15 960,8 -0,5 6,8 01.

12.2011 21 961,9 5475,2 16 486,7 2,7 9,7 01.

01.2012 24 483,1 5 938,6 18 604,8 11,7 — 01.

02.2012 23 617,6 5 670,7 17 946,9 -3,5 -3,5 01.

03.2012 23 791,1 5 713,0 18 078,1 0,7 -2,8 01.

04.2012 23 975,3 5 704,3 18 271,0 0,8 -2,1 01.

05.2012 24 162,3 5 831,5 18 330,8 0,8 -1,3 01.

06.2012 24 365,9 5 856,4 18 509,5 0,8 -0,5 01.

07.2012 24 679,2 6 003,9 18 675,3 1,3 0,8 01.

08.2012 24 564,3 5 976,3 18 588,0 -0,5 0,3 01.

09.2012 24 573,5 5 980,0 18 593,5 0,0 0,4 01.

10.2012 24 657,5 5 969,2 18 688,3 0,3 0,7 01.

11.2012 24 739,2 5 931,3 18 807,9 0,3 1,0 01.

12.2012 25 080,6 5 975,4 19 105.

2 1,4 2,4 Приложение 2

Денежная масса (национальное определение) в 2012 году (млрд. руб.)

Дата Наличные деньги в обращении вне банковской системы (денежный агрегат M0) Перевод-ные депозиты в том числе: Денеж-ный агрегат М11 Другие депози-ты, входя-щие в состав денеж-ного агрегата М2 в том числе: Денежная масса в нацио-нальном определении (денежныйагрегат М2)2 Темпы прироста денежного агрегата М2, % насе-ления нефинан-совых и финансовых (кроме кредитных) организаций населе-ния нефинан-совых и финан-совых (кроме кредитных) организа-ций к предыдущему месяцу к 01.

01.2012 к соответст-вующему месяцу предыдущего года 1 2 = 3 + 4 3 4 5 = 1 + 2 6 = 7 + 8 7 8 9 = 5 + 6 10 11 12 01.

01.2012 5 938,6 6 918,9 2 169,7 4 749,2 12 857,4 11 625,7 7 684,7 3 941,0 24 483,1 11,7 — 22,3 01.

02.2012 5 670,7 6 630,5 1 913,4 4 717,0 12 301,2 11 316,4 7 776,3 3 540,1 23 617,6 -3,5 -3,5 22,3 01.

03.2012 5 713,0 6 572,6 1 964,7 4 607,8 12 285,6 11 505,5 7 891,7 3 613,9 23 791,1 0,7 -2,8 21,8 01.

04.2012 5 704,3 6 568,9 1 953,7 4 615,2 12 273,2 11 702,0 8 010,7 3 691,4 23 975,3 0,8 -2,1 21,2 01.

05.2012 5 831,5 6 399,3 2 054,8 4 344,5 12 230,8 11 931,5 8 154,7 3 776,9 24 162,3 0,8 -1,3 20,7 01.

06.2012 5 856,4 6 497,3 2 034,3 4 463,1 12 353,7 12 012,2 8 241,1 3 771,1 24 365,9 0,8 -0,5 20,9 01.

07.2012 6 003,9 6 617,4 2 195,5 4 421,9 12 621,3 12 057,9 8 332,7 3 725,2 24 679,2 1,3 0,8 19,1 01.

08.2012 5 976,3 6 494,6 2 148,7 4 345,9 12 470,9 12 093,5 8 380,4 3 713,1 24 564,3 -0,5 0,3 17,9 01.

09.2012 5 980,0 6 313,7 2 156,6 4 157,1 12 293,8 12 279,7 8 474,4 3 805,4 24 573,5 0,0 0,4 16,7 01.

10.2012 5 969,2 6 405,8 2 140,8 4 265,0 12 375,0 12 282,5 8 529,4 3 753,1 24 657,5 0,3 0,7 14,8 01.

11.2012 5 931,3 6 374,0 2 063,9 4 310,0 12 305,2 12 433,9 8 657,2 3 776,8 24 739,2 0,3 1,0 15,8 01.

12.2012 5 975,4 6 484,1 2 148,2 4 335,8 12 459,4 12 621,2 8 798,3 3 822,8 25 080,6 1,4 2,4 14,4 1 Денежный агрегат М1 включает наличные деньги в обращении вне банковской системы (денежный агрегат М0) и остатки средств в национальной валюте на расчетных, текущих и иных счетах до востребования населения, нефинансовых и финансовых (кроме кредитных) организаций, являющихся резидентами Российской Федерации. 2 Денежный агрегат М2 включает денежный агрегат М1 и остатки средств в национальной валюте на счетах срочных депозитов и иных привлеченных на срок средств населения, нефинансовых и финансовых (кроме кредитных) организаций, являющихся резидентами Российской Федерации. Приложение 3

Прогноз показателей денежной программы на 2012 — 2014 годы (млрд. рублей)

1.

01.2012 (оценка) 1.

01.2013 1.

01.2014 1.

01.2015 I вариант II вариант III вариант I вариант II вариант III вариант I вариант II вариант III вариант Денежная база (узкое определение) 7099 7713 8058 8264 8672 9137 9452 9825 10 440 10 891 — наличные деньги в обращении (вне Банка России) 6840 7420 7752 7950 8330 8777 9079 9421 10 012 10 444 — обязательные резервы** 259 293 306 314 342 361 373 403 429 447 Чистые международные резервы 15 090 14 635 15 882 17 301 14 073 16 608 19 534 13 396 17 429 21 837 — в млрд. долларов США 495 480 521 568 462 545 641 440 572 717 Чистые внутренние активы -7991 -6922 -7824 -9036 -5401 -7471 -10 082 -3571 -6989 -10 946

Чистый кредит расширенному правительству -5529 -5202 -5698 -6589 -4801 -6159 -7864 -4290 -6706 -9283 — чистый кредит федеральному правительству -4229 -4038 -4534 -5425 -3537 -4895 -6600 -2926 -5342 -7919 — остатки средств консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации и государственных внебюджетных фондов на счетах в Банке России -1300 -1164 -1164 -1164 -1264 -1264 -1264 -1364 -1364 -1364

Чистый кредит банкам -90 679 250 116 1865 1092 565 3187 2072 1281 — валовой кредит банкам 950 1687 1302 1196 2876 2157 1667 4211 3160 2385 — корреспондентские счета кредитных организаций, депозиты банков в Банке России и другие инструменты абсорбирования свободной банковской ликвидности -1040 -1008 -1053 -1080 -1012 -1066 -1103 -1024 -1089 -1105

Прочие чистые неклассифицированные активы -2372 -2399 -2376 -2563 -2465 -2404 -2783 -2468 -2354 -2944 * Показатели программы, рассчитываемые по фиксированному обменному курсу, определены исходя из официального курса рубля на начало 2011 года.

** Обязательные резервы по обязательствам в валюте Российской Федерации, депонированные на счетах в Банке России.

Составлено автором

Составлено автором на основании [22]

Составлено автором на основании [22]

Составлено автором на основании данных ЦБ РФ [39].

Составлено автором на основании данных ЦБ РФ [39].

Составлено по данным табл. 6.

Составлено автором на основании данных ЦБ РФ [39].

Составлено автором на основании данных ЦБ РФ [39].

Составлено автором на основании данных ЦБ РФ [39].

Составлено и рассчитано автором на основании данных ЦБ РФ [39].

Составлено и рассчитано автором на основании данных ЦБ РФ [39].

Составлено и рассчитано автором на основании данных ЦБ РФ [39].

Составлено и рассчитано автором по данным официального сайта Центрального банка Российской Федерации.

Данные официального сайта Центрального банка Российской Федерации.

Элементы денежной системы

национальная денежная единица

формы и виды денег

эмиссион-ный механизм

характер обеспе-чения денежных знаков

методы регулиро-вания денежного обращения