Основным документом, отражающим положение предприятия и результаты его хозяйственной деятельности, служит бухгалтерская отчетность. Сторонние инвесторы заинтересованы в том, чтобы она была достоверной. Поэтому отчетность должна быть составлена по понятным для западных инвесторов правилам, а достоверность ее должна быть подтверждена путем проведения внешнего аудита с использованием тех же процедур, что и на Западе. Российские инвесторы также заинтересованы в достоверности отчетности отечественных предприятий и в добросовестном ее аудите. Все это делает очевидной необходимость единых подходов к аудиту у нас и за рубежом.
Тем не менее, у данной точки зрения есть противники, считающие, что специфика России и нынешний уровень ее экономического развития делают нецелесообразным или невозможным применение в нашей стране международных стандартов аудита или местных стандартов, основанных на них. При этом они ссылаются на то, что большинство клиентов гораздо сильнее заинтересованы в налоговых проверках и оптимизации налогов, чем в абстрактном «подтверждении достоверности». К сожалению, в России пока мало квалифицированных инвесторов, действительно анализирующих баланс и данные о прежних прибылях, чтобы принять решение об инвестировании.
С одной стороны, потребность России в иностранных инвестициях и требования прозрачности финансовой отчетности российских предприятий для иностранных пользователей требует, чтобы российские аудиторы работали в соответствии с международными стандартами аудита либо по национальным стандартам, подготовленным в соответствии с международными стандартами аудита [23, с. 11−13].
Квалифицированных инвесторов, которые действительно анализировали бы баланс и прежние прибыли предприятия, для того, чтобы принять решение об инвестировании в него, у нас практически нет. Клиенты не готовы платить аудиторам те реальные денежные суммы, в которые может обойтись аудит «по стандартам».
К сожалению, пополнения аудиторского сообщества, достаточного для развития, ни по количеству, ни по качеству не наблюдается. Среди практикующих аудиторов наблюдается значительное число специалистов, которые утратили свои профессиональные знания в силу различных причин (административная работа, отсутствие практической и доступной системы повышения уровня знаний, отсутствие возможности систематического самообразования). Внутренние проблемы аудиторского сообщества инерционно передаются и умножаются проблемами, связанными с постановкой и ведением учета и отчетности в компаниях — объектах приложения аудиторских услуг.
Ситуация усугубляется неизбежной перестройкой экономического мышления, чтобы достичь международного уровня в связи с интеграцией России в мировую экономическую систему в том числе с обязательным переводом субъектов рынка на учет по МСФО и существенным реформированием национальной системы учета для остальных участников, что потребует более значительных затрат и длительного времени.
В России осуществлен переход на рыночные условия, улучшаются показатели экономики. Практикующие аудиторы вносят свой вклад в индустриально-инновационное развитие страны, активно участвуя в становлении института аудита. В то же время отношение к аудиторской деятельности со стороны многих пользователей аудиторской информацией не соответствует той роли, которую аудит призван выполнять в развивающейся экономической системе. Значительная часть организаций обращается к аудиторам только потому, что они подлежат обязательному аудиту. Аудиторский отчет ими используется не для оптимизации и улучшения своей финансово-хозяйственной деятельности или финансовой отчетности, а для того чтобы избежать административного взыскания за уклонение от обязательного аудита.
Переход на международные стандарты финансовой отчетности качественно повышает необходимый уровень эффективности аудита и требует наличия высокой профессиональной подготовки аудиторов, позволяющей соответствовать требованиям аудиторских стандартов. Но во многих случаях проведение аудита превращается исключительно в проверку правильности исчисления налогов. В результате возникает реальное условие для отступления от требований аудиторского законодательства о проведении аудита финансовой отчетности.
В целом при налоговой направленности аудиторских проверок остаются невостребованными знания аудиторов по бухгалтерскому учету и финансовой отчетности.
Аудиторы и профессиональные бухгалтерские и аудиторские организации должны быть ориентированы на разъяснительную работу доступными средствами о приоритете в аудиторской деятельности проверки финансовой отчетности, что способствует правильности ведения бухгалтерского учета и составления финансовой отчетности организациями.
Аудиторская деятельность не освобождена от внешних и внутренних проблем. Одна из многих — неумение применить на практике положения аудиторских стандартов.
Аудитор должен учитывать, что вместе с риском мошенничества и ошибок несоблюдение законодательных и других актов может также существенно повлиять на финансовую отчетность. Аудит не может установить все нарушения, это требует рассмотрения честности руководства организации. В международных стандартах аудита применяется понятие «несоответствие», которое означает преднамеренные и непреднамеренные нарушения законодательства.
Такие действия включают операции, осуществленные самим клиентом или от его имени, руководством или работниками.
Несоответствие деятельности законам или нормативным актам может привести к таким финансовым последствиям, как штрафы, судебные процессы и т. д.
Аудитор не несет ответственность за предотвращение несоответствия деятельности аудируемой организации. Однако проведение ежегодного аудита может действовать как сдерживающий фактор.
Казалось бы, здесь все ясно: либо российские аудиторы подтверждают достоверность бухгалтерской отчетности в тех случаях, когда пользователи такой отчетности в этом нуждаются, и соблюдают при этом все или большинство требований МСА и с полным основанием называет это «аудитом», либо российские аудиторы выполняют требования клиентов по налоговым проверкам и бухгалтерским консультациям, и называют это обзорными проверками, специальным аудитом или согласованными процедурами. Во втором случае аудитор не имеет права выдавать по результатам работы такого аудиторского заключения, в котором говорилось бы о подтверждении достоверности бухгалтерской отчетности во всех существенных отношениях [21, с. 9−12].
С другой, многие клиенты не понимают сущности классического аудита, да и просто не заинтересованы в его проведении, растущая аудиторская профессия в России еще не имеет традиций работы в соответствии с общепринятыми в развитых странах этическими нормами, а работа по международным стандартам аудита объективно ведет к усложнению и удорожанию аудита и, следовательно, сегодня ухудшает позиции квалифицированных аудиторов в конкурентной борьбе с теми, кто не соблюдает в работе стандартов.
Но в тоже время, международные стандарты нужно рассматривать, прежде всего, как эффективный инструментарий для выхода на международные рынки капитала, как новый комплексный подход к формированию финансовой информации [21, с. 9−12].
Часть российских аудиторов убеждена, что они и так давно работают «на уровне международных стандартов». То, что они не читали МСА и не знают, что там написано, не снижают такой их уверенности. Они считают, что показателем своей работы по стандартам служит то, что ими довольны их клиенты, а к качеству их работы не возникает претензий. Другая часть российских аудиторов признает, что не соблюдает в своей работе МСА, но считает, что этого делать и не требуется, поскольку в России имеются специфические особенности аудиторской деятельности.
С другой стороны, часто приходится слышать выступления некоторых иностранных аудиторов (обычно — руководящих работников фирм «большой пятерки», сертифицированных как аудиторы у себя на родине, но недостаточно хорошо владеющих русским языком), противопоставлявших аудит по МСА и аудит по российским стандартам. При этом выступавшие обычно не конкретизировали, какие именно «стандарты» имеются в виду: правила (стандарты) комиссии по аудиторской деятельности, документы Российской Коллегии аудиторов или что-то еще. Не содержалось в таких выступлениях и каких-либо попыток аргументировано объяснить, что именно не устраивает авторитетов в области МСА в российских регламентирующих документах. В то же время, по смыслу выступлений таких зарубежных специалистов под «аудитом по российским стандартам» подразумевалась сложившаяся практика отдельных российских аудиторских фирм, когда во главу угла ставится выполнение необходимых клиенту сопутствующих аудиту услуг, а говорить о соблюдении каких бы то ни было стандартов можно только с большой натяжкой [27, с. 7−11].
Таким образом, еще одна из проблем, связанных с внедрением МСА в российскую практику, достаточно проста — иностранцы часто просто не представляют себе, что уже сделано в России в области разработки и создания собственных стандартов, российские же аудиторы плохо представляют себе, что понимается под МСА. Кроме того, к большому сожалению не очень большое число российских аудиторов хорошо знакомо даже с отечественными правилами (стандартами) аудиторской деятельности, хотя они и опубликованы на понятном им языке и не раз были прокомментированы специалистами.
Конечно, совершенную систему аудита построить невозможно, причем не только в России, но и нигде в мире. Однако вполне возможно создать четко функционирующую надежную институциональную среду. Ведь если компания работает по международным стандартам финансовой отчетности (МСФО), она обязана регулярно проходить аудиторскую проверку. Многие крупные российские компании, которые являются сегодня публичными и котируются на мировых биржах, вынуждены готовить финансовую отчетность одновременно по двум стандартам: по российскому и по международному. Таким образом, компания подвергается как бы двойной проверке. Это отнимает у компании силы и время и является излишним, потому что все в конечном счете упирается в репутацию аудитора, который проверяет отчетность компании. Будь то российский аудитор или международный, его функция — проверка отчетности по принятому стандарту и ее заверение своей подписью, то есть фактически своей репутацией.
В этой связи знание и умелое использование международных стандартов аудита будет способствовать повышению уровня профессионализма аудиторов и аудиторских организаций.
3.
3. Тенденции и перспективы внедрения международных стандартов аудиторской деятельности в РФ
На современном этапе развития аудита в его результатах заинтересованы не только собственники, но и сами экономические субъекты, нормальное развитие которых зачастую невозможно без привлечения средств инвесторов, спонсоров и кредиторов. Для того чтобы привлечь финансовые вложения, экономический субъект должен быть преуспевающим, а его финансовая (бухгалтерская) отчетность — вызывать доверие у потенциальных инвесторов и кредиторов.
За последние десятилетия значительно повысились требования к организации системы учета и отчетности. Появились новые формы и методы ведения учета, в том числе с применением компьютерных систем. Бухгалтерская отчетность превратилась в основной источник информации, позволяющий оценить финансовое и имущественное состояние экономических субъектов. В этих обстоятельствах аудит финансовой отчетности стал одним из важнейших инструментов, способствующих повышению качества бухгалтерской отчетности, и составляющей его является достоверность такой отчетности. Ни один солидный западный банк не предоставит кредита клиенту, не имеющему проверенную аудиторами бухгалтерскую отчетность. Ни один серьезный инвестор не будет работать с организацией, отчеты которой за ряд лет не проверены авторитетным аудитором [29, с. 361−363].
Все больше отечественных предприятий формируют свое представление об аудиторских услугах исходя из качественных показателей. Этот положительный опыт позволяет надеяться на то, что аудит и бизнес будут двигаться в едином направлении и синхронно развиваться. Однако для повышения конкурентоспособности отечественного аудита предстоит решить еще немало задач.
Одной из них является стандартизация аудиторской деятельности. Основополагающее место при решении этой проблемы принадлежит международным стандартам аудита (МСА).
Пользователи бухгалтерской отчетности полагаются на квалификацию аудитора, его компетентность и объективность.
Заключение
аудитора является гарантом достоверности тех данных, которые содержатся в отчетности. Аудиторское заключение должно давать пользователям ответы на вопросы: дает ли отчетность подлинное и объективное представление о финансовом положении и финансовых результатах, составлена ли отчетность в соответствии с общепринятыми принципами бухгалтерского учета.
Как указывалось выше, определение цели аудита дано в ФЗ «Об аудиторской деятельности»; она заключается в выражении мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности экономического субъекта и соответствии ведения им бухгалтерского учета законодательству РФ. Однако недостаточно проверять отчетность на простое соответствие нормативным документам, регулирующим правила ведения бухгалтерского учета и подготовки отчетности. Необходимо также проверить, обеспечивают ли способы отражения объектов бухгалтерского учета для данного предприятия достоверности их отражения в бухгалтерской отчетности. В ходе проверки аудитор обязан определить выбранные предприятием способы бухгалтерского учета, отрицательно влияющие на достоверность бухгалтерской отчетности [29, с. 361−363].
Одной из наиболее значимых тенденций развития рынка аудиторских услуг в России является их сочетание с процессом консультирования. Аудиторы в аудиторский отчет помимо выявленных ошибок и неточностей стали включать заключения о рациональности действующей учетной политики, используемых методов организации бухгалтерского учета и применяемых программных продуктах, а также рекомендации по их изменению и совершенствованию. Вследствие этого в аналитической части аудиторского отчета появились элементы консультирования.
По мере развития аудиторской деятельности в стране все больше внимания уделяется вопросу понимания деятельности проверяемой организации, что продиктовано желанием повысить качество проведения аудиторской проверки и надежность выводов о достоверности отчетности. Для этого аудитор должен получить представление о его деятельности, что предполагает изучение информации, выходящей за рамки сугубо бухгалтерской службы. Однако процесс развития, как правило, проходит кризисные этапы.
Необходимо признать, что уровень профессиональной подготовки сегодняшнего бухгалтера не отвечает темпам развития бизнеса, законодательной базе РФ и национальным особенностям развития экономики. В результате качество формирования учета и финансовой отчетности, соответственно, расчетов налоговых и таможенных обязательств и принятие на их основе управленческих решений организации остаются на неудовлетворительном уровне.
Для того чтобы пользователи бухгалтерской отчетности имели достаточно достоверную информацию о деятельности соответствующих организаций, необходимо совершенствовать: во-первых, национальные стандарты бухгалтерского учета, во-вторых, методику проведения аудиторских проверок достоверности бухгалтерской отчетности. Для целей развития и регулирования аудиторской деятельности необходимо также совершенствовать методику аудита, аудиторские стандарты и стандарты бухгалтерского учета, важно обеспечить четкое распределение полномочий между государственными органами, регулирующими аудиторскую деятельность, и общественными организациями, что требует всестороннего изучения международного опыта [29, с. 361−363].
Международные стандарты аудита указывают, что законы и нормативные акты различны в разных странах. Но международные стандарты аудита (МСА) применимы только к аудиту финансовой отчетности и не применимы к другим соглашениям, по которым аудитор специально привлечен для проверки соответствия деятельности конкретным законам или нормативным актам.
Концептуальная основа реформы бухгалтерского учета в РФ реально выполнима при наличии двух факторов:
— руководство организаций и аудиторы должны осознать исключительную важность и первичность бухгалтерского учета, что возможно только с помощью целенаправленной политики МФ РФ;
— в процессе своей деятельности аудиторы и бухгалтеры должны иметь возможность реализовать свою потребность в своевременном получении качественной информации и непрерывном повышении уровня знаний.
Решать проблему повышения квалификации аудиторов и бухгалтеров любого уровня возможно через аккредитованные профессиональные аудиторские организации (СРО), которые могут реально обеспечить создание системы практического консалтинга по направлениям деятельности аудиторов и организаций в разрезе, как текущей деятельности, так и проводимых реформ.
Наибольший эффект при решении этого вопроса может быть достигнут, если СРО аудиторов будут решать эту задачу совместно с издательской компанией, осуществляющей выпуск специализированной профессиональной литературы в разрезе практического решения оперативных и перспективных задач, стоящих перед аудиторским и бухгалтерским сообществом.
И если в такой структуре под методическим руководством СРО аудиторов будут объединены профессиональные организации бухгалтеров и организации по сертификации бухгалтеров, то это будет действительно реальный источник любой грамотно обработанной информации, необходимой в совместной деятельности аудиторов, бухгалтеров и специалистов контролирующих органов на современном уровне.
Таким образом, решение вопросов повышения и поддержания на должном уровне квалификации аудиторов и бухгалтеров в государственном масштабе через СРО может оказать положительное влияние не только на ускорение реформ путем скоординированных действий аудиторских организаций и бухгалтеров в РФ, но и на взаимоотношения организаций с государственными органами РФ.
Для ускорения внедрения МСА в практику работы российских аудиторов на нынешнем начальном этапе необходимы определенные меры принуждения. Кроме того, крайне важной является возможность осуществлять контроль за тем, кто из аудиторов уже использует МСА в своей работе, а кто — еще нет.
Кто именно должен осуществлять контроль: государственные органы или саморегулируемые организации аудиторов? Каждый из двух предложенных подходов имеет свои достоинства и недостатки. С одной стороны, можно было бы ожидать, что сотрудники государственных органов в ходе проверок качества отстаивали бы государственные интересы, не были бы заинтересованы в защите «чести мундира» того или иного аудиторского объединения. С другой стороны, на сегодня квалификация работников государственных контрольно-ревизионных органов не всегда позволяет им разбираться в тонкостях методики аудита. Не в состоянии государство и ассигновать сколько-нибудь значительные средства на рост штата таких государственных проверяющих. Возникают у некоторых аудиторов и опасения, что конфиденциальная информация, полученная проверяющими в их работе, может быть использована во вред клиентам аудиторов, например, в результате сообщения сведений о каких-либо обнаруженных нарушениях органам налогового контроля.
В отличие от государственных органов саморегулируемые организации аудиторов (СРО) могли бы наладить систему взаимопроверок качества аудита и соблюдения стандартов среди своих членов. Решился бы и вопрос финансирования таких проверок, например, за счет членских взносов участников СРО. Квалифицированные специалисты, разбирающиеся в методике и стандартах аудита, в сезон пониженной нагрузки аудиторов могли бы по согласованному графику проверять друг друга. Однако возникают опасения, что такие проверки будут недостаточно строгими. В настоящее время в России существует большое количество профессиональных объединений, конкурирующих между собой за приток новых членов и поступление от них членских взносов и объективно не заинтересованных в том, чтобы отпугивать специалистов и аудиторские организации строгими требованиями. Кроме того, некоторые аудиторы опасаются, что пришедшие к ним с проверкой коллеги из другой аудиторской фирмы могут переманивать клиентов, заимствовать методические секреты и «ноу-хау», постараются убрать конкурента, ложно обвинив его в низком качестве аудита [29, с. 361−363].
Директор департамента технических стандартов фирмы «ФБК» Н. А. Ремизов считает, что в нашей стране пока не сложилась стройная система контроля качества аудита. В комментариях к работе «Правила (стандарты) аудиторской деятельности: все 38 стандартов» им приведен интересный пример о результате проверки осенью 2000 г. Московским представительством Всемирного банка нескольких десятков аудиторских фирм, пожелавших получить право аудировать проекты Всемирного банка России, на предмет соответствия их работы международным стандартам аудита. Проверку проводили независимые иностранные и аттестованные на Западе российские специалисты. Прошла проверку меньшая часть претендентов [29, с. 361−363].
Директор департамента технических стандартов фирмы «ФБК» Н. А. Ремизов считает что, окончательно перечисленные проблемы будут решены только тогда, когда вопросы качества аудита будут урегулированы на законодательном уровне [29, с. 361−363].
Тем не менее, нам казалось бы оптимальным разумное сочетание государственных и общественных методов контроля. С одной стороны, было бы целесообразным передать контроль качества аудита некоторым наиболее авторитетным общественным объединениям в отношении их членов. С другой стороны, следовало бы наделить высший государственный орган регулирования аудиторской деятельности полномочиями лишать права на контроль качества аудита те общественные объединения, которые скомпрометировали себя попустительским отношением к своим членам, и напротив — пролонгировать такое право для организаций, делом доказавших свою взыскательность и нетерпимость к нарушителям стандартов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Аудит является неотъемлемым элементом рыночной экономики и представляет собой инструмент измерения качества информации в финансовой отчетности аудируемых лиц. Экономический эффект от аудита заключается в том, что по итогам аудиторской проверки выявляются нарушения, влияющие на интересы различных групп пользователей, что имеет ключевое значение при принятии экономических решений.
Цель работы заключалась в том, чтобы рассмотреть понятие и сущность международных стандартов аудита, состояние и перспективы их внедрения в РФ.
По результатам проведенного исследования были сделаны следующие выводы.
Необходимость создания и правовой регламентации института аудита определяется как публичными интересами государства и общества, так и частными интересами коллективных и индивидуальных предпринимателей, российских и иностранных инвесторов.
Вместе с тем, по нашему мнению, копирование западного сценария развития аудита не соответствует реалиям российской экономики. Отличие российского аудита от западного, на наш взгляд, обусловлено прежде всего причинами формирования аудита как вида деятельности, связанной с независимой проверкой достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Общим недостатком действующей системы федеральных стандартов является отсутствие их внутренней классификации по группам, которые соответствовали бы целям выполнения аудита и сопутствующих услуг. Наличие такой классификации позволило бы пользователям (аудиторам, бухгалтерам, студентам) легко ориентироваться в назначении и использовании стандартов. Заметим, что внутренняя классификация имеется в МСА, а также присутствовала в 37 российских стандартах первого поколения.
В процессе исследования получены следующие наиболее значимые результаты, имеющие научную новизну:
— раскрыты основные направления развития системы регулирования аудиторской деятельности как на международном, так и на национальных уровнях, в первую очередь в России;
— сформулированы критерии оценки системы российских ПСАД и их соответствия системе международных стандартов, которые позволили выявить основные отличия национальной системы стандартов аудита от международной;
— разработан и обоснован комплекс мер, которые помогут преодолеть проблемы внедрения международных стандартов аудита в России и отличия российских стандартов от международных, и будут способствовать их дальнейшему сближению.
Развитие стандартов бухгалтерского и финансового учета оказывает влияние на эволюцию стандартов аудита. Более того, продвижение в России международных стандартов аудита зависит от внедрения и применения в учетной практике международных стандартов финансовой отчетности. Это проявляется в содержании документов, разработанных с целью гармонизации бухгалтерского учета и аудита в соответствии с международными стандартами.
В части развития и совершенствования федеральных стандартов на ближайшую перспективу можно сформулировать две основные задачи. Первая задача — обновление действующих федеральных стандартов в связи с возникающими изменениями в экономике, нормативно-правовом регулировании и т. д. Вторая задача — создание новых стандартов для получения полного спектра федеральных стандартов.
Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (с изменениями от 1 июля, 13, 28 декабря 2010 г., 4 мая, 1, 11 июля, 21 ноября 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 января 2009 г. N 1 ст. 15.
Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (утратил силу) // Собрание законодательства Российской Федерации от 13 августа 2001 г. N 33 (Часть I) ст. 3422.
Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями от 28 мая, 30 июня 2003 г., 3 ноября 2006 г., 23 ноября 2009 г., 8 мая, 27 июля, 28 сентября 2010 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 25 ноября 1996 г. N 48, ст. 5369.
Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (вступает в силу с 01.
01.2013) // официально не опубликован / СПС «Гарант»
Указ Президента РФ от 22 декабря 1993 г. N 2263 «Об аудиторской деятельности в Российской Федерации» (утратил силу) // САПП. 1993. N 52. Ст. 5069.
Федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности (утв. постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. N 696) (с изменениями от 4 июля 2003 г., 7 октября 2004 г., 16 апреля 2005 г., 25 августа 2006 г., 22 июля, 19 ноября 2008 г., 2 августа 2010 г., 27 января 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 30 сентября 2002 г. N 39 ст. 3797.
Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2002 г. N 80 «О вопросах государственного регулирования аудиторской деятельности в Российской Федерации» (утратило силу) // Собрание законодательства Российской Федерации от 11 февраля 2002 г. N 6 ст. 583.
Постановление Правительства РФ от 19 ноября 2008 г. N 863 «О внесении изменений в федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. N 696» // Собрание законодательства Российской Федерации от 8 декабря 2008 г. N 49 ст. 5830.
Алексеева Д.Г., Андреева Л. В., Андреев В. К. [и др.] Российское предпринимательское право (под ред. И. В. Ершова, Г. Д. Отнюкова). — М.: Проспект, 2010. — 428 с.
Архарова З. П. Международные стандарты аудита (МСА): Учебно-методический комплекс. — М.: Изд. центр ЕАОИ, 2008. — 104 с.
Бычкова С.М., Алдарова Т. М. Аудит запасов в соответствии с федеральными стандартами аудита и МСА // Аудиторские ведомости, N 10, октябрь 2010 г. — С. 9−11.
Бычкова С.М., Итыгилова Е. Ю. Сущность и содержание стандартов аудита // МСФО и МСА в кредитной организации, N 2−4, апрель-декабрь 2008 г. — С. 11−12.
Бычкова С.М., Итыгилова Е. Ю. Стандарты по сопутствующим услугам // МСФО и МСА в кредитной организации, N 3, июль-сентябрь 2010 г. — С. 7−9.
Бычкова С.М., Итыгилова Е. Ю. Связь международных стандартов аудита с национальными нормативными документами, регулирующими аудиторскую деятельность // МСФО и МСА в кредитной организации, N 4, октябрь-декабрь 2008 г. — С. 10−12.
Бычкова С.М., Скобара В. В., Итыгилова Е. Ю. Стандарты аудита систем контроля экономического субъекта и обслуживающих его организаций // МСФО и МСА в кредитной организации, N 2, апрель-июнь 2011 г. — С. 5−7.
Вахорина М. В. Регулирование российского аудита: современный этап // Аудиторские ведомости, N 12, декабрь 2010 г. — С. 5−6.
Джек К. Робертсон. Аудит / пер. с англ. — М.: Экзамен, 2010. — C. 5.
Дэвид А., Бриттон А., Йориссен Э. Международные стандарты финансовой отчетности: от теории к практике / Пер. с англ. — М.: Вершина, 2011. — 648 с.
Дефлиз Филип Л., Дженик Генри Р., Рейлли Винсент М. О., Хирш Маррей Б. Аудит Монтгомери/пер. с англ. — М.: Аудит; Изд. объединение «ЮНИТИ», 2011. — 544 с.
Исакова С. А. Современные проблемы организации аудита в условиях перехода на международные стандарты аудита // Экономический анализ: теория и практика, N 30, октябрь 2009 г. — С. 13−14.
Кириченко Е.А., Селютина С. В. Сравнительный анализ российских и международных стандартов качества аудита // Международный бухгалтерский учет, N 22, июнь 2011 г. — С. 9−12.
Кочинев Ю. Ю. Международные стандарты аудита: оценка существенности // Аудиторские ведомости, N 12, декабрь 2010 г. — С. 7−8.
Кочинев Ю., Сафарова И. Новые редакции МСА // Аудит и налогообложение, N 7, июль 2010 г. — С. 11−13.
Международные стандарты финансовой отчетности-2010 / Пер. с англ. — М.: Аскери-АССА, 2010. — 444 с.
Мизиковский Е.А., Штефан М. А. Новые стандарты аудиторской деятельности // Аудиторские ведомости, N 2, 3, февраль, март 2009 г. — С. 7−9.
Панкова С.В., Панкова Н. И. Международные стандарты аудита: учебник. — Изд. 2-е, перераб. и доп. — М.: Магистр, 2008. — 413 с.
Подольский В. И. Классификация стандартов аудиторской деятельности // Аудиторские ведомости, N 6, июнь 2010 г. — С. 7−11.
Соколова Л.В., Васина Е. В., Тихомиров Д. В. Обесценение активов: влияние кризиса и особенности применения стандартов // МСФО и МСА в кредитной организации, N 1, январь-март 2011 г.
Суворова С.П., Парушина Н. В., Галкина Е. В. Международные стандарты аудита: Учеб. пособие. — М.: ИНФРА-М, 2011. — 477 с.
Учебно-методические материалы Института профессиональных бухгалтеров и аудиторов России (ИПБ России). Трансформация финансовой отчетности российских предприятий в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности // Вестник профессиональных бухгалтеров, 2011.
www.ifac.org
ПРИЛОЖЕНИЯ
