Господство коллективистских, общинных ценностей также усиливает существующие порядки. По справедливому суждению ряда исследователей, «поскольку КПК — это единственная организация, имеющая политически корректное представление о том, куда и как вести общество, ей и предоставлено исключительное право судить о том, что представляют собой интересы народа. Таким образом, диктатура во имя и от имени народа — это диктатура компартии. Ее лидеры в наши дни имеют более полное представление об общественном мнении, чем это было в прошлом, но в политической системе Китая … нет места для организованной оппозиции, оспаривающей прерогативы коммунистической партии».
Точно также система соединения властей функционирует в ряде мусульманских государств. Автономность различных ветвей власти с позиций шариата и исламской политической теории есть разрушение единства уммы (общины верующих) и поэтому все усилия власти направлены на сохранение существующего положения.
II. Принцип разделения властей — это рациональная организация государственной власти в демократическом обществе, при которой осуществляется гибкий взаимоконтроль и взаимодействие высших органов государства как частей единой власти через систему сдержек и противовесов.
Сама концепция разделения властей как теоретический постулат, была разработана в трудах Дж. Локка и Ш. Монтескье. По представлениям Дж.
Локка, в государстве должно существовать три ветви власти: законодательная, исполнительная и федеративная. Каждая из них должна обладать строго определенной компетенцией и не посягать на прерогативы двух других. Так, «законодательная власть, поскольку она исходит от народа через посредство положительного добровольного дара и учреждения, не может быть ничем иным, кроме как тем, что передано этим положительным даром, а он был сделан только для создания законов, а не для создания законодателей, и законодательный орган не имеет права передоверять свою законодательную власть и передавать ее в другие руки». Во многом, конечно, предложенные Локком принципы функционирования системы разделения властей носили умозрительный характер.
Англия в XVII веке еще не была готова их воспринять, хотя предпосылки для этого уже достаточно четко оформились. Сам Локк, в частности, не ввел судебную власть в свою модель разделения властей. Тем не менее, английская государственность постепенно созревала для перехода к более рациональной модели власти и управления. Существенную роль в этом постепенном движении сыграли различные протестантские общины, добившиеся к концу XVII в.
права на религиозную свободу. Поэтому, «к концу XVII в. концепция разделения властей, основанная на принципиально новых по отношению к предыдущему периоду трактовок сущности человека, общества и государства, уже обрела свои основные черты. Достаточно прочно укоренилась идея о возможности создания различного государственного устройства.
Сначала на основе пуританских доктрин, а затем на базе новейших по тому времени достижений естественных наук происходил двуединый процесс — формирование концепции разумного государственного устройства. Сначала на основе пуританских доктрин, а затем на базе новейших по тому времени достижений естественных наук происходил двуединый процесс — формирование концепции разумного государственного устройства на основе осмысления богатого и трагического опыта XVII в.".
Начавшееся XVIII столетие открыло собой победное шествие «Века Просвещения» по ряду стран Европы. Рационализация мышления и усиление свободомыслия сопровождались поисками новой модели властвования. Страны континентальной Европы, по сравнению с Англией, находились под непосредственным воздействием политической практики абсолютизма, постепенно утрачивающего свои прогрессивные черты. Формирование «третьего сословия», экономически достаточно сильного, но политически беспомощного и бесправного, обусловило специфику перехода к новой модели государства. Прежде всего, следует обратиться к опыту Франции. В XVIII в. она являлась самой сильной страной континентальной Европы в военном отношении, но оставалась обладательницей отсталой системы властвования. Абсолютизм уже не оправдывал своего предназначения, и настоятельно требовались реформы.
Концепцию разделения властей, адаптированную к ограниченной монархии, предложил крупнейший мыслитель эпохи Ш. Монтескье. В его представлении, «если власть законодательная и исполнительная будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет, так как можно опасаться, что этот монарх или сенат станет создавать тиранические законы для того, чтобы также тиранически применять их. Не будет свободы в том случае, если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья получает возможность стать угнетателем».
Предложенная Ш. Монтескье модель распределения полномочий высших органов государственной власти в целом выдержала проверку временем. В течение XIX столетия система «сдержек и противовесов» была закреплена в ряде европейских конституций и в США.
Заключение
В целом власть необходима как средство коммуникативного взаимодействия людей. Тогда, по верному утверждению Н. Лумана, «власть может быть понята только как символически генерализированное коммуникативное средство. Посредством абстрагирования в направлении символически контролируемых селективных связей достигается то, что власть перестает рассматриваться как зависимая лишь от непосредственно осуществляемого воздействия власть имущего на того, кто этой власти подчинен. В центре внимания оказывается коммуникация вообще, то есть то, что подданный любыми обходными путями так или иначе знает о селективности (а не только о существовании!) прошлых или будущих властных действий руководителей».
Под механизмом государства в современной юриспруденции понимают структуру государственной власти, осуществляющей функции государства на формируемую законным путем материальную базу.
Государство является сложной организацией и, следовательно, состоит из определенного количества сегментов (институтов), формирующихся в целях реализации государственных функций. По мнению В. Е. Чиркина, «институт государственности — это относительно обособленная организационно-функциональная структура, выполняющая частичную функцию в целостной системе государственного регулирования общественных отношений». Одной из важнейших проблем, относящихся к организации государственной власти, в течение нескольких столетий является вопрос о единстве и разделении властей. В обоих случаях речь идет об организационно-правовом и социальном аспекте проблемы.
Список использованных источников
и литературы
Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня. Мировой обзор. М.: Аспект Пресс, 2002. 537 с.
Бачинин В. А. Социология. Академический курс. СПб.: Юрид. центр Пресс (Р.Асланов), 2004. 869с.
Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. 808 с.
Вятр Е. Социология политических отношений. М.: Прогресс, 1979. 456 с.
Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 752 с.
Ильин В. В. Политология. М.: Университет, 1999. 40 с.
Кола Д. Политическая социология. М.: Изд-во «Весь мир», «ИНФРА-М», 2001. 406 с.
Кольев А. Н. Политическая мифология: Реализация социального опыта. М.: Логос, 2003. 382 с.
Конфисахор А. Г. Психология власти. СПб.: Питер, 2004. 235 с.
Ледяев В. Г. Власть: концептуальный анализ. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2001. 384 с.
Локк Дж. Сочинения в трех томах. М.: Мысль, 1988. Т. 3. 668 с.
Луман Н. Власть / Пер. с нем. А. Ю. Антоновского. М.: Праксис, 2001. 256 с.
Любашиц В.Я., Мордовцев А. Ю., Тимошенко И. В., Шапсугов Д. Ю. Теория государства и права. М.: ИКЦ «Мар
Т", Ростов н/Д: Издательский центр «Мар
Т", 2003. 356 с.
Механизм государства: классическая и постклассическая парадигмы: Монография / Под ред. С. А. Сидорова, И. Л. Честнова. СПб.: РГПУ им. А. И. Герцена, 2008. 218 с.
Монтескье Ш. Избранные произведения. М.: Гос. изд-во Политической Литературы, 1955. 546 с.
Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1998. 270 с.
Полосин В. Миф. Религия. Государство. М.: Ладомир, 1998. 440 с.
Психология и психоанализ власти. В 2-х томах. Хрестоматия. Т. 2. / Редактор-составитель Д. Я. Райгородский. Самара: Издательский Дом «Бахрах», 1999. 608 c.
Разделение властей. /Отв. ред. Марченко М. Н. 2-е изд. М.: Изд-во МГУ, Юрайт-Издат., 2004. 428 с.
Решетников Ф. М. Правовые системы стран мира. Справочник. М.: Юридическая литература, 1993. 256 с.
Рэдклифф-Браун А. Метод в социальной антропологии. М.: Канон-пресс-Ц; Кучково поле, 2001. 416 с.
Философия власти. / Под ред. В. В. Ильина. М.: Изд-во Моск.
ун-та, 1993.
271 с.
Флад К. Политический миф. М.: Прогресс-Традиция, 2004. 264 с.
Фуко М. Интеллектуалы и власть. Ч. 1. М.: Праксис, 2002. 384 с.
Чиркин В. Е. Государствоведение. М.: Юристъ, 1999. 400 с.
Рэдклифф-Браун А. Р. Метод в социальной антропологии. М., 2001. С. 271.
Конфисахор А. Г. Психология власти. СПб., 2004. С. 24.
Ледяев В. Г. Власть: концептуальный анализ. М., 2001. С. 268.
Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1998. С. 31.
Ильин В. В. Политология. М., 1999. С. 125.
Философия власти. / Под ред. В. В. Ильина. М., 1993. С. 11−12.
Луман Н. Власть. М., 2001. С. 25.
Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979. С. 164.
Любашиц В.Я., Мордовцев А. Ю., Тимошенко И. В., Шапсугов Д. Ю. Теория государства и права. М., 2003. С. 282.
Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979. С. 164.
Кола Д. Политическая социология. М., 2001. С. 110−111.
Фуко М. Власть и стратегии // Интеллектуалы и власть. Ч.
1. М., 2002. С. 313−314.
Философия власти. / Под ред. В. В. Ильина. М., 1993. С. 11−12.
Чиркин В. Е. Государствоведение. М., 1999. С. 85.
Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 2004. С. 376.
Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979. С. 164.
Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 648.
Решетников Ф. М. Правовые системы стран мира. Справочник. М., 1993. С. 163.
Бачинин В. А. Социология. Академический курс. СПб., 2004. С. 65−66.
Вебер М. Харизматическое господство.//Психология и психоанализ власти. В 2-х томах. Хрестоматия. Самара, 1999. Т. 2. С. 55.
Вебер М. Харизматическое господство.//Психология и психоанализ власти. В 2-х томах. Хрестоматия. Самара, 1999. Т. 2. С. 65.
Флад К. Политический миф. М., 2004. С. 43.
Полосин В. Миф. Религия. Государство. М., 1998. С. 204.
Кольев А. Н. Политическая мифология: Реализация социального опыта. М., 2003. С. 137.
Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня. Мировой обзор. М., 2002. С. 401.
Локк Дж. Сочинения в трех томах. М., 1985;1988. Т. 3. С. 346.
Разделение властей. / Отв. ред. М. Н. Марченко. М., 2004. С. 25.
Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 290.
Луман Н. Власть. М., 2001. С. 25.
Чиркин В. Е. Государствоведение. М., 1999. С. 127.
