Преддоговорные правоотношения в российском гражданском праве

Трудно переоценить роль, которую играл и играет гражданско-правовой договор на протяжении всей истории развития гражданского оборота и гражданского права. На сегодняшний день можно с уверенностью констатировать, что этот правовой инструмент не только прочно вошел в правовую жизнь общества, но и занял в ней доминирующее положение: если даже принимать в расчет только количественный показатель, то подавляющее число правовых норм в гражданском законодательстве практически любой страны так или иначе посвящены регулированию договоров. Понятие договора является, ключевым и фундаментальным для гражданского права, его своеобразной аксиомой, без которой гражданско-правовое регулирование невозможно себе представить.

Такое значение и роль гражданско-правового договора, в свою очередь, проецируются и на цивилистическую науку, для которой всестороннее исследование гражданско-правового договора является одним из основных приоритетов.

Гражданско-правовые договоры не возникают в безвоздушном пространстве и не являются результатом произвольных социальных взаимодействий. Стадии договорного регулирования всегда предшествует некий предварительный этап, который может иметь различную продолжительность, но существование которого невозможно проигнорировать.

На современном этапе заключению договора могут предшествовать длительные, подчас продолжающиеся не один год переговоры, в ходе которых, как отмечает известный американский профессор права Алан Фарнсворт, «часто не происходит направление оферты или встречной оферты для акцепта другой стороной, а идет последовательный процесс, в ходе которого соглашение достигается по частям в течение нескольких «раундов» и целенаправленной работы над проектом договора"1. Эти процессы, порой могут быть даже более продолжительными, чем срок действия договора (например, сделки по покупке бизнеса (так называемые «mergers and acquisitions») могут готовиться сторонами несколько месяцев, в то время как стадия их непосредственного заключения и исполнения может ограничиваться лишь несколькими днями). В ходе преддоговорной стадии обычно обсуждаются все условия, детали и нюансы, составляющие содержание будущей сделки, поэтому важность данного этапа трудно переоценить.

В процесс подготовки будущего договора часто вовлекаются значительные ресурсы: человеческие, материальные, финансовые. Уже на стадии подготовки будущего договора стороны могут осуществлять серьезные инвестиции в будущий проект, и заинтересованы в том, чтобы избежать ошибок и недопонимания, которые впоследствии могут обернуться для них финансовыми потерями. В некоторых случаях, такие потери для одной из сторон могут быть вызваны недобросовестным поведением другойстороны, почва для которого создается неуреглированностью или слабой урегулированностью преддоговорных отношений., •.

Все вышесказанное приводит нас к выводу о том, что гражданско-правовое регулирование не может игнорировать те отношения, которые складываются на стадии переговоров и подготовки к заключению будущего договора, а современная цивилистическая наука должна обратить на них самое пристальное внимание. Степень разработанности проблемы.

Вопросы заключения гражданско-правовых договоров традиционно рассматриваются в учебной литературе и нередко затрагиваются в монографиях и юридической периодике. Однако, приходится констатировать, что внимание к этой проблематике обычно ограничивается лишь узким кругом вопросов. Практически во всех советских и современных отечественных учебниках и.

1 Farnsworth A. Precontractual Liability and Preliminary' Agreements: Fair Dealing and Failed Negotiations// Columbia Law Review, Volume 87. March 1987, No.2. P. 219. учебных пособиях по гражданскому праву тема заключения договора в основном сводилась или сводится к рассмотрению оферты и акцепта (т.е. стадии непосредственного заключения договора, завершающей все преддоговорные усилия сторон), реже затрагивается проблематика, связанная с заключением предварительных договоров и другие смежные вопросы (преддоговорные споры, ответственность за уклонение от заключения договора и т. п.). Немногим лучше обстояли дела и на страницах периодических изданий и цивилистических монографий.

Лишь в последнее десятилетие наметился определенный сдвиг в сторону более глубокого исследования данной проблематики. Возможно, отчасти всплеск интереса, вызван развитием российской цивилистической науки, вниманием отечественных цивилистов к трудам зарубежных ученых1, активным изучением источников права зарубежных стран. Однако, полагаем, что в значительно большей степени этот интерес обусловлен скорее причинами экономическими и общесоциальными — развитием и усложнением гражданского оборота, усложнением производственных и иных бизнес-процессов, и как следствие — возрастающими потребностями бизнеса в более совершенном правовом регулировании преддоговорных отношений.

Анализ практики заключения договоров в сфере предпринимательских отношений показывает, что стороны нередко подписывают на преддоговорных стадиях различного рода соглашения (протоколы) о намерениях, меморандумы о взаимопонимании и т. п., пытаясь тем самым в той или иной степени регулировать свои преддоговорные взаимоотношения и контакты, чтобы сделать поведение контрагента более предсказуемым, закрепить достигнутые в ходе переговоров договоренности, создать (там, где это возможно) механизмы защиты собственных интересов на этой стадии. В ряде случаев представители.

1 Из недавних публикаций можно выделить статью К. В. Гницевича «Доктрина Culpa in contrahendo в немецкой цивилистике второй половины XIX века» (Закон, 2007, № 1). В статье проведен обстоятельный анализ развития института преддоговорной ответственности в немецком гражданском праве и дана оценка взглядам ведущих немецких ученых (прежде всего, конечно, Р. Иеринга) на рассматриваемую проблему. отечественного бизнеса прямо говорят о серьезной необходимости более совершенного регулирования вопросов преддоговорной ответственности1.

Вместе с тем, даже несмотря на появление ряда статей в юридической периодике, а также первых монографических и диссертационных исследований по преддоговорной тематике, степень проработанности и исследованности данной проблематики остается достаточно низкой. Во-первых, такие исследования, в основном, сосредоточены на рассмотрении какого-то частного вопроса (большинство современных работ посвящено исключительно проблематике преддоговорной ответственности), что очевидно, не способствует его целостному пониманию. Во-вторых, авторы таких исследований зачастую излишне сконцентрированы на анализе зарубежного опыта (не всегда в достаточной мере используя компаративный подход), и делают не всегда удачные предложения по его экстраполированию на российскую правовую почву. В-третьих, те рациональные предложения, которые содержаться в таких работах, очевидно, также нуждаются в критическом осмыслении. Теоретическая основа.

В качестве теоретической базы автор использовал труды ведущих отечественных и зарубежных ученых-цивилистов, а также работы по международному частному праву, общей теории права и исследования в других областях правовой науки. В их числе работы авторитетнейших советских и российских (в том числе дореволюционных) ученых: М. М. Агаркова, М. И. Брагинского, В. В. Витрянского, Ф. И. Гавзе, В. П. Грибанова, О. С. Иоффе, А. Г. Карапетова, И. Б. Новицкого, К. П. Победоносцева, И. А. Покровского, М. Г. Розенберга, О. Н. Садикова, А. П. Сергеева, К. И. Скловского и других.

Автором проанализированы также труды молодого поколения российских цивилистов, исследующих проблематику преддоговорных отношений и преддоговорной ответственности, в том числе: И. В.

1 См., например, интервью президента Ассоциации региональных банков А. Г. Аксакова «Банковское законодательство — 2007: проблемы, которые ждут своего решения» (Юридическая работа в кредитной организации, 2007, № 3).

Бекленищевой, В. И. Богатовой, К. В. Гницевича, М. А. Каримова, А. Н. Кучер, К. Д. Очинниковой, В. Г. Полякевич, Т. А. Терещенко, и других.

В работе серьезное внимание уделено исследованиям зарубежных ученых по рассматриваемой проблематике, изучение которых является необходимым условием для проведения полноценного сравнительно-правового анализа зарубежной практики. Это, прежде всего, работы П. Гиликер, В. Ф. Грошейда, Г. Диза, А. Мьюзи, К. Осакве, П. Крэмптона, Р. Скота, О. Тене, А. Фарнсворта, А. Шварца и других.

Объектом исследования являются правоотношения сторон, возникающие на стадии, предшествующей заключению договора между ними.

Предметом исследования являются нормы (а равно правовые обычаи и деловая практика, судебные решения и прецеденты) гражданского права России и ряда зарубежных стран, регулирующие отношения сторон на преддоговорной стадии. В данной работе автор концентрирует свое внимание не только и не столько на вопросах преддоговорной ответственности (которым, впрочем, в работе также уделено достаточное внимание), но предпринимает попытку полно и всесторонне рассмотреть феномен преддоговорного правоотношения сквозь призму его традиционных элементов.

Цель исследования — всестороннее исследование феномена преддоговорных правоотношений и выработка на основе результатов такого исследования конкретных предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Нормативную базу исследования составляют международно-правовые акты и принципы (в том числе, Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА), Конституция Российской Федерации и иные законы (в том числе, принятые субъектами РФ), решения высших органов судебной власти, материалы судебной практики, законодательство зарубежных стран и судебные прецеденты иностранных юрисдикций.

Методологической основой работы являются традиционные общенаучные и специальные методы исследования — диалектический, формально-логический, исторический, системныйметод анализа, синтеза, индукции и дедукции, сравнения, абстрагирования, классификации, аналогии. Значительный акцент в настоящей работе сделан на использовании сравнительно-правового (компаративного) метода, поскольку рассмотрение заявленной темы немыслимо без исследования зарубежного опыта и проведения сравнительного анализа положений о преддоговорной ответственности в различных зарубежных правопорядках (в частности, рассмотрена практика регулирования преддоговорных отношений в таких странах как: Германия, Италия, Франция, США, Англия и Нидерланды). При этом автор старался избегать излишней абсолютизации того или иного подхода, который использован в каждой из рассматриваемых юрисдикций, а также предпринял попытку критического осмысления указанных правовых механизмов с целью возможного использования зарубежного и международного опыта для развития соответствующего правового института в России.

Научная новизна работы состоит в том, что она является, по сути, первым целостным исследованием проблематики преддоговорных правоотношений, которое направлено не на исследование отдельных элементов структуры таких отношений per se (например, проблематики преддоговорных соглашений, вопросов преддоговорной ответственности и т. п.), а нацелено на комплексное научное познание объекта.

Основные положения и выводы, выносимые на защиту: 1. В гражданском праве можно выделить отдельную категорию правоотношений, возникающих на стадии подготовки к заключению договора. Указанные правоотношения носят переходный характер и выполняют роль промежуточного звена между не урегулированными ни нормами права, ни положениями договора деловыми преддоговорными отношениями сторон и, собственно, стадией договорных отношений. Основной целью таких правоотношений является подготовка к возникновению в будущем другого правоотношения — гражданско-правового договора.

2. Основанием возникновения преддоговорных правоотношений могут являться различные юридические факты (в том числе, сделки). Однако не любые действия сторон на преддоговорном этапе могут рассматриваться в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Представляется целесообразным закрепить в гражданском законодательстве в качестве общего правила норму, которая бы связывала начало течения преддоговорных правоотношений не с момента любого вступления в переговоры по поводу будущего договора, а только с того момента, когда поведение сторон (или одной из них) явно свидетельствует о намерении заключить договор и/или вести переговоры об их заключении (направление предложения делать оферты, подписание различных «промежуточных» протоколов, соглашений и меморандумов, осуществление согласованных расходов на подготовку к будущему договору, парафирование согласованного текста будущего договора л.

И Т.П.).

3. Субъектами преддоговорного правоотношения, могут являться не только стороны будущего договора, но и различного рода посредники (например, агенты, комиссионеры, поверенные), способствующие заключению договора. Гражданско-правовое регулирование преддоговорных отношений должно учитывать участие в преддоговорных отношениях таких субъектов, возлагая на них обязанность добросовестного ведения переговоров наряду с непосредственными участниками будущего договора.

4. Преддоговорные правоотношения имеют сложноструктурированный объект, включающий в себя два элемента, один из которых составляют непосредственные действия по заключению будущего договора, а другой полностью или частично совпадает с объектом будущего договора (в зависимости от близости переговоров к своему завершению и заключению договора). Тесная связь с объектом будущего договора (которая свойственна всем преддоговорным правоотношениям, но наиболее отчетливо проявляется для обязательства заключить договор) подчеркивает их переходный характер, а также позволяет сделать вывод о том, что преддоговорные отношения, как правило, наряду с основным договором носят имущественный характер.

5. Содержание преддоговорных правоотношений выражается либо в общей обязанности надлежащего поведения на стадии заключения договора (обязанность добросовестного ведения переговоров), либо в обязанности заключить договор.

6. Содержание обязанности добросовестного ведения переговоров следует рассматривать как сложный комплекс моделей должного поведения, конкретный перечень которых может варьироваться в зависимости от вида договора и обстоятельств/условий его заключения. Целесообразно закрепить в гражданском законодательстве следующие модели надлежащего (добросовестного) поведения на стадии заключения договора: 1) обязанность не вступать в переговоры при отсутствии намерения или возможности его заключить (либо незамедлительно прекратить переговоры при потере интереса к его заключению) — 2) обязанность поставить в известность о переговорах с другими контрагентами (например, в тех случаях, когда стороной ранее делались заявления об эксклюзивности переговоров) — 3) обязанность оказывать необходимое содействие в государственной регистрации и/или нотариальном удостоверении договора, а также обязанность осуществлять иные действия, необходимые для завершения процесса заключения договора (такая обязанность логически вытекает из содержания ст. 165 ГК РФ) — 4) обязанность участвовать в урегулировании разногласий по условиям проекта договора, направленного другой стороне (необходимо расширить процедуру урегулирования преддоговорных разногласий, установленную ст. 507 ГК РФ на прочие виды договоров) — 5) обязанность раскрывать информацию, которая может оказать существенное влияние на принятие решения о заключении договора сторонами (например: информации об отсутствии у стороны переговоров на момент их начала лицензий и разрешений, наличие которых является необходимым для его заключения и исполненияо предъявлении иска о признании стороны банкротомо планируемой реорганизации юридического лица и т. п.). Представляется также, что указанный перечень преддоговорных обязанностей необходимо оставить открытым, закрепив в законе возможность ограничения свободы договора, исходя из разумно ожидаемого поведения стороны переговоров, которое учитывало бы права и интересы ее контрагента и не наносило бы им вреда.

7. Обязанность заключить договор может быть основана либо на договоре (например, заключение предварительного или опционного договора), либо на законе (например, публичный договор). При этом в первом случае такая обязанность носит характер обязательственного правоотношения, а во второмприобретает черты абсолютного. Характер обязанности заключить договор должен учитываться при квалификации преддоговорной ответственности. Исходя из этого, преддоговорную ответственность, в большинстве случаев следует квалифицировать как ответственность за нарушение обязательства (договорная или квазидоговорная ответственность), однако в ряде случаев возможна квалификация такого правонарушения как деликта (например, ответственность за неисполнение обязанности заключить договор, основанной на законе).

8. Обязательство заключить договор, являясь разновидностью преддоговорного правоотношения, имеет тесную связь с будущим договорным обязательством (что обусловлено сложной структурой объекта преддоговорного правоотношения — см. выше). Это, в свою очередь, может служить аргументом в пользу возможности использования разнообразных видов обеспечения обязательства заключить договор (в том числе, задатка) и применения к нему иных общих положений об обязательствах.

— 129. Преддоговорная ответственность в действующем гражданском законодательстве ограничивается лишь некоторыми частными случаями, прямо закрепленными в тексте закона (нарушение обязанности заключить договор, уклонение от согласования условий (ст. 507 ГК РФ), уклонение от государственной регистрации/нотариального удостоверения договора (ст. 165 ГК РФ) и др.). Использование механизмов преддоговорной ответственности в качестве общего правила с использованием концепции «злоупотребления правом» и применением аналогии права (как это предлагается некоторыми авторами) не представляется возможным, поскольку это будет вступать в противоречие с одним из фундаментальных гражданско-правовых установлений — принципом свободы договора. Преодоление указанного разногласия возможно только путем законодательного закрепления обязанности добросовестного ведения переговоров.

10. По нашему мнению, следует ограничить размер убытков, возмещаемых в рамках преддоговорной ответственности (это логически вытекает из переходного характера преддоговорных отношений, окончание которых не всегда увенчивается заключением договора). Представляется, что в качестве общего правила возмещению должен подлежать лишь реальный ущерб. Однако также следует установить исключительные случаи, предусматривающие возмещение преддоговорных убытков в полном объеме, когда преддоговорные отношения достигли своей завершающей стадии и максимально приблизились к заключению основного договора, (например, уклонение от нотариального удостоверения или регистрации подписанного договора, уклонение стороны предварительного договора от заключения основного договора), а также те случаи, когда преддоговорная ответственность наступает за нарушение законодательно установленной обязанности заключить договор (уклонение от заключения публичного договора и др.).

Теоретическая значимость данного диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные в диссертации выводы, гипотезы и предложения могут служить основой для дальнейшего развития учения о преддоговорных правоотношениях. Поскольку данное направление цивилистики является слабо разработанным, положения диссертации могут быть использованы для проведения дальнейших научных исследований и разработок по указанной проблематике.

Практическая значимость работы заключается как в конкретных предложениях автора по совершенствованию действующего гражданского законодательства в целях эффективного регулирования преддоговорных отношений, так и в возможности использования обобщений, выводов и аргументов, проведенных и сформулированных в диссертации, в качестве методологической основы при подготовке и обсуждении соответствующих законопроектов.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на заседаниях Отдела предпринимательского законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения. Результаты исследований докладывались и обсуждались на научных конференциях и семинарах. По теме диссертационного исследования в периодических изданиях и сборниках опубликованы статьи, в которых отражены основные положения диссертационного исследования.

Структура работы обусловлена ее предметом, целями и задачами, методологической основой исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, содержащих двенадцать параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы. При этом анализ преддоговорных правоотношений проводится сквозь призму традиционных элементов: субъектов, объекта и содержания правоотношения. В диссертации подробно исследованы вопросы регулирования преддоговорных соглашений и преддоговорной ответственности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Существование в российском гражданском праве норм, регулирующих преддоговорные правоотношения сторон, на сегодняшний день не вызывает никаких сомнений. К их числу можно отнести и нормы о предварительном договоре, и нормы об обязательном заключении договора, и некоторые иные случаи преддоговорной ответственности, закрепленные нормами действующего ГКРФ.

Основное назначение таких норм — защита прав и интересов сторон гражданско-правового отношения до того, как стороны свяжут себя более прочными правовыми узами — гражданско-правовым договором. Ведь до заключения договора эти права и интересы наименее всего защищены.

К сожалению, в нашей стране степень такой защиты пока невелика, а институт преддоговорной ответственности (в том виде, в котором он известен, например, немецкому законодательству) еще не сложился. Сейчас можно говорить лишь об отдельных (весьма немногочисленных) нормах, которые в той или иной степени защищают стороны на этапе их преддоговорных отношений.

Развитие гражданского оборота диктует необходимость в усилении роли гражданско-правовой ответственности в системе гражданско-правовых отношений, в дальнейшем развитии норм, регулирующих основания и порядок ее применения. К сожалению, вопросы преддоговорной ответственности в российской цивилистике пока исследованы слабо, а судебно-арбитражная практика по данному вопросу еще очень скудна, для того чтобы выработать единый доктринальный подход, который бы, с одной стороны, непротиворечиво вписывался в теорию гражданского права, а, с другой стороны, был бы приемлемым с точки зрения практики. Между тем, принятие таких норм уже достаточно давно назрело. В этой связи можно только приветствовать внимание разработчиков Концепции развития гражданского законодательства к этому вопросу, а также последующие законопроектные инициативы по данному направлению.

Несомненно, что действие принципа свободы договора на преддоговорных стадиях не может быть абсолютным. Стоит полностью согласиться с высказыванием известного дореволюционного российского цивилиста И. А. Покровского, справедливо отмечавшего, что «известные ограничения принципа договорной свободы неизбежны, и весь вопрос заключается только в том, как далеко они могут идти и в каких терминах они могут быть выражены"1. Однако, к принятию норм, регулирующих преддоговорные отношения, все же стоит подходить максимально осторожно, ни в коей мере не упуская из вида соблюдение принципа свободы договора. Поэтому предложения о включении норм о преддоговорной ответственности в российское гражданское законодательство должны быть детально проработаны и проанализированы.

Представляется, что построение института преддоговорной ответственности должно осуществляться с использованием известных гражданскому праву конструкций — договорной ответственности (ответственности за нарушение обязательства) и, в необходимых случаяхделиктной ответственности. При этом необходимо учитывать специфику преддоговорных отношений, их переходный характер и тесную связь с будущим договорным обязательством.

Необходимо также учитывать, что эффективное регулирование преддоговорных отношений невозможно достигнуть только лишь за счет включения в Гражданский кодекс одной-двух статей, устанавливающих преддоговорную ответственность. Преддоговорная ответственность — лишь один из элементов механизма правового регулирования преддоговорных правоотношений, возможно важный, но далеко не единственный. Иначе говоря, нельзя установить санкцию за нарушение, не определив гипотезу и диспозицию.

1 Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 273. нормы. В законе также должны быть определены основания возникновения преддоговорных правоотношений (конкретные юридические факты), должно быть определено содержание прав и обязанностей, возникающих на преддоговорном этапе (прежде всего, содержание обязанности добросовестного поведения на стадии переговоров).

Более того, эффективное правовое регулирование преддоговорных правоотношений невозможно без эффективной реализации правил, закрепленных в нормах гражданского законодательства. Соответствующие нормы должны быть не только приняты на законодательном уровне, они должны прочно войти правосознание, как участников гражданского оборота, так и судей, которые будут их применять при разрешении гражданских споров. Достижение высокого уровня правовой культуры невозможно без взаимного уважения прав и интересов на всех этапах взаимодействия участников гражданских правоотношений. В противном случае, соответствующие нормы останутся закрепленными лишь на бумаге, но не будут способствовать развитию гражданского оборота и реальной защите прав и интересов его участников.

Необходимым условием эффективного регулирования преддоговорных отношений является также и коллизинно-правовой аспект. Как известно, действующая редакция Раздела VI ГК РФ («Международное частное право») содержит достаточно подробные правила относительно определения права, подлежащего применения к договору, однако не содержит каких-либо коллизионных привязок для определения права, применимого к заключению договора и преддоговорным отношениям. Таким образом, на практике это, скорее всего, будет означать, что при заключении договоров между российскими гражданами и (или) юридическими лицами с одной стороны и их иностранными контрагентами — с другой, отношения связанные с заключением договора, будут по умолчанию регулироваться нормами иностранного права.

Совершенно очевидно, что в будущем указанный пробел должен быть восполнен принятием соответствующих изменений.

В целом же, подход к внедрению в отечественный правопорядок норм о преддоговорной ответственности и их последующему применению должен быть взвешенным и продуманным. Следует избегать поспешного инкорпорирования в российское законодательство зарубежных аналогов указанного института, но тем не менее, использование зарубежного опыта должно явиться необходимой предпосылкой для его развития в российском гражданском праве.