Современные теории происхождения государства

Главенствующая идея расовой теории происхождения государства заключается в том, что человеческие расы отнюдь не равны и различаются в физическом, психологическом, умственном и других отношениях. То есть их можно структурировать на высшие расы и низшие, и именно государство призвано обеспечивать постоянное господство высших рас над низшими, полагал Ж. Гобино.

С позиций современной науки «нет никаких оснований производить деление рас на высшие и низшие». Однако следует объяснить глубинные исторические причины возникновения теорий Ницше и Гобино. Действительно, на протяжении всей истории человечества расы различались в своем единомоментном развитии, но из этого не следует то, что это различие биологическое или психологическое — какая раса прошла дальше по пути исторического прогресса, та и оказывается более развитой. Современная антропологическая наука доказала, что никакой связи между расовыми различиями людей и их моральными и интеллектуальными характеристиками не существует. Разнятся условия формирования конкретной расы: различия в пройденном историческом пути объясняются климатическими, географическими, историческими, политическими, экономическими и социокультурными факторами. Различные уровни развития предполагают не безоговорочное подчинение отстающего более продвинутому, а предполагают помощь и поддержку последнего. То есть можно сказать, что данная теория сделала неверные и причем радикальные выводы из реальной исторической практики.

Марксистская (классово-материалистическая) теория В наиболее полном виде исторический анализ причин возникновения государства сделан Ф. Энгельсом в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства», написанной с учетом того исторического и политического материала, которым он располагал в свое время и где показано, как государство появилось, какие основные этапы прошло в своем развитии.

Общеизвестно, что государство существовало не всегда, его образованию предшествовал первобытнообщинный строй — древний тип коллективного производства, — писал Ф. Энгельс. Характер собственности был общим, орудия труда и средства к существованию использовались коллективно, распределение результатов труда было уравнительным. Такая коллективность, общность была естественным состоянием первобытного общества.

Формой социальной организации в тот период был род, причем не только как объединение людей, связанных узами родства (происходящих от одного прародителя), но и как общественная группа, сложившаяся для совместного ведения хозяйства.

Первобытно-общинный строй последовательно проходит несколько этапов в своем развитии, причем только на определенном этапе он стал перерастать в государственно-организованное общество.

В первоначальном виде родоплеменная организация была властью, осуществляемой в интересах всего общества. Ее воплощением были общие собрания членов рода, племени, советы старейшин как «первых среди равных», глава рода, племени, по старшинству получавший право управлять родом, племенем в интересах всех сородичей и соплеменников.

Власть вначале не давала никаких материальных преимуществ, а покоилась только на авторитете. Впоследствии она стала видоизменяться и принимать новые черты.

Самоуправление первобытного общества осуществлялось не только на основе властвования, но и путем согласования интересов его членов, на основе общности потребностей, совпадения и единства взглядов по всем вопросам жизни.

Особенность первобытно-общинного строя состояла в том, что в нем не было частной собственности, не было господства и подчинения, не было эксплуататоров и эксплуатируемых. Однако, как писал Ф. Энгельс, этому розовому «детству человеческого рода» суждено было существовать не вечно. На определенной стадии общественного развития совершенствование земледелия и скотоводства приводит к тому, что эти два попутных и тесно связанных вида занятий первобытного рода отделяются друг от друга. Начинается простейшая специализация производства: пастушьи племена отделяются от земледельческих. В одних условиях было лучше, легче заниматься скотоводством, в других — земледелием.

Специализация приводит к тому, что начинается относительное перепроизводство, например, мяса скотоводческими племенами, а хлеба — земледельческими. В то же время у одного племени отсутствует хлеб, у другого мясо. Появляется необходимость в обмене продуктов. Обмен же возможен лишь в условиях, когда есть что менять.

Значит, требуется большое количество пригодных к обмену продуктов. Теперь захваченных в плен людей из враждебного племени не едят и не убивают, а заставляют работать, производить продукты. Это в свою очередь приводит к накоплению богатства в одних руках, к возникновению собственности, появляется надобность в охране богатства.

Развитие, совершенствование производства идет не только в области земледелия и скотоводства. В связи с открытием бронзы, железа, плавки металлов развивается ремесло, появляются люди, специальностью которых является ремесленничество, — кузнецы, гончарники и т. п.

Появление ремесла означает второе крупное разделение труда (первым было отделение пастушеских племен от земледельческих). Наличие отдельных пастушьих, земледельческих и ремесленнических видов деятельности приводит к появлению новой группы людей — торговцев, т. е. лиц, занимающихся обменом производимой продукции. Это свидетельствует о новом третьем разделении труда.

Таким образом, развитие человеческого общества неизбежно ведет к образованию частной собственности, поскольку излишки производимой продукции не потребляются сразу, а остаются, и остаются они, скорее всего, в руках старейшин, вождей, военоначальников.

Кроме того, появление торговцев свидетельствует о появлении класса не производящего, который, по словам Энгельса, становится неустранимым посредником между производителями.

Родовая организация жизни общества становится уже непригодной. Она была хороша, когда все занимались одним делом и все были равны к имуществу, результатам труда, продуктам питания и т. д. Прежние институты власти — выборные вожди, старейшины, собрания уступают место имущественной знати, т. е. тем лицам, которые имеют большее количество скота, земли, рабов. Правда, многие из имущественной знати — это бывшая родовая знать, но теперь они не просто вожди, старейшины, а еще и собственники имущества, которые не хотят его делить с остальными. Теперь имущество поступает в распоряжение не всего рода, а главным образом становится собственностью вождей, старейшин, имущественной знати.

Оно наследуется сыновьями, родственниками владельцев. Появляется собственность и появляются классы, т. е. группы людей — имущие и неимущие, из которых одна группа может присваивать труд и его результаты другой. В таких условиях родовая организация не отвечала интересам тех, в чьих руках было богатство, рабы, скот, земля. Появилась необходимость в создании новой организации устройства общества, которая бы более эффективно обеспечивала защиту интересов богатого слоя людей, обеспечивала бы твердые условия охраны собственности и эксплуатации людей. Такой организацией явилось государство — орудие власти, организация для поддержания классового господства. Таким образом, согласно теории марксизма государство является следствием следующих трех основных причин:

разделение труда;

возникновение частной собственности на средства производства;

раскол общества на антагонистические классы.

Непосредственной же причиной является непримиримость классовых противоречий эксплуататоров и эксплуатируемых. Государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий.

В.И. Ленин прямо подчеркивал, что «государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку происходит раскол общества на классы». Одновременно с государством возникает и право, т. е. нормы, регулирующие общественную жизнь в интересах господствующего класса, в отличие от обычаев, регулировавших отношения в интересах всего рода.

С расколом общества на классы обычаи уже не удовлетворяют эксплуататорский класс. Теперь уже если и используются некоторые их них, то только такие, которые служат интересам господствующего класса. Господствующий класс не может одинаково безразлично относиться ко всем существовавшим обычаям. Он стремится сохранить только те, которые служат удовлетворению его классовых интересов.

Однако с развитием общества становится очевидным, что обычаев «не хватает» на все случаи жизни, что возникают отношения, которые следует закрепить в интересах господствующего класса, например, правило, согласно которому нельзя брать собственность другого. Этот класс создает правила поведения, выгодные и угодные ему. Причем такие правила поведения издаются от имени государства и стало быть распространяются на всех лиц, проживающих на территории этого государства. То есть появляется право — система норм -(правил поведения), санкционированных либо установленных государственной властью, охраняемых в случае нарушения силой государственного аппарата.

Заключение

Таким образом, существовало и существует по сей день множество теорий происхождения государства и права. Это множество, как отмечалось, связано с конкретно историческими условиями его возникновения, с господствующим в обществе мировоззрением. Каждая концепция, теория возникновения и сущности государства и права — это всегда одна из основных составных частей мировоззрения. Это естественно, ибо эти представления охватывают одну из важных, основополагающих для жизни общества сторону.

Господство в обществе теологического мировоззрения не могло не охватить и взгляды о государстве и праве, и в русле такого мировоззрения складываются теологические взгляды на государство и право, как это имело место в древности на Востоке и в средние века в Европе.

Господство рационалистических взглядов в обществе ведёт к рационалистическим теориям. В Древнем Риме право, например, рассматривалось как проявление естественного разума, а государство — как дело народа (так переводится слово «республика»).

Однако, из всех рассмотренных в работе теорий, автору наиболее импонирует классово-материалистическая, поскольку в соответствии с ней непосредственными причинами возникновения государства являются разделение труда, возникновение частной собственности на средства производства, а самое главное — непримиримость классовых противоречий эксплуататоров и эксплуатируемых (государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий). Мы склоняемся к точке зрения тех специалистов, которые считают, что государство изначально возникло как орудие власти, организация для поддержания классового господства; одновременно с государством возникает и право, т. е. нормы, регулирующие общественную жизнь в интересах господствующего класса.

Список использованной литературы Аквинский Ф. О правлении государей // Политические структуры эпохи феодализма в Западной Европе VI — VII вв. Л.: Наука, 1990.

Бутенко А. П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки. 1993. № 7.

Васильев Л. Становление политической администрации // Народы Азии и Африки. 1980. № 1.

Гегель Г. Философия права. М., 1990.

Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Собр. соч. в 2 т. / пер. с лат. и англ. Т. 2. М., 1991.

Гобино Ж. Опыт о неравенстве человеческих рас. М., 2001.

Гроций Г. О праве войны и мира. Репринт с изд. 1956 г. М.: Ладомир, 1994.

Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910.

Златоуст И. Беседы и помыслы. Творения святого нашего Иоанна Златоуста. В 12 т. Т. 5.

История политических и правовых учений / под ред. В. С. Нерсесянпа.

М.: Норма, 2001.

Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. Современные подходы и новые трактовки. — М., 1999.

Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М.: Терра, 1999.

Ленин В. И. Государство и революция. Полн. собр. соч. Т. 33.

Локк Дж. Два трактата о гражданском правлении // Собр. соч. в 3 т. / пер. с англ. и лат. Т. 3. М., 1988

Малько А. В. Теория государства и права: учебник. — М.: Юристъ, 2000. — 304 с.

Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2000. — 520 с.

Ортега-и-Гассет Х. Спортивное происхождение государства // Философская и социологическая мысль. Киев, 1990. № 6.

Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс // Вопросы философии. 1989. .№ 3. — С. 119, 130.

Радько Т. Н. Теория государства и права: учебник. — 2-е изд. — Москва: Проспект, 2011. — 752 с.

Руссо Ж. — Ж. Об общественном договоре или принципы политического права. Трактаты. М., 1969.

Руссо Ж.-Ж. О причинах неравенства. СПб., 1907.

Спенсер Г. Позитивная политика. СПб, 1892.

Тард Г. Социальная логика. — СПб., 1996.

Теория государства и права (схемы и комментарии). Учебное пособие / Под ред. д.ю.н., проф. Р. А. Романова. — СПб.: Издательский дом «Сентябрь», 2000. — 208 с.

Трубецкой Е. Н. Лекции по энциклопедии права. М., 1917.

Тьерри О. История завоевания Англии норманнами. Ч. 1. 1868.

Черданцев А. Ф. Теория государства и права: Учебник. — М.: Юристъ, 2003. — 395 с.

Черданцев А. Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. — М.: Юрайт-М, 2001. — 432 с.

Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. — М., 1911.

Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., .Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.

21.

Приложение № 1

Приложение № 2

Приложение № 3

Радько Т. Н. Теория государства и права: учебник. — 2-е изд. — Москва: Проспект, 2011. — С.60; Черданцев А. Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов.

— М.: Юрайт-М, 2001. — С. 53.

См.: Тьерри О. История завоевания Англии норманнами. Ч. 1. 1868. — С. 4.

См. Приложение № 1 к работе.

См. В Приложении № 3 на схеме представлены основные теории происхождения государства.

См.: Малько А. В. Теория государства и права: учебник. — М.: Юристъ, 2000. — С. 25.

См.: Теория государства и права (схемы и комментарии). Учебное пособие / Под ред. д.ю.н., проф. Р. А. Романова. — СПб.: Издательский дом «Сентябрь», 2000. -

С. 22 — 23; см. Приложение № 2 к работе.

См.: Черданцев А. Ф. Теория государства и права: Учебник. — М.: Юристъ, 2003. — С. 61.

См.: Малько А. В. Теория государства и права: учебник. — М.: Юристъ, 2000. — С. 27.

Радько Т. Н. Теория государства и права: учебник. — 2-е изд. — Москва: Проспект, 2011. — С. 59.

См.: Аквинский Ф. О правлении государей // Политические структуры эпохи феодализма в Западной Европе VI — VII вв. Л.: Наука, 1990.

См.: Златоуст И. Беседы и помыслы. Творения святого нашего Иоанна Златоуста. В 12 т. Т. 5. С. 551.

Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2000. — С. 51.

См.: Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. Современные подходы и новые трактовки. — М., 1999. — С. 72.

См.: Гегель Г. Философия права. М., 1990. — С. 269 — 285.

Гроций Г. О праве войны и мира. Репринт с изд. 1956 г. М.: Ладомир, 1994.

Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Собр. соч. в 2 т. / пер. с лат. и англ. Т. 2. М., 1991.

Локк Дж. Два трактата о гражданском правлении // Собр. соч. в 3 т. / пер. с англ. и лат. Т. 3. М., 1988 .

Руссо Ж. — Ж. Об общественном договоре или принципы политического права. Трактаты. М., 1969; Руссо Ж.-Ж. О причинах неравенства. СПб., 1907.

См.: Черданцев А. Ф. Теория государства и права: Учебник. — М.: Юристъ, 2003. — С. 61 — 63.

См.: Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. — М., 1911. — С. 110.

См.: Трубецкой Е. Н. Лекции по энциклопедии права. М., 1917. — С. 214.

Радько Т. Н. Теория государства и права: учебник. — 2-е изд. — Москва: Проспект, 2011. — С. 62.

См.: Тард Г. Социальная логика. — СПб., 1996.

См.: Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. — С. 128.

См.: Кашанина Т. В. Указ. соч. — С. 85.

Там же. — С. 92.

Радько Т. Н. Теория государства и права: учебник. — 2-е изд. — Москва: Проспект, 2011. — С. 65.

См.: Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910. — С. 65.

См.: Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М.: Терра, 1999.

См.: Васильев Л. Становление политической администрации // Народы Азии и Африки. 1980. № 1. — С. 175.

См.: Бутенко А. П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки. 1993. № 7. С. 19.

См.: Ортега-и-Гассет Х. Спортивное происхождение государства / / Философская и социологическая мысль. Киев, 1990. № 6.

См.: Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс // Вопросы философии. 1989. .№ 3. — С. 119, 130.

См.: История политических и правовых учений / под ред. В. С. Нерсесянпа.

М.: Норма, 2001. С. 539.

См.: Спенсер Г. Позитивная политика. СПб, 1892.

Там же. — С. 48.

См.: Кашанина Т. В. Указ. соч. — С. 61−62.

См. Ницше Ф. Воля к власти // Сочинения в 2 т. Т.

2. М., 1990.

Там же. — С. 259.

См.: Гобино Ж. Опыт о неравенстве человеческих рас. М., 2001.

См.: Кашанина Т. В. Указ. раб. -. С. 64.

См.: Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., .Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.

21. С. 23−178.

Радько Т. Н. Теория государства и права: учебник. — 2-е изд. — Москва: Проспект, 2011. — С. 76.

Ленин В. И. Государство и революция. Полн. собр. соч. Т. 33.

Радько Т. Н. Теория государства и права: учебник. — 2-е изд. — Москва: Проспект, 2011. — С. 77.

Черданцев А. Ф. Теория государства и права: Учебник. — М.: Юристъ, 2003. — С. 60.

Причины происхождения государства

военно-политические биологические

социально-экономические

сила разума, сознания

теологические (божественная сила)

психологические

(свойства психики)

информаци-онные

Предпосылки происхождения государства экономические политические географические социальные

Основные теории происхождения государства

патриархальная теория

Теологическая теория

Патримониальная теория

Теория общественного договора

Психологическая теория

Диффузионная теория

Инцестная теория

Спортивная теория

Органическая теория

теория насилия

расовая теория

марксистская