Правоотношения

Их предлагается рассматривать как специфические образования. Однако в общей классификации отходить от формальных критериев едва ли целесообразно. Конечно, государство — весьма специфическая организация, но в данном случае этот термин употреблен в наиболее широком значении.

Чтобы стать участником правоотношения, лицо должно обладать правоспособностью (правосубъектностью) — способностью иметь юридические права и обязанности. Таким образом, правосубъектность — набор определенных качеств лица, при наличии которых его поведение в данном отношении становится небезразличным праву (законодательству).

Общей предпосылкой правосубъектности является внешняя обособленность, персонификация (способность выступать во вне в виде единого лица) и способность вырабатывать, выражать и осуществлять персонифицированную волю. Законодательство возможность участия в правоотношении может связывать с различными качествами. Применительно к физическим лицам они могут быть естественными (пол, возраст, состояние здоровья), социальными (место работы, семейное положение), политическими (гражданство). В отношении организаций, в связи с их неоднородностью и разнообразием общественных отношений, предложить какую-либо общую классификацию затруднительно.

2.

2. Объект правоотношений

Объект правоотношения. Понимание этой категории традиционно вызывает споры. Различные точки зрения, проанализированные Ю. К. Толстым в 1959 г. высказываются до сих пор.

Наибольшее распространение получила концепция «объект — материальное и нематериальное благо, способное удовлетворить интерес управомоченного». Однако, как верно заметил В. Н. Протасов, материальное и нематериальное благо, составляющее интерес управомоченного, может быть представлено широким кругом явлений: вещи, продукты духовного творчества (результаты определенной деятельности), личные нематериальные блага (честь, достоинство), действия (воздержание от действий), правоотношение в целом, само субъективное право .

Таким образом, объект (в данной трактовке) невозможно отграничить от других элементов правоотношения. В философском понимании объект— то, что подвергается воздействию со стороны субъекта, то, на что направлена его деятельность. Аналогичным образом его следует рассматривать и с чисто юридических позиций. Объект правоотношения — различные предметы, явления объективной действительности, с которыми «сталкиваются» субъекты при реализации своих прав и обязанностей, причем только те из них, которые небезразличны праву (законодательству).

Поэтому можно говорить о существовании безобъектных правоотношений (не в фактическом смысле — деятельность всегда связана с определенными внешними явлениями и предметами, но они могут быть как юридически значимы, так и юридически нейтральны).

Правоотношение возникает между конкретными лицами, характеризуется строгой определенностью взаимного поведения его участников, возникает на основе юридических норм, а осуществление правоотношений обеспечивается мерами государственной охраны. С. С. Алексеев добавляет к этой характеристике указание на «связь между лицами через их субъективные права и обязанности» .

Главным мы считаем вывод о том, что нет каких-либо отношений, которые по своему содержанию являются только правовыми. Называя отношения правовыми, мы идем на серьезную условность, о которой надо постоянно помнить, чтобы не объявлять правоотношение самостоятельным видом общественных отношений.

2.

3. Юридическое содержание правоотношений

Субъективные юридические права и обязанности. Исходя из предложенного специально-юридического понимания правоотношения, они представляют собой не содержание последнего, а способ юридического воздействия на содержание общественных отношений путем признания за их субъектами определенных прав и обязанностей, а также обеспечения их государственной защитой.

Общее определение субъективного права принадлежит С. Н. Братусю — обеспеченная законом мера возможного поведения управомоченного. Предпринимавшиеся позже попытки усовершенствовать это определение были полезны для углубления познания субъективного права, но не внесли в него принципиальных изменений.

Основываясь, на историко-материалистическом понимании права (правовой формы вообще), субъективное право (и юридическую обязанность) целесообразно рассматривать как меру свободы поведения субъекта. Причем, когда эта мера сведена к нулю (к полной несвободе), отношение утрачивает правовой характер.

Наибольшие споры вызывает вопрос о связи субъективного права и юридической обязанности. Высказываются мнения о возможности существования односторонних прав без корреспондирующих им обязанностей и односторонних обязанностей без корреспондирующих им прав. Однако нормы права (законодательства) регулируют поведение участников общественных отношений. В этой связи спорно утверждение, что «существуют такие общественные отношения, в которых правовому регулированию подвергается деятельность лишь одной стороны». Общественное отношение — всегда связь по меньшей мере двух лиц. Как может право регулировать поведение одного из них, оставаясь безразличным к положению другого? Данное противоречие проявляется у многих ученых. Так, Л.

С. Явич в работе «Право и общественные отношения» детально обосновывает возможность реализации субъективного права вне правоотношения и одновременно пишет, что «субъективное право всегда важно рассматривать в его неразрывной связи с юридическими обязанностями. Любой форме субъективных прав соответствуют юридические обязанности (всеобщие или конкретно определенных лиц)». Но ведь это как раз и есть правоотношение (в его традиционном юридическом понимании). «Категория права, — подчеркивал Е. Б. Пашуканис, — становится логически законченной только там, где она включает в себя носителя и собственника прав, права которого суть не что иное, как закрепленные за ним обязанности других» .

Речь может идти лишь о различных видах правоотношений (правовой связи) в зависимости от степени индивидуализации субъектов. Общие правовые связи не имеют поименной индивидуализации субъектов («здесь каждый находится в отношении с каждым»). При конкретных правовых связях хотя бы один из субъектов индивидуализирован.

Заключение

Из вышеуказанного следует следующее.

Правовое регулирование в качестве обязательной стадии включает реализацию правовых норм, которая в большинстве случаев осуществляется в форме правовых отношений. В настоящее время по вопросу о понятии правового отношения можно выделить три основные позиции.

Согласно первой из них правоотношение есть урегулированное правом общественное отношение.

Правоотношения выступают в качестве посредствующего звена между нормой права и теми общественными отношениями, на которые норма права воздействует как на свой объект". Отличие данной точки зрения от предыдущей заключается в том, что связь правоотношения и общественного отношения не рассматривается здесь как связь формы и содержания. При этом Ю. К. Толстой выделяет содержание у самого правоотношения, которым, по его мнению, являются права и обязанности его участников. Однако ученые не разграничивают понятия «содержание» и «состав» правоотношения, а само правоотношение считает средством правового регулирования, не сливающимся с регулируемым правом общественным отношением.

Очень близко к данному пониманию правоотношения такое его определение, как «самостоятельное общественное отношение, субъектов которого связывают или ставят в правовую зависимость юридические права и обязанности и которое оказывает регулирующее воздействие на поведение людей отдельно или во взаимодействии с иной общественной структурой». В нем также выдвигается тезис о том, что правоотношение — это не результат правового регулирования (как это утверждается при понимании правоотношения урегулированным нормой права общественным отношением), а средство такого регулирования.

Таким образом, правоотношение — это функциональная составляющая института правового регулирования, которая выражается в реализации субъективных прав и обязанностей в процессе взаимодействия как минимум двух субъектов права.

1. Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. — С. 10

2. Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982. — С. 83

3. Братусь С. В. Субъекты гражданского права. М., 1950. — С. 13

4. Дудин А. П. Диалектика правоотношения, Саратов, 1983. — С. 4—5.

5. Коркунов Н. М. Лекции по теории права. 9-е изд. СПб., 1909. — С. 137

6. Красавчиков О. А. Гражданское правоотношение — юридическая форма общественного отношения // Гражданские правоотношения и их структурные особенности. Сборник ученых трудов. Вып. 39. Свердловск, 1975. — С. 11 — 12

7. Магазинер Я. М. Общая теория права на основе советского законодательства. Юридическое отношение // Правоведение. 2000. — № 1. — С. 259

8. Михайловский И. В. Очерки философии права. Т. 1. Томск, 1914. — С. 434

9. Муртазаева Г. Н. К вопросу о социально-юридической природе феномена «правоотношение» // Юридический мир. 2007. — № 4. — С. 23

Назаров Б. Л. Социалистическое право в системе социальных связей. М., 1976. — С. 41

10. Пашуканис Е. Б. Общая теория права и марксизм. 2-е изд. М., 1926. — С. 41 — 43

11. Протасов В. Н. Категория «объект правоотношения»: системный и деятельностный подходы // Советское государство и право. 1988. № 2. ;

С. 128—130

12. Протасов В. Н. Правоотношение как система. М., 1991. — С. 118 — 120

13. Слепнев А. В. Соотношение субъектов права и субъектов правоотношений // История государства и права. 2007. — № 24. — 15

14. Спиридонов Л. И. Теория государства и права. СПб., 1995. — С. 112

15. Сырых В. М. Теория государства и права: учебник для вузов. — М.: Былина, 1998. — С. 512

16. Ткаченко Ю. Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М.,. 1980. — С.169

17. Теория права и государства / Под ред. Г. Н. Манова. М., 1995. — С. 249

18. Толстой Ю. К. К теории правоотношения. Л., 1959. — С. 18

19. Хропанюк В. Н. Теория государства и права: Учебное пособие для высших учебных заведений / Под ред. В. Г. Стрекозова. М.: ИКФ Омега-Л; Интерстиль, 2003. — С. 280 — 281

20. Черняков А. А. Право, объект права и объект правового отношения: проблемы теории // Юридическое образование и наука. 2005. — № 3. — С. 45

21. Явич Л. С. Право и общественные отношения. — С. 127

Сабо И. Основы теории права. М., Прогресс, 1976. — С. 32

Толстой Ю. К. Еще раз о правоотношении. — Правоведение. 1969. — № 1

Черняков А. А. Право, объект права и объект правового отношения: проблемы теории // Юридическое образование и наука. 2005. — № 3. — С. 45

Протасов В. Н. Правоотношение как система. М., 1991. — С. 121

Пашуканис Е. Б. Общая теория права и марксизм. 2-е изд. М., 1926. — С. 41 — 43

Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982. — С. 83

Магазинер Я. М. Общая теория права на основе советского законодательства. Юридическое отношение // Правоведение. 2000. — № 1. — С. 259

Коркунов Н. М. Лекции по теории права. 9-е изд. СПб., 1909. — С. 137

Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. — С. 10

Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959. — С. 18

Протасов В. Н. Правоотношение как система. М., 1991. — С. 118 — 120

Михайловский И. В. Очерки философии права. Т. 1. Томск, 1914. — С. 434

Красавчиков О. А. Гражданское правоотношение — юридическая форма общественного отношения // Гражданские правоотношения и их структурные особенности. Сборник ученых трудов. Вып. 39. Свердловск, 1975. — С. 11 — 12

Назаров Б. Л. Социалистическое право в системе социальных связей. М., 1976. — С. 41

Толстой Ю.К. К теории правоотношений. Л., 1959. — С. 30

Толстой Ю.К. К теории правоотношений. Л., 1959. — С. 33

Муртазаева Г. Н. К вопросу о социально-юридической природе феномена «правоотношение» // Юридический мир. 2007. — № 4. — С. 23

Сырых В. М. Теория государства и права: учебник для вузов. — М.: Былина, 1998. — С. 435

Сырых В. М. Теория государства и права: учебник для вузов. — М.: Былина, 1998. — 324 с.

Сырых В. М. Теория государства и права: учебник для вузов. — М.: Былина, 1998. — 3245с.

Протасов В. Н. Категория «объект правоотношения»: системный и деятельностный подходы // Советское государство и право. 1988. № 2. — С. 128—130

Протасов В. Н. Категория «объект правоотношения»: системный и деятельностный подходы // Советское государство и право. 1988. № 2. С. 106

Протасов В. Н. Категория «объект правоотношения»: системный и деятельностный подходы // Советское государство и право. 1988. № 2. — С. 130

Алексеев С. С. Проблемы теории права. 1972. — С. 252

Братусь С. В. Субъекты гражданского права. М., 1950. — С. 13

Ткаченко Ю. Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М.,. 1980. — С.169

Явич Л. С. Право и общественные отношения. — С. 127

Пашуканис Е. Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980. — С.91