д.) при минимальном участии народа";
«Авторитаризм означает такой способ публично-властного, государственного управления общественными отношениями, при котором сигналы обратной связи, показывающие реакцию общества на управление, блокируются и не воспринимаются организацией власти».
Основными признаками авторитарного режима выступают:
в центре и на местах происходит концентрация власти в руках одного или нескольких тесно связанных органов при одновременном отчуждении народа от реальных рычагов государственной власти;
игнорируется принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную;
роль представительных органов власти ограничена, хотя они и могут формально существовать;
суд выступает вспомогательным органом, наряду с ним действуют внесудебные органы;
выборность представительных органов сужена или сведена на нет, а также их подконтрольность населению;
в качестве методов государственного управления доминируют командные, административные, в то же время отсутствует террор, практически не применяются массовые репрессии, жесткие насильственные приемы осуществления политической власти;
сохраняется частичная цензура;
нет господствующей идеологии;
отказ от полного тотального контроля над всеми сферами общественной жизни;
существует частичные плюрализм, многопартийность формальна;
права и свободы человека и гражданина провозглашаются, но не реализуются;
личность лишена гарантий безопасности во взаимоотношениях с властью;
силовые структуры не подконтрольны обществу и используются в политических целях;
высокая роль политического лидера.
Типология авторитарных режимов представляет для исследователей определенную трудность. С одной стороны, «авторитаризм — феномен гораздо шире представленный в истории человечества, чем демократия. И хотя сегодня общество переживает подъем „демократической волны“, проблема авторитаризма не утратила ни практической актуальности, ибо около половины населения планеты и по сей день живет в условиях авторитарных режимов, ни теоретического значения».
В рамках европейской политической культуры авторитаризм достаточно давно эволюционировал к различным формам демократии. В современной политической литературе существует огромное количество определений демократии:
«Живой основой демократии как образа правления и формы государства являются его граждане, то есть вся совокупность людей, объединенных в политически функционирующее сообщество и образующих его опору».
«Государство с демократической конституцией по своей идее представляет собой строй, желанный самим народом и легитимируемый свободным образованием общественного мнения и свободным волеизъявлением; строй, который позволяет адресатам права воспринимать друг друга еще и в качестве его авторов».
Основными признаками демократического режима выступают:
участие населения в формировании и осуществлении государственной власти посредством прямой и представительной демократии;
решения принимаются большинством с учетом интересов меньшинства;
имеется гражданское общество с его развитой структурой;
существует правовое государство;
выборность и сменяемость центральных и местных органов государственной власти, их подотчетность избирателям;
силовые структуры находятся под демократическим контролем общества, используются только по прямому предназначению, их деятельность регулируется законом;
доминируют методы убеждения, согласования и компромисса;
во всех сферах общественной жизни господствует закон;
провозглашаются и реально обеспечиваются права и свободы человека и гражданина;
в отношении хозяйствующих субъектов и граждан действует принцип «дозволено все, что не запрещено законом»;
политический плюрализм, в том числе многопартийность;
гласность, свобода СМИ от цензурных ограничений;
реальное осуществление принципа разделения властей.
В качестве моделей (вариантов, подвидов) демократического режима, следует указать на демократию участия (непосредственную демократию) и демократию поддержки (либеральную демократию). Например, демократия участия в определенной степени значим для Швейцарии, в силу ее исторических традиций и ментальности населения. В этой республике очень многие вопросы местного и федерального значения решаются на референдуме, явка на который доходит до 85%, что для европейской страны является очень высокой.
Заключение
Таким образом, на основании проведенного исследования, можно сделать вывод, что форма государства как наиважнейшая характеристика современного государства состоит и трех элементов: формы правления, формы территориального устройства и политического режима.
Форма правления, как и любое иное понятие в теории государства и права, отражает устойчивые взаимосвязи между различными политико-правовыми явлениями и процессами. Будучи одним из главных элементов более общего понятия «форма государства», понятие «форма правления» отражает структуру и порядок и порядок образования высших органов государственной власти, раскрывает влияние этих факторов на эффективность их деятельности. Форма правления представляет собой наиболее консервативный компонент организации государственной власти, ее роли и месту в жизни человека опирается на устойчивые представления, систему ценностей, традиции, господствующие в обществе. Вероятно, этим объясняется сохранение института монархии в промышленно развитых европейских странах, таких как Великобритания, Бельгия. Швеция. Дания, Норвегия, Испания. Таким образом, форму правления можно определить как способ формирования высших органов государственной власти, определяющий их компетенцию, структуру и принципы взаимоотношений, степень участия населения в их образовании.
Проблема территориального устройства наряду с проблемой формы правления относится к категории глобальных, поскольку органически связана с другой, более крупной в теоретическом плане проблемой — формы государства. Терминологически понятия, связанные с государственным устройством различаются. Это наиболее распространенное в науке и учебной литературе понятие собственно государственного устройства: форма государственного (территориально-политического) устройства.
Сегодня Российская Федерация является федеративным государством, которое идет по пути централизации, что выражается в создании федеральных округов, изменении способа формирования Совета Федерации, приведении регионального законодательства в соответствии с Конституцией Российской Федерации и т. д. Кроме того, до сих пор отсутствует сбалансированные отношения между центром и субъектами федерации. Российская Федерация, будучи не только наиболее целесообразной, но и необходимой формой государственного устройства, проделала за последние годы весьма ответственные, во многом решающие шаги в своем развитии по пути демократизации. Она находится в этом отношении еще в переходном периоде своего развития. Отсюда незавершенность, а иногда и противоречивость норм, определяющих правовой статус Федерации и ее субъектов. Еще не приняты многие федеральные законы, предусмотренные Конституцией, не сложилась судебная практика по спорам о компетенции, нет отрегулированной вертикали исполнительной власти. Выравнивание прав и обязанностей субъектов Федерации составляет важное направление совершенствования государственного устройства России.
Политический режим на сегодняшний день в современной учебной и научной литературе остается вариативным для определения и классификации. В качестве усредненного варианта можно определить, что политический режим представляет собой совокупность методов и способов принятия и реализации государственно-властных решений, а наиболее классической типологией является подразделение политических режимов на демократические и недемократические. Более дробное разделение является достаточно субъективным и зависит от личности конкретного исследователя, не вызывающими сомнения является лишь приближенная типология недемократических режимов на тоталитарные и авторитарные.
Политически Россия сейчас (впрочем, как и на протяжении преобладающего исторического опыта) очень нестабильна. Сегодняшняя демократия больше похожа на демократию Платона, который говорил об этой свободе: «Эта „жажда свободы“, „свободы в неразбавленном виде“ приводит к тому, что там тех, кто послушен властям, смешивают с грязью как добровольных рабов, отец боится своих детей, учитель — школьников, старшие — младших, мужчины — женщин, люди — животных». О людях же, живущих в этом демократическом государстве, он говорил: «типичный человек демократического государства нагл, разнуздан и бесстыден, однако наглость там называют просвещенностью, разнузданность — свободою, распутство — великолепием, бесстыдство — мужеством».
Главная задача сейчас для российского государства — это выйти из переходного периода, попытаться преодолеть вековые привычки и научиться соблюдать свои права и права окружающих, научиться разумно пользоваться свободой, например, не превращая свободу слова в поливание грязью.
Список использованных источников
и литературы
Арановский К. В. Государственное право зарубежных стран: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М «ФОРУМ», 2000. 483 с.
Ардан Ф. Франция: государственная система. М.: Юрид.
лит., 1994. 176 с.
Бёкенфёрде Е. В. Демократия как конституционный принцип// Государственное право Германии. В 2-х тт. М.: Институт государства и права Ран, 1994. Т.
1. 320 с.
Большой юридический словарь. М.: Инфра-М, 1998. 790 с.
Голосов Г. В. Сравнительная политология. СПб.: Летний сад, 2001. 230с.
Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 752 с.
Жакке Ж.-П. Конституционное право и политические институты. М.: Юристъ, 2002. 365 с.
Ильин И. А. Наши задачи. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1992. Т. 1. 432 с.
Ильин И.А. О монархии и республике. // Вопросы философии. 1991. № 4. С. 108−123.
Конституции зарубежных стран. / Сост. Дубровин В. Н. М.: ООО Издательство «Юрилитинформ», 2006. 448 с.
Конюхова И. А. Конституционное право Российской Федерации. Общая часть. М.: ОАО Издательский Дом Городец, 2006. 592 с.
Липсет С. М. Политическая социология // Американская социология: перспективы, проблемы, методы М.: Прогресс, 1972. С. 203−219.
Любашиц В.Я., Мордовцев А. Ю., Тимошенко И. В., Шапсугов Д. Ю. Теория государства и права. Москва: ИКЦ «Мар
Т", Ростов н/Д: Издательский центр «Мар
Т", 2003. 656 с.
Оксамытный В. В. Теория государства и права. М.: Импэ-Паблиш, 2004. 563 с.
Политология для юристов: Курс лекций./ Под ред. Матузова Н. И., Малько А. В. М.: Юристъ, 1999. 772 с.
Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов. / Под общ.
ред. В. С. Нерсесянца. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА — ИНФРА М), 2001. 832 с.
Ромашов Р.А. Теоретико-правовая наука и юридическая практика: проблемы соотношения и взаимодействия. СПб.: Изд во Санкт Петербургского университета МВД России, 2004. 187 с.
Сапронова М. А. Государственный строй и конституции арабских республик. М.: Муравей, 2003. 328 с.
Сахаров Н. А. Институт президентства в современном мире. М.: Юридическая литература, 1994. 176 с.
Солоневич И. Народная монархия М.: Феникс, 1991. 512 с.
Сырых В. М. Теория государства и права. М.: Юристъ, 2001. 776 с.
Хабермас Ю. Политические работы. М.: Праксис, 2005. 368 с.
Чанышев А. Н. Курс лекций по древней философии: Учеб. пособие для филос. фак. и отделений ун-тов. М.: Высш. школа, 1981. 374 с.
Чиркин В. Е. Основы сравнительного государствоведения: Учеб. курс. М.: Артикул, 1997. 352 с.
Шевцов В. С. Федерализм и Россия (История. Проблемы. Перспективы). Том II. М.: ООО «Издательство «Элит», 2008. 504 с.
Ильин И. А. Наши задачи. М., 1992. Т. 1. С. 46.
Там же. С. 47.
Сахаров Н. А. Институт президентства в современном мире. М., 1994. С. 14.
Чиркин В. Е. Основы сравнительного государствоведения. М., 1997. С. 136.
Сапронова М. А. Государственный строй и конституции арабских республик. М., 2003. С.
168.
См.: Ильин И. А. О монархии и республике // Вопросы философии. 1991. № 4. С. 108−123.
Ильин И.А. О монархии и республике // Вопросы философии. 1991. № 5. С. 124.
Солоневич И. Народная монархия М., 1991. С. 78.
Конституции зарубежных стран / Сост. Дубровин В. Н. М., 2006.
Липсет С. М. Политическая социология // Американская социология: перспективы, проблемы, методы М., 1972. С. 207.
Оксамытный В. В. Теория государства и права. М., 2004. С. 248−249.
Большой юридический словарь. М., 1998. С. 594.
Сахаров Н. А. Институт президентства в современном мире. М., 1994. С. 25−28.
Ардан Ф. Франция: государственная система. М., 1994. С.
166.
Оксамытный В. В. Теория государства и права. М., 2004. С. 253−254.
Оксамытный В. В. Теория государства и права. М., 2004. С. 167.
Жакке Ж.-П. Конституционное право и политические институты. М., 2002. С. 43.
Сырых В. М. Теория государства и права. М., 2001. С. 76.
Жакке Ж.-П. Конституционное право и политические институты. М., 2002. С. 44.
Арановский К. В. Государственное право зарубежных стран. М., 2000. С. 170.
Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 2004. С. 727.
Арановский К. В. Государственное право зарубежных стран. М., 2000. С. 183.
Оксамытный В. В. Теория государства и права. М., 2004. С. 268.
Любашиц В.Я., Мордовцев А. Ю., Тимошенко И. В., Шапсугов Д. Ю. Теория государства и права. М., 2003. С. 147−148.
Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 2004. С. 725.
Арановский К. В. Государственное право зарубежных стран. М., 2000. С. 226.
Чиркин В. Е. Основы сравнительного государствоведения. М., 1997.С. 201.
Оксамытный В. В. Теория государства и права. М., 2004. С. 276.
Ромашов Р.А. Теоретико-правовая наука и юридическая практика: проблемы соотношения и взаимодействия. СПб., 2004. С. 104.
А.В.Малько. Государство как субъект политики // Политология для юристов. М., 1999. С. 214.
Проблемы общей теории права и государства / Под ред. В. С. Нерсесянца. М., 1999. С. 610.
Голосов Г. В. Сравнительная политология. СПб., 2001. С. 69.
Бёкенфёрде Е. В. Демократия как конституционный принцип// Государственное право Германии. В 2-х томах. М., 1994. Т.
1. С. 35.
Хабермас Ю. Политические работы. М., 2005. С. 278.
Политология для юристов. / Под ред. Н. И. Матузова и А. И. Малько. М., 1999. С. 211−212.
Шевцов В. С. Федерализм и Россия (История. Проблемы.
Перспективы). Том II. — М., 2008. — С. 496−497.
Чанышев А. Н. Курс лекций по древней философии. М., 1981. С.
270.
