Дискурс-анализ социальных проблем (на основе любой социальной проблемы, рассматриваемой на телевидении)

Итак, ключевыми исследовательскими вопросами при изучении медиадискурса являются (16, с. 309):

при каких условиях и какими средствами конструируется смысл на уровне медиатекста?

Каково совершаемое в отношении действительности дискурсивное действие — дискурс репрезентирует, изменяет, отрицает, подтверждает или объясняет реальность?

Как осуществляется перевод из специфической дискурсивной области в область «здравого смысла» и «повседневного дискурса»?

Как и почему легитимируются те или иные смыслы и значения?

Как структурируются адресантные и адресатные группы коммуникантов с помощью организации дискурса (например, равномерно ли распределен доступ к медиаплощадкам, симметрично ли представлены голоса участников, выстраиваются ли тексты относительно дихотомии «свои — чужие»)?

Кто имеет право высказываться и как легитимируется это право?

Как происходит классификация объектов и суждений о них (по критериям «нормально — ненормально», «приемлемо — неприемлемо» и т. д.)?

И в конечном и общем итоге: как на уровне языка, текста, аргументации и стиля закрепляются социальные и культурные смыслы?

Дискурс-анализ масс-медиа позволяет нам описать и понять процессы создания, обмена и дифференциации смыслов в пространстве массовой коммуникации (например, что изображается в СМИ как нормальное, допустимое, приемлемое, а что — нет, и какими контекстуальными связями это обусловлено), иерархизации репрезентаций (например, как и почему маркируются те или иные образы как более или менее привлекательные или как и в связи с чем определяется важность события), легитимации определенного опыта и практик (какие действия одобряются и как это осуществляется дискурсивно).

2.

2. Дискурс — анализ социальных проблем на телевидении.

Медиа-дискурс можно определить как коммуникативный феномен, представляющий собой знаковую репрезентацию отобранных масс-медиа событий избирательного процесса; репрезентацию, имеющую характер сходный с идеологией.

В Уставах многих СМИ подчеркивается, что граждане нашей страны имеют право на получение через СМИ объективной и беспристрастной информации, что становится особенно актуальным в период социально — экономических изменений, которое претерпевает Российская экономика и общество.

Социальные проблемы общества становятся наиболее актуальными в период выборов, так как все политические партии и их кандидаты строят свою предвыборную кампанию и программу на основе насущных социальных проблем электората В нашем исследовании содержание медиа-дискурса раскрывается на примере речевых коммуникаций на телевидении, т.к. оно является наиболее доступным, популярным и влиятельным из современных масс-медиа.

Были проанализированы воскресные информационно-аналитические программы трех федеральных телеканалов, выходившие в эфир за четыре недели до выборов в Госдуму 2003 гг. Это программы:

«Время. Воскресный выпуск» на «Первом канале».

«Вести недели» на ТК «Россия».

«Намедни» на НТВ.

Поскольку телевизионный материал — это непрерывный поток визуальных образов и звуковых компонентов, то непосредственный анализ такого сообщения сильно затруднен.

Выходом из такой ситуации становится транскрибирование телевизионного сообщения.

Транскрипция представляет собой напечатанный текст телепередачи, в котором фиксируется аудиои видеоряд, тем самым удается как бы остановить «картинку».

Целостное изучение телетекста в единстве его аудиои видеоряда дает возможность выявить скрытые, часто незаметные с первого взгляда смыслы, обычно не доступные традиционному контент-анализу.

В теледискурсе 2003 г. вкратце репрезентировались избирательные объединения, имевшие шанс попасть в Государственную Думу:

«Единая Россия»,.

КПРФ, ЛДПР, СПС,.

«Яблоко»,.

«Родина»,.

«Аграрная партия».

Поскольку рассматриваемые программы не являлись по определению информационными, то по отношению к ним нельзя применить законодательное требования количественного равенства репрезентации действий кандидатов.

Однако высказывания ведущего, содержавшие определенную оценку кандидата и систематически создавшие положительное или отрицательное отношение избирателей к этому кандидату, можно рассматривать как предвыборную агитацию, заниматься которой, в соответствии с законодательством, представителям СМИ при осуществлении профессиональной деятельности запрещено.

Одной из важных особенностей теледискурса 2003 г. создание государственными каналами положительного образа партии «Единая Россия».

Постоянно подчеркивалось, что лидеры партии ведут серьезную предвыборную кампанию, встречаются с различными группами избирателей: с молодежью и ветеранами ВОВ, с шахтерами и работниками атомной станции, с военными и воспитателями детского сада, с юными хоккеистами и работниками спасательной службы.

Действие происходило, как правило, в зале заседаний, где практически не было свободных мест, либо на каком-то предприятии, иногда в спортивном зале.

Символ «Единой России» — эмблема и флаг партии — часто фигурировали в кадре вместе с государственным флагом.

Несколько раз в видеоряд попадала цифра 20 — номер, под которым в избирательных бюллетенях значилась партия.

Зрителям «Первого канала» и ТК «Россия» периодически напоминали, что на выборах партию «Единая Россия» поддерживал президент.

Подчеркивалась активная и плодотворная деятельность фракции в Госдуме, результатом которой стало принятие большого количества законов. Лидирующее положение «Единой России» подтверждали и приводимые результаты социологических опросов.

Для усиления позиций партии по конкретному вопросу, необходимости ее поддержки и актуализации предложенных лидерами законов использовались некоторые идеологические стратегии нарративизация (способ легитимация) и троп (способ сокрытие).

Если «Единая Россия» была представлена ах в качестве «абсолютного лидера», то КПРФ символизировала собой проигравшего с «катастрофически падающим рейтингом».

На государственных каналах было представлено огромное количество дискредитировавших Компартию сведений.

Получился своего рода нарратив, когда в каждом выпуске рассказывалось об очередных прегрешениях партии и некоторых ее членов.

А для подтверждения высказанных обвинений корреспонденты часто апеллировали к авторитету госорганов. Однако правдивость или ложность некоторых сообщений определить невозможно.

В репрезентации Компартии активно использовалась идеологическая стратегия исключение (способ фрагментация), когда формировался образ «врага» и подчеркивалась неуместность какого-либо обсуждения.

Сам жанр информационно-аналитических программ дает возможность ведущим не только информировать избирателей о ходе проводимой кампании и кандидатах, но и комментировать эти события.

Однако систематически распространяемые сведения о «Единой России» и КПРФ дали возможность создать два противоположных образа партий.

А в соответствии с законом такую деятельность можно рассматривать как агитационную, что должно было бы повлечь за собой определенную ответственность.

Изменение избирательного законодательства, все большая регламентация деятельности представителей СМИ дала возможность на выборах 2003 г. избежать явного и неприкрытого «очернения» политических соперников и, в какой то мере, использования журналистами преимуществ своего служебного положения.

Однако проблема все-таки осталась: принцип равенства кандидатов, политических партий при освещении избирательной кампании продолжает нарушаться.

Заключение

.

В современном мире информация является главнейшим ресурсом на пути развития любого государства, общественных отношений, социализации личности в целом.

Мы не мыслим себя без новостей локального и мирового масштаба, формирования собственной точки на ту или иную социальную или политическую проблему и т. д.

Своевременное обеспечение информацией, освещение актуальных новостей, удовлетворение потребностей в развитии, познании, развлечении, ориентация в системе социальных отношений — эти задачи берут на себя средства массовой информации, донося до каждого человека необходимую ему информацию.

Сегодня, в любом цивилизованном обществе средства массовой информации оказывают огромное влияние на политическую, экономическую и социальную жизнь человечества.

СМИ — это цельный социальный и политический институт, имеющий свою структуру, специфические характеристики и выполняющий определенные функции.

СМИ имеют свои механизмы воздействия на социум, вызывая определенные эмоциональные переживания, чувства, побуждая к совершению определенных поступков, формируют общественное мнение и влияют на построение системы общественных и личностных ценностей и потребностей.

Не всегда это влияние позитивно, не всегда власть и журналисты используют честные способы в общении с конечной аудиторией.

Поэтому изучение механизмов и способов воздействия СМИ на читателей, слушателей и зрителей является актуальной темой исследования, важной как с научной, так и с практической точки зрения.

Так как основным средством воздействия в любом СМИ является слово (или речь), то одним из методов, анализирующим влияние СМИ именно в контексте слова и речи является метод дискурсионного анализа.

Составление речей и понимание семантики и лингвистики слова — весьма сложный процесс, так как в большинстве случаев основной задачей СМИ является не только информирование аудитории, но и воздействие на эту аудиторию (как прямое, так и косвенное).

Дискурс-анализ предполагает интерпретативное прочтение текстов СМИ.

Медиа-дискурс является разновидностью дискурсионного анализа и реализуется в поле массовой коммуникации, продуцируемый СМИ.

Наибольшее воздействие на аудиторию в настоящее время оказывает телевидение. Это связано с тем, что, во-первых, именно через данный канал СМИ мы получаем наиболее актуальную и свежую информацию; во-вторых, наибольшим охватом аудитории.

Анализируя речи политических и социальных обозревателей, новостных сообщений, можно выявить стратегии и тактики аргументации, используемые ими с целью убеждения аудитории.

Исследования телевизионных выступлений позволяют, с одной стороны, прогнозировать дальнейшие действия и намерения власти, а с другой — устанавливать наиболее эффективные способы воздействия на слушателей.

Таким образом, исследование влияния средств массовой информации на общество с помощью дискурс — анализа справедливо можно считать актуальной темой исследования, важной, как с научной, так и с практической точки зрения.

Таким образом, в нашем исследовании мы ставили перед собой следующие задачи: изучить роль средств массовой информации в жизни современного общества; раскрыть сущность медиа — дискурса как метода; провести дискурс — анализ речевых коммуникаций про освещении социальных проблем на телевидении.

Благодаря грамотному использованию семантики и лингвистики слова, на телевидении под определенным углом освещаются многие социальные проблемы, вызывая определенные чувства и эмоции у электората, побуждая их к совершению определенных поступков, формируя определенное общественное мнение, таким образом, выступая регулятором жизни общества в целом.

Медиа — дискурс позволяет, во-первых, понять алгоритм, механизмы и цели подобного воздействия, а также прогнозировать дальнейшие действия институтов, которые задают темп и направление жизни социума.

Список литературы

Арутюнова Н. Д. Дискурс // Лингв. энциклоп. словарь. — М., 1990. — С. 136−137.

Барт Р. Избранные произведения/ Сост., общ. ред. Г. К. Косикова. — М., 1989.

Борботько В. Г. Элементы теории дискурса. — Грозный, 1989.

Дейк Т.А. ван. К определению дискурса. — М., 2002.

Дейк Т.А. ван Язык. Познание. Коммуникация. — СПб., 2000.

Гийом Ж., Мальдидье Д. О новых приемах интерпретации, или проблема смысла с точки зрения анализа дискурса // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. — М., 1999. — С. 124−136.

Колесников Ю. С. Прикладная социология. — Ростов-н/Д., 2001.

Корконосенко С. Г. Основы теории журналистики. — СПб, 2005.

Макаров, М. Л. Основы теории дискурса — М., 2003.

Назаров М. М. Массовая коммуникация в современном мире: методология и практика исследований. — М., 1999.

Никитина, С. Е. Логический анализ языка. Культурные концепты // Под ред. Н. Д. Арутюновой. — М., 1991.

Почепцов Г. Г. Теория коммуникации. — М., 2003.

Прохоров Е.П.

Введение

в теорию журналистики. — М., 2003.

Тичер С., Мейер М., Водак Р., Ветер Е. Методы анализа текста и дискурса. — СПб., 2004.

Ухванова И. Ф. План содержания текста: от анализа к синтезу, от структуры к системе // Философская и социологическая мысль. — Киев, 1993. — № 3.

Филипс Л., Йоргенсен М. В. Дискурс — анализ: теория и метод. — М., 2003.

Чачановский А. А. Инстанция истины: СМИ и жизнь: возможность, поиск, ответственность. — М, 2002.