Выполнялись следующие упражнения с предметами:
С малыми мячами — сгибание, разгибание, вращение кисти, предплечья и всей руки с удержанием мяча; подбрасывание мяча вверх перед собой и ловля его двумя руками. Прокатывание мяча между ориентирами, по ориентирам; удары мяча о пол и ловля его двумя руками.
С малыми обручами и флажками — выполнение упражнений с обручем (обруч вверх, вперед, обруч вправо, влево) с различными сочетаниями, Пролезание в обруч. Перекатывание обруча в ходьбе и беге (1 мин). Вращение обруча левой и правой рукой (20—30 сек). Поочередное отведение рук вправо-влево с флажками в руках. Простейшие комбинации изученных движений с флажками на счет 4—8.
Использовались упражнения для развития мышц, кистей рук и пальцев: разведение и сведение пальцев (пальцы врозь, кисть в кулак). Одновременное и поочередное соприкосновение пальцев. Круговые движения кистями в лицевой плоскости, внутрь и наружу. Противопоставление первого пальца остальным, противопоставление пальцев одной руки пальцам другой одновременно и поочередно. Последовательные движения кистями рук в разных направлениях по показу учителя. Одновременное сгибание в кулак пальцев на одной руке и на другой в медленном темпе по показу учителя. Сжимание пальцами кисти малого мяча. Круговые движения кистью вовнутрь, наружу.
Упражнения на расслабления мышц. Помахивание кистью как платком.
ГЛАВА 4. ВЛИЯНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ПРОГРАММЫ НА РАЗВИТИЕ МЕЛКОЙ МОТОРИКИ
Оценка мелкой моторики проводилась, основываясь на данных, полученных при обработке результатов тестирования детей (приложение). В таблицах 2 и 3 представлены результаты исследуемых групп детей.
Таблица 2
Сводные результаты тестирования экспериментальной группы детей на констатирующем этапе эксперимента
№ п/п Имя Возраст 1 2 3 4 5 6 7 8 1 Маша С. 3,8 2 4 3 2 3 3 2 2 2 Лена Я. 4,1 3 1 2 1 4 3 2 1 3 Володя М.
4,7 2 2 2 1 3 3 3 3 4 Настя Г. 4,2 3 3 1 2 2 2 1 2 5 Игорь К. 3,9 2 2 1 1 1 2 2 2 6 Кирилл С. 4,3 2 2 3 3 3 3 3 3 7 Андрей Г. 3,8 1 2 1 1 1 2 1 1 8 Ваня Ф. 4,2 3 2 2 1 2 2 2 2 Х ср 2,3 2,3 1,9 1,5 2,4 2,5 2,0 2,0 ±σ 0,66 0,83 0,78 0,71 0,99 0,50 0,71 0,71
Примечание: в таблице используются следующие условные обозначения: 1 — «Мозаика», 2 — «Разложи», 3 — «Застегни», 4 — «Шнуровка», 5 — «Золушка», 6 — «Бусины-горошины», 7 — «Лови шарик», 8 — «Конструирование из палочек».
Таблица 3
Сводные результаты тестирования контрольной группы детей на констатирующем этапе эксперимента
№ п/п Имя Возраст 1 2 3 4 5 6 7 8 1 Лада М. 4,2 1 2 1 1 1 2 1 1 2 Стас В. 4,8 3 2 2 2 4 3 2 2 3 Аня Б. 4,1 2 3 3 1 2 3 3 3 4 Женя А.
3,8 1 3 2 3 2 2 4 3 5 Таня П. 3,6 3 1 1 1 1 2 1 1 6 Вика Р. 4,4 2 3 2 2 3 3 2 2 7 Саша Е. 3,8 4 1 1 1 3 2 2 3 8 Боря М. 4,7 2 4 3 1 2 2 2 3 Х ср 2,3 2,4 1,9 1,5 2,3 2,4 2,1 2,3 ±σ 0,97 0,99 0,78 0,71 0,97 0,48 0,93 0,83
Примечание: в таблице используются следующие условные обозначения: 1 — «Мозаика», 2 — «Разложи», 3 — «Застегни», 4 — «Шнуровка», 5 — «Золушка», 6 — «Бусины-горошины», 7 — «Лови шарик», 8 — «Конструирование из палочек».
Как видно из таблиц 2 и 3 значительных различий в исходном уровне развития мелкой моторики при выполнении контрольных упражнений, а так же в результатах тестов в группах не обнаружено. Группы по своему физическому развитию мелкой моторики равны. Это дает возможность дальнейшего исследования групп в качестве экспериментальной и контрольной.
В качестве формирующей работы с детьми экспериментальной группы была проведена коррекционно-развивающей программы на развитие мелкой моторики (представлена в Приложении).
После проведения педагогического эксперимента мы провели итоговые контрольные испытания по уже апробированной нами батарее контрольных упражнений и сравнили полученные результаты с показателями до педагогического эксперимента.
В таблице 4 и 5 представлена характеристика результатов, полученных ЭГ и КГ после педагогического эксперимента.
Таблица 4
Сводные результаты тестирования экспериментальной группы детей на итоговом этапе эксперимента
№ п/п Имя Возраст 1 2 3 4 5 6 7 8 1 Маша С. 3,8 4 5 5 4 5 5 3 4 2 Лена Я. 4,1 5 3 3 3 5 5 4 3 3 Володя М. 4,7 5 4 4 3 4 5 4 5 4 Настя Г. 4,2 5 5 4 4 4 4 3 4 5 Игорь К. 3,9 3 5 3 3 4 4 4 3 6 Кирилл С.
4,3 4 3 5 5 5 4 3 5 7 Андрей Г. 3,8 4 4 3 4 3 4 3 3 8 Ваня Ф. 4,2 4 4 5 3 4 3 4 5 Х ср 4,3 4,1 4,0 3,6 4,3 4,3 3,5 4,0 ±σ 0,66 0,78 0,87 0,70 0,66 0,66 0,50 0,87
Примечание: в таблице используются следующие условные обозначения: 1 — «Мозаика», 2 — «Разложи», 3 — «Застегни», 4 — «Шнуровка», 5 — «Золушка», 6 — «Бусины-горошины», 7 — «Лови шарик», 8 — «Конструирование из палочек».
Таблица 5
Сводные результаты тестирования контрольной группы детей на итоговом этапе эксперимента
№ п/п Имя Возраст 1 2 3 4 5 6 7 8 1 Лада М. 4,2 2 2 1 1 2 2 1 1 2 Стас В. 4,8 3 3 3 2 4 3 4 2 3 Аня Б. 4,1 2 3 3 1 3 3 3 3 4 Женя А. 3,8 2 4 2 4 2 2 3 3 5 Таня П. 3,6 3 2 1 1 1 3 1 1 6 Вика Р.
4,4 2 3 2 2 3 3 2 2 7 Саша Е. 3,8 3 2 1 1 3 3 3 3 8 Боря М. 4,7 2 4 3 1 2 2 3 3 Х ср 2,4 2,9 2,0 1,6 2,5 2,6 2,5 2,3 ±σ 0,48 0,78 0,87 0,99 0,87 0,48 1,00 0,83
Примечание: в таблице используются следующие условные обозначения: 1 — «Мозаика», 2 — «Разложи», 3 — «Застегни», 4 — «Шнуровка», 5 — «Золушка», 6 — «Бусины-горошины», 7 — «Лови шарик», 8 — «Конструирование из палочек».
В таблице 6 приведены результаты расчета t-критерия с целью определения влияния разработанной комплексной программы на развитие мелкой моторики детей экспериментальной группы.
Таблица 6
Влияние разработанной комплексной программы на развитие мелкой моторики детей Экспериментальной группы
Тест ЭГ до эк-та ЭГ после эк-та tнабл P «Мозаика» 2,3±0,66 4,3±0,66 3,87> tкрит=2,37 <0,05 «Разложи» 2,3±0,83 4,1±0,78 3,23> tкрит=2,37 <0,05 «Застегни» 1,9±0,78 4±0,87 3,56> tкрит=2,37 <0,05 «Шнуровка» 1,5±0,71 3,6±0,7 3,59> tкрит=2,37 <0,05 «Золушка» 2,4±0,99 4,3±0,66 3,26> tкрит=2,37 <0,05 «Бусины-горошины» 2,5±0,5 4,3±0,66 2,97> tкрит=2,37 <0,05 «Лови шарик» 2±0,71 3,5±0,5 2,56> tкрит=2,37 <0,05 «Конструирование из палочек» 2±0,71 4±0,87 3,84> tкрит=2,37 <0,05
Кроме количественных характеристик результатов исследования, необходимо представить и качественные.
Тест «Мозаика».
Как видно из таблиц 2 и 4, динамика показателей развития техники собирания частей мозаики, а следовательно — развитие мелкой моторики, у ЭГ, занимавшейся по разработанной коррекционно-развивающей программе, выше, чем у сверстников КГ (таблица 3 и 5), занимавшихся по стандартной программе. Каждый из детей ЭГ улучшил технику выполнения контрольного упражнения от 1 до 3 баллов. Таким образом дети ЭГ достоверно улучшили свои первоначальные показатели на 53%, при Р<0,05.
Лишь двое детей КГ улучшили технику выполнения упражнения на 1 балл. В большинстве случаев дети показали первоначальный результат. Кроме того, один ребенок выполнил задание технически хуже, чем на первом тестировании. Так испытуемые КГ улучшили свои показатели на 5,3%.
Тест «Разложи».
Как видно из таблиц 2 и 4, динамика показателей развития навыка раскладывания мелких предметов, а следовательно — развитие мелкой моторики, у ЭГ, занимавшейся по разработанной коррекционно-развивающей программе, выше, чем у сверстников КГ, занимавшихся по стандартной программе. Каждый из детей ЭГ улучшил технику выполнения данного контрольного упражнения от 1 до 3 баллов. Так дети ЭГ достоверно улучшили свои первоначальные показатели на 54,5%, при Р<0,05.
Трое детей КГ улучшил технику контрольного упражнения на 1 балл, остальные дети повторили первоначальный результат. Так испытуемые КГ улучшили свои показатели на 17,4%.
Тест «Застегни».
Как видно из таблиц 2 и 4, динамика показателей развития техники застегивания пуговиц, а следовательно — развитие мелкой моторики, у ЭГ, занимавшейся по разработанной коррекционно-развивающей программе, выше, чем у сверстников КГ, занимавшихся по стандартной программе. Каждый из детей ЭГ улучшил технику выполнения контрольного упражнения от 2 до 3 баллов. Таким образом дети ЭГ достоверно улучшили свои первоначальные показатели на 47%, при Р<0,05.
Лишь один ребенок КГ улучшили технику выполнения упражнения на 1 балл. В большинстве случаев дети показали первоначальный результат. Так испытуемые КГ улучшили свои показатели на 6,2%.
Тест «Шнуровка».
Как видно из таблиц 2 и 4, динамика показателей развития навыка шнурования, а следовательно — развитие мелкой моторики, у ЭГ, занимавшейся по разработанной коррекционно-развивающей программе, выше, чем у сверстников КГ, занимавшихся по стандартной программе. Каждый из детей ЭГ улучшил технику выполнения данного контрольного упражнения на 3 балла. Так дети ЭГ достоверно улучшили свои первоначальные показатели на 41,4%, при Р<0,05.
Лишь один ребенок КГ улучшил технику контрольного упражнения на 1 балл, остальные дети повторили первоначальный результат. Так испытуемые КГ улучшили свои показатели на 7,7%.
Тест «Золушка».
Как видно из таблиц 2 и 4, динамика показателей развития техники работы с мелкими предметами, а следовательно — развитие мелкой моторики, у ЭГ, занимавшейся по разработанной коррекционно-развивающей программе, выше, чем у сверстников КГ, занимавшихся по стандартной программе. Каждый из детей ЭГ улучшил технику выполнения контрольного упражнения от 1 до 3 баллов. Таким образом дети ЭГ достоверно улучшили свои первоначальные показатели на 55,9%, при Р<0,05.
Лишь двое детей КГ улучшили технику выполнения упражнения на 1 балл. В большинстве случаев дети показали первоначальный результат. Так испытуемые КГ улучшили свои показатели на 10%, однако эти данные статистически не достоверны.
Тест «Бусины-горошины».
Как видно из таблиц 2 и 4, динамика показателей развития навыка работы с мелкими предметами, а следовательно — развитие мелкой моторики, у ЭГ, занимавшейся по разработанной коррекционно-развивающей программе, выше, чем у сверстников КГ, занимавшихся по стандартной программе. Каждый из детей ЭГ улучшил технику выполнения данного контрольного упражнения от 1 до 2 баллов. Так дети ЭГ достоверно улучшили свои первоначальные показатели на 58,8%, при Р<0,05.
Двое детей КГ улучшил технику контрольного упражнения на 1 балл, остальные дети повторили первоначальный результат. Так испытуемые КГ улучшили свои показатели на 9,5%.
Тест «Лови шарик».
Как видно из таблиц 2 и 4, динамика показателей развития техники ловли шарика, а следовательно — развитие мелкой моторики, у ЭГ, занимавшейся по разработанной коррекционно-развивающей программе, выше, чем у сверстников КГ, занимавшихся по стандартной программе. Каждый из детей ЭГ улучшил технику выполнения контрольного упражнения от 1 до 2 баллов. Таким образом дети ЭГ достоверно улучшили свои первоначальные показатели на 57,1%, при Р<0,05.
Двое детей КГ улучшили технику выполнения упражнения на 1 балл, один ребенок улучшил технику выполнения контрольного упражнения на 2 балла. В большинстве случаев дети показали первоначальный результат. Кроме того, один ребенок выполнил задание технически хуже, чем на первом тестировании. Так испытуемые КГ улучшили свои показатели на 10,8%.
Тест «Конструирование из палочек».
Как видно из таблиц 2 и 4, динамика показателей развития навыка раскладывания мелких предметов, а следовательно — развитие мелкой моторики, у ЭГ, занимавшейся по разработанной коррекционно-развивающей программе, выше, чем у сверстников КГ, занимавшихся по стандартной программе. Каждый из детей ЭГ улучшил технику выполнения данного контрольного упражнения от 1 до 3 баллов. Так дети ЭГ достоверно улучшили свои первоначальные показатели на 50%, при Р<0,05.
Все дети КГ (100%) повторили результат, показанный при выполнении контрольного упражнения на первом этапе тестирования. Так испытуемые КГ не улучшили (прирост 0%).
Данные, приведенные в таблице 6, свидетельствуют о статистически достоверно значимом улучшении параметров тестируемых после проведения коррекционно-развивающей программы, что доказывает эффективность разработанной программы по развитию мелкой моторики.
Как видно из таблицы 6, изменение тестируемых показателей после проведения коррекционно-развивающей программы в ЭГ были статистически достоверно лучше по сравнению с показателями детей КГ, занимающихся по стандартной методике. Это однозначно доказывает эффективность применения разработанной коррекционно-развивающей программы.
ВЫВОДЫ
Таким образом, мы можем сделать следующие выводы:
1. Констатирующее исследование, проведенное до педагогического эксперимента, позволило установить, что 2 группы детей идентичны в своем развитии, поэтому в дальнейшем их результаты можно было сравнивать в качестве контрольных и экспериментальных.
2. После внедрение программы коррекции мелкой моторики для экспериментальной группы, опираясь на данные, полученные в ходе тестирования и анализа результатов ЭГ, мы можем достоверно свидетельствовать об эффективности влияния разработанной коррекционно-развивающей программы на мелкую моторику детей 3−4 лет с ЗПР.
3. Опираясь на данные, полученные в ходе анализа результатов КГ и ЭГ, мы можем достоверно утверждать о недостаточной эффективности стандартной программы в исследуемый период времени на развитие мелкой моторики детей 3−4 лет с ЗПР, что позволяет подтвердить достоверность выдвинутой в начале исследования гипотезы: Средства адаптивной физической культуры способствуют коррекции мелкой моторики у детей с ЗПР.
Алямовская, В. Г. Профилактика психоэмоционального напряжения детей средствами физического воспитания / В. Г. Алямовская. — Н. Новгород: Сова, 2000. — 112 с.
Аксенова, Л. И. Специальная педагогика: учеб. пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений. / Л. И. Аксенова, Б. А. Архипов, Л. И. Белякова и др.; под ред. Н. М. Назаровой. -
М.: Академия, 2000. — 121 с.
Богатеева, З. Подготовка руки ребенка к письму на занятиях рисованием / З. Богатеева // Дошкольное воспитание. — 2007. — №
8. — С. 32−35.
Вайзман, Н. П. Психомоторика детей-олигофренов / Н. П. Вайзман. — М.: Аграф, 1997. — 128с.
Евсеев, С. П. Адаптивная физическая культура (цель, содержание, место в системе знаний о человеке) / С. П. Евсеев // Теория и практика физической культуры. — 1998. — № 1. — С. 2−7.
Евсеев, С. П. Адаптивная физическая культура: учеб. пособие / С. П. Евсеев, Л. В. Шапкова. — М.: Советский спорт, 2000. — 240 с.
Ефименко, Н. Н. Материалы к оригинальной авторской программе «Театр физического воспитания и оздоровления детей дошкольного и младшего школьного возраста» / Н. Н. Ефименко. — М.: Линка-пресс, 1999. — 256 с.
Жаренкова, Г. И. Действия детей с ЗПР по образцу и словесной инструкции / Г. И. Жаренкова // Дефектология. — 1972. — № 4. — С. 10−12.
Змановский, Ю. Ф. Здоровый дошкольник: авторская программа / Ю. Ф. Змановский // Дошкольное воспитание. — 1995. — № 6. — С. 25−28.
Кольцова, М. М. Двигательная активность и развитие функций мозга ребенка (роль двигательного анализатора в формировании высшей нервной деятельности) / М. М. Кольцова. — М.: Педагогика, 1973. — 144с.
Коррекционные подвижные игры и упражнения для детей с нарушениями в развитии: учебное пособие / под ред. Шапковой Л. В. — М.: Советский спорт, 2002. — 212с.
Крюкова, С. В. Удивляюсь, злюсь, боюсь, хвастаюсь и радуюсь. Программы эмоционального развития детей дошкольного и младшего школьного возраста / С. В. Крюкова, Н. С. Слободняк. — М.: [б.и.], 1999. — 96 с.
Мастюкова, Е. М. Лечебная педагогика (ранний и дошкольный возраст): Советы педагогам и родителям по подготовке к обучению детей с особыми проблемами в развитии / Е. М. Мастюкова. — М.: Владос, 1997. — 304 с.
Мастюкова, Е. М. Ребенок с отклонениями в развитии: Ранняя диагностика и коррекция / Е. М. Мастюкова. — М.: Просвещение, 1992. — 94 с.
Мосунов, Д. Ф. Проблема организации начального обучения плаванию детей-инвалидов / Д. Ф. Мосунов // Теория и практика физической культуры. — 1998. — № 1. — С. 50−52.
Семаго, Н. Я. Проблемные дети: Основы диагностической и коррекционной работы психолога / Н. Я. Семаго, М. М. Семаго. — М.: АРКТИ, 2000. — 208 с.
Семенович, А. В. Комплексная методика психомоторной коррекции / А. В. Семенович [и др.]; под ред. А. В. Семенович. — М.: Педагогика, 1997. — 457 с.
Стребелева, Е. А. Специальная дошкольная педагогика: учеб. пособие / Е. А. Стребелева, А. Л. Венгер, Е. А. Екжанова и др.; под ред. Е. А. Стребелевой. — М.
: Академия, 2001. — 94 с.
Филиппова, С. О. Подготовка дошкольников к обучению письму. Влияние специальных физических упражнений на эффективность формирования графических навыков: метод. пособие / С. О. Филиппова. — СПб.: Детство-пресс, 2001. — 94 с.
Фрилева, Ж.Е. «СА-ФИ-Дансе». Танцевально-игровая гимнастика для детей: учебно-методическое пособие для педагогов дошкольных и школьных учреждений / Ж. Е. Фрилева, Е. Т. Сайкина. — СПб.: Детство-пресс, 2000. — 352 с.
Черник, Е. С. Физическая культура во вспомогательной школе: учебное пособие / Е. С. Черник. — М.: Учебная литература, 1997. — 320 с.
Чистякова, М. И. Психогимнастика / М. И. Чистякова; под ред. М. И. Буянова. — М.: Просвещение; Владос, 1995. — 114 с.
