Судебно-медицинская экспертиза по установлению тяжести вреда здоровью при расследовании преступлений

Таким образом, суд пришел к выводу, что подсудимый Б. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого.

Подсудимый Б. по месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д.74), у врача нарколога и психиатра на учете не состоит (л.д.79−80). Смягчающим обстоятельством по делу является явка с повинной, отсутствие судимости, нахождении на иждивении неработающей жены инвалида детства 3-ей группы с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Суд также считает не возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ. У суда нет оснований считать смягчающие наказание обстоятельства исключительными и применить требование ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого Б. подлежат взысканию процессуальные издержки за участие по данному делу адвоката Шейко О. А., осуществляющего защиту в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению в сумме 1 650 руб. и адвоката Черных О. В., осуществляющей защиту в уголовном судопроизводстве в судебном заседании по назначению в сумме 3 222 руб., всего 4 872 руб.

Руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Б. исчислять с 15.

07.2008 года.

Меру пресечения Б. оставить прежней — содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с Б в федеральный бюджет процессуальные

издержки в сумме 4 872 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 дней в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Е. В. Сафонова Приложение 3

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» мая 2010 г. г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи: Зыковой Т.В.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Михайленко А.В.

подсудимого:

А., 1977 г.

рождения, уроженца к/с Науглем Исфаринского района Ленинабадской области республики Таджикистан, гражданина республики Таджикистан, узбека, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающего, не военнообязанного, несудимого, не имеющего определенного места жительства в Российской Федерации, защитника-адвоката: Смушковой И. А. представившей удостоверение № 1154 и ордер № 8778,

потерпевшей: К.

при секретаре: Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

У С Т, А Н О В И Л:

А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах:

14.

10.2009 года около 20 часов А. в районе остановки общественного транспорта «Зеленая роща» Дзержинского района г. Новосибирска встретился со своей знакомой К., с которой ранее сожительствовал. Между А. и К. на почве ревности произошла ссора, в результате которой между ними возникли неприязненные отношения, на почве которых у А. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К., А., в указанное время, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес не менее одного удара неустановленным предметом, походим на нож, К. в область левой ушной раковины, причинив ей телесные повреждения в виде раны левой ушной раковины, проникающей в мягкие ткани шеи, с повреждением наружной яремной вены, с повреждением лицевого нерва, отек мягких тканей в проекции повреждения, которое, согласно п. 6.

1.26 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.

04.2008 года № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый А., допрошенный в судебном заседании вину не признал и пояснил, что с К. они вместе жили 4 года до случившегося. Последнее время К. стала употреблять спиртное, и он стал высказывать ей претензии, после чего К. ушла из дома.

Через неделю пришла с Г., сказала, что живет с ним, просила отдать вещи. Он с К. не встречался и ножевое ранение в область шеи он К.

не наносил, ни 14.

10.2009г., ни в другое время. Считает, что К. его оговаривает. 14.

10.2009г. около 20.00 часов он находился на городской свалке возле вагончика, потом стал собираться домой. Подошел Ф. и сказал, что в лесу находятся трое мужчин и

К. порезанная, кто ее порезал, не сообщал. Он туда не ходил, а пошел домой. Утром позвонила К. и просила, чтобы он приехал к ней.

Он спрашивал у нее, что случилось, она сказала, что не помнит. Кто ее порезал, не знает, его не обвиняла.

Суд, выслушав подсудимого, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит вину А. в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей К. (л.д.60−63), оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что около пяти лет она проживала с А., с которым рассталась в конце августа 2009 года. 21.

09.2009 года она познакомилась с Г., с которым стала совместно проживать с 26.

09.2009 года. С А. рассталась, так как он часто выпивал, был вспыльчив и агрессивен, часто избивал её. У него всегда с собой был нож, который он, не задумываясь, приставлял к её телу, когда ругался на неё, и угрожал, что убьет. Он очень ревнив, и всегда говорил, что если она не будет с ним, то не будет ни с кем, он убьёт её. После того, как она стала проживать с Г., в их бригаду на свалке пришел работать А., который ранее так же работал на свалке, но в другой бригаде, стал требовать, чтобы она вернулась к нему. Стал угрожать убийством, угрозы высказывал, когда рядом никого не было. 14.

10.2009 года в дневное время, на свалке, к ней подошел А. и стал угрожать ей ножом, говорил, что убьёт. Требовал, чтобы она вернулась к нему, на что она отвечала отказом. Во время угроз А. держал нож направленным лезвием в сторону её тела. Когда вернулся Р., она все ему рассказала, так как была сильно испугана. Он пообещал ей разобраться, но она его не отпускала, так как А.

сказал, что убьет Р. и она боялась за его жизнь. 14.

10.2009 года после окончания работы в 19 часов они с Г. пошли домой, с ними пошел Ш., его жена Г., К2., А. пошел в другую сторону. Все остановились в лесу, недалеко от остановки «Зеленая Роща». К2. пошел в магазин, после чего они стали распивать спиртное. Около 21 часа к ним подошла З., которая работает на свалке и попросила её отойти с ней в сторону леса для того чтобы поговорить с А.

Она отказалась, однако, через 10 минут, З. вновь подошла к ней с той же просьбой, после чего та согласилась, так как думала, что если рядом будут люди, то ничего не случится. Вместе с ней пошла З. и

Ш., Р. она идти запретила, так как боялась, что они с А. будут браться. А. стоял примерно на расстоянии

30 метров от них. Она подошла к нему, после чего тот спросил: «Пойдешь со мной?» Она ответила отказом, после чего он резко достал нож из рукава и нанес несколько ударов ножом в область уха и ушной раковины и провел один раз за левым ухом около шеи, после чего он и З. убежали в сторону леса. Она испытала сильную физическую боль и шок. К ней сразу подбежал Г. и К., которые пытались догнать А., но не смогли. Г.

вызвал скорую помощь, которая доставила её в ГКБ № 1, где она находилась 8 дней. 22.

10.2009 года или 23.

10.2009 года её выписали из больницы. 26.

11.2009 года она вышла на работу, в тот же день, А. под угрозой увез её в барак на свалке на ул. Х. Все дни он ей угрожал, запугивал, забрал телефон. 10.

12.2009 года она ушла от него и обратилась в отдел милиции № 5, после чего указала сотрудникам милиции место нахождения А., где его и задержали, также она сказала, что он нанес ей ножевое ранение.

Показаниями потерпевшей К. (л.д. 64−66), оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых к ранее данным показаниям она добавила, что при разговоре с ней в районе ООТ «Зеленая Роща», около 20 А. нанес ей удар в область левого уха, она сразу не поняла, что он ударил ножом, она упала на землю, закричала, схватилась за левое ухо, почувствовала, что бежит кровь, наносил ли ей еще удары

А., не помнит, так как она сразу же упала, сознание не теряла, был шок, плохо помнит происходящее, она испугалась, ей было очень больно и страшно. А. убежал, к ней подбежали Г., Ш., его жена Г. К2. происходящего не видел и не подходил к ней, он оставался там, где они употребляли спиртное — у березы.

З. находилась рядом с ними, во время их разговора с А. После того, как тот нанес ей удар, З. ушла вместе с А., но куда, она не знает. …

После полученной травмы, она в медицинском учреждении амбулаторное лечение не проходила, сама рану обрабатывала и на деньги, предоставленные ей А. на лечение, принимала платно физио-процедуры и массаж лица в ГКБ № 1. После травмы у неё произошла парализация лица, т. е. произошла асимметрия левой стороны лица.

Показаниями свидетеля Г. в суде и оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 67−69), которые он подтвердил, о том, что 21.

09.2009г. он познакомился с К. на городской свалке, до этого у неё был сожитель А., с которым она проживала 5 лет. С 26.

09.2009г. они стали совместно проживать с К., снимали дачу недалеко от городской свалки. Примерно через 2 недели после этого на свалку пришел работать А., у которого стали возникать конфликты с К. С её слов он знает, что тот стал угрожать ее убить, если она не вернется к нему, говорил, что если она не будет с ним, то не будет ни с кем. Так же с её слов он знает, что тот показывал ей нож и угрожал ей ножом. 14.

10.2009 года в дневное время, в течение часа он отсутствовал на свалке, в это время, со слов К. он знает, что к ней подходил А., угрожал ей ножом, говорил, что если она не вернется к нему, то он её убьет. К. была в подавленном состоянии, была очень запугана. 14.

10.2009г. они отработали до 19 часов, получили деньги и с К. пошли через лес, к месту своего проживания, с ними были Ш., его жена Г., К2., они остановились около березы, напротив которой находился магазин, он пошел в магазин, чтобы купить портвейн, А. ушел в другую сторону.

Спиртное распивали до 21 часа. К ним подошла З., которая работает на свалке, и попросила К. отойти с ней в лес, где её ждет А., чтобы поговорить с ним.

К. отказалась, однако, через 15 минут З. вновь подошла к К.

с той же просьбой. А. стоял примерно в 30 метрах от них, было темно, но он рассмотрел его силуэт. К., З. и Ш.

пошли к А. и, примерно через 5 минут, он услышал крик К., он и К2. побежали к ней, он фонариком посветил на К., которая пояснила, что А.

порезал её ножом, при этом держала левой ухо, оно было в крови. Он и К2. пытались догнать А., но не смогли. Он вызвал скорую помощь, которая доставила К. в больницу. 22.

10.2009 года или 23.

10.2009 года он забрал из больницы К. 26.

11.2009 года К. вышла на работу, на свалку, он отлучился с работы, а, вернувшись, увидел, что её нет, позвонил А., который сказал ему забыть К.

Показаниями свидетеля Ш., оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.70−71) о том, что 14.

10.2009г. около 19 часов он находился на остановке «Зеленая Роща» в Дзержинском районе, с ним находились К2., К., её сожитель — Р. К К. подошла З., которая сказала К., что её зовет бывший сожитель по имени И., который стоит за остановкой. К.

попросила его пойти вместе с ней к И., она боялась идти одна, так как он ранее угрожал ей убийством. Он, К. и

З. подошли к И., который стоял за остановкой, после чего К. и И. отошли от него, стали разговаривать, о чем, он не слышал, З. ушла.

К. попросила его отойти подольше, так как им с И. нужно поговорить, он отвернулся от них и пошел в сторону остановки, но в это время услышал крик, обернувшись, увидел, что И. замахнулся и ударил К. один раз рукой в область головы.

Ножа он в его руке не видел, так как было темно. Он подбежал к К., которая держалась за ухо, и пояснила, что И. ударил её ножом. Он увидел, как у неё в области уха слева бежит кровь.

Он попытался догнать И., но не смог, так как было темно. Полные данные И. — А., знает это, так как они ранее вместе с ним работали. Так же знает, что И. всегда носит с собой нож, который ему нужен для работы. Так же дополнил, что он видел нож в руках И., и видел, как тот нанес один удар ножом в область шеи К., с левой стороны.

Показаниями свидетеля К2., оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.72) о том, что фактически, он в течение последнего года работает и проживает на свалке г. Новосибирска, расположенной на ООТ «Зеленая Роща», проживает в вагончике. Он знаком с К., которая так же работает на городской свалке, знает её около 6−7 месяцев, знает так же её бывшего сожителя И., они его звали И. Примерно в сентябре или октябре 2009 года К. рассталась и И.

и стала жить с Г., с которым она проживала в дачном доме. В октябре 2009 года, точно дату не помнит, около 19 часов, после окончания работы, он, Ш., его жена Г., Г., К., решили выпить водки, остановились в лесочке недалеко от ООТ «Зеленая Роща», они выпили водки 0,5 литра, после чего к ним подошел знакомый парень по имени В. и

З., которая, обращаясь к К., сказала, что её недалеко от того места, где они стояли, ожидает И. и просит подойти к нему. К. и

З. пошли в сторону, где стоял И., примерно на расстоянии 20 метров от них, Ш. так же пошел вместе с ними, чтобы И. не обидел К., так как он не раз говорил, что не позволит К. и

Г. жить вместе, Ш. стоял немного в стороне от К. и И., З. куда-то отошла.

К. и И. разговаривали около 10 минут. В один из моментов он увидел, как И.

замахнулся рукой на К., было ли у него что-то в руке, он не видел. К. закричала и присела на корточки, при этом держалась рукой за левое ухо, они все подбежали к ней, а И.

уже около неё не было, они попытались догнать его, но не смогли, так как было темно, а тот спрятался. К. была вся в крови, кровь у неё шла из области уха, Ш. со своего мобильного телефона вызвал скорую помощь, К. сознание не теряла, но при них, пока не приехала скорая, она засыпала, ничего не говорила.

Подъехавшая скорая помощь, увезла её в больницу. К. находилась в стационаре около 2-х недель.

Показаниями свидетеля А2., оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.73) о том, что она знает И., они его зовут И., около 10 лет, который работает на свалке. И. совместно проживал с

К. около 5 лет. И. по характеру агрессивный, хитрый, у него всегда при себе был нож…

И. очень ревновал К. без всякого на то повода. Со слов К. она знает, что И. неоднократно причинял ей побои, заявляла ли она него в милицию, не знает.

В октябре 2009 года, дату точную не знает, она находилась в районе ООТ «Зеленая Роща», шла из магазина в сторону свалки, около 19−20 часов она шла через посадки и услышала голос К., которая протяжно крикнула: «И!» После этого она услышала крик Г.: «Стой, убью!» Она пошла на крики и увидела, что в её сторону бегут Г. и К2., она им крикнула, что это она, после чего они побежали в другую от неё сторону, в сторону свалки, а она пошла к тому месту, где находились люди, подойдя, увидела Ш. с его женой Г., В., К., которая стояла и держалась за левое ухо, у неё на руке она увидела кровь. Она спросила, что случилось, на что ей Г. ответила, что

И., ножом порезал К. К. при ней сознание не теряла, но она просила посадить её куда-нибудь, говорила, что она хочет спать. Ш., со своего мобильного телефона вызвал скорую помощь, после чего Ш., Г.

и В. повели К.

к ООТ «Зеленая Роща», чтобы встретить скорую помощь, а она пошла к себе домой, навстречу ей шли Г. и К2., которые сказали, что они И. не догнали. К.

находилась в больнице, 1−2 недели. После выписки из больницы К. некоторое время проживала у И., но добровольно или принудительно, не знает.

Показаниями свидетеля Т., оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.77−78) о том, что … со слов З. он знает, что женщину по имени О., которая работает на городской свалке, порезал мужчина кавказской национальности по имени И. — так его называют по-русски, настоящее его имя он не знает, с которым она раньше проживала. З.

сказала, что И. нанес ей одно ножевое ранение в область головы. Так же О. ему сообщила, что произошло это недалеко от магазина, в лесу в районе остановки «

Зеленая Роща". События эти происходили осенью 2009 года, дату не знает.

Показаниями свидетеля Н., оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.75−76) о том, что она работает врачом — неврологом с апреля 2009 года в Дзержинской подстанции скорой помощи. В октябре 2009 года, диспетчер передала вызов на ООТ «Зеленая Роща" — ножевое ранение. По прибытию, в вечернее время суток, точное время не помнит, на остановке находилась женщина, на вид около 20 лет, в сопровождении двоих мужчин. Женщина находилась в сознании, трезвая, у которой было ранение в область левого уха. На месте ей была оказана помощь, после чего она была доставлена в ГКБ № 1 в ЛОР — отделение. Женщина пояснила, что неизвестный, кавказской национальности, в районе ООТ «Зеленая Роща», нанес ей удар острым предметом, каким именно, она не знала. Крови, женщина потеряла около 20−30 мл.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

— протоколом принятия устного заявления о преступлении от К. от 16.

10.2009 года. (л.д.л.д.19);

— сообщением из городской больницы № 1, согласно которому К., выставлен диагноз: колото-резаная рана левого уха, проникающая в шею, с повреждением яремной вены. Пояснила, что порезал неизвестный на ООТ «Зеленая Роща». (л.д.20);

— заключением эксперта № 121 от 18.

01.2010г., на основании выводов которого, К. причинено телесное повреждение в виде раны левой ушной раковины, проникающей в мягкие ткани шеи, с повреждением наружной яремной вены, с повреждением лицевого нерва, отек мягких тканей в проекции повреждения, которое, согласно п. 6.

1.26 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.

04.2008 года № 194-н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанная рана образовалась от воздействия острого предмета, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, — 15.

10.2009 года, при выше указанных обстоятельствах. (л.д.32−33);

— протоколом выемки от 11.

12.2009г., в ходе которого у А. были изъяты: брюки из хлопчатобумажной ткани черного цвета, спортивные брюки из трикотажа синего цвета, жилет из синтетической ткани темно-синего цвета, рубашка на кокетке из хлопчатобумажной ткани синего цвета, с длинным рукавом, майка из хлопчатобумажной ткани белого цвета. (л.д.83−84);

— протоколами осмотра, признания и приобщения вещественных доказательств (л.д.100−102).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, и приходит к выводу о виновности А. в совершенном преступлении.

В судебном заседании потерпевшая К. по обстоятельствам событий, происходивших 14.

10.2009г. дала показания, аналогичные ее показаниям, данных в ходе расследования, однако пояснила, что когда она и А. разговаривали между собой, то А.

ударил ее один раз по щеке ладошкой, угрозы не высказывал, только звал домой. После удара А. она упала, больше А. не видела. Как А.

причинил ей ножевое ранение, она не почувствовала. Нож в руке А. она не видела, как он наносил удар, тоже не видела. После этого подошел Г.

с К2., посветил фонариком и сказали, что она вся в крови и рукой она почувствовала ее. У нее было ножевое ранение в области шеи рядом с мочкой в районе левого уха. Г. и К2. пояснили, что ножевое ранение ей нанес А.

Однако, суд, оценивая показания потерпевшей К., данные ею в суде и в ходе предварительного следствия находит достоверными ее показания, данные в ходе расследования по делу о том, что когда она отказалась идти вместе с А., то он резко достал нож из рукава и нанес ей удар в область левого уха, после чего убежал в сторону леса, и данные показания кладет в основу приговора.

Оглашенные показания К. согласуются с оглашенными показаниями свидетелей:

— Г. о том, что когда А. и

К. стояли в стороне, то он услышал крик К., он и К2. побежали к ней, он фонариком посветил на

К., которая пояснила, что А. порезал её ножом, при этом держала левой ухо, оно было в крови;

— Ш. пояснившего, что когда он услышал крик, то увидел, что А. замахнулся и ударил К. один раз рукой в область головы. Он подбежал к К., которая держалась за ухо, и пояснила, что А. ударил её ножом. Он увидел, как у неё в области уха слева бежит кровь; аналогичными показаниями свидетеля К2., а также с письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Изменение потерпевшей К. своих показаний в суде суд связывает с ее желанием смягчить ответственность А. за содеянное, учитывая ее пояснения в судебном заседании о том, что ее показания писались с ее слов, следователь задавала вопросы, она отвечала, а другие показания в судебном заседании она дала, т.к. не хочет, чтобы А. наказывали, желая смягчить его наказание, пояснив, что ее оглашенные показания соответствуют действительности.

Оценивая показания свидетеля Ш2. в суде о том, что когда он услышал крик К., и вернувшись, увидел, что у нее бежит кровь в области уха, и К. сказала, что А. ее ударил, а также его оглашенные показания, данные в ходе расследования о том, что когда он услышал крик, обернувшись, увидел, что А.

замахнулся и ударил К. один раз рукой в область головы. Ножа он в его руке не видел, он подбежал к К., которая держалась за ухо, и пояснила, что А.

ударил её ножом, он увидел, как у неё в области уха слева бежит кровь, суд находит достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку именно они согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей К. и свидетеля Г.

Оглашенные показания потерпевшей К. по обстоятельствам причинения ей вреда здоровью, и свидетелей Г., Ш., К2., А2., Н., Т. суд находит последовательными, логичными и правдивыми, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого. Кроме того, показания данных лиц согласуются и с совокупностью письменных доказательств, приведенных судом в описательно-мотивировочной части приговора, и все указанные доказательства в своей совокупности опровергают версию подсудимого А. о своей непричастности к нанесению 14.

10.2009г. тяжкого вредя здоровью потерпевшей К.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с обстановкой на месте происшествия и целенаправленным характером действий подсудимого, который наносит удар предметом, похожим на нож, К. в область головы слева; применение А. орудия преступления — острого предмета, похожего на нож; способ нанесения телесного повреждения и его локализация — в жизненно-важный орган — область головы слева; степень тяжести, причиненного телесного повреждения, позволяют суду прийти к выводу о наличии у А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также к выводу о том, что имеющееся у потерпевшей К. телесное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого.

Суд, оценивая степень тяжести примененного к потерпевшей насилия, исходит из последствий в виде причинения вреда здоровью К., которое обоснованно заключением эксперта № 121 от 18.

01.10г. определено как тяжкий вред здоровью и считает, что насилие в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

Учитывая, что орудие преступления не изъято и суд лишен возможности его осмотреть, но из показаний потерпевшей К. и свидетелей Г. следует, что телесное повреждение А.

причинено К. ножом, то суд в описательной части приговора считает верным указать, что удар А.

был причинен К. неустановленным предметом, похожим на нож.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в судом установлено, что А., осознавая общественную опасность своих действий, противоправно нанес неустановленным острым предметом, похожим на нож, телесное повреждение К. Нанося удар острым предметом в жизненно важный орган — область головы слева, его умыслом охватывалась возможность причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, наступление которого он допускал, и причиненный им вред здоровью К. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого, поэтому суд полагает, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья потерпевшей К.

Действия А. следует квалифицировать по ст. 111 ч.1 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключения эксперта № 0054−10 от 13.

01.10г. (л.д.147−148) А. не обнаруживает психических расстройств, в т. ч. временных, следовательно, он в период совершения правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. А. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Данное заключение суд находит обоснованным, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, где он последовательно и логично давал показания, по существу отвечал на поставленные вопросы, то суд приходит к выводу, что А. следует признать вменяемым, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При решении вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание А., судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает наличие на иждивении подсудимого двоих несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту жительства из Таджикистана.

Принимая во внимание, тяжесть совершенного А. преступления, направленного против жизни здоровья человека, учитывая цели и мотивы его совершения; данные о личности подсудимого, то суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания А. необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией его от общества, но с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, а также мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании — в минимальных пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершенное им преступление.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для назначения А. наказания с учетом требований ст. 64 и ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не установлено.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания А. наказания, суд учитывает п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307−309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.

1 УК РФ и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде 2 /ДВУХ/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок отбытия наказания А. исчислять с 10.

12.2009 года.

Меру пресечения подсудимому А. оставить прежней — заключение под стражей с содержанием в СИЗО № 1 г. Новосибирска, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: брюки из хлопчатобумажной ткани черного цвета (джинсы), спортивные брюки из трикотажа синего цвета, жилет из синтетической ткани темно-синего цвета, рубашка из ткани синего цвета с длинным рукавом, майка белого цвета, цепочка из белого металла, кулон из пластмассы коричневого цвета, ремень серого цвета, принадлежащие А., а также образец крови К., образец крови и слюны А., хранящиеся при деле — уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты в стадии предварительного расследования по делу в сумме 1.432 рубля 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись)

«копия верна»

Судья:

Секретарь Приговор не обжалован и вступил в законную силу: 01.

06.2010.

Приложение 4

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2010 года г. Новосибирск

Судья федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска Никитина И. В.,

С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Носок О. Ю.,

Потерпевшего Н.,

Представителя потерпевшего адвоката Репиной О. П., представившей удостоверение № 612 и ордер № 7887,

Подсудимого К.,

Защитника адвоката Жемчуговой Ю. В., представившей удостоверение № 369 и ордер № 7926,

При секретаре Пугиной К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении К., 1981 года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, военнообязанного, работающего мастером в ООО «СМ», юридически не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. Новосибирск, ул. Л., д. 2, кв. 339,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, У С Т, А Н О В И Л:

К. совершил преступление в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

05.

09.2009 года около 22-х часов Н. и его знакомый Б. возле дома 25 по ул. Т.

в Дзержинском районе г. Новосибирска встретили П., К. и его сожительницу П2., которая ранее сожительствовала с Н.

К. и Н. отошли в сторону, где между ними произошла ссора, в результате которой у них возникли личные неприязненные отношения, и у К. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Н.

Реализуя свой преступный умысел, К. снял с пояса своих брюк нож и, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая, что его действия опасны для жизни и здоровья Н. и повлекут причинение тяжкого вреда здоровью последнего и, желая этого, нанес данным ножом Н. три удара в область спины, один удар в область живота, один удар в левое плечо, один удар в ягодичную область. После чего К. с места преступления скрылся.

В результате умышленных действий К., согласно заключения эксперта № 5764 от 13.

11.2009 года, Н. были причинены следующие телесные повреждения:

— рана живота (эпигастральной области), проникающая в брюшную полость (раневой канал идет слева направо от грудной клетки через реберную дугу с частичным пересечением волокон прямой мышцы живота слева), без повреждения внутренних органов, которая согласно п.

6.1.

15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.

04.2008 года № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни;

— рана левой поясничной области с повреждением длинных мышц спины (раневой канал проходит через толщу мышц (длинных) от лопаточной линии по направлению к позвоночному столбу, заканчивается в толще мышц, около позвоночного столба), расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21-го дня), так как данный срок понадобился для заживления раны;

— рана поясничной области с повреждением длинных мышц спины (раневой канал проходит через толщу длинных мышц спины по направлению от лопаточной линии к позвоночному столбцу и заканчивается в толще мышц спины (длинных);

— рана в области пятого поясничного позвонка (в месте сочленения с крестцом) — раневой канал идет сверху вниз, располагается в подкожной клетчатке;

— рана левого плеча с повреждением латеральной головки трехглавой мышцы (раневой канал идет слева направо, сверху вниз, спереди назад);

— рана левой ягодичной области, с повреждением большой ягодичной мышцы (раневой канал идет под большой ягодичной мышцей слева направо, сверху вниз, с повреждением волокон большой ягодичной мышцы), которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого К. с предъявленным обвинением согласен частично и пояснил, что с Н. он знаком около 1-го года, ранее тот проживал с его сожительницей — А.

Между ним и Н. никогда не было каких-либо конфликтов. В тот день он работал вместе с П. При себе у него имелся маленький перочинный нож. В тот день Н. позвонила ему и попросила встретить её. Встретившись, они увидели Н.

с Б., которые подошли к ним. Н. в грубой форме предложил ему отойти и поговорить. Они отошли, стояли лицом к лицу, Н. схватил его за воротник куртки и начал душить.

Он понял, что не может вырваться, начал хрипеть, так как Н. накрутил на свою руку его воротник. Помнит, что у него потемнело в глазах, и он начал терять сознание. Не оспаривает, что именно им Н. были причинены телесные повреждения; в каком порядке он их наносил — не помнит. Помнит, что полез в карман за ножом, а как наносил удары, не помнит. Н. отпустил его, когда он нанес ему удары.

После этого он куда-то дел нож и пошел звать И. Он опасался за свою жизнь и здоровье. У него были ссадины на шее. За медицинской помощью не стал обращаться, просто пришел в «Чкаловскую больницу», где ему сказали, что он поздно обратился. Через полторы недели у него прошли телесные повреждения, но когда сотрудники милиции работали с ним, то у него ещё были синяки.

Освидетельствование проводили сотрудники милиции. Ущерб он сможет возместить по мере возможности; сожалеет о том, что произошло.

Из частично оглашенных в судебном заседании показаний К., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (л.д. 67−68, 92−93), следует, что Н. подошел к нему и двумя руками схватил за горло, стал душить. Испугавшись, что Н. его задушит, он достал с пояса брюк перочинный нож и правой рукой нанес удар в левый бок Н., после этого еще нанес несколько ударов ножом Н. Н. отпустил его, он пошел домой, нож выбросил по дороге домой.

Оглашенные показания подсудимый К. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего Н., свидетелей Б., П2., Н., В., П., Д., Р., исследовав материалы дела, находит вину К. в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Потерпевший Н. в судебном заседании пояснил, что до случившегося с К. он встречался неоднократно, и между ними не было каких-либо конфликтов. 05 сентября 2009 года он и Б.

пошли к знакомому, а около 22-х часов возвращались и около дома 25 по ул. Т. он увидел А., К. и П.

Он предложил Д. отойти, чтобы поговорить. Они отошли, стали разговаривать, начался разговор на повышенных тонах. К. начал вести себя агрессивно, и он взял его за грудки, тут же получив удар в бок. В этот момент он почувствовал резкую боль в левом боку, в области поясницы.

Он ощутил два удара в бок и один в левую руку, в предплечье. После этого, К. резко рванул, крикнул И., что нужно уходить, а Б. двинулся к нему, и он попросил его вызывать скорую помощь. Как он понял, удары наносились ножом, но он его не видел ни до случившегося, ни после случившегося, так как было темно.

У него было 7 ножевых ранений: в брюшную полость, три со стороны спины, два — в бок и одно — в руку. Он К. удары не наносил, никаких предметов при себе у него не было. Он К. не оскорблял. Чем были вызваны подобные действия в отношении него, сказать не может, просто К. повел себя неадекватно, был в наркотическом опьянении, он это понял, так как сам одно время употреблял наркотики.

К. он за шею не обхватывал, только положил ему руку на плечо и предложил поговорить, силу при этом не применял. Когда они отходили в сторону, на месте оставались стоять Б. с П., А. не было, она почти сразу же ушла. В какой момент К.

достал предмет, он не видел. За период его нахождения на лечении К. свои извинения не приносил и помощь не оказывал. Заявил в судебном заседании требования искового характера о возмещении материального ущерба в размере 61.000 рублей (11.000 рублей — за порчу одежды; 50.000 рублей — за утрату заработка); о возмещении морального вреда в размере 200.

000 рублей; средств, затраченных на услуги представителя — 7.000 рублей.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что Н. приходится ей сыном.

На момент событий по данному делу она проживала с сыном совместно, хотя до этого они жили с Н. П2. и их общей дочерью — К.

отдельно по адресу: г. Новосибирск, ул. Т. ;

25, кв. 102. Н. ушла от них

17 декабря 2008 года. Причиной тому послужили их отношения. Ее сын наркотики не употреблял. 05.

09.2009 года милиция сообщила ей, что сына ранили. Узнав о случившемся, она поехала в больницу. Сын сказал ей, что ранение нанес ему К., потому что они поссорились. Сын также сказал ей, что не ожидал, что тот порежет его.

Ссора произошла из-за Н., Ж. не хотел, чтобы она жила с К. После ухода Н. между моим сыном и К. никаких встреч и ссор не было.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что Н. он знает давно. События, произошедшие 05.

09.2009 года, он помнит хорошо. У Ж. должен был быть день рождения. Днем он принес ему ДВД-проигрыватель, а позже, в вечернее время, после 21 часа, они решили сходить за дисками к другу, где взяв их, пошли назад. Возле дома 25 по ул. Т. они встретили П2.

и К., а также их друга по имени И. Женя вместе с К. отошли в сторону, чтобы поговорить; П2. ушла; а он и

И. стояли в стороне, метрах в 5 или 6-ти. Он не слышал, о чем говорили Ж. и Д. Далее началось что-то типа драки между Ж.

и Д., они вроде бы брались за грудки, но ему не было видно точно, что там происходит. Увидев это, они с В. пошли разнимать Н. и

К., в этот момент Д. вышел из-за спины Н. и сказал: «Уходим!», и они ушли; в каком состоянии был К., он не видел. Когда Н.

повернулся к нему, сразу сказал: «Вызывай скорую!». Он не понял, что произошло, только увидел, что Ж. весь в крови, и из рукава сочится кровь. Он отвел его к лавочке и вызвал скорую помощь. В этот момент мимо проходила Н., которая поинтересовалась о том, что случилось, когда Ж. уже несли в машину.

Как подсудимый наносил Н. удары, он не видел. Н. подсудимого не бил. Ножа ни у кого из них он не видел, так как было темно.

Свидетель П2. в судебном заседании пояснила, что Н. она знает 9 лет, проживали совместно в течение 7-ми лет, после чего разошлись, имеют совместного ребенка. Когда они жили вместе, Н. употреблял наркотики.

К. знает в течение года, проживает с ним с января 2009 года. 05.

09.2009 года в 21 час она находилась у своей подруги по ул. Т.-25 и позвонила К., чтобы он встретил ее. Д. пришел вместе со своим другом — П. Они стояли, курили возле крыльца, и со стороны подошел Н. с

Б. Без слов Н. накинулся на К., схватил его за шею, зажав ему голову рукой. В этот момент она попыталась освободить К., убрать руку Н., который сказал К.: «Пойдем поговорить!», после чего Н. потащил К.

в сторону. Она точно видела, что Н. схватил К.

за шею и поволок за собой. К. при этом ничего не говорил, но пытался сопротивляться. Они отошли на 10−15 метров в темноту.

Она думала, что ничего такого не случится, и решила сходить в магазин за сигаретами. Когда вернулась через 15 или 20 минут, там уже была скорая помощь, Н. лежал на лавочке, а К. не было. Н.

был в сознании и в крови. Рядом с Н. был Б. Скорая помощь увезла Н., а она пошла домой. Когда она увидела К., то он находился в шоковом состоянии от произошедшего; он жаловался, что у него болела шея. Как она узнала позже, он порезал человека, так ей сказал Н.

Это произошло, потому что Н. стал душить К., захватив его локтем руки. К. порезал Н.

перочинным ножом, который она видела до случившегося. У К. на шее были ссадины, кровоподтеки, следы удушения. Н. был в состоянии алкогольного опьянения средней степени, Б. тоже был не трезв.

Ссора между Н. и К. началась при ней.

Когда она уходила в магазин за сигаретами, они разговаривали. Отношения между К. и Н. были неприязненные, Н. угрожал, звонил ей и К., говорил, что всех поубивает, из-за ревности.

За медицинской помощью в первые дни К. не обращался, а потом уже, когда решил обратиться, ему сказали, что там только остаточные явления.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что К. ему знаком с 1989 года, между ними всегда были дружеские отношения. Н. ему также знаком. 05.

09.2009 года около 22 часов они вместе были у общего знакомого, которому делали проводку. В этот момент им позвонила А. и попросила встретить её. Они с Д. пошли на ул. Т., подошли к дому, номер которого он не помнит. Из подъезда дома вышла А., они решили покурить, и тут подошел Н.

со своим другом, которому передал какой-то сверток. Д. повернулся, чтобы поздороваться с Н., однако тот обхватил К. за шею и сказал что-то вроде: «Давно надо было поговорить!», после чего они отошли в сторону шагов на 15, а они вместе с его товарищем остались вдвоем, А. ушла в киоск. Товарищ Н.

попросил у него закурить, и они с ним отошли к подъезду. В этот момент он услышал крик Д., который кричал: «Убери руки!». Он с товарищем Н. бросились к ним, Дмитрий оттолкнулся и пошел в другую сторону, они направились домой. По дороге К. ничего не рассказывал. Он сразу зашел домой. Ножа у К.

он не видел, но знает, что у него был в тот вечер нож для зачистки проводов. К. и Н. стояли лицом к лицу и о чем-то говорили, они не кричали. Наносили ли они удары друг другу, он не видел.

К. он увидел на следующий день, у него были ссадины и кровоподтеки на шее. Подробности произошедшего К. не рассказывал, и он не спрашивал.

Из оглашенных показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 60−61), следует, что Н. подошел к К. со спины и правой рукой обхватил его за шею, сказав: «Надо поговорить». Продолжая удерживать К., повел его в сторону, а он, Н. и друг Н.

остались стоять у подъезда. Затем Н. куда-то ушла, через некоторое время он посмотрел в ту сторону, где стояли К. и Н., и увидел, что Д.

оттолкнул от себя Н. и побежал, а Н. остался стоять. Когда он догнал Д., последний сказал ему, что порезал Н.

ножом, который был у него с собой. Раньше между К. и Н. были нормальные отношения.

Оглашенные показания свидетель П. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что 05.

09.2009 года он находился на дежурных сутках, когда получил вызов на ул. Т. — 25. В тот день он приехал на вызов к молодому человеку, который лежал около скамейки у второго подъезда дома, расположенного на ул. Т. — 25.

Он был в сознании, на его теле было три ножевых ранения — в руку, бедро и спину. По поводу произошедшего он пояснил, что неизвестные напали на него и порезали. Ранения были нанесены в плечо, бедро и со стороны поясничной области, это были ножевые ранения. Подробности произошедшего они не спрашивали.

Свидетель защиты Р. в судебном заседании пояснила, что К. приходится ей внуком, и она видела его 06.

09.2009 года, когда он пришел к ней с Н. Увидела у него на шее синяки и царапины, спросила, что случилось, он ответил, что подрался с бывшим мужем Н. Он сказал, что Н. в момент драки уходила, ее не было. Она говорила ему, чтобы он обратился в больницу. Впоследствии, ей стало известно, что он обратился позже, и справку ему не дали. Синяки были на шее по бокам и царапины. По характеру внук спокойный; он не конфликтный, к родителям и к ней хорошо относится.

Свидетель Д., допрошенная по ходатайству представителя потерпевшего, в судебном заседании пояснила, что с тех пор, как ее дочь — П2. начала проживать с К., ребенок П2. живет с ней.

К. и П2. никакого участия в воспитании ребенка не принимают. К. по характеру — вспыльчив.

Со слов его родителей, с которыми она лично общалась, со стороны К. доходило дело до рукоприкладства в отношении отца. В конце января 2010 года она встречалась с А., и ее насторожили имеющиеся у П2. следы от синяков.

Вина подсудимого К. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

— сообщением из МСЧ № 25, согласно которого в больницу поступил Н. с колото-резаной раной поясничной области и левого плеча, колото-резаной раной брюшной полости, ягодичной области, доставлен от дома 25 по ул. Т. (л.д. 7);

— протоколом принятия устного заявления о преступлении от Н. от 06.

09.2009 года (л.д. 8);

— протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте преступления у первого подъезда дома 25 по ул. Т., где было обнаружено и изъято вещество бурого цвета на марлевый тампон (л.д. 10−11);

— протоколом освидетельствования К., согласно которому у последнего каких-либо видимых телесных повреждений, следов травмы на момент осмотра не обнаружено (л.д. 20);

— заключением эксперта № 11 457 от 30.

10.2009 года, согласно которого вещество бурого цвета, изъятое при осмотре места происшествия, является кровью, которая могла произойти от Н. (л.д. 40−41);

— заключением эксперта № 5764 от 13.

11.2009 года, согласно которого у Н. имелись следующие телесные повреждения: — рана живота (эпигастральной области), проникающая в брюшную полость (раневой канал идет слева направо от грудной клетки через реберную дугу с частичным пересечением волокон прямой мышцы живота слева), без повреждения внутренних органов, которая согласно п.

6.1.

15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.

04.2008 года № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни; рана левой поясничной области с повреждением длинных мышц спины (раневой канал проходит через толщу мышц (длинных) от лопаточной линии по направлению к позвоночному столбу, заканчивается в толще мышц, около позвоночного столба), расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21-го дня), так как данный срок понадобился для заживления раны; рана поясничной области с повреждением длинных мышц спины (раневой канал проходит через толщу длинных мышц спины по направлению от лопаточной линии к позвоночному столбцу и заканчивается в толще мышц спины (длинных); рана в области пятого поясничного позвонка (в месте сочленения с крестцом) — раневой канал идет сверху вниз, располагается в подкожной клетчатке; рана левого плеча с повреждением латеральной головки трехглавой мышцы (раневой канал идет слева направо, сверху вниз, спереди назад); рана левой ягодичной области, с повреждением большой ягодичной мышцы (раневой канал идет под большой ягодичной мышцей слева направо, сверху вниз, с повреждением волокон большой ягодичной мышцы), которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (л.д. 48−49).

Согласно заключения № 2 045 764−2009 Д от 20.

01.2010 г. у Н. имелись следующие телесные повреждения: рана живота; рана левой поясничной области; рана поясничной области справа; рана в области 5 поясничного позвонка; рана левого плеча; рана левой ягодичной области. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесных повреждений могло быть любым, при условии доступности указанных областей для их нанесения, и в процессе нанесения телесных повреждений могло изменяться.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № 104 от 22.

10.2009 года, у К. обнаруживается психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. При настоящем обследовании у него выявлены эмоциональная неустойчивость, слабо развитое чувство вины и ответственности за свои поступки и пренебрежительное отношение к нормам морали и права. Однако, степень указанных нарушений психики выражена у К. не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения противоправного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Это подтверждается фактом употребления спиртных напитков перед правонарушением. К. в момент совершения правонарушения не находился в состоянии аффекта (внезапно возникшего сильного душевного волнения), так как в его действиях в момент деликта отсутствовали признаки аффективной триады, необходимые для квалификации состояния аффекта (л.д. 84−86).

Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности К. в совершении вышеуказанного преступления.

Суд считает, что действия К. правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании установлено, что К. действовал умышленно, целенаправленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер совершаемых им действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, нанес Н. ножом три удара в область спины, один удар в область живота, один удар в левое плечо, один удар в ягодичную область, причинив ему телесные повреждения, которые расцениваются, в том числе, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего.

Между противоправными действиями К. в отношении потерпевшего Н. и наступившими последствиями (причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека), имеется причинная связь.

Утверждение подсудимого К. о том, что он нанес удары Н., защищаясь от его противоправных действий, а именно, Н. схватил его за воротник куртки, начал душить, он начал терять сознание и достал нож, опровергается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании достаточных и непротиворечивых доказательств, в частности,

— показаниями потерпевшего Н. о том, что К. нанес ему удары ножом, причинив телесные повреждения; он К. ударов не наносил; К. за шею не обхватывал, просто предложил ему поговорить;

— показаниями свидетеля Б., подтверждающими в этой части показания потерпевшего, о том, что Ж. и К. отошли в сторону, чтобы поговорить, а впоследствии он увидел у Н. кровь и вызвал скорую помощь;

— что в совокупности подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает в действиях К. признаков необходимой обороны либо ее превышения.

Оценивая показания свидетелей обвинения П. в той части, что Н. обхватил К.

рукой за шею и повел его в сторону, и П2. в той части, что Н. схватил за шею К., зажав его голову рукой, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются неправдивыми, поскольку не согласуются между собой, а также опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Б.

об обстоятельствах случившегося. Как следует из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также свидетеля П2., последняя практически сразу же ушла, как она пояснила за сигаретами, хотя видела, как Н. потащил К. в сторону, схватив за шею (с ее слов), в связи с чем, у суда возникли сомнения в правдивости показаний свидетелей

П. и П2., а также подсудимого К. в той части, что он защищался от противоправных действий потерпевшего.

Согласно протокола освидетельствования К. от 14.

09.2009 года (л.д. 20), у последнего какие-либо телесные повреждения отсутствовали.

То обстоятельство, что у К. после случившихся событий имелись телесные повреждения в области шеи, не подтверждается какими-либо объективными данными (справками, документами), а показания свидетеля Р., допрошенной лишь в судебном заседании, в той части, что она на следующий день после событий видела у К. телесные повреждения, суд расценивает как желание смягчить ответственность подсудимого за содеянное, и не принимает их во внимание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного К. преступления, которое законодателем отнесено к категории тяжкого; смягчающие наказание подсудимого обстоятельства; личность подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление К. и условия жизни его семьи.

Подсудимый К. вину признал частично, в содеянном раскаялся, что суд наряду с его состоянием здоровья учитывает как смягчающие его наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание подсудимого К. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что с учетом степени тяжести содеянного, обстоятельств совершенного К. преступления, личности подсудимого, состоящего на учетах в психоневрологическом диспансере с диагнозом: «расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями», в наркологическом диспансере с диагнозом: «употребление каннабиноидов с вредными последствиями», по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, необходимым назначить в отношении последнего наказание, связанное с изоляцией от общества, однако, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией закона.

При назначении наказания в отношении К. суд не усматривает оснований для применения требований статьи 73 УК РФ, а также статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, либо совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, которые возможно было бы признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает К. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшим Н. в судебном заседании в размере 61.000 рублей (11.000 рублей — за порчу одежды, 50.000 рублей — за утрату заработка), суд оставляет без рассмотрения, поскольку потерпевшим Н. в судебное заседание не представлены соответствующие документы, подтверждающие факт порчи принадлежащего потерпевшему имущества, а также утраты последним заработной платы.

Гражданский иск о возмещении расходов по оказанию услуг представителем, заявленный потерпевшим Н. в судебном заседании в размере 7.000 рублей, обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск о возмещении морального вреда, заявленный потерпевшим Н. в судебном заседании в размере 200.

000 рублей, причиненного преступлением, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ, при этом суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, обстоятельства совершения преступления, степень вины подсудимого, материальное положение подсудимого, а также учитывает требования справедливости и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания К. исчислять с 05.

02.2010 года.

Меру пресечения в отношении К. изменить, взять его под стражу в зале суда, и избрать в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Новосибирска до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с К. в счет возмещения морального вреда в пользу Н. 80.000 рублей.

Взыскать с К. в счет возмещения расходов по оказанию представительства потерпевшему 7.000 рублей.

Взыскать с К. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии, в сумме 1.074 рубля 15 копеек.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

Осужденный К. вправе в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационного представления прокурора.

Председательствующий судья (подпись)

«копия верна»

Судья:

Секретарь:

Приговор обжалован и вступил в законную силу: 07.

04.2010 года.

Приложение 5

Наличие доказательств сексуального насилия на теле жертвы

(по литературным данным)

Страна, год публикации, авторы Жертва (возраст, другие особенности) Экстраполовые телесные повреждения Повреждения половых органов или заднего прохода Наличие биологических доказательств Наличие половых инфекций США, 1982 [36] Мальчики-подростки и юноши — жертвы гомосексуального насилия 24% - - - Нигерия, 1986 [62] Жительницы Бенин-Сити:

1. Дети и подростки

2. Взрослые женщины

33%

45%

16% - - США, 1986 [74] Малолетние мальчики 68% - - - США, 1988 [53] Девушки-подростки 39% - - - США, 1988 [41] Женщины 40% - - - Новая Зеландия, 1989 [43] Женщины 28% - - - Англия, 1989 [48] Дети, подростки — 1. Анальные повреждения — 42−60% (в зависимости от возраста)

2. Генитальные повреждения — 50% - - США, 1990 [58] Лица женского пола с анально-генитальным насилием — Повреждения заднего прохода у 36% - 14,4%

преимущественно хламидиоз и трихомоноз США, 1990 [69] Взрослые женщины — - - Гонорея — 6−12%,

Сифилис — до 3% ФРГ, 1990 [57] Жительницы Ганновера (данные института судебной медицины) 74,4% 26,2%

(в том числе и повреждения гимена) Сперма во влагалище в течение 36 часов — 44%

Объекты в смывах с п/члена подозреваемого в течение 36 часов — 73% - США, 1992 [64] Жительницы штата Миннесота 29% 9% - - Норвегия, 1995 [68] Жительницы Трондхейма 35% 13% 16% - Найроби, 1995 [33] Столичные жительницы — - - 10,8% (гонорея) ФРГ, 1996 [56] 1. Женщины старше 55 лет

2. Дети до 14 лет — 50%

Повреждения: промежности — 8,4%,

вульвы — 5,4%,

влагалища — 1,8% - -

Уголовный кодекс РФ 1996 г. // СЗ РФ 1996 № 25. Ст. 2954

Баринов Е.Х., Родин О. В., Тихомиров А. В. Правовая общность и различия медицинской деятельности и судебно-медицинской экспертизы// Медицинская экспертиза и право. — 2010. — № 3. С.5

Драпкин Л.Я., Грицаенко П. П. Значение судебно — медицинской экспертизы в системе раскрытия и расследования преступлений // Российский юридический журнал 2006 — № 1. С. 138

Уголовный кодекс РФ 1996 г. // СЗ РФ 1996 № 25. Ст. 2954

Уголовный кодекс РФ 1996 г. // СЗ РФ 1996 № 25. Ст. 2954

СЗ РФ 2007, N 35, ст. 4308

Российская газета 5 сентября 2008 г.

Авдеев М. И. Судебно-медицинская экспертиза живых лиц, Медицина, 2007.

Баринов Е.Х., Родин О. В., Тихомиров А. В. Предметная область судебно-медицинских экспертиз по гражданским делам о причинении вреда здоровью при оказании медицинских услуг// Медицинская экспертиза и право. — 2010. — № 3. С. 9−15

Волков В.Н., Датий А. В. Судебная медицина — М.:Эксмо, 2008.

Драпкин Л.Я., Грицаенко П. П. Значение судебно — медицинской экспертизы в системе раскрытия и расследования преступлений // Российский юридический журнал 2006 — № 1. С. 138−141

Драпкин Л.Я., Грицаенко П. П. Значение судебно — медицинской экспертизы в системе раскрытия и расследования преступлений // Российский юридический журнал 2006 — № 1. С. 138

Аверьянова Т. В., Белкин Р. С., Корухов Ю. Г. Российская Криминалистика — М.: Норма, 2007. С. 430

Драпкин Л.Я., Грицаенко П. П. Указ. Соч. С. 139

Волков В.Н., Датий А. В. Судебная медицина — М.:Эксмо, 2008. С. 7

См.: Драпкин Л. Я., Грицаенко П. П. Значение судебно — медицинской экспертизы в системе раскрытия и расследования преступлений // Российский юридический журнал 2006 — № 1. С. 139

Сахнова Т. В. Судебная экспертиза. М., 2009. С. 44

Архив Дзержинского районного суда г. Новосибирска за 2010 г.

Авдеев М. И. Судебно-медицинская экспертиза живых лиц, Медицина, 2007. С. 35

Там же.

Там же. С. 41

Левин Д. Г. Судебная медицина. Конспект лекций — М., 2009. С. 14

См.: Гурочкин Ю. Д., Витер В. И. Судебная медицина: Курс лекций. М.: Право и закон, 2005. С. 67

Там же.

Волков В.Н., Датий А. В. Судебная медицина — М.:Эксмо, 2008. С. 26

Аверьянова Т. В., Белкин Р. С., Корухов Ю. Г., Российская Криминалистика — М.: Норма, 2007. С. 431

Гурочкин Ю.Д., Витер В. И. Судебная медицина: Курс лекций. М.: Право и закон, 2005. С. 69

Васильева О.С., Филатов Ф. Р. Психология здоровья человека: эталоны, представления, установки: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. М.: Академия, 2009. С. 3.

Большая медицинская энциклопедия: В 30 т. Изд. 3-е. Т. 8. М.: Сов. энциклопедия, 1978. С. 356.

См.: Борзенков Г. Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья: Учебно-практическое пособие. М.: Зерцало-М, 2005. С. 24

Там же

Вермель И.Г., Грицаенко П. П. О причинении вреда здоровью в свете положений нового УК РФ // Судебно-медицинская экспертиза. 1997. № 2. С. 42

Баринов Е.Х., Родин О. В., Тихомиров А. В. Правовая общность и различия медицинской деятельности и судебно-медицинской экспертизы//Медицинская экспертиза и право. — 2010. — № 3. С.5−7

Там же.

Там же.

См.: Борзенков Г. Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья: Учебно-практическое пособие. М.: Зерцало-М, 2005.

Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 2005. С. 22

Гурочкин Ю.Д., Витер В. И. Судебная медицина: Курс лекций. М.: Право и закон, 2005. С. 244

Судебная медицина: Общая и Особенная части: Учебник. 2-е изд., испр. и доп. М.: Эксмо, 2007. С. 297

СЗ РФ 2007. — № 35, ст. 4308

Прикaз Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. N 194н г. Москва «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // Российская газета 5 сентября 2008 г.

Правила судебно — медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью 1996 г (п. 13) // СПС Консультант плюс 2011

Правила судебно — медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью 1996 г (п. 13) // СПС Консультант плюс 2011

См.: Лубшев Ю. Защита по делам умышленного причинения вреда здоровью. // Российская юстиция 2002. — № 7. С. 36

См.: Лубшев Ю. Защита по делам умышленного причинения вреда здоровью. // Российская юстиция 2002. — № 7. С. 37

Там же.

См.: Лубшев Ю. Защита по делам умышленного причинения вреда здоровью. // Российская юстиция 2002. — № 7. С. 37

Виноградов О.М., Гречихин Е. И., Шульгин С. Г. О применении «Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью» в экспертной практике // Судебно-медицинская экспертиза. 1998. № 2. С. 27

Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв.

ред. Л. Л. Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 66.

Борзенков Г. Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья: Учебно-практическое пособие. М.: Зерцало-М, 2005. С. 104

9. Виноградов О. М., Гречихин Е. И., Шульгин С. Г. О применении «Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью» в экспертной практике // Судебно-медицинская экспертиза. 1998. № 2. С. 28

Судебная медицина: Общая и Особенная части: Учебник. 2-е изд., испр. и доп. М.: Эксмо, 2007. С. 297

Середина Н.В., Шкуренко Д. А. Основы медицинской психологии: общая, клиническая, патопсихология. Ростов н/Д: Феникс, 2005. С. 90

Середина Н.В., Шкуренко Д. А. Основы медицинской психологии: общая, клиническая, патопсихология. Ростов н/Д: Феникс, 2005. С. 90

Там же. С. 293

Середина Н.В., Шкуренко Д. А. Основы медицинской психологии: общая, клиническая, патопсихология. Ростов н/Д: Феникс, 2005. С. 91

Там же.

Калинин Ю. П. Оценка психических расстройств (душевной болезни) как квалифицирующего признака тяжести телесных повреждений // Судебно-медицинская экспертиза. 1996. № 4. С. 29

Пухнаревич В. И. Определение способности к оплодотворению у мужчин в судебно — медицинской практике // Сб. научных работ по судебной медицине и пограничным областям. Медгиз, 1955. — С.223−226.

Юнда И. Ф. Болезни мужских половых органов. — Киев: Здоровье, 2004

B lackledge R.D., Vincenti M. I dentification of polydimethylsiloxane lubricant traces from latex condoms in cases of sexual assault // J.

F orensic Sci. S oc.

— 1994. — V ol.34, N 4. — P.245−256.

Там же.

C ohen C., Matsuda N. C rimes sexuais e sexologia forense: estudo analitico // Rev. P aul. M

ed. — 1991. — V ol.109, N 4. — P.157−164

См.: Дмитриева О. А. Совершенствование судебно-медицинских методов диагностики бывшего полового сношения по делам об изнасиловании. Автореф. на соиск. уч. степ. канд.

мед.наук. — Москва, 2001.

G eist R.F. Sexually related trauma // Emerg. M ed. C

lin. N orth. A m.

— 1988. — A ug. — V ol.6, N 3. — P.439−466.

См.: Приложение 5

Дмитриева О. А. Совершенствование судебно-медицинских методов диагностики бывшего полового сношения по делам об изнасиловании. Автореф. на соиск. уч. степ. канд.

мед.наук. — Москва, 2001.С. 28.

Шалаев Н.Г. Судебно-медицинская характеристика повреждений у подозреваемых в изнасиловании // Проблемы криминалистики и судебной экспертизы. — Алма-Ата, 1965. — С.377−378.

Шалаев Н.Г. Судебно-медицинская характеристика повреждений у подозреваемых в изнасиловании // Проблемы криминалистики и судебной экспертизы. — Алма-Ата, 1965. — С.377−378.

Здравомыслов В.И., Анисимова З. Е., Либих С. С. Функциональная женская сексопатология. — Пермь, 2009. С. 121

Шалаев Н.Г. Судебно-медицинская характеристика повреждений у подозреваемых в изнасиловании // Проблемы криминалистики и судебной экспертизы. — Алма-Ата, 1965. — С.377−378.

Здравомыслов В.И., Анисимова З. Е., Либих С. С. Функциональная женская сексопатология. — Пермь, 2009. С. 121

Там же.

Там же.

См.: Клевно В. А., Новоселов А. С. Анализ тупых сочетанных повреждений при автомобильной травме // Современные вопросы судебной медицины.

Владивосток, 2001. С.92−99

Клевно В. А., Новоселов А. С. Анализ тупых сочетанных повреждений при автомобильной травме // Современные вопросы судебной медицины.

Владивосток, 2001. С.92−99

См.: Иванова Э. Некоторые вопросы уголовно — правовой оценки првоцируемых дорожно — транспортных происшествий.// Адвокатская практика 2006. — № 5.

См.: Колкутин В., Альшевский В. Роль судебно — медицинского эксперта в установлении и доказывании события преступления // Актуальные вопросы судебно — медицинской теории и практики -Киров, 2005. С. 56

См.: Левин Д. Г. Судебная медицина. Конспект лекций — М., 2009. С. 212

Там же.

См.: Левин Д. Г. Судебная медицина. Конспект лекций — М., 2009С. 213

Драпкин Л.Я., Грицаенко П. П. Значение судебно — медицинской экспертизы в системе раскрытия и расследования преступлений // Российский юридический журнал 2006 — № 1. С. 140

Куликов В.А., Вавилов А. Ю., Рамишвили А. Д. Электрическая модель тела человека как многослойного объекта // Применение вычислительной техники в измерительных системах. Межвузовский сборник. — Ижевск: Экспертиза, 1997. — С.48

Никифоров Я. А. Определение давности смерти по изменению электрического сопротивления почек и ахилловых сухожилий. Дисс. канд. мед. наук — Ижевск, 2006 С. 33

Рамишвили А.Д., Ледянкина И. А., Никифоров Я. А. Оценка биофизических параметров тканей при определении давности наступления смерти // Проблемы экспертизы в медицине. Научнопрактический журнал. Ижевск. «Экспертиза», 2002. № 4., С. 37−38.

Халиков А.А., Вавилов А. Ю. Характеристика и перспективы биофизических методов при определении давности кровоподтеков у живых лиц // Проблемы экспертизы в медицине. Научнопрактический журнал. 2005. — № 4. Ижевск. «Экспертиза».

С. 11

Ковалева М. С, Халиков А. А., Вавилов А. Ю. Определение давности образования кровоподтеков методом импедансометрии // Проблемы экспертизы в медицине. Научно-практический журнал. 2006. — № 3. Ижевск. «Экспертиза», С. 15

Халиков А.А., Вавилов А. Ю. Характеристика и перспективы биофизических методов при определении давности кровоподтеков у живых лиц // Проблемы экспертизы в медицине. Научнопрактический журнал. 2005. — № 4. Ижевск. «Экспертиза».

С. 11

Баринов Е.Х., Родин О. В., Тихомиров А. В. Правовая общность и различия медицинской деятельности и судебно-медицинской экспертизы// Медицинская экспертиза и право. — 2010. — № 3. С. 6

Приговор 14 июля 2010 г. Дзержинского районного суда г. Новосибирска // Архив Дзержинского районного суда г. Новосибирска 2010

См.: Приложение 1

Драпкин Л.Я., Грицаенко П. П. Значение судебно — медицинской экспертизы в системе раскрытия и расследования преступлений // Российский юридический журнал 2006 — № 1. С. 138

См.: Васильева О. С., Филатов Ф. Р. Психология здоровья человека: эталоны, представления, установки: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. М.: Академия, 2009.

Приговор 21 мая 2010 г. Дзержинского районного суда г. Новосибирска // Архив Дзержинского районного суда г. Новосибирска 2010

См.: Приложение 3

Приговор 5 февраля 2010 г. Дзержинского районного суда г. Новосибирска // Архив Дзержинского районного суда г. Новосибирска 2010

См.: Приложение 4.

Колкутин В., Альшевский В. Роль судебно -медицинского эксперта в установлении и доказывании события преступления // Актуальные вопросы судебно — медицинской теории и практики -Киров, 2005. С. 63

Там же.

Там же.

Колкутин В., Альшевский В. Роль судебно -медицинского эксперта в установлении и доказывании события преступления // Актуальные вопросы судебно — медицинской теории и практики -Киров, 2005. С. 11