Критикуя социализм, он подчеркивал, что материальной основой прогресса является институт частной собственности, что идея равенства трудящихся, отвергающая материальные стимулы, противоречит здравому смыслу и рациональной организации экономики на принципах заинтересованности работников в результатах своего труда. Анализируя итоги и существо хозяйствования при коммунизме, Струве в одной из своих книг показал, что марксистская теория социализма порочна, так как она построена на взаимоисключающих идеях и принципах.
В конце 30-х годов, после отказа от НЭПа, при котором хотя и ограниченно, но допускались рыночные отношения, теоретическая разработка проблем управления была свернута и до 1950;х годов почти не осуществлялась. В этот период отечественные научные школы были разгромлены, а лучшие ученые репрессированы. В особенности это коснулось кибернетики, которая была объявлена лженаукой, хотя в основу этой науки, по словам академика В. А. Трапезникова, была положена идея единства законов управления, где бы они ни проходили: в нервной системе человека, в вычислительных машинах или экономических структурах. Победившая административно-командная система не могла допустить гибельные для нее рыночные отношения (естественные для развития экономики), а, значит, не могла развиваться и наука управления предприятиями в этих условиях.
Известный советский ученый в области управления Д. М. Гвишиани, характеризуя общую особенность работ в области управления при социализме, писал: «В условиях социализма коренным образом изменяются содержание и масштабы управления производством: оно охватывает все народное хозяйство. Это, следовательно, уже не только управление предприятием или отраслью, а организация их согласованной работы в масштабе всей страны и в соответствии с задачами перспективного и текущего планирования. Такое изменение масштабов управления не может не привести к качественным изменениям самой природы управления общественным производством. Социалистический строй порождает и развивает систему централизованного управления всей экономикой общества».
Наука об организации производства считалась технико-экономической дисциплиной, которая не должна была противоречить трем диктатурам: научного социализма — в идеологии, коммунистической партии — в политике и централизованного управления — в экономике. Она должна была заниматься поиском эффективного управления экономикой в условиях, изначально исключающих такую возможность: в рамках единой централизованной «планомерно развивающейся» экономической системы «без анархии производства и непримиримой конкурентной борьбы». Это определяло содержание, характер и направление работ в области управления в нашей стране в тот период и препятствовало внедрению мировых достижений менеджмента.
Тем не менее отметим, что российские ученые внесли весомый вклад в развитие науки управления, хотя возможности их творчества были крайне ограничены коротким историческим сроком, отпущенным им для работы. Развитие науки управления в бывшем СССР тормозилось противниками внедрения рыночных отношений и экономических методов управления. Ни НЭП, ни попытки проведения Косыгинских реформ в 1960;х годах с расширением самостоятельности предприятий не увенчались успехом.
Административно-командная система отодвинула проведение реформ до конца 1980;х годов, когда ситуация в экономике стала критической и руководство страны было вынуждено переводить экономику на рыночные принципы. В результате наука управления стала наконец дозволенной и востребованной областью знания для использования при управлении отечественными предприятиями, получившими наконец большую самостоятельность в осуществлении своей хозяйственной деятельности.
Заключение
До первой мировой войны внедрением НОТ на российских предприятиях занималась школа проф. Савина Н. И. В тот период система НОТ на основе трудов Тейлора и Савина была внедрена на восьми предприятиях, в то время, как во Франции система Тейлора была внедрена лишь на одном предприятии.
Особую роль в развитии научного управления в России в этот период сыграл А. А. Богданов (1873−1928), выдающийся ученый-энциклопедист (экономист, философ, естествоиспытатель, математик, врач). Он написал ряд работ по организации труда и производства, в том числе дореволюционный фундаментальный труд «Всеобщая организационная наука». В этом труде он выдвинул идею системного подхода к анализу организаций.
Ведущими научными центрами по научной организации труда в эпоху НЭПа были ЦИТ — Центральный институт труда, КИНОТ — Казанский институт научной организации труда, ВСУИТ — Всеукраинский институт труда, ТИНОП — Таганрогский институт научной организации производства, ГИТУ — Государственный институт техники управления. Эти институты вели исследовательскую, учебную и практическую работу по внедрению НОТ на предприятиях. Между институтами наблюдалось большое разнообразие во взглядах, вплоть до принципиальных разногласий в отношении к тейлоризму и к методологии НОТ. Тем не менее, руководители и сотрудники этих институтов внесли большой вклад в науку управления.
В конце 30-х годов, после отказа от НЭПа, при котором хотя и ограниченно, но допускались рыночные отношения, теоретическая разработка проблем управления была свернута и до 1950;х годов почти не осуществлялась. В этот период отечественные научные школы были разгромлены, а лучшие ученые репрессированы. В особенности это коснулось кибернетики, которая была объявлена лженаукой, хотя в основу этой науки, по словам академика В. А. Трапезникова, была положена идея единства законов управления, где бы они ни проходили: в нервной системе человека, в вычислительных машинах или экономических структурах. Победившая административно-командная система не могла допустить гибельные для нее рыночные отношения (естественные для развития экономики), а, значит, не могла развиваться и наука управления предприятиями в этих условиях.
Российские ученые внесли весомый вклад в развитие науки управления, хотя возможности их творчества были крайне ограничены коротким историческим сроком, отпущенным им для работы. Развитие науки управления в бывшем СССР тормозилось противниками внедрения рыночных отношений и экономических методов управления. Ни НЭП, ни попытки проведения Косыгинских реформ в 1960;х годах с расширением самостоятельности предприятий не увенчались успехом.
Акулич, И. Л. Маркетинг — Минск, 2008
Бурцев В. В. Организация системы внутреннего контроля коммерческой организации — М., 2008
Волков В. В. Экономика предприятия — М: Инфра-М, 2010
Гаффорова Е. Б. Ключ к разрешению противоречий — единая система менеджмента предприятия на основе качества // Стандарты и качество, 2007, N 10
Гнатенко П. А. Практические аспекты планирования качества // Методы менеджмента качества, 2007, N 6
Голубков, Е. П. Маркетинг: стратегии, планы, структуры — М.: Издательство Дело, 2009
Гуленков В. Ю. Аудит системы менеджмента качества должен быть системным // Стандарты и качество, 2006, N 7
Горленко О. А. Создание систем менеджмента качества в организации: моногр. — М.: Машиностроение-1, 2008
Данько Т. П. Количественные методы анализа — СПб.: Питер, 2009
Огвоздин В. Ю. Управление качеством — М: Дело и сервис, 2010
Пономарева Т. А. Качество услуг: качественные параметры оценки // Маркетинг в России и за рубежом, 2007, № 1
Фатхутдинов Р. А. Менеджмент конкурентоспособности товара — М.: АО Бизнес-школа Интел-синтез, 2008
