Как же следует оценивать каждый из существующих подходов?
Традиционный для России «нормативный» подход можно рассматривать как средство поддержания строгой законности и общественной стабильности.
Нормативное понимание права самое пригодное для отражения его инструментальной роли. Определение права как совокупности охраняемых государством норм позволяет гражданам и другим исполнителям правовых предписаний знакомиться с содержанием последних по тексту нормативных актов и соответственно сознательно избирать вариант своего поведения. Уже по одной этой причине нельзя отвергать данный подход. Нельзя связывать его с одними именами (например, именем Вышинского), забывая о других, или с одним временем (например, временем культа личности), не принимая во внимание позитивной роли нормативистских воззрений и нормативистской практики.
На какие положительные моменты следует обратить внимание, если возникнет дискуссия по поводу следования законодательству?
1. Нормативный подход больше чем какой-либо другой подчеркивает определяющее свойство права — его нормативность. Иметь в виде руководства общее правило — это благо. Особенно, если оно всеобщее и устойчивое.
2. Нормативность в данном подходе органически связана с формальной определенностью права, что существенно облегчает руководство правовыми требованиями.
3. Фиксированность средств государственного принуждения в случаях нарушения права.
4. Противостояние режиму произвола и беззаконию.
5. Косвенная ориентация на необходимость возведения в закон надлежащей (справедливой, моральной, прогрессивной и т. п.) воли.
6. Ориентация на подзаконное нормативное регулирование общественных отношений в ходе юридической практики.
7. Признание широких возможностей государства влиять на общественное развитие.
Последний пункт в качестве положительного обстоятельства не бесспорен. И если приводить его здесь, то надо иметь в виду то государство, которое выражает интересы общества, служит им, ориентируясь на такие ценности, как справедливость, свобода, гуманность.
Нормативное понимание права хорошо служит в те исторические периоды, которые отличаются стабильностью. Оно не вызывает нареканий с точки зрения практики, если законодательство обновилось, если при этом соблюдены все демократические процедуры, если в нормах отразились передовые настроения широких масс.
Отрицательное в нормативном подходе проявляется в игнорировании содержательной стороны права: положения и степени свободы адресатов правовых норм, субъективных прав личности, моральности юридических норм, соответствия их объективным потребностям общественного развития. Сам по себе нормативный подход к праву был бы неплох. Уязвимым его делает, как это ни парадоксально, государство. В силу разных причин в определенных обстоятельствах оно удовлетворяется устаревшими нормами или, хуже того, издает акты, идущие вразрез с жизнью; принимает нормы, работающие на консервативные силы.
Конкурирующий с нормативным «социологический» подход, который требует искать право не в нормах закона, а в самой жизни, когда правом объявляются решения судей и администраторов, хорош в качестве средства обеспечения динамизма общественной жизни. Но для правореализующей практики, для правоприменителей рассматриваемый подход к праву менее предпочтителен, поскольку он скорее дестабилизирует правовой порядок, а не укрепляет его. Он вносит неопределенность и сумятицу в отношения субъектов правового общения. Каковы причины этого? Назовем три основные:
1) отсутствие прочной юридической основы предпринимаемых действий и уверенности в конечных их результатах;
2) решение юридических дел в пользу экономически и политически сильного, в ущерб слабым, малообеспеченным, не стоящим у кормила политической власти;
3) опасность некомпетентного решения и откровенного произвола со стороны нечистоплотных должностных лиц.
По условиям советской действительности, когда работники правоохранительных органов не прочь удовлетворить свои интересы в обход и вопреки закону, трудно даже вообразить, что было бы, если бы они вообще не были связаны никакими законами. У нас очень мало материальных, политических, юридических (процессуальных, в частности) и моральных (общекультурных) гарантий против произвола судей, прокуроров и администрации. В отношении всех должностных лиц, в отношении работников милиции самый лучший принцип, какой можно предложить, это: «Дозволено только то, что прямо разрешено законом».
В первые годы после Октябрьской революции 1917 г. в России отдавали дань психологическим теориям права, когда позволялось решать дела (даже и без суда) «в соответствии с социалистическим правосознанием». Отрицательные стороны этого бросаются в глаза. Они смыкаются с теми, что отмечены в характеристике социологической теории. В то же время нельзя игнорировать психологические аспекты нормотворчества и реализации права, необходимо видеть механизмы мотивации разного рода решений.
Для тех, кто на деле заботится о создании правового государства, много полезного в теориях естественного права. Они утверждают принципы свободы и справедливости в государственном строительстве и юридической практике.
Основной постулат рассматриваемого направления — вывод о существовании высших, постоянно действующих, независимых от государства норм и принципов, олицетворяющих разум, справедливость, объективных порядок ценностей, мудрость Бога и т. п., являющихся не только директивами для законодателя, но и действующих напрямую. Оттенки мнений многообразны, но практика ориентируется на поиск лучшего решения, решения справедливого и разумного. Теология призывает обратиться к Богу, светский вариант ориентирует на Природу вообще, природу человека, природу вещей.
Для науки и для правотворческой деятельности государства тот подход дает много ценного. Однако можно себе представить, какие неблагоприятные последствия могут наступить, если судья, например, будет безоговорочно исходить из посылки звериной природы человека или администратор начнет свою корыстную волю маскировать интерпретациями священного писания.
Заключение
Проведенные исследования позволяют сделать следующие выводы.
Право, представляя собой систему юридических норм, является важнейшим элементом государства. Также право всегда сопровождает появление и развитие государства. Процесс развития права и государства развивается по исторической спирали. У разных народов процессы зарождения и развития государства и права происходило по-своему, что обусловлено их историческими особенностями развития. Но в то же время между различными народами существуют общие закономерности в истории.
В мировой и отечественной науке нет единообразного представления о происхождении государства и права. Объяснение происхождения права у представителей различных теорий и народов отличается.
Одни из них считают, что право — это неотъемлемая часть цивилизованного общества, по мнению других — право возникает только на определенном моменте исторического развития общества.
Глубокое и всестороннее изучение научных трудов различных школ и направлений в этом вопросе дает ключ к пониманию закономерностей происхождения и эволюции государства, помогает определить основные социальные функции и роль государства в жизни общества, освещает иные его грани.
Наиболее распространенными теориями происхождения государства и права являются: теологическая теория государства и права, патриархальная теория государства, договорная теория государства, теория насилия, марксистская теория государства и права, теория естественного права, историческая школа права и др.
Плюрализм мнений, существование и активное существование различных политических сил, общественных организаций, движений и партии, демократизация общества породили различные подходы к пониманию и происхождению права.
Изучение происхождения права и становления государства позволяет структурировать и систематизировать знания об обществе, о тенденциях его развития, способствует более глубокому пониманию юридических наук.
Очевидна важность значения понимания и происхождения права для юристов-практиков и их деятельности.
Наличие различных подходов к происхождению права объясняется гносеологической причиной. В процессе изучения проблем происхождения и становления права юристы-теоретики увлекались рассмотрением каких-либо аспектов проблемы и их детализацией, что обусловило появление различных теорий происхождения государства и права и многообразие подходов.
Современные подходы к происхождению и пониманию права:
1)нормативный подход;
2)социологический подход;
3)психологический подход.
1.Монографии и учебная литература
1.Андреев Н. М. Теория государства и права. — СПб.: Питер, 2008. — 478с.
2.Белкин Р. С. Теория государства и права. — М.: Издательство БЕК, 2007. — 688с.
3.Белкин Р. С. Теория государства и права. — М.: Юридическая литература, 2008. — 566с.
4.Бертовский Л. В. Теория государства и права. — Киров: АЭС, 2007. — 488с.
5.Васильченков И. С. Теория государства и права. — М.: Норма-Инфра, 2008. — 566с.
6.Верин В. П. Теория государства и права. — М.: Дело, 2007. — 766с.
7.Данилов Е. П. Теория государства и права. — М.: Норма-Инфра, 2008. — 924с.
8.Кислов Д. В. Теория государства и права. — М.: Юристъ, 2008. — 432с.
9.Комиссаров В. И. Теория государства и права. — М.: Инфра-М, 2009. — 688с.
10.Коротков А. П. Теория государства и права. — СПб.: Нева, 2007. — 566с.
11.Кузнецов К. В. Теория государства и права. — М.: Норма-Инфра, 2009. — 344с.
12.Ларичев Л. П. Теория государства и права. — М.: Юридическая литература, 2008. — 788с.
13.Лермонтов Ю. М. Теория государства и права. — М.: Юристъ, 2008. — 444с.
14.Малышева Ю. Ю. Теория государства и права. — М.: Юридическая литература, 2008. — 566с.
15.Талан М. В. Теория государства и права. — М.: Юристъ, 2008. — 344с.
16.Шишко И. В. Теория государства и права. — М.: Норма-Инфра, 2008. — 668с.
2.Статьи в научных сборниках и периодической печати
17.Воронцов И. В. Основные этапы зарождения права// Законность, 2009. — № 6. — С.34−45.
18.Иванов С. И. Происхождение государства и права//Государство и право, 2009. — № 11. — С.38−44.
19. Корчаков С. Т. Основные теории происхождения права// Государство и право, 2010. — № 7. — С.78−82.
20.Щебет В. Г. Основные подходы к происхождению права// Российская юстиция, 2010. — № 8. — С.34−35.
Иванов С. И. Происхождение государства и права//Государство и право, 2009. — № 11. — С.
38.
Иванов С. И. Происхождение государства и права//Государство и право, 2009. — № 11. — С.
40.
Иванов С. И. Происхождение государства и права//Государство и право, 2009. — № 11. — С.
42.
Корчаков С. Т. Основные теории происхождения права// Государство и право, 2010. — № 7. — С.
78.
Коротков А. П. Теория государства и права. — СПб.: Нева, 2007. — С.
154.
Щебет В. Г. Основные подходы к происхождению права// Российская юстиция, 2010. — № 8. — С.
35.
Данилов Е. П. Теория государства и права. — М.: Норма-Инфра, 2008. — С.
236.
Ларичев Л. П. Теория государства и права. — М.: Юридическая литература, 2008. — С.321с.
Теории происхождения государства и права Теологическая (божественная) теория (Фома Аквинский, Ж. Маритен)
Договорная теория (Г. Гроций, Т. Гоббс, Дж. Локк, Б. Спиноза, Ж.-Ж. Руссо, Д. Дидро, А. Н. Радищев и др.)
Органическая теория (Г.Спенсер) Патриархальная теория (Аристотель, Конфуций, Р. Фильмер, Н. Михайловский и др.)
Теория насилия (Е. Дюринг, Л. Гумплович, К. Каутский) Ирригационная (гидравлическая) теория (К.А. Виттфогель) Марксистская теория (К.Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин, Л.-Г. Морган) Психологическая теория (Г. Тард, Л. И. Петражицкий и др.)
Теория естественного права (Г. Гроций, Т. Гоббс, Ж.-Ж. Руссо, Ш.-Л. Монтескье, М. Ф. Вольтер, А. Н. Радищев, С. Е. Десницкий и др.)
Историческая школа права (К.Ф. Савиньи, Г. Ф. Пухта, Г. Гуго) Примирительная теория права (Г.Д. Берман, Э. Аннерс) Регулятивная теория права
