При этом делегирование полномочий возможно при условии, что основания лишения дееспособности известны и праву государства, гражданином которого лицо является, и праву государства, на территории которого лицо имеет место пребывания или место жительства. В таком случае при ведении дел об ограничении и лишении дееспособности применяется право страны места пребывания или места жительства гражданина. Решение о лишении дееспособности должно быть направлено соответствующему учреждению другой договаривающейся стороны. Без соблюдения процедуры делегирования полномочий учреждение страны места пребывания или места жительства гражданина компетентно принять меры, необходимые для защиты этого лица или его имущества, только в случаях, не терпящих отлагательства.
Аналогичное регулирование предусмотрено в международных договорах о правовой помощи Российской Федерации с Кубой, Польшей, Болгарией и другими странами.
Таким образом, в отличие от двусторонних договоров о правовой помощи Минская конвенция 1993 г. не требует того, чтобы основания признания лица ограниченно дееспособным или недееспособным были известны праву страны, гражданином которой является это лицо.
Опека или попечительство над недееспособными или ограниченными в дееспособности совершеннолетними лицами устанавливается и отменяется по личному закону лица, в отношении которого устанавливается либо отменяется опека или попечительство.
Переход к применению личного закона при установлении и прекращении опеки и попечительства соответствует современному подходу российского права к решению вопросов, относящихся к личному статусу физического лица, на основе его личного закона как обеспечивающего наиболее тесную связь между лицом и соответствующей правовой системой. Данный подход в целом корреспондирует регулированию этих вопросов в международных договорах России о правовой помощи, хотя полностью не совпадает с ними.
В ст. 1199 ГК РФ решаются три основные коллизионные проблемы отношений опеки и попечительства: первая связана с установлением или отменой опеки (попечительства), вторая — с обязанностью опекуна (попечителя) принять опеку (попечительство), третья — с отношениями между опекуном (попечителем) и подопечным. Круг вопросов опеки и попечительства, решаемых в Минской конвенции 1993 г. и ряде двусторонних договоров о правовой помощи, шире и включает также вопросы компетенции учреждений договаривающихся сторон по делам об установлении или отмене опеки (попечительства), принятия ими мер по опеке (попечительству) и порядка передачи одним учреждением другому опеки (попечительства).
Хотя по общему правилу ст. 1195 ГК личный закон индивидуума — право страны его гражданства, абсолютного совпадения между привязкой к праву страны гражданства и к личному закону нет в связи с наличием в ст. 1195 ГК исключений из указанного общего правила. Если говорить о лицах, имеющих гражданство, то эти исключения касаются иностранных граждан, проживающих в России, личным законом которых считается российское право вместо права страны их гражданства (п. 3 ст. 1195), а также беженцев, личным законом которых служит право страны, предоставившей им убежище, а не право страны их гражданства (п. 6 ст. 1195).
В тех случаях, когда имеется предусмотренный п. 3 и 6 ст. 1195 фактический состав, но должны быть применены нормы соответствующего международного договора, вопрос об установлении или прекращении опеки или попечительства будет решаться по праву страны гражданства недееспособного или ограниченно дееспособного лица, а предусмотренные ст. 1195 исключения из общего правила об определении личного закона применяться не будут.
Заключение
В результате проведенного исследования можно прийти к следующим выводам.
В настоящей работе были рассмотрены вопросы гражданской правоспособности и дееспособности иностранных граждан и лиц без гражданства.
Действующее российское законодательство, как уже отмечалось, базируется в целом на основополагающем принципе национального режима, вопрос о разграничении статуса российских и иностранных граждан имеет существенное практическое значение в силу предусматриваемых законодательством некоторых исключений.
Таким образом, основную сложность при обсуждении специфики регулирования правосубъектности физических лиц, участвующих в трансграничных невластных правоотношениях, представляет вопрос о конфликте персонального и территориального законов. Применение lex personalis соответствует общей тенденции МЧП и основано на одном из общих принципов МЧП — локализации регулируемого института на основе proper law. Однако законодателей всегда привлекала и будет привлекать возможность применения территориального принципа, поскольку с его помощью может быть достигнута максимально высокая степень защиты своей правовой системы и своего суверенитета, в чем, несомненно, заинтересованы все государства.
Правоспособность, регламентируемая национальными материально-правовыми нормами, по содержанию практически идентична, за исключением небольших нюансов, что делает борьбу за регулирование неактуальной. Что же касается дееспособности, то, учитывая ее высокую значимость для гражданского оборота и экономики и значительные различия в регулировании, в том числе коллизионном, многие государства склонны решать вопрос о дееспособности физических лиц всегда в пользу своего права. Единственный выход из подобной ситуации — поиск компромиссов с помощью механизма международного сотрудничества в правовой сфере, закрепление определенных договоренностей в международных унифицирующих актах, установление более детального регулирования в спорных ситуациях.
Действующее гражданское законодательство РФ, закрепляя предоставление национального режима иностранным гражданам, устанавливает также некоторые запреты и ограничения на осуществление ими отдельных видов деятельности или реализацию некоторых субъективных гражданских прав, каждое из которых, с одной стороны, диктуется естественными для любого государства протекционистскими целями, стремлением обеспечить интересы национальной, государственной безопасности, а с другой — не носит дискриминирующего характера и не создает иностранным гражданам препятствий к осуществлению всех других видов деятельности и реализации иных субъективных прав, которыми они обладают наравне с гражданами России.
Научные дискуссии подтверждают, что исследование правосубъектности вообще и гражданской правосубъектности иностранцев в частности представляет собой одну из непростых задач, решаемых современной юридической наукой в целом и доктриной гражданского права в отдельности. Институт правосубъектности можно считать одним из дискутируемых явлений, но, как ни странно, исчерпывающей определенности в его содержание и юридико-техническое понятие этими рассуждениями так и не привнесено. Комплексная оценка положения иностранцев также не может игнорировать предписания ст. 1186 ГК РФ, в соответствии с которой «право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, ГК РФ, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. Последнее отражает фактическое признание даже обычая делового оборота в качестве источника материального и коллизионного права в широком смысле этого значения: от международных (публичных и частных) к обычаям делового оборота государства (ст. 5 ГК РФ), если это не противоречит разумным началам национального права. Прежде, конечно, необходимо иметь в виду обычаи международные, так как по аналогии с правом международное право, особенно в сфере прав человека, доминирует над внутригосударственным.
Все это дает основания полагать, что в основе анализируемого подхода, касающегося применения норм права к отношениям, осложненным иностранным элементом, лежит несоответствие гражданско-правовой и международно-частноправовой юрисдикции: ограничительное в отношении первой и расширительное — по отношению ко второй, что, по мнению автора, не сбалансировано и, следовательно, недопустимо.
Список использованной литературы Всеобщая Декларация прав человека (Принята 10.
12.1948
Генеральной Ассамблеей ООН)//Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1. М.: БЕК. 1996. -609с.
Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Заключена в Минске 22.
01.1993//Собрание законодательства РФ. 1995, № 17, ст. 1472.
Конституция РФ от 12 декабря 1993 г.//Российская газета от 25 декабря 1993 г. № 237.
Гражданский кодекс РФ Ч. 3. от 26.
11.2001 № 146-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 2001, № 49, ст. 4552.
Земельный Кодекс РФ от 25.
10.2001 г. № 137-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 2001, № 44, ст. 4147.
Гражданский Кодекс РФ. Ч. 1.//Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301; С.З. РФ от 13 января 2003 г. N 2 ст. 160.
ФЗ РФ от 25.
07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"//Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3032.
ФЗ РФ от 24.
07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"//Собрание законодательства РФ. 2002, № 30, ст. 3018.
ФЗ РФ от 24.
05.1999 № 99-ФЗ «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом"//Собрание законодательства РФ. 1999, № 22, ст. 2670.
ФЗ РФ от 03.
08.1995 № 123-ФЗ «О племенном животноводстве"//Собрание законодательства РФ. 1995, № 32, ст. 3199.
Закон РФ от 21.
02.1992 № 2395−1 «О недрах"//Собрание законодательства РФ. 1995, № 10, ст. 823.
Богуславский М. М. Международное частное право. 5-е изд., перераб. и доп. -М.: Юристъ, 2005. -606с.
Капустин М. Н. Международное право, конспект лекций. -Ярославль.: 1873. -160с.
Макаров А. Н. Основные начала МЧП. -М.: 1924. -110.
Ходыкин Р. М. Принцип защиты прав и свобод человека и его влияние на содержание коллизионных норм // Актуальные проблемы международного частного права. Сб. статей / Под ред. С. Н. Лебедева. -М., 2006. -430с.
Маленко В. С. Земельные отношения с иностранным элементом //Право и политика. 2007, № 6.
Михайлова И. А. Особенности гражданской правосубъектности иностранных граждан//Международное публичное и частное право. 2006, № 3.
Новиков В. В. Правоспособность иностранных лиц в сфере защиты нематериальных благ от незаконных действий правоохранительных органов государства//Российский следователь. 2007, № 16.
Новиков В. В. Цивилистические аспекты правоотношений с участием иностранных физических лиц в России//Юрист. 2009, № 2.
Семисорова К. Н. Основные концепции относительно регулирования правосубъектности физических лиц в международном частном праве//Международное публичное и частное право. 2007, № 2.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.
02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, деловой репутации граждан и юридических лиц"//Российская газета. 2005. 15 марта.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.
02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, деловой репутации граждан и юридических лиц"//Российская газета. 2005. 15 марта.
ФЗ РФ от 25.
07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"//Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3032
Богуславский М. М. Международное частное право. 5-е изд., перераб. и доп. -М.: Юристъ, 2005. С. 54
Макаров А. Н. Основные начала МЧП. -М.: 1924. С. 78
Капустин М. Н. Международное право, конспект лекций. -Ярославль.: 1873. С. 75
Новиков В. В. Правоспособность иностранных лиц в сфере защиты нематериальных благ от незаконных действий правоохранительных органов государства//Российский следователь. 2007, № 16. С. 43
Гражданский кодекс РФ Ч. 3. от 26.
11.2001 № 146-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 2001, № 49, ст. 4552
Всеобщая Декларация прав человека (Принята 10.
12.1948
Генеральной Ассамблеей ООН)//Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1. М.: БЕК. 1996. С. 340
Гражданский Кодекс РФ. Ч. 1.//Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301; С.З. РФ от 13 января 2003 г. N 2 ст. 160
ФЗ РФ от 03.
08.1995 № 123-ФЗ «О племенном животноводстве"//Собрание законодательства РФ. 1995, № 32, ст. 3199
Михайлова И. А. Особенности гражданской правосубъектности иностранных граждан//Международное публичное и частное право. 2006, № 3. С. 26
Конституция РФ от 12 декабря 1993 г.//Российская газета от 25 декабря 1993 г. № 237
Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3032
ФЗ РФ от 24.
05.1999 № 99-ФЗ «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом"//Собрание законодательства РФ. 1999, № 22, ст. 2670
Земельный Кодекс РФ от 25.
10.2001 г. № 137-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 2001, № 44, ст. 4147
ФЗ РФ от 24.
07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"//Собрание законодательства РФ. 2002, № 30, ст. 3018
Закон РФ от 21.
02.1992 № 2395−1 «О недрах"//Собрание законодательства РФ. 1995, № 10, ст. 823
Семисорова К. Н. Основные концепции относительно регулирования правосубъектности физических лиц в международном частном праве//Международное публичное и частное право. 2007, № 2. С 42
Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Заключена в Минске 22.
01.1993//Собрание законодательства РФ. 1995, № 17, ст. 1472
Ходыкин Р. М. Принцип защиты прав и свобод человека и его влияние на содержание коллизионных норм // Актуальные проблемы международного частного права. Сб. статей / Под ред. С. Н. Лебедева. М., 2006. С. 254
Маленко В. С. Земельные отношения с иностранным элементом //Право и политика. 2007, № 6. С. 16
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей. Постатейный/Под ред. Абовой Т. Е., Богуславского М. М., Светланова А. Г. -
М.: Юрайт 2008. С. 225
Новиков В. В. Цивилистические аспекты правоотношений с участием иностранных физических лиц в России//Юрист. 2009, № 2. С. 24
