А. С. Макаренко о формировании детского коллектива

Таблица 5

Данные изучения социометрического статуса учащихся на первичном этапе исследования Статусная группа Количество полученных выборов «Звезды» В два раза больше, чем среднее число полученных выборов одним испытуемым «Предпочитаемые» В полтора раза больше, чем среднее число полученных выборов одним испытуемым «Принятые» Близкое к среднему числу полученных выборов одним испытуемым «Непринятые» В полтора раза меньше, чем среднее число полученных выборов одним испытуемым «Отвергнутые» Равно нулю или в два раза меньше, чем число полученных выборов испытуемым Среднее число полученных выборов одним испытуемым (К) вычисляется по формуле:

(2)

К = 94:20 = 4,7

В соответствии с данными матрицы испытуемых можно отнести к следующим группам:

«Звезды» —

«Предпочитаемые» —

«Принятые» — Слава С., Витя Ч., Таня Л., Юля Г., Настя К., Кристина Г.

«Непринятые» — Юля У., Алена О.

«Отвергнутые» — Сережа А., Игорь А., Дима З., Сережа М., Паша Р., Рома Г.

Одним из показателей благополучия складывающихся отношений является коэффициент взаимности выборов. Он показывает, насколько взаимны симпатии в детской общности. Коэффициент взаимности (КВ) вычисляется по формуле:

(3)

В данном случае КВ = (25:53) х 100%. Этот показатель свидетельствует о среднем количестве взаимных выборов.

• Результаты исследования уровня коллективной сплоченности даны в Приложении 2 по каждому ученику, на основании полученных баллов выведены средние статистические данные по данной группе детей, они отражены в Таблице Таблица 6

Результаты исследования уровня коллективной сплоченности (количественные) Высокий уровень сплоченности Средний уровень сплоченности Низкий уровень сплоченности Количество % Количество % Количество % 5 25% 10 50% 5 25%

Результаты подсчитывались по следующим критериям:

— высокий уровень — 18, 19, 20 баллов;

— средний уровень — 15, 16, 17 баллов;

— низкий уровень — 14 баллов и меньше.

Количественные результаты исследования отражают уровень внутренней сплоченности классного коллектива: данные свидетельствуют о среднем уровне сплоченности пятиклассников. Класс не является сплоченным коллективом: нет дружбы и взаимопонимания, иногда возникают ссоры и драки, но враждебность и агрессивность отсутствует в классе — это даст возможность классному руководителю в будущем сформировать дружелюбные межкоммуникативные отношения между всеми членами коллектива, особенно заметны гендерные различия.

На основании полученных данных был проведен качественный анализ взаимоотношений в детском коллективе:

1. Чувствуют себя членом коллектива — 16 учащихся;

2. Не чувствуют себя членом коллектива — 4 учащихся (Игорь А., Таня Л., Дима З., Юля Г.);

3. Участвуют во всех делах класса — 13 учащихся;

4. Полностью удовлетворены отношением к ним товарищей по классу — 3 учащийся;

5. Удовлетворены отношением к ним товарищей по классу — 8 учащихся;

6. Недостаточно удовлетворены к ним отношением товарищей по классу — 7 учащихся (Дима З., Настя К., Виктор Ч., Слава С., Юля У., Роман Г., Игорь А.);

7. Совершенно неудовлетворены — 2 учащихся (Сергей М., Таня Л.);

8. Остались бы в своем классе — 10 учащихся;

9. Скорее всего, остались бы в своем классе — 7 учащихся;

10. Скорее всего, перешел бы в другой класс — 3 учащийся (Виктор Ч., Юля У., Таня Л.);

11. Взаимоотношения и взаимопонимания между ребятами лучше, чем в большинстве классов — 6 учащихся;

12. Примерно такие же, как в большинстве классов — 14 учащихся;

13. Отношения взаимовыручки и взаимоподдержки лучше, чем в других классах — 5 учащихся;

14. Примерно такие же, как и в большинстве классов — 13 учащихся;

15. Хуже, чем в большинстве классов — 2 учащихся (Сергей А., Таня Л.).

Качественный анализ экспериментального исследования свидетельствует о том, что пятиклассники считают, что отношения в их классе примерно такие же, как и в других параллельных двух классах: в классе не принято добровольно помогать друг другу, чаще всего помощь оказывают соседу (соседке) по парте или лучшему другу (подруге). 30% детей считают, что их класс лучше во всех коллективных делах, так как в классе нет равнодушных (по мнению детей), и они переживают за неудачи и проигрыши в соревнованиях или конкурсах. 16 человек в классе чувствуют себя членами коллектива — этот факт говорит о том, что большая часть класса обладают такими качествами: коллективизм, сплоченность, организованность, ответственность, контактность. Несмотря на это, всего лишь 10 учащихся уверены в том, что они хотят учиться в данном классе, 7 человек сомневаются, следовательно, их что-то не устраивает во взаимоотношениях с одноклассниками, 3 ученика с радостью бы перешли в другой класс. Межличностные отношения в исследуемой группе позволили проследить симпатии и антипатии детей, безразличие или неприязнь, дружбу или вражду, — все это создает реальные возможности и угрозы в детском коллективе.

Подводя итог количественному и качественному анализу по данной методике, можно с уверенностью сказать, что в данной группе еще отсутствует информированность друг о друге, они не знают лучших качеств одноклассников, не научились взаимодействовать друг с другом, оптимально использовать возможности и способности каждого члена коллектива.

Выводы по второй главе.

Использование социально-психологических методик исследования взаимоотношений в детском коллективе позволяет увидеть все компоненты организации и формирования межкоммуникативных взаимоотношений в классе. Анализ диагностических данных показывает, как меняются взаимодействия учеников и преподавателей, родителей и детей, родителей и педагогов, — все это способствует дружелюбному отношению друг к другу. Необходимо отметить, что эксперимент дает возможность определить показатели по следующим направлениям: социальная дистанция между членами коллектива, сплоченность, дружба между девочками и мальчиками, взаимопомощь и взаимоподдержка, ответственность и организованность. Эти критерии определяют уровень коллективизма и сплоченности детского коллектива. Результаты трех экспериментов дали следующие общие результаты:

Во-первых, выявились микрогруппы взаимного предпочтения, в которых ребята чувствуют себя свободно и уютно.

Во-вторых, определились лидеры в классе, которые грамотно и культурно общаются с членами коллектива.

В-третьих, а это самое важное, — и дети, и классный руководитель изменили отношение друг к другу, что благоприятно отразилось на психологическом климате данного коллектива.

Сплочение детского коллектива — процесс достаточно сложный и длительный, но только совместная работа в коллективе способна развивать коммуникативные навыки и повышать внутреннюю мотивацию.

Заключение

В курсовой работе были рассмотрены теоретические вопросы формирования детского коллектива методом изучения педагогических принципов А. С. Макаренко. Сегодня много спорят о том, необходимо ли воспитывать детей, используя старые приоритеты. Ясно одно: опыт Макаренко был уникален, так как в российской педагогической деятельности не такого случая, чтобы с легкостью можно было сказать, что «воспитание молодежи — дело легкое и радостное». Воспитанники Макаренко могут служить примером для многих колледжей, лицеев, школ: они не только обходились без государственной поддержки, но и на «собственные заработанные деньги построили два завода: завод электроинструментов и завод фотоаппаратов. Коллектив Макаренко характеризуется полным самоуправлением, которое обеспечивало воспитанникам дружбу и взаимопонимание, коллективизм и организованность действий и поступков» [18, с.158].

Теоретическая часть курсовой работы построена на работах и статьях великого педагога А. С. Макаренко о воспитании молодого поколения. Основу исследования составляли принципы и критерии, касающиеся коллектива. Отражены педагогические принципы, строение детского коллектива в колонии Макаренко, раскрыт процесс воспитания. Изучение принципов воспитательного процесса в детском коллективе помогают понять основы самоуправления и демократизации на практике.

Во второй главе были проанализированы экспериментальные исследования педагогической деятельности по формированию детского коллектива в пятом классе.

Практика показывает, что систематическая работа по сплочению коллектива дает свои результаты: учащихся проявляют активную деятельность, в центре решения проблемы становится ученик, а не учитель, это развивает высокий уровень мыслительных способностей, умению работать в коллективе и нести ответственность за других.

Теоретическое исследование научных трудов А. С. Макаренко показывает, что подошло время возрождения трудовой школы педагога. Испытанные Макаренко методы и принципы самоуправления, бригадный подряд на заводе, моральное и материальное стимулирование молодого поколения становятся актуальными и необходимыми для нашего общества.

1 Агеев В. С. Межгрупповое взаимодействие: социально-психологические проблемы. — М., 1990. — С.

93.

2 Гришина Н. В. Взаимоотношения в коллективе. — Л., 1989. — 87.

3. Донцов А. И. Психология коллектива. — М., 1984. — С.

33.

4 Дневник куратора учебной группы / Авт.-сост. Н. И. Дереклеева. — М.: 5 за знания, 2008. — С.

145.

5. Жельвис Р. Готовясь к XXI веку. Образовательная политика. -

Институт «Открытое общество», журнал «Перемена». — 2000. — № 1. — С.

35.

6 Иванов И. П. Воспитывать коллективистов / Опыт работы школ Ленинграда и Ленинградской области / И. П. Иванов. — М.: Педагогика, 1982. — С.15, С.

21.

7 Кораблева Т. Горьковская призма миросозерцания А. С. Макаренко / Автореферат канд. философских наук // М., 2003. — С.

15.

8 Кошулевская Л. Н. Продолжая традиции А. С. Макаренко / Из опыта работы // Народное образование, 2003. — № 9. — С.

145.

9 Макаренко А. С. Педагогические сочинения / В 8 т., Т.

4. — С.

58.

10 Макаренко А. С. Трудовое воспитание / А. С. Макаренко. — Минск, 1987. — С.

41.

11 Макаренко А. С. О воспитании / Библиотека семейного чтения / А. С. Макаренко. — М.: Изд. политической литературы, 1990. — С.136, 143.

12 Макаренко А. С. Проблемы школьного семейного воспитания / А. С. Макаренко. — М.: Изд. политической литературы, 1990. — С.

82.

13 Макаренко А. С. Методика организации воспитательного процесса / А. С. Макаренко. — М.: Изд. политической литературы, 1989. — С.

18.

14 Макаренко А. С. Книга для родителей / А. С. Макаренко. — Новосибирск: Западно-сибирское кн. изд., 1986. — С.

11.

15 Макаренко А. С. Книга для родителей / Вступительная статья Наш современник // М., 1976. — С.

8.

16 Моргун В. Педагогика А. С. Макаренко и социальная реабилитация Г. Х. Кофода / Народное образование, 2003. — № 9. — С.

147.

17 Николаева О. Макаренковцы по существу / Народное образование, 2003. — № 9. — С.

148.

18 Нуйкин А. Страсти по Макаренко / Народное образование // 2002. — № 5. — С.

158.

19. Парыгин Б. Д. Социально-психологический климат коллектива. — Л, 1981. — С.

16.

20. Петровский А. В. Психологическая теория коллектива. — М., 1979. — С.

38.

21 Хелемендик В. С. Перестраивать человека / Педагогическая система Макаренко // В. С. Хелемендик. — М., 1990. — С.

7.

Приложение 1

Методика изучения удовлетворенности учащихся школьной жизнью

Цель: определить степень удовлетворенности учащихся школьной жизнью.

Ход проведения: учащимся предлагается прочитать (прослушать) утверждения и оценить степень согласия с их содержанием по следующей шкале:

4 — совершенно согласен

3 — согласен

2 — трудно сказать

1 — не согласен

0 — совершенно не согласен

1. Я иду в школу с радостью.

2. В школе у меня обычно хорошее настроение.

3. Мне каждый день приятно вновь увидеть знакомые лица учителей или классного руководителя.

4. К школьным товарищам можно обратиться за советом и помощью.

5. В каждом кабинете по-своему уютно и красиво.

6. В классе я всегда могу свободно высказать свое мнение.

7. Я считаю, что в нашей школе созданы все условия для развития моих способностей.

8. Для меня школьное расписание — калейдоскоп впечатлений, а не набор скучных уроков. У меня есть любимые школьные предметы. (на выбор).

9. Я считаю, что школа по-настоящему готовит меня к самостоятельной жизни.

10. На летних каникулах скучаю по школе.

Обработка результатов:

— показателем удовлетворенности учащимися школьной жизнью является частное от деления общей суммы баллов всех ответов учащихся на общее количество ответов;

— если больше трех, то можно констатировать о высокой степени удовлетворенности;

— если 2,5 — 3 — то о средней степени удовлетворенности;

— если меньше двух, то это свидетельствует о низкой степени удовлетворенности учащимися школьной жизнью.

Приложение 2

Результаты исследования учащихся 6 класса (количественные)

1. Алена О. — 20 баллов (высокий уровень групповой сплоченности).

2. Паша Р. — 20 баллов (высокий уровень групповой сплоченности).

3. Юля Г. — 18 баллов (высокий уровень групповой сплоченности).

4. Кристина Г. — 18 баллов (высокий уровень групповой сплоченности).

5. Сергей А. — 18 баллов (высокий уровень коллективной сплоченности).

6. Юля У. — 16 баллов (средний уровень коллективной сплоченности).

7. Слава С. — 16 баллов (средний уровень коллективной сплоченности).

8. Витя Ч. — 16 баллов (средний уровень коллективной сплоченности).

9. Настя К. — 16 баллов (средний уровень коллективной сплоченности).

10. Сергей М. — 17 баллов (средний уровень коллективной сплоченности).

11. Рома Г. — 16 баллов (средний уровень коллективной сплоченности).

12. Вера Ш. — 17 баллов (средний уровень коллективной сплоченности).

13. Алексей М. — 17 баллов (средний уровень коллективной сплоченности).

14 Андрей Ж. — 16 баллов (средний уровень коллективной сплоченности).

15. Ольга Я. — 17 баллов (средний уровень коллективной сплоченности).

16. Олег Х. — 14 баллов (низкий уровень коллективной сплоченности).

17. Наташа Х. — 14 баллов (низкий уровень коллективной сплоченности).

18. Дима З. — 14 баллов (низкий уровень коллективной сплоченности).

19. Таня Л. — 12 баллов (низкий уровень коллективной сплоченности).

20. Игорь А. — 12 баллов (низкий уровень коллективной сплоченности).

Приложение 3

Матрица социометрических положительных выборов учащихся на первичном экспериментальном этапе

№ Фамилия, имя Крите рии Кого выбирают 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 1 Сергей А. 1

3 1 3 2 2 Игорь А. 1

3 1

1 3 Дмитрий З. 1

3 1 4 Сергей М. 1

3 1

1 2

2 5 Павел Р. 1

3 1

1 6 Вячеслав С. 1

3 1 2 7 Роман Г. 1

3 3

1 1

3 2 8 Виктор Ч. 1

3 1 3

1 2

2 9 Татьяна Л. 1

3 1

1 10 Юлия Г. 1

3 3 2

2 1

11 Кристина Г. 1

1 3 1

2 2 12 Юлия У. 1

3 3

2 2

1 1

3 13 Алена О. 1

3 1

2 2

1 3

3 14 Анастасия К. 1

3 2

2 1

1 3 15 Вера Ш. 1

3 1

1 2

2 3 16 Алексей М. 1

3 17 Андрей Ж. 1

3 1

1 3

3 2

2 18 Ольга Я. 1

2 2 3

1 1

3 19 Олег Х. 1

3 3

3 2

2 1

1 20 Наташа Х. 1

1 3 1

3 2 Получено выборов Получено взаимных выборов 3

2 0

2 2

1 1

1 4

2 6

2 4

2 9

4 5

1 10

7 8

5 4

4 7

6 6

Приложение 4

Матрица социометрических отрицательных выборов учащихся на первичном экспериментальном этапе

№ Фамилия, имя Крите рии Кого выбирают 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 1 Сергей А. 1

3 2

2 1

1 2 Игорь А. 1

1 1 3 Дмитрий З. 1

3 1

1 4 Сергей М. 1

3 1

1 5 Павел Р. 1

3 1

1 6 Вячеслав С. 1

3 1

1 7 Роман Г. 1

1 1 8 Виктор Ч. 1

2 1

1 9 Татьяна Л. 1

3 1

1 3

3 2

2 10 Юлия Г. 1

3 1

2 11 Кристина Г. 1

3 1

1 12 Юлия У. 1

3 1

1 13 Алена О. 1

3 1 2 14 Анастасия К. 1

3 1

1 15 Вера Ш. 1

1 16 Алексей М. 1

2 17 Андрей Ж. 1

1 18 Ольга Я. 1

1 19 Олег Х.

2 20 Наташа Х. 1

1 Получено выборов Получено взаимных выборов 3

0 3

1 2

1 3

0 4

1 0

0 4

0 0

0 2

5 0

0 0

0 3

2 4

2 5