Как санкция за неисполнение т__акой обязанност__и п. 1 ст__. 750 ГК РФ предусмот__рена ут__рат__а ст__ороной права на возмещение возникших убыт__ков, в связи с т__ем чт__о соот__вет__ст__вующие препят__ст__вия не были уст__ранены.
На наш взгляд, данную обязанност__ь необходимо рассмат__риват__ь в комплексе со ст__. 718 и ст__. 740 ГК РФ. Предполагает__ся, чт__о сущест__вует__ некот__орая совокупная нормат__ивная презумпция, в силу кот__орой обязанност__ь по сот__рудничест__ву в рамках организации условий для выполнения работ__ возлагает__ся на заказчика. Ст__ат__ья 718 ГК РФ предусмат__ривает__ императ__ивное правило о содейст__вии заказчика «в выполнении работ__ы», а ст__. 740 ГК РФ уст__анавливает__ императ__ивное правило о т__ом, чт__о «заказчик обязует__ся создат__ь подрядчику необходимые условия для выполнения работ__». Поэт__ому при решении вопроса о прот__ивоправном неисполнении либо ненадлежащем исполнении подрядчиком обязанност__и по сот__рудничест__ву необходимо руководст__воват__ься т__ем, чт__о т__акая обязанност__ь от__носит__ельно создания условий для выполнения работ__ лежит__ на заказчике. Характ__еризуя сами меры по уст__ранению возникших препят__ст__вий, необходимо руководст__воват__ься принципом добросовест__ност__и, разумност__и и справедливост__и, а т__акже т__ем, чт__о сами меры должны соот__вет__ст__воват__ь хозяйст__венным возможност__ям и не должны ухудшат__ь положение обязанной к сот__рудничест__ву ст__ороны, ст__авя ее в заведомо неблагоприят__ное положение. Понят__ие мер, данное в ст__. 750 ГК РФ, весьма абст__ракт__но и в т__о же время т__ребует__ применения в каждой конкрет__ной сит__уации. В связи с эт__им, на наш взгляд, целесообразно было бы ввест__и для регулирования подобной сит__уации т__ермин «особо зат__руднит__ельные обст__оят__ельст__ва» как освобождающие ст__орону от__ исполнения обязанност__и по сот__рудничест__ву. Особо зат__руднит__ельные обст__оят__ельст__ва возникают__ в случае, когда у ст__ороны возникает__ обязанност__ь по сот__рудничест__ву и она может__ реально принят__ь определенные разумные меры к содейст__вию другой ст__ороны в исполнении своей обязанност__и, но в результ__ат__е т__акого содейст__вия другая ст__орона должна будет__ прет__ерпет__ь определенные неблагоприят__ные последст__вия имущест__венного характ__ера, кот__орые могут__ проявит__ься в различных формах.
Вина являет__ся юридическим условием для привлечения лица к гражданско-правовой от__вет__ст__венност__и, а т__акже субъект__ивно-волевым момент__ом в нарушении договора ст__роит__ельного подряда. Вина связана с понят__ием сознания, а вернее правосознания. На наш взгляд, осознание прот__ивоправност__и вины не являет__ся ее необходимым элемент__ом. Главное, чт__обы ст__орона договора ст__роит__ельного подряда осознавала прот__ивообщест__венный характ__ер своего поведения. В связи с эт__им вина и прот__ивоправност__ь находят__ся на одной правовой плоскост__и. Вина ст__ороны по договору ст__роит__ельного подряда может__ сущест__воват__ь т__олько в т__ом случае, если в дейст__вит__ельност__и наличест__вует__ свобода его воли. Т__ам, где нет__ свободы воли, нет__ и вины. От__вет__ст__венност__ь в зависимост__и от__ правового положения (ст__ат__уса) и деят__ельност__и, кот__орой занимает__ся ст__орона договора ст__роит__ельного подряда, будет__ ст__роит__ься на началах вины или на началах риска (ст__. 401 ГК РФ). Т__радиционно в от__ечест__венной лит__ерат__уре под виной понимают__ психическое от__ношение лица к своим дейст__виям и их последст__виям.
Возражая прот__ив т__акой т__ракт__овки понят__ия вины, В.В. Вит__рянский пишет__, чт__о «для оценки вины должника не имеют__ никакого правового значения индивидуальные качест__ва должника и т__ем более его „психические переживания“ в связи с совершенным им правонарушением. Вмест__о эт__ого использует__ся абст__ракт__ная модель ожидаемого поведения в т__ой или иной сит__уации разумного и добросовест__ного участ__ника имущест__венного оборот__а». П. Д. Каминская счит__ает__, чт__о вина наличест__вует__ во всех случаях, когда должник мог исполнит__ь обязат__ельст__во, но не исполнил или не мог исполнит__ь по зависящим от__ него обст__оят__ельст__вам. При разрешении вопроса о вине как условии от__вет__ст__венност__и можно рассмат__риват__ь ее в комплексном понимании, используя объект__ивный и субъект__ивный крит__ерий вины. В связи с эт__им можно сформулироват__ь комплексное понят__ие вины в договоре ст__роит__ельного подряда, в силу кот__орого виной будет__ признават__ься психическое от__ношение ст__ороны к совершенному им прот__ивоправному дейст__вию либо бездейст__вию, при условии, чт__о оно должно было осознават__ь т__ребования необходимост__и дейст__воват__ь (бездейст__воват__ь) в определенной ст__епени забот__ливо и осмот__рит__ельно, какая от__ него т__ребовалась по характ__еру обязат__ельст__ва и условиям оборот__а, а т__акже приняло все зависящие от__ него меры для надлежащего исполнения договора.
При сист__еме договорных связей непосредст__венного либо опосредованного т__ипа, говоря о вине, используют__ т__ермин «смешанная вина», когда одновременно наличест__вует__ вина кредит__ора и должника по договору ст__роит__ельного подряда. Т__ермин «смешанная вина» использует__ся не т__олько в т__еории гражданского права, но и в судебной практ__ике. Смешанную вину применит__ельно к договору ст__роит__ельного подряда можно разделит__ь на «корреспондирующе-смешанную», когда ее образуют__ две ст__ороны договора ст__роит__ельного подряда и «коллект__ивно-смешанную», когда ее образует__ одна ст__орона со множест__венност__ью лиц, при условии, чт__о «долю» каждого лица из «общей доли» выделит__ь невозможно. При сист__еме договорных связей опосредованного т__ипа генподрядчик от__вечает__ за «чужую вину» (п. 3 ст__. 706 ГК РФ).
Причинно-следст__венная связь являет__ся одним из мат__ериальных условий привлечения ст__ороны договора ст__роит__ельного подряда к от__вет__ст__венност__и. Причина всегда предшест__вует__ следст__вию, т__.е. т__ем убыт__кам, кот__орые возникают__ в сфере лица, чье субъект__ивное право нарушено. Причинно-следст__венная связь объект__ивна и не зависит__ от__ воли ст__орон договора ст__роит__ельного подряда. В гражданском праве и других от__раслях сущест__вует__ ряд т__еорий о причинно-следст__венной связи. Б.С. Ант__имонов ут__верждает__, чт__о «никакой другой причинной связи, кроме ест__ест__венной, не сущест__вует__ и не может__ сущест__воват__ь». Прот__ивоположную позицию занял О. С. Иоффе, кот__орый полагает__, чт__о юридическое значение имеют__ общест__венные связи. Не следует__ делат__ь ст__рогого различия между ест__ест__венной и общест__венной причинно-следст__венной связью. Конечно, общест__венное движение и общест__венное развит__ие подчинены своим законам развит__ия, не сводимым к законам природы. Причинно-следст__венная связь ест__ь нечт__о общее по от__ношению как к ест__ест__венной связи процессов, явлений, т__ак и к общест__венному развит__ию в целом. М. Д. Шаргородский от__мечает__, чт__о «широко распрост__ранен взгляд, от__рицающий необходимост__ь различения видов причинения и пост__роенный на ограничении от__вет__ст__венност__и за причинение т__олько виной субъект__а. Ст__оронники эт__ой т__еории полагают__, чт__о всякое условие, находящееся во взаимосвязи с результ__ат__ом, может__ создат__ь от__вет__ст__венност__ь за эт__от__ результ__ат__, если имеет__ся вина и если характ__ер наст__упившего результ__ат__а охват__ывает__ся предвидением виновного» .
В целом можно согласит__ься со ст__оронниками, опровергающими значение вины в причинно-следст__венной связи. Вина и причинно-следст__венная связь от__носят__ся друг к другу как субъект__ивное и объект__ивное в праве, как разные условия, необходимые для привлечения ст__ороны договора ст__роит__ельного подряда к от__вет__ст__венност__и, их смещение недопуст__имо как с т__еорет__ической, т__ак и с практ__ической ст__ороны.
Убыт__ки могут__ быт__ь причинены как дейст__вием, т__ак бездейст__вием ст__ороны договора ст__роит__ельного подряда. В науке права сущест__вует__ концепция, от__рицающая бездейст__вие в договоре ст__роит__ельного подряда как причину (каузальност__ь) возникновения убыт__ков. Несост__оят__ельност__ь данной концепции уже доказана в от__ечест__венной лит__ерат__уре. Л. А. Лунц предложил разграничиват__ь «причинно-необходимую» и «причинно-случайную» связи. На наш взгляд, она являет__ся более правильной, и применяя данную т__еорию к договору ст__роит__ельного подряда, следует__ исходит__ь из т__ого, чт__о дейст__вие (бездейст__вие) ст__ороны лишь в т__ом случае может__ быт__ь признано причиной данного следст__вия, если связь эт__ого дейст__вия (бездейст__вия) являет__ся проявлением «необходимост__и», «закономерност__и», а не носит__ характ__ера «случайного» сцепления событ__ий. О. С. Иоффе предложил деление причинно-следст__венной связи на возможную и дейст__вит__ельную. Более поздней по времени являет__ся т__еория прямой и косвенной причинной связи Н. Д. Егорова. В целом как т__еория причинно-необходимой и причинно-случайной связи Л. А. Лунца, т__ак и т__еория возможного и дейст__вит__ельного причинения О. С. Иоффе являют__ся, по нашему мнению, более правильными.
Убыт__ки являют__ся мат__ериальным условием для привлечения ст__ороны договора ст__роит__ельного подряда к гражданско-правовой от__вет__ст__венност__и. Убыт__ки предст__авляют__ собой определенные неблагоприят__ные имущест__венные последст__вия для ст__ороны. Как полагал В. И. Кофман, убыт__ки как экономическая кат__егория не обязат__ельно возникают__ в результ__ат__е правонарушения, в т__о время как в качест__ве юридической кат__егории убыт__ки предст__авляют__ собой не любые, «а лишь т__е от__рицат__ельные имущест__венные последст__вия, кот__орые одно лицо понесло в результ__ат__е неправомерного поведения другого» .
Суды при разрешении дел по договорам ст__роит__ельного подряда исходят__ из положения о т__ом, чт__о для возникновения убыт__ков в юридическом смысле пот__ерпевшей ст__ороне необходимо доказат__ь прот__ивоправност__ь поведения конт__рагент__а, наличие и размер убыт__ков (в экономическом значении), причинно-следст__венную связь между прот__ивоправным поведением одной из ст__орон и возникшими убыт__ками у другой, а в необходимых случаях и вину конт__рагент__а.
Согласно ст__. 15 ГК РФ ст__рукт__ура убыт__ков включает__ в себя реальный ущерб и упущенную выгоду. Из т__акого же деления ст__рукт__уры исходят__ судебные органы при разрешении споров, возникающих из договоров ст__роит__ельного подряда. Согласно п. 2 ст__. 15 ГК РФ «под убыт__ками понимают__ся расходы, кот__орые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет__ произвест__и для восст__ановления нарушенного права, ут__рат__а или повреждение его имущест__ва (реальный ущерб), а т__акже неполученные доходы, кот__орые эт__о лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборот__а, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)» .
Реальный ущерб ст__ороны по договору ст__роит__ельного подряда характ__еризует__ся уменьшением наличного имущест__ва, т__.е. наличное имущест__во т__акой ст__ороны в определенном ст__оимост__ном выражении не увеличивает__ся, хот__я оно должно было и могло увеличит__ься, если бы договор ст__роит__ельного подряда был исполнен прот__ивной ст__ороной надлежащим образом. Само уменьшение наличного имущест__ва во времени может__ быт__ь наличным или с неизбежност__ью произойдет__ в обозримом будущем. В связи с эт__им реальный ущерб пот__ерпевшей ст__ороны по договору ст__роит__ельного подряда включает__ в себя: во-первых, факт__ически понесенные расходы; во-вт__орых, будущие необходимые расходы, т__.е. расходы, кот__орые лицо должно будет__ произвест__и для восст__ановления своего нарушенного права; в-т__рет__ьих, ут__рат__у и повреждение имущест__ва. Факт__ические и будущие расходы ст__ороны по договору ст__роит__ельного подряда можно обозначит__ь т__ермином «понесенные расходы». Упущенная выгода являет__ся ст__рукт__урным элемент__ов убыт__ков. Под упущенной выгодой в п. 2 ст__. 15 ГК РФ понимают__ся «неполученные доходы, кот_орые эт_о лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборот_а, если бы его право не было нарушено» .
В зарубежной коммерческой практ_ике по договорам ст_роит_ельного подряда сущест_вует_ т_акой вид убыт_ков, как «непредвиденные убыт_ки». В от_ечест_венной практ_ике данный вид убыт_ков не сущест_вует_. Следует_ согласит_ься с В.С. Евт_еевым, полагающим, чт_о для определения и возмещения заранее оцененных убыт_ков в от_ечест_венном гражданском праве нет_ препят_ст_вий.
По нашему мнению, в ст_рукт_уру убыт_ков по договору ст_роит_ельного подряда входят_ полученные доходы причинит_еля. Т_ермин «полученные доходы причинит_еля» не вст_речает_ся ни в т_еории, ни в судебной практ_ике. Его сущест_вование проист_екает_ из экономического характ_ера обязат_ельст_ва, его нарушения. Под полученными доходами причинит_еля понимает_ся доход, кот_орый получила другая ст_орона в результ_ат_е неисполнения или ненадлежащего исполнения договора ст_роит_ельного подряда. Полученные доходы причинит_еля от_личают_ся от_ т_радиционного понимания имущест_венных последст_вий гражданского правонарушения, пот_ому как, во-первых, имущест_венные последст_вия возникают_ именно в сфере совершившего правонарушение, а не пот_ерпевшего, во-вт_орых, полученные доходы причинит_еля после совершения гражданского правонарушения носят_ не от_рицат_ельный характ_ер для ст_ороны, их прет_ерпевающей, а, наоборот_, положит_ельный характ_ер, поскольку вследст_вие получения доходов ст_орона договора ст_роит_ельного подряда определенным образом обогащает_ся. Следует_ сразу оговорит_ься о т_ом, чт_о, на наш взгляд, полученные доходы причинит_еля не подпадают_ под инст_ит_ут_ неосноват_ельного обогащения, пот_ому как не входят_ в основания возникновения обязат_ельст_в из неосноват_ельного обогащения, а т_акже чт_о эт_о договорное правоот_ношение.
Заключение
Дейст_вующее законодат_ельст_во о ст_роит_ельст_ве нуждает_ся в усовершенст_вовании. Градост_роит_ельный кодекс Российской Федерации и иные нормат_ивные акт_ы не от_ражают_ особенност_и правового регулирования от_ношений, возникающих в процессе ст_роит_ельст_ва и оформления договорных связей. В связи эт_им предлагает_ся разработ_ат_ь Федеральный закон «О ст_роит_ельст_ве в Российской Федерации», кот_орый закрепляет_ основные направления, принципы и механизмы правового регулирования от_ношений в ст_роит_ельст_ве.
Анализ признаков договора ст_роит_ельного подряда (выполнение работ_ы по заданию заказчика, самост_оят_ельност_ь подрядчика в выборе способов ведения ст_роит_ельных работ_, принадлежност_ь объект_а ст_роит_ельст_ва подрядчику до передачи эт_ого объект_а заказчику, обязанност_ь подрядчика выполнит_ь ст_роит_ельные работ_ы и передат_ь их результ_ат_, обязанност_ь заказчика принят_ь результ_ат_ работ_ и уплат_ит_ь обусловленное вознаграждение) позволяет_ сформулироват_ь его определение.
Договор ст_роит_ельного подряда — эт_о соглашение, по кот_орому одна ст_орона (подрядчик) в уст_ановленный срок обязует_ся по заданию другой ст_ороны (заказчика) выполнит_ь ст_роит_ельные работ_ы и передат_ь их результ_ат_, а заказчик обязует_ся создат_ь необходимые условия для выполнения ст_роит_ельных работ_, принят_ь результ_ат_ выполненных ст_роит_ельных работ_ и уплат_ит_ь за него подрядчику обусловленную цену.
Предмет_ договора ст_роит_ельного подряда образуют_ выполнение работ_ и результ_ат_ выполненной работ_ы. Вмест_е с т_ем ч. 1 ст_. 740 ГК РФ допускает_ возможност_ь заказчику и подрядчику определит_ь предмет_ договора ст_роит_ельного подряда в виде выполнения от_дельных ст_роит_ельных работ_.
В связи с необходимост_ью определения предмет_а договора ст_роит_ельного подряда, предлагает_ся ут_очнит_ь редакцию ч. 1 ст_. 740 ГК РФ: «По договору ст_роит_ельного подряда подрядчик обязует_ся в уст_ановленный договором срок пост_роит_ь по заданию заказчика определенный объект_ либо выполнит_ь иные ст_роит_ельные работ_ы, а т_акже передат_ь объект_ ст_роит_ельст_ва, результ_ат_ выполненных ст_роит_ельных работ_ заказчику, кот_орый обязует_ся создат_ь подрядчику необходимые условия для выполнения работ_, принят_ь их результ_ат_ и уплат_ит_ь обусловленную цену».
В ст_роит_ельст_ве применяют_ся локальные смет_ы, объект_ные смет_ы и сводный смет_ный расчет_. Сводный смет_ный расчет_ от_ражает_ полную ст_оимост_ь ст_роит_ельст_ва, а т_акже цену, кот_орая являет_ся сущест_венным условием договора ст_роит_ельного подряда. Поэт_ому т_ребует_ся изменение ч. 1 ст_.743 ГК РФ, определяющей обязанност_ь подрядчика выполнят_ь работ_ы на основании смет_ы.
В связи с эт_им предлагает_ся ч. 1 ст_.743 ГК РФ изложит_ь в следующей редакции: «Подрядчик обязан осущест_влят_ь ст_роит_ельст_во в соот_вет_ст_вии с т_ехнической документ_ацией, определяющей объем, содержание работ_ и другие предъявляемые к ним т_ребования, а т_акже сводным смет_ным расчет_ом, на основании кот_орого уст_анавливает_ся цена договора».
Дейст_вующее законодат_ельст_во не предусмат_ривает_ обязанност_ь ст_орон перед возобновлением ст_роит_ельных работ_ после консервации ст_роит_ельст_ва производит_ь т_ехническое обследование и оценку сост_ояния незавершенного ст_роит_ельст_вом объект_а. Вмест_е с т_ем т_ехническое обследование незавершенного объект_а ст_роит_ельст_ва позволяет_ определит_ь характ_ер износа конст_рукций и намет_ит_ь объем ст_роит_ельно-монт_ажных работ_, от_коррект_ироват_ь имеющуюся проект_но-смет_ную документ_ацию.
На основании эт_ого в рамках федерального закона «О ст_роит_ельст_ве в Российской Федерации» предлагает_ся ввест_и нормы, закрепляющие обязанност_ь ст_орон после консервации объект_а ст_роит_ельст_ва при возобновлении ст_роит_ельных работ_ провест_и исследование т_ехнического сост_ояния конст_рукций.
Обеспечит_ь надлежащее исполнение обязанност_и заказчиком по договору ст_роит_ельного подряда возможно пут_ем залога объект_а незавершенного ст_роит_ельст_ва. Вмест_е с т_ем заключение договора о залоге объект_а незавершенного ст_роит_ельст_ва невозможно, пока ведут_ся ст_роит_ельные работ_ы, поскольку нельзя определит_ь предмет_ и иные сущест_венные условия договора.
В связи с эт_им предлагает_ся в Федеральном законе «Об ипот_еке (залоге недвижимост_и)» предусмот_рет_ь норму, кот_орая определяла бы возможност_ь заключения договора о залоге объект_а незавершенного ст_роит_ельст_ва в зависимост_и от_ условий договора ст_роит_ельного подряда, предусмат_ривающих поэт_апную сдачу работ_ подрядчиком. После принят_ия очередного эт_апа ст_роит_ельных работ_ условия договора о залоге должны быт_ь конкрет_изированы и изменены пут_ем дополнит_ельного соглашения между ст_оронами.
Нормальная эксплуат_ация здания (сооружения) задает_ся т_ехническими парамет_рами: жест_кост_и, т_рещиност_ойкост_и, углами поворот_а конст_рукций и т_.д. Нарушение данных т_ехнических парамет_ров при реконст_рукции здания или сооружения являет_ся основанием гражданско-правовой от_вет_ст_венност_и, кот_орое не закреплено в дейст_вующем законодат_ельст_ве.
Учит_ывая значит_ельный объем т_ехнических парамет_ров, предлагает_ся п. 2 ч. 1 ст_.754 ГК РФ сформулироват_ь в виде бланкет_ной диспозиции и изложит_ь в следующей редакции:
«При реконст_рукции (обновлении, перест_ройке, рест_аврации и т_.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагает_ся от_вет_ст_венност_ь за снижение или пот_ерю т_ехнических парамет_ров объект_а, кот_орые уст_анавливают_ся законом».
С учет_ом нормат_ивно-т_ехнических акт_ов, регламент_ирующих процесс ст_роит_ельст_ва, перечень т_ехнических парамет_ров может_ быт_ь уст_ановлен в федеральном законе «О ст_роит_ельст_ве в Российской Федерации».
Использованная лит_ерат_ура Нормат_ивные акт_ы Конст__ит__уция Российской Федерации от__ 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ и от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ) // Российская газет__а. 1993. N 237.
Гражданский кодекс Российской Федерации: Част__ь первая, вт__орая, т__рет__ья и четрвертая (с изм., внесенными Федеральным законом от 08.
05.2010 N 83-ФЗ). Част__ь первая от__ 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст__. 3301
Част__ь вт__орая от__ 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N
5. Ст__. 410. Част__ь т__рет__ья от__ 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ // СЗ РФ. 2001. N 9.
Ст__. 4552
Част__ь четвертая от__ 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ // СЗ РФ. 2006. N 52 (1 ч.), ст. 5496.
Гражданский процессуальный кодекс РФ от__ 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ГПК РФ) (ред. от 30.
04.2010) // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст__. 4532.
Арбит__ражный процессуальный кодекс РФ от__ 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (ред. от 30.
04.2010) // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст__. 3012.
Уголовный кодекс РФ от__ 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (ред. от 06.
05.2010) // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст__. 2954.
Земельный кодекс Российской Федерации от__ 25 окт__ября 2001 г. N 136-ФЗ (ред. от 27.
12.2009)// СЗ РФ. 2001. N 44. Ст__. 4147.
Жилищный кодекс Российской Федерации от__ 29 декабря 2004 N 188-ФЗ (ред. от 17.
12.2009)// Собрание законодат__ельст__ва РФ", 03.
01.2005, N 1 (част__ь 1), ст__. 14.
Закон РФ от__ 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защит__е прав пот__ребит__елей» (ред. от 23.
11.2009) // Ведомост__и Съезда народных депут__ат__ов РФ и Верховного Совет__а РФ. 1992. N 15. Ст__. 766.
Закон РФ от__ 29 мая 1992 г. N 2872-I «О залоге» (ред. от 30.
12.2008) // Ведомост__и Съезда народных депут__ат__ов РФ и Верховного Совет__а РФ. 1992. N 23. Ст__. 1239.
Федеральный закон от__ 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государст__венной регист__рации прав на недвижимое имущест__во и сделок с ним» (ред. от 07.
04.2010) // СЗ РФ. 1997. N 30. Ст__. 3594.
Федеральный закон от__ 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипот__еке (залоге недвижимост__и)» (ред. от 17.
07.2009)// СЗ РФ. 1998. N 29. Ст__. 3400.
Пост__ановление Пленума Верховного Суда РФ от__ 29 сент__ября 1994 г. N 7 «О практ__ике рассмот__рения судами дел о защит__е прав пот__ребит__елей» (с изм. и доп. от__ 25 апреля 1995 г., 25 окт__ября 1996 г., 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г., 10 окт__ября 2001 г.) // Бюллет__ень Верховного Суда РФ. 1995. N 1.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от__ 24.
01.2000 N 51 «Обзор практ__ики разрешения споров по договору ст__роит__ельного подряда» .
Мет__одика определения ст__оимост__и ст__роит__ельной продукции на т__еррит__ории Российской Федерации МДС 81−35.2004, ут__вержденная Пост__ановлением Госст__роя России от__ 05.
03.2004 N 15/1.
Мет__одические рекомендации по расчет__у величины накладных расходов при определении ст__оимост__и ст__роит__ельной продукции, ут__вержденные Письмом Минст__роя России от__ 30.
10.1992 N БФ-907/12.
Мет__одические рекомендации о порядке применения нормат__ивов накладных расходов в ст__роит__ельст__ве, ут__вержденные Письмом Госст__роя России от__ 18.
10.1993 N 12−248.
Порядок определения ст__оимост__и ст__роит__ельст__ва и свободных (договорных) цен на ст__роит__ельную продукцию в условиях развит__ия рыночных от__ношений, ут__вержденный Письмом Госст__роя России от__ 29.
12.1993 N 12−349.
Мет__одические указания по определению величины смет__ной прибыли в ст__роит__ельст__ве МДС 81−25.2001, ут__вержденные Пост__ановлением Госст__роя России от__ 28.
02.2001 N 15 (применяют__ся инвест__орами (заказчиками-заст__ройщиками) при сост__авлении инвест__орских смет__; подрядчиками при сост__авлении ценовых предложений на конкурсные т__орги; проект__ными организациями при разработ__ке смет__ной документ__ации).
Положение о подрядных т__оргах в Российской Федерации, ут__вержденное Распоряжением Госкомимущест__ва России и Госст__роя России от__ 13.
04.1993 N 660-р/18−7 (в ред. Распоряжения Минст__роя России N 18−23р, Госкомимущест__ва России N 2532-р от__ 18.
10.1994).
Мет__одические рекомендации по определению ст__оимост__и ст__роит__ельст__ва и свободных (договорных) цен на ст__роит__ельную продукцию в условиях развит__ия рыночных от__ношений, введенные Письмом Минст__роя России от__ 10.
11.1992 N БФ-926/12.
Порядок определения ст__оимост__и работ__ за проведение эксперт__изы Т__ЭО и проект__ов на ст__роит__ельст__во предприят__ий, зданий и сооружений на т__еррит__ории РСФСР, ут__вержденный Пост__ановлением Госкомархст__роя РСФСР от__ 01.
10.1991 N 136.
Порядок проведения государст__венной эксперт__изы градост__роит__ельной документ__ации и проект__ов ст__роит__ельст__ва в Российской Федерации, ут__вержденный Пост__ановлением Госст__роя России от__ 29.
10.1993 N 18−41. Применяет__ся в част__и, не прот__иворечащей Градост__роит__ельному кодексу РФ.
Мет__одические рекомендации по формированию и использованию укрупненных показат__елей базисной ст__оимост__и (УПБС) для объект__ов жилищно-гражданского назначения и для ст__роит__ельст__ва зданий и сооружений производст__венного назначения (Письма Госст__роя России от__ 29.
12.1993 N N 12−346 и 12−347).
Учебная и научная лит__ерат__ура Ант__имонов Б. С. Гражданская от__вет__ст__венност__ь за вред, причиненный ист__очником повышенной опасност__и. М.: Юридическая лит__ерат__ура, 2005. С. 105.
Алексеев С.С. О сост__аве гражданского правонарушения // Правоведение. 2005. N 1. С. 47.
Ант__имонов Б. С. Значение вины пот__ерпевшего при гражданском правонарушении. М.: Госюриздат__, 2006. С. 142 — 143.
Брагинский М.И., Вит__рянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е изд., ст__ереот__ипное. М.: Ст__ат__ут__, 2003. С. 759.
Вит__рянский В. В. Договор аренды и его виды. М.: Ст__ат__ут__, 2005. С. 183 и сл.
Вит__рянский В. В. Договор купли-продажи и его от__дельные виды. М.: Ст__ат__ут__, 2006. С. 239 и сл.
Гражданское право: Учебник: В 3 т__. Т__. 3. 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю.К. Т__олст__ого. М.: Т__К «Велби», Изд-во «Проспект__», 2007. С. 16.
Гражданское право: Учебник: В 3 т__. Т__. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю.К. Т__олст__ого. М.: Т__К «Велби», Изд-во «Проспект__», 2004. С. 674.
Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 3. 4-е изд., перераб. и доп. /
Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: ТК «Велби», Изд-во «Проспект», 2008. С. 18 — 20.
Иоффе О. С. Избранные т__руды: В 4 т__. Т__. I. Правоот__ношение по совет__скому гражданскому праву. От__вет__ст__венност__ь по совет__скому гражданскому праву. СПб.: Издат__ельст__во «Юридический цент__р Пресс», 2003. С. 455.
Иоффе О. С. Избранные т__руды: В 4 т__. Т__. III. Обязат__ельст__венное право. СПб.: Издат__ельст__во «Юридический цент__р Пресс», 2004. С. 144.
Иоффе О.С., Шаргородский М. Д. Вопросы т__еории права. М.: Юридическая лит__ерат__ура, 2005 С. 314.
Захаров Ю.Ю. Арбит__ражная практ__ика о договоре ст__роит__ельного подряда. М.: ИД «Арбит__ражная практ__ика», 2006. С. 173.
Коваленко Н.И. Законодат__ельст__во о капит__альном ст__роит__ельст__ве при переходе к рынку. Гражданское право России при переходе к рынку: Памят__и профессора В. П. Грибанова. М.: Госюриздат__, 2006. С. 179.
Курс уголовного права. Т__. 1. Общая част__ь. Учение о прест__уплении / Под. ред. д.ю.н., профессора Н. Ф. Кузнецовой, к.ю.н., доцент__а И.М. Т__яжковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2006
Малеин Н.С. Имущест__венная от__вет__ст__венност__ь в хозяйст__венных от__ношениях. М.: Изд-во «Наука», 2007. С. 48;
Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права: Учебник. М., 2006. С. 58.
Мейер Д. И. Русское гражданское право. М., 2006. С. 654 — 655.
Международное част__ное право: Нормат__ивные акт__ы и международные договоры. Т__. 5.: Внешнеэкономические договоры / Сост__авит__ель М. К. Сулейменов. М., 2009. С. 88.
Международное част__ное право: Сборник нормат__ивных документ__ов / Сост__авит__ель Н. Ю. Ерпылева. М., 2006. С. 176−179.
Общая т__еория права: Курс лекций / Под ред. В. К. Бабаева. Н. Новгород: НА МВД РФ, 2007. С. 4.
О природе эт__ого договора см.: Кузнецова Н. Г. Подрядные договоры в инвест__иционной деят__ельност__и в ст__роит__ельст__ве. М., 2007.
Принципы Европейского договорного права // Вест__ник ВАС РФ. 2005. N 3. С. 152.
Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Госстрой России. М., 2008
Издание официальное.
Скворцов О. Ю. Сделки с недвижимост__ью в коммерческом оборот__е. М.: Волт__ерс Клувер. 2006
Скловский К.И. Собст__венност__ь в гражданском праве. М., 2009. С. 403.
Ст__роит__ельст__во.
Заключение
договоров. Приемка законченных объект__ов. Ст__андарт__ы и т__ехнические условия. М., 2006.С. 59.
Ст__роит__ельст__во. Бухгалт__ерский учет__. Налогообложение. Планирование и учет__ себест__оимост__и. Лицензии. Т__орги и конкурсы. М., 2006. С. 339.
Суханов Е.А. Приобрет__ение и прекращение права собст__венност__и // Хозяйст__во и право. 2008. N 6. С. 2 — 5.
Т__олковый словарь русского языка / Под ред. Д. Н. Ушакова. Т__. I. М., 2005. С. 1311, а т__акже: Т__. IV. 2006. С. 562.
Юшкевич С. П. Договор строительного подряда. М., 2007. С. 6.
Брагинский М.И., Витрянский В. В., Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2003. С. 20.
Юшкевич С. П. Договор строительного подряда. М., 2007. С. 6.
Свод законов гражданских. Т. X Общего свода законов Российской империи // Полное собрание законов Российской империи. СПб., 2005. Т. 20 С. 464.
Мейер Д. И. Русское гражданское право. М., 2006. С. 654 — 655.
Гражданское право: Учебник. В 3 т. Том 2 / Под ред. А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого. М., 2008. С. 359.
Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права: Учебник. М., 2006. С. 58.
Собрание законодат_ельст_ва РФ. 1999. N 9. Ст_. 1096; 2000. N 2. Ст_. 143.
Ведомост_и РСФСР. 1991. N 29. Ст_. 1006.
Собрание законодат_ельст_ва РФ. 1999. N 28. Ст_. 3493.
Собрание законодат_ельст_ва РФ. 1995. N 47. Ст_. 4473.
Собрание законодат_ельст_ва РФ. 1998. N 19. Ст_. 2069.
Собрание законодательства РФ, 12.
03.2007, N 11, ст. 1336,
См.: Международное част_ное право: Сборник нормат_ивных документ_ов / Сост_авит_ель Н. Ю. Ерпылева. М., 2004. С. 176−179.
См.: Ст_роит_ельст_во. Лицензирование.
Заключение
договоров. Приемка законченных объект_ов. Ст_андарт_ы и т_ехнические условия. Эксперт_иза. М., 2006. С. 56 — 83.
См.: Коваленко Н. И. Законодат_ельст_во о капит_альном ст_роит_ельст_ве при переходе к рынку. Гражданское право России при переходе к рынку: Памят_и профессора В. П. Грибанова. М.: Госюриздат_, 2005. С. 179.
См., например: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2002. С. 126).
Вест_ник Высшего Арбит_ражного Суда РФ. 1996. N 9. С. 46 — 47.
Вест_ник Высшего Арбит_ражного Суда РФ. 1996. N 8. С. 11 — 12.
Вест_ник Высшего Арбит_ражного Суда РФ. 1998. N 7. С. 39.
Cм.: Международное част_ное право: Сборник нормат_ивных мат_ериалов и документ_ов / Сост_авит_ель Н. Ю. Ерпылева. С. 189 и 193).
См.: Международное част_ное право: Сборник нормат_ивных мат_ериалов и документ_ов / Сост_авит_ель Н. Ю. Ерпылева. С. 189 и 193.
Cм.: Международное част_ное право: Нормат_ивные акт_ы и международные договоры. Т_. 5.: Внешнеэкономические договоры / Сост_авит_ель М. К. Сулейменов. Алмат_ы, 2009. С. 88.
Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. N 9. С. 46 — 47.
Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. N 8. С. 11 — 12.
Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 7. С. 39.
См.: Международное частное право: Сборник нормативных материалов и документов / Составитель Н. Ю. Ерпылева. С. 189 и 193.
Не упоминая об «инженере», разработанные Международной федерацией инженеров-консультантов Условия IJDJC контракта на проектирование, строительство и сдачу «под ключ» выделяют фигуру «представителя-подрядчика», к компетенции которого отнесено руководство подготовкой строительной документации и исполнение договора (см.: Международное частное право: Нормативные акты и международные договоры. Т. 5.: Внешнеэкономические договоры / Составитель М. К. Сулейменов. М., 2009. С. 88).
СЗ РФ. 1998. N 1. Ст. 138.
СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3589.
СЗ РФ. 1995. N 48. Ст. 4556.
СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 133.
Процедура сдачи и приемки результата работ подробно изложена в Строительных нормах и правилах 3.
01.04−87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения». См.: Госстрой России. М., 2008
Издание официальное.
Общая т_еория права: Курс лекций / Под ред. В. К. Бабаева. Н. Новгород: НА МВД РФ, 2007. С. 4.
Алексеев С.С. О сост_аве гражданского правонарушения // Правоведение. 2005. N 1. С. 47.
См.: Пост_ановление Федерального арбит_ражного суда Западно-Сибирского округа от_ 19 мая 2004 г. N Ф04/2883−1171/А27−2004.
См.: Пост_ановление Федерального арбит_ражного суда Западно-Сибирского округа от_ 19 мая 2004 г. N Ф04/2883−1171/А27−2004
Гражданское право: Учебник: В 3 т_. Т_. 3. 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю.К. Т_олст_ого. М.: Т_К «Велби», Изд-во «Проспект_», 2007. С. 16.
См.: Мат_веев Г. К. Вина в гражданском праве. М.: Изд. Московского университ_ет_а, 2005. С. 23 — 35; Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы т_еории права. М.: Юридическая лит_ерат_ура, 2005 С. 314.
Ант_имонов Б. С. Значение вины пот_ерпевшего при гражданском правонарушении. М.: Госюриздат_, 2007. С. 142 — 143.
Иоффе О. С. Избранные т_руды: В 4 т_. Т_. I. Правоот_ношение по гражданскому праву. От_вет_ст_венност_ь по гражданскому праву. СПб.: Издат_ельст_во «Юридический цент_р Пресс», 2006. С. 455.
Курс уголовного права. Т_. 1. Общая част_ь. Учение о прест_уплении / Под. ред. д.ю.н., профессора Н. Ф. Кузнецовой, к.ю.н., доцент_а И.М. Т_яжковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2006
Принципы Европейского договорного права // Вест_ник ВАС РФ. 2005. N 3. С. 152.
Новицкий И.Б. Солидарност_ь инт_ересов в гражданском праве. (От_ношения т_оварищеского сот_рудничест_ва и социалист_ической взаимопомощи.) М.: Госюриздат_, 2006. С. 51.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбит_ражного Суда РФ от_ 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практ_ики разрешения споров по договору ст_роит_ельного подряда» .
Ю.Ю. Захаров в данном вопросе придерживает_ся другой т_очки зрения, полагая, чт_о «ст_ороны не знали об эт_их препят_ст_виях на момент_ заключения и начала исполнения договора». (Захаров Ю.Ю. Арбит_ражная практ_ика о договоре ст_роит_ельного подряда. М.: ИД «Арбит_ражная практ_ика», 2007. С. 173.)
Иоффе О. С. Избранные т_руды: В 4 т_. Т_. I. Правоот_ношение по совет_скому гражданскому праву. От_вет_ст_венност_ь по совет_скому гражданскому праву. СПб.: Издат_ельст_во «Юридический цент_р Пресс», 2003. С. 326 — 327.
См.: Иоффе О. С. Избранные т_руды: В 4 т_. Т_. I. Правоот_ношение по совет_скому гражданскому праву. От_вет_ст_венност_ь по совет_скому гражданскому праву. СПб.: Издат_ельст_во «Юридический цент_р Пресс», 2007. С. 327;
Брагинский М.И., Вит_рянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е изд., ст_ереот_ипное. М.: Ст_ат_ут_, 2003. С. 759.
Каминская П. Д. Основания от_вет_ст_венност_и по договорным обязат_ельст_вам. «Вопросы гражданского права». М.: МГУ, 2007. С. 93.
Ранее попыт_ку объединит_ь объект_ивный и субъект_ивный крит_ерий вины воедино предпринял В.А. Ойгензихт_. См.: Ойгензихт_ В. А. Проблемы риска в гражданском праве. (Част_ь общая.) М., 2005. С. 61.
Подробнее см Иоффе О. С. Избранные т_руды: В 4 т_. Т_. I. Правоот_ношение по совет_скому гражданскому праву. От_вет_ст_венност_ь по совет_скому гражданскому праву. СПб.: Издат_ельст_во «Юридический цент_р Пресс», 2003;
См.: Пост_ановление Федерального арбит_ражного суда Цент_рального округа от_ 20 сент_ября 2004 г. N А68-ГП-175/2−03.
Ант_имонов Б. С. Гражданская от_вет_ст_венност_ь за вред, причиненный ист_очником повышенной опасност_и. М.: Юридическая лит_ерат_ура, 2007. С. 105.
Иоффе О. С. Избранные т_руды: В 4 т_. Т_. I. Правоот_ношение по совет_скому гражданскому праву. От_вет_ст_венност_ь по совет_скому гражданскому праву. СПб.: Издат_ельст_во «Юридический цент_р Пресс», 2003. С. 456 — 457.
Шаргородский М.Д. Некот_орые вопросы причинной связи в т_еории права // Совет_ское государст_во и право. 1956. N 7. С. 43.
Шаргородский М. Д. Причинная связь в уголовном праве. Ученые т_руды ВИЮН. М., 1947
Вып. Х; Ант_имонов Б.С. К вопросу о понят_ии и значении причинной связи в гражданском праве. Т_руды научной сессии ВИЮНа, 2002. С. 65; Ант_имонов Б. С. Значение вины пот_ерпевшего при гражданском правонарушении. М.: Госюриздат_, 2005.
С. 144 — 150; Гражданская от_вет_ст_венност_ь за вред, причиненный ист_очником повышенной опасност_и. М.: Юридическая лит_ерат_ура, 2006. С. 109 — 126; Флейшиц Е. А. Обязат_ельст_ва из причинения вреда и неосноват_ельного обогащения. М., 2007. С.
70 — 73.
Кофман В. И. Основные вопросы причиной связи в свет_е проблемы гражданской от_вет_ст_венност_и. М. 2005. N 10. С.
122; Иоффе О. С. Избранные т_руды: В 4 т_. Т_. I. Правоот_ношение по совет_скому гражданскому праву. От_вет_ст_венност_ь по совет_скому гражданскому праву. СПб.: Издат_ельст_во «Юридический цент_р Пресс», 2003.
С. 452 — 458.
Новицкий И.Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязат_ельст_ве. М., 2005. С. 318.
Иоффе О. С. Избранные т_руды: В 4 т_. Т_. I. Правоот_ношение по совет_скому гражданскому праву. От_вет_ст_венност_ь по совет_скому гражданскому праву. СПб.: Издат_ельст_во «Юридический цент_р Пресс», 2003. С. 470 — 471.
Гражданское право: Учебник: В 3 т_. Т_. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю.К. Т_олст_ого. М.: Т_К «Велби», Изд-во «Проспект_», 2004. С. 674.
Иоффе О. С. Избранные т_руды: В 4 т_. Т_. III. Обязат_ельст_венное право. СПб.: Издат_ельст_во «Юридический цент_р Пресс», 2004. С. 144.
См.: Пост_ановление Федерального арбит_ражного суда Уральского округа от_ 28 июля 2005 г. N Ф09−2188/05-С4.
См., например: Пост_ановление Федерального арбит_ражного суда Московского округа от_ 25 август_а 2005 г. N КГ-А40/7789−05.
Подробнее см.: Евт_еев В.С. Понят_ие и сущност_ь возмещения убыт_ков как вида от_вет_ст_венност_и.
Т_ам же.
Гражданское право: Учебник: В 3 т_. Т_. 3. 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю.К. Т_олст_ого. М.: Т_К «Велби», Изд-во «Проспект_», 2008. С. 18 — 20.
